Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

C_____ DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 3073/2014

Ședința publică de la 26 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ M______ D___

Judecător D_____ V_____

Judecător V_____ S_____

Grefier L____ M______ R_____

-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta S.C. E___ S.A., cu sediul în Focșani, ____________________, jud.V______ împotriva sentinței civile nr.5182/9.10.2013 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.03.2014 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 26.03.2014.

C U R T E A

Asupra recursului de față.

Prin sentința civilă nr.5182/2013 a Tribunalului V______ s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta __________________ în contradictoriu cu pârâtele C_____ de C______ a României și C_____ de C______ V______, având ca obiect anulare și suspendare acte administrative.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că actele administrative atacate au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare recurenta a invocat greșita interpretare și aplicare a legii și greșita apreciere a materialului probator administrat în cauză.

În mod greșir a reținut prima instanță că nevirarea către fondul de dezvoltare a sumelor încasate cu această destinație ar avea consecinte directe asupra proiectului de modernizare a sistemului centralizat de distribuție și furnizare a energiei termice aflat în derulare.

Instanța de fond a omis să se pronunțe asup+ra cererii formulate în subsidiar, în sensul înlocuirii măsurii plății integrale cu cea a plății eșalonate a sumei respective pe o perioadă de 3 ani.

Referitor la măsura prevăzută la pct.1 lit.e din decizia contestată, instanța de fond face confuzie cu măsura dispusă la pct.II din aceeași decizie, făcând trimitere la ei 41 de debitori insolvabili indicați în anexa 126 din raportul de control.

Chiar dacă auditorii nu au identificat încălcări ale legislației fiscale în vigoare și nici cazuri de prescriere a vreunui debit, au ajuns totuși la concluzia că presupusa abatere au fi cuantificabilă la suma de 1.463.124 lei.

Cum abaterea nu există în fapt, măsura dispusă la pct.1 lit.e din decizia nr.18/2013 este nelegală.

Cu privire la măsura dispusă la pct.II din decizie, situația de faăt reținută de instanța de fond nu se coroborează cu probele administrate din care rezultă că titlurile executorii au fost puse în executare silită în termenul legal.

Deși s-a invocat ca motiv de nelegalitate a măsurii de la pct.II faptul că organul de control și-a depășit atribuțiile stabilite prin Legea nr.94/1992 , în sensul că s-a indicat încălcarea unor acte normative care nu au legătură cu legislația fiscală, ci reglementează activitatea de producere, furnizare și distribuție a energiei termice, solicitând și administrarea unei expertize în acest sens, instanța de fond nu s-a mai pronunțat asupra motivului de nelegalitate invocat.

Instanța de fond nu s-a pronunțat nici asupra motivului de nelegalitate a măsurii de la pct.II din decizia contestată, respectiv acela că organul de control a cunoscut starea de insolvabilitate a debitorilor vizați.

Ca atare, reclamanta a depus toate diligențele în vederea recuperării creanțelor de la cei 41 de debitori sumele neputând fi recuperate datorită stării de insolvabilitate a acestora, astfel că suma de xxxxx lei reprezintă pierdere financiară a unității și nu prejudiciu, astfel cum greșit s-a reținut.

Prin întâmpinarea depusă în termen legal, pârâta C_____ de C______ a României a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.

Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate C_____ constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expune.

Contrar susținerilor recurentei , sentința instanței de fond este temeinic motivată în fapt și în drept , cu respectarea prevederilor legale.

Motivarea hotărârii înseamnă că aceasta trebuie să cuprindă în considerentele sale motivele de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțată, care au legătură directă cu aceasta și care susțin soluția pronunțată.

Art.488 al.1 pct.6 c.pr.civ. vizează, astfel cum rezultă din simpla sa lectură, nemotivarea unei hotărâri judecătorești. În concepția legiuitorului nemotivarea constituie motiv de casare atunci când nu se arată motivele pe care se sprijină hotărârea judecătorului, ori când cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii.

În cauză, prima instanță a procedat la respingerea acțiunii reclamantei, și la menținerea efectelor actelor administrative contestate.

Judecătorul fondului a analizat, în mod efectiv, argumentele reclamantei, a procedat la o înlăturare motivat și argumentat, în mod explicit a susținerilor din acțiune și a prezentat în concret, motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit căruia hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, consideră că este neîntemeiat și se impune a fi respins ca atare.

În urma verificării efectuate a rezultat faptul că __________________ nu a virat, din sumele încasate prin prețuri și tarife , într-un cont de disponibil distinct, partea aferentă cheltuielilor pentru dezvoltarea și modernizarea Sistemului de Alimentare Centralizat cu Energie termică( SACET).

De altfel, atât în notele de relații, în contestația la decizie , cât și acțiunea introductivă reclamanta a recunoscut existența abaterii, motivând producerea acesteia prin lipsa lichidităților.

Este de menționat și faptul că la acțiunea anterioară de control tematic s-a constatat aceeași abatere, iar virarea în contul de disponibil destinat finanțării cheltuielilor de dezvoltare și modernizare a sumei încasate prin prețuri și tarife cu această destinație s-a efectuat urmare măsurii transmise prin decizia nr.10/2008.

În urma analizei debitelor restante, reprezentând c/val. energiei termice furnizate, aferentă unor facturi neîncasate la termenele scadente( în perioada 14.04.2010- 4.07.2012), au fost constatate cazuri ( facturări colective și individuale ) pentru care unitatea nu a luat măsuri de recuperare. Tot în acest sens s-a mai constatat faptul că deși au fost obținute titluri executorii( hotărâri judecătorești irevocabile), unitatea nu a urmării și executarea silită a acestor debite, de către executorii judecătorești. În acest sens, în timpul controlului, pentru aceste cazuri, nu au fost puse la dispoziție acte de executare silită emise de către aceștia.

În cazul a 41 de clienți persoane fizice, care au înregistrat întârzieri la plata facturilor de energie termică, _____________ a luat măsura întreruperii alimentării, continuând furnizarea acesteia și după expirarea termenului legal de plată și de preaviz care se impunea.

În urma procedurilor de executare silită întreprinse de către operator, în cazurile susmenționate , biroul executorului judecătoresc la care s-a apelat, a comunicat că recuperarea creanțelor astfel acumulate nu este posibilă, datorită situației de insolvabilitate a acestor clienți.

În ceea ce privește considerațiile recurentei, față de punctul de vedere al pârâtei, la solicitarea probei cu expertiză contabilă, se poate observa că acestea sunt simple afirmații care nu au susținere.

Datorită insolvabilității unor clienți, creanțele respective se înregistrează pe cheltuieli , consecința reprezentând reflectarea unei pierderi pentru entitate, care afectează negativ patrimoniul.

De asemenea, prin neurmărirea în vederea recuperării debitelor restante și a executării silite de către executorii judecătorești, nu au fost realizate venituri ale entității, în sumă de 1.463.124 lei, existând și riscul nerecuperării acestora.

Toate aceste aspecte au fost corect reținute de către instanța de fond, susținerile recurentei fiind neîntemeiate.

Față de cele expuse, în temeiul art.496 , c.pr.civ. C_____ va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. E___ S.A., cu sediul în Focșani, ____________________, jud.V______ împotriva sentinței civile nr.5182/9.10.2013 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014

Red.V.D./3.04.2014

Dact.L.R./5 ex/10.04.2014

FOND M.Dibuș

_________________>