Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1651

Ședința publică de la 22.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I______ B_______

Grefier C_______ M_______

Pe rol judecarea cererii formulată de reclamantul E_____ B_____ F_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Focșani, str ___________________, _________________, , în contradictoriu cu paratul C________ L____ VANATORI , cu sediul în __________________________, avand ca obiect anulare act administrativ

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 18.12.2014, note consemnate și atașate la dosar prin încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 22.12.2014.

I N S T A N Ț A

Prin cererea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul V______ sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul E_____ B_____-F_____, în contradictoriu cu pârâta C________ L____ al Comunei Vînători prin Primar, a solicitat instanței să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr.6091/10.09.2008, a actelor subsecvente-decizii de impunere și radierea de pe rolul fiscal a creanțelor înscrise pe numele său, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr. 6091/2008 pentru suprafața de teren de 1000 mp situat în ____________________________, jud. V______, învederând că ulterior a aflat că terenul nu era atras în intravilan, că nu era parcelat și că, în fapt, posibilitatea edificării unei construcții era inexistentă, situație în care consimțământul său la încheierea contractului a fost viciat, fiind indus în eroare de către pârâta.

S-a mai arătat că, prin Hotărârea Consiliului L____ Vînători din 30.01.2013, Contractul de concesiune a fost reziliat, fapt ce nu produce efecte asupra acțiunii promovate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.948 Cod civil, Legea nr.218/1998.

În susținerea cererii de chemare în judecată au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul înscrisuri (filele 7-12).

Legal citată, pârâta C________ L____ al Comunei Vînători a invocat pe cale de excepție, existența autorității lucrului judecat.

S-a arătat că reclamantul a mai solicitat prin dosarul nr.XXXXXXXXXXXX anularea deciziei de impunere și revenirea la situația anterioară, anularea HCL nr.17/30.01.2013 aducând aceleași argumente ca și în prezenta cauză, dosar soluționat definitiv prin respingerea cererii reclamantului.

Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

S-a arătat că reclamantul este de rea-credință, deoarece concesionarea terenului s-a făcut pe parcele concrete, că a cunoscut faptul că terenul nu era atras în intravilan, acesta fiind și motivul pentru care prețul concesiunii a fost mult mai mic decât prețul pieței.

S-a arătat că reclamantul a cunoscut, la momentul încheierii contractului, care este stadiul proiectului de atragere în intravilan, faptul că terenul urmează să fie atras în intravilan fiind stipulat și în contractul de concesiune.

S-a susținut că, în anul 2013, reclamantul a susținut, în cererea soluționată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, că nu a putut să construiască din cauza crizei economice, situație care a și condus la rezilierea contractului de concesiune pentru neplata redevenței, prin HCL Vînători din 30.01.2013.

A fost depusă decizia nr.2740/17.03.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.

În temeiul art.13 din Legea nr. 554/2004 au fost depuse la dosarul cauzei toate înscrisurile care au stat la baza încheierii contractului de concesiune nr.6091/10.09.2008.

Prin precizarea formulată reclamanta a menționat că solicită anularea înștiințărilor de plată nr.6671/15.11.2012 și nr.829/12.02.2013, somației nr.3773/20.05.2014 și tiltului executoriu nr.3773/20.05.2014 în temeiul art. 1254 Cod Civil(fila 55).

La termenul din data de 04.12.2014 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată.

La același termen a fost încuviințată proba cu înscrisuri în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod pr. civ și respinsă ca nefiind utilă proba testimonială, față de administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând cererile reclamantului, în raport de probatoriul efectuat și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Instanța reține că în urma licitației publice din luna 20.02.2008, între C________ L____ al Comunei Vînători și reclamant s-a încheiat contractul de concesiune nr. 6091/10.09.2008, având ca obiect concesionarea lotului nr.17 de 1000 mp situat în intravilanul satul Jorăști, _________________ P 634/2, contractul fiind încheiat pentru o durată de 49 ani pentru o redevența anuală.

Totodată, instanța constată că nu apare menționat, în cuprinsul contractului de concesiune, că terenul concesionat se afla situat în intravilan în momentul concesionării, dar, potrivit Contractului, Concesionarul era obligat să obțină toate avizele necesare prevăzute de lege și de actele normative în vigoare pentru construcția unei case de locuit.

Instanța nu va reține apărările reclamantului în sensul că terenul nu a fost lotizat având în vedere că la dosarul cauzei există dovada că acesta a fost împărțit în loturi(filele 39-51), precum și procesul verbal de predare-primire a parcelei nr.17 din data 10.09.2008 de care a făcut obiectul contractului de concesiune, moment de când reclamantul a intrat în posesia terenului și era obligat la plata redevenței. Acesta nu se poate folosi de propria lipsă de diligență privind efectuarea demersurilor necesare realizării scopului contractului de concesiune pentru a justifica neplata redevenței, mai ales că, de la momentul trecerii în intravilanul localității, respectiv anul 2010, acesta a mai avut încă doi ani conform prevederilor contractuale până la rezilierea contractului când ar fi putut face demersuri în vedere realizării unei construcții.

Din examinarea probatoriului efectuat în cauză, tribunalul reține că reclamantul nu a făcut dovada nici că ar fi notificat concedentului imposibilitatea realizării scopului concesiunii și nici existența vreunui caz de natură să ducă la imposibilitatea folosirii, conform prevederilor art.8 din Contract, până la rezilierea contractului de către concedent, după ce, prin Hotărârea Consiliului L____ al comunei Vînători nr.17/30.01.2013, a fost aprobată rezilierea contractului de concesiune nr.6091/10.09.2008 pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către cesionar.

De asemenea, nu a fost dovedit, cu mijloace legale de probă, că nu a existat identitate între conținutul real al înțelegerii părților și conținutul actului juridic încheiat.

Față de aceste aspecte, instanța apreciază că în mod legal s-a aprobat prin Hotărârea Consiliului L____ al comunei Vînători rezilierea contractului de concesiune nr.6091/10.09.2008 în condițiile art. 9 lit. c din contract, nefiind incident art. 9 lit. d din contract întrucât nu poate fi reținută culpa concedentului. Pentru aceleași considerente, instanța apreciază că reclamantul a rămas debitorul redevenței conform art. 9 lit. c din contractul de concesiune, astfel încât în mod legal au fost emise și înștiințările de plată nr.6671/15.11.2012 și nr.829/12.02.2013, pentru suma de 5022 lei cu care acesta figurează în evidențele fiscale.

În considerarea celor de mai sus, tribunalul va respinge cererea privind constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr.6091/10.09.2008, a actelor subsecvente-decizii de impunere și radierea de pe rolul fiscal a creanțelor înscrise pe numele săuca neîntemeiată.

F___ de dispozitiile art. 453 Cod pr. civ, precum si fata de aspectul că reclamantul este partea care a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea formulată de reclamantul E_____ B_____ F_____ , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Focșani, str ___________________, _________________, , în contradictoriu cu paratul C________ L____ VANATORI , cu sediul în __________________________, avand ca obiect anulare act administrativ, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul V______.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.

Red./Tehnodact./I.B./16.01.2015

4 ex