Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 2028/CA

Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Grefier M____ M________ M________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant S____ I___ și pe pârât P_______ M___________ SIBIU, pârât F____ D____, pârât C___________ S_______ AL BISERICII EVANGHELICE CA DIN ROMÂNIA, pârât S.C. C_____ _________., având ca obiect anulare act administrativ

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 09.11.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință .

TRIBUNALUL,

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță, reclamantul S____ I___ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P_______ M___________ Sibiu, F____ D____ și C___________ S_______ Al Bisericii Evanghelice Din România, anularea autorizației de construire nr. 881/19.11.2013 emisă de P_______ M___________ Sibiu.

În fapt, reclamantul a motivat că domiciliază în Sibiu, _____________________, jud. Sibiu, având calitatea de proprietar al apartamentului de pe _________________ iar prin emiterea autorizației atacate, cu schimbarea destinațiilor spațiilor de locuit a unor apartamente cu destinația alimentație publică i-a fost afectat dreptul de proprietate asupra terenului și nu i-a fost solicitat acordul.

Proprietarii apartamentelor a căror destinație a fost schimbată sunt F____ D____ și C___________ S_______ Al Bisericii Evanghelice Din România iar față de dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale Legii nr. 230/2007, acordul notarial trebuie obținut de la toți coproprietarii.

Potrivit art. 42 din Legea nr. 230/2007, schimbarea destinației locuințelor precum și a spațiilor cu altă destinație decât cea de locuințe se poate face numai cu avizul comitetului executiv al asociației de proprietari și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează pe plan orizontal sau vertical spațiul supus schimbării. În speță, se justifică un înțeles actual, legitim, personal, întrucât reclamantul este coproprietar al cotelor comune indivize iar prin schimbarea destinației, se creează o situație de disconfort personal, producându-se poluarea fonică.

Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 3 lit. b și art. 11 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 întrucât imobilul se află în zona de protecție a monumentelor istorice există obligativitatea emiterii autorizației de construcție.

De asemenea, dispozițiile art. 27 din Ordinul 839/12.10.2009 prevăd obligativitatea acordului vecinilor pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădirile existente.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii 50/1991, Legea nr. 230/2007, Legea nr. 215/2001, Ordinul nr. 839/2009, art. 631 -686 din Codul Civil.

Pentru susținerea acțiunii, au fost anexate:plângerea prealabile, răspunsul la plângerea prealabilă, extrase CF asupra imobilului.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.

Viceprimarul M___________ Sibiu a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, susținând că autorizația de construire a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.

Certificatul de urbanism și autorizația de construire au fost emise la cererea petentului C_____ E___ și se încadrează în PUG și RLU aprobate prin HCL Sibiu nr. 165/2011.

Reclamantul este coproprietar doar asupra terenului și nu asupra construcțiilor. Mai mult, numitul C_____ Emis a declarat pe propria răspundere că spațiul proprietatea numitei F____ D____ are ca vecin C___________ S_______ AL BISERICII EVANGHELICE CA.

Pârâtul C___________ S_______ AL BISERICII EVANGHELICE CA a formulat întâmpinare, a invocat excepțiile lipsei calității procesuale precum și excepția lipsei de interes a reclamantului, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consistoriului, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.

Spațiul a fost închiriat de _______________.R.L iar acest spațiu împreună cu cel deținut de F____ D____ formează un corp distinct. A fost obținut acordul de schimbare a destinației de la toți colocatarii. În speță, nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 230/2007 întrucât nu există constituită asociație de locatari.

La cererea instanței, pârâtul P_______ M___________ Sibiu a prezentat autorizația de construire nr. 881/19.11.2013 și întreaga documentația care a stat la baza emiterii acesteia.

Reclamantul S____ I___ a înregistrat la data de 06.04.2015, precizare de acțiune, prin care a solicitat chemarea în judecată și a ___________________.

Analizând cererile și susținerile părților, autorizația de construire, actele de proprietate, celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanța reține starea de fapt pe care o vom prezenta în continuare.

La data de 19.12.2012, P_______ M___________ Sibiu a eliberat la cererea C___________ S_______ Al Bisericii Evanghelice, certificatul de urbanism nr. xxxxx, pentru terenul situat în Sibiu, _____________________, înscris în CF Sibiu nr. xxxxx nr. top 153/1/1/1/II, 154/1/1/II, pentru schimbarea destinației din locuință în bristo cu amenajări interioare.

Ulterior, la data de 19.11.2013, a fost emisă autorizația de construire nr. 881 prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru schimbarea destinației spațiului.

Proprietarul apartamentului intabulat pe ________________ formulat plângere prealabilă și a solicitat revocarea autorizației de construire susținând că aceasta putea fi emisă numai cu acordul coproprietarilor.

Prin răspunsul înregistrat sub nr. xxxxx/13.03.2014, autoritatea pârâtă a comunicat refuzul de retractare a actului administrativ.

Reclamantul a formulat acțiune în contencios administrativ și a solicitat anularea autorizației de construire.

Acțiunea reclamantului este întemeiată și urmează a fi admisă.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai în baza unei autorizați de construire sau de desființare , emisă în condițiile legii, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil teren și /sau construcții, identificat prin număr cadastral iar potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din același act normativ , autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător motivelor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea și exploatarea și postutilizarea construcțiilor.

Față de aceste dispoziții, rezultă cu claritate că autorizarea contractelor poate fi efectuată numai cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 50/1991, cu modificările ulterioare, a normelor de aplicare a acestei legi, aprobate prin Ordinul MLPAT nr. 839/2009 și ale dispozițiilor cuprinse în legi speciale, referitoare la autorizarea construcțiilor.

În speță, se constată că autorizația de construire a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 839/12.10.2009, potrivit cu care acordul vecinilor prevăzut la pct. 2.5.6 al secțiunii piese scrise a cap. I . ,,Documentația tehnică pentru executarea lucrărilor de construire DATC prevăzută la anexa 1 este necesară pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente.

Autorizația a fost emisă în scopul schimbării destinației spațiului din spațiu de locuit în spațiu de alimentație publică fiind necesar acordul tuturor vecinilor. Așa cum rezultă din situația de CF, din schițele anexate ( fila 281 dosar) și cum s-a constatat la fața locului, reclamantul are locuința proprietate personală în imediata vecinătate a spațiului în care a fost amenajat barul, iar acest locatar nu și-a dat acordul în formă autentică pentru schimbarea destinației spațiului. Așa fiind, autoritatea emitentă în mod nelegal, luând în considerare numai declarația pe proprie răspundere a numitului C_____ E___ a eliberat autorizația.

Obligativitatea acordului rezultă și din dispozițiile art. 42 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari potrivit cu care schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât cea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor afectați direct cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării.

Textul mai sus amintit face vorbire despre ,, acceptul proprietarilor direct afectați”, ceea ce conduce la concluzia că acesta este incident, chiar dacă nu există înființată asociație de proprietari.

În cursul judecății s-a dovedit că reclamantul este coproprietar asupra terenului și se învecinează pe orizontală cu spațiul a cărei destinație a fost schimbată.

A accepta să destinația spațiului poate fi schimbată fără acordul coproprietarului ar însemna să acceptăm încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. 2 din Constituția României și art. 555 din Codul Civil, consacră, ocrotește și garantează dreptul de proprietate privată.

În sfârșit, prin eliberarea autorizației de construcție fără acordul coproprietarului sunt încălcate dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, ratificat de România prin Legea nr. 30/1994, potrivit cu care orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului individual.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 18 alin.1 din Legea nr. 554/2004, autorizația nr.881/19.11.2013 emisă de P_______ M___________ Sibiu va fi anulată.

Având în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de Procedură Civilă, pârâții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamantul S____ I___, domiciliat în Sibiu, _____________________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâții P_______ M___________ Sibiu, cu sediul în Sibiu, __________________________. 2, jud. Sibiu, C___________ S_______ al Bisericii Evanghelice CA din România, cu sediul în Sibiu, _____________________. 4, jud. Sibiu, C__ xxxxxxxx, F____ D____, domiciliată în Sibiu, _____________________, _________________ și S.C. C_____ _________, cu sediul în Sibiu, __________________, jud. Sibiu, CUI xxxxxxxx;

Anulează autorizația de construire nr. 881/19.11.2013, emisă de P_______ M___________ Sibiu.

Obligă pârâții la plata sumei de 2050 lei-cheltuieli de judecată

Cu drept de recurs, înregistrat la Tribunalul Sibiu, în termen de 15 zile de la comunicare

Pronunțată în ședința publică, azi 20 Noiembrie 2015

Red. DȘ 04.01.2016

C__. MM 08.01.2016

9 ex/7 __________