R O M Â N I A

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 6707/2012)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA Nr. 4566/2013

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

Președinte R_____ - M____ S____

Grefier M____ C______

Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul I____ I____, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. M____, având ca obiect anulare act administrativ.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 21 octombrie 2013, la data de 28 octombrie 2013, la data de 04 noiembrie 2013, la data de 11 noiembrie 2013, iar ulterior la data de 18 noiembrie 2013.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.06.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul I____ I____ a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură Centrul Județean M____ anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 487/24.11.2011 precum și a deciziei nr. 255/25.01.2012, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat în esență următoarele:

Suprafețele neconfirmate, potrivit actului pârâtei nr. 155/25.01.2012 neconstituind o realitate, actul de control nu a fost comunicat.

Suma primită cu titlu de sprijin agricol nu constituie o sumă plătită necuvenit ca urmare a nerespectării legalității.

Fiind în prezența unei erori care nu se datorează culpei sale întrucât a acționat cu bună credință , nu datorează restituirea nici unei sume de bani dat fiind că plata a fost efectuată ca urmare a unei erori autorității competente, respectiv a pârâtei, eroarea neputând fi depistată de agricultor.

Obligația de restituire a sumei primite cu titlu de sprijin pe suprafață este prescrisă.

Procesul verbal atacat nu este complet, consecință fiind punerea lui în imposibilitate de a se apăra în mod temeinic.

Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă, ca fiind neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat următoarele:

Fermierul reclamant nu a fost controlat în anul 2007, fiind autorizat la plată pe baza declarațiilor pe propria răspundere .

Controlul s-a efectuat în anul 2008 și acesta a surprins anumite nereguli, i-au fost confirmate și astfel au devenit eligibile la plată suprafețe mai mici decât cele solicitate, detaliat pe parcele.

Pentru anul 2008, aceste rezultate defavorabile i-au influențat decizia de plată pe anul 2008, rezultate care au devenit definitive.

Conform procedurii, dacă una sau mai multe parcele cu deficiențe și care au fost excluse sau diminuate la plată în anul 2008 au fost solicitate și în anul precedent controlului (în anul 2007, autorizarea s-a făcut strict în baza verificărilor administrative și a declarațiilor pe proprie răspundere) și pentru acestea s-a efectuat plata subvenției în anul 2007, sumele astfel plătite se consideră necuvenite și trebuie returnate.

Sumele sunt necuvenite și determinarea lor s-a făcut punând față în față datele definitive și de neschimbat astfel cum rezultă din evidența APIA, verificându-se documentar identitatea parcelelor (2008 față de 2007) și dacă acestea, excluse sau diminuate în 2008, au fost subvenționate 100% în 2007.

Verificarea a fost strict documentară.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, pentru considerentele expuse în continuare:

Reclamantul a depus la Centrul Județean A.P.I.A. M____, în conformitate cu prevederile OUG 125/2006, cererea de plată nr. xxxxxxx/12.05.2007, pentru accesarea plăților în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață ( SAPS ) și Plăți Naționale Directe Complementare ( PNDC –vegetal ) și a obținut sprijinul solicitat pentru anul 2007 pe baza declarațiilor pe propria răspundere și a verificărilor administrative.

Ulterior, urmare a controlului clasic pe teren, efectuat în perioada 20-23.08.2008, a fost întocmit Raportul de control RO/08/MS/xxxxx, în care au fost menționate neconformități constatate cu ocazia controlului, cu indicarea numărului de parcelă, astfel: suprafața declarată a parcelei este mai mare decât suprafața confirmată, _________________ cultivată și nici întreținută fiind lăsată în paragină, suprafața declarată a parcelei este mai mică decât suprafața confirmată, cultura declarată nu a fost găsită dar cultura prezentă pe teren face parte din aceeași grupă de plată, localizarea parcelei este diferită față de cea indicată în solicitarea de sprijin ( pe ortofotoplan ) în cadrul blocului, __________________________ decât cea indicată în solicitarea de sprijin, suprafața confirmată a parcelei este mai mică de 0,3 ha (0,1 ha după caz).

Urmare a efectuării controlului și a constatării neconformităților mai sus arătate, suprafața de 31,41 ha a fost exclusă de la plată , și, prin urmare a fost emisă Decizia nr. xxxxxxx/28.05.2009 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață – campania 2008.

Sancțiunea a fost aplicată pentru modul în care a fost utilizat terenul.

Teren necultivat nu poate echivala cu pajiști temporare. Astfel, că reclamantul nu a îndeplinit condițiile de eligibilitate prin neîntreținerea și neutilizarea corespunzătoare a parcelelor declarate ca fiind utilizate și întreținute.

Prin sentința civilă nr. 2436/14.11.2011 pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX și rămasă irevocabilă, s-a reținut cu putere de lucru judecat starea de fapt mai sus menționată.

Procedura de aprobare și acordare de subvenții pentru suprafața care face obiectul litigiului presupune depunerea unei cereri specifice, a completării acesteia cu anexele cerute, foarte importantă fiind identificarea de către fermieri în mod corect, complet și riguros parcelele real lucrate/întreținute. Toate aceste documente trebuie semnate de către fermier însuși și au regimul juridic al declarațiilor pe proprie răspundere iar subvențiile acordate de Uniunea Europeană sunt opționale și condiționate, reprezentând un atribut al dreptului de proprietate ope legis, cu alte cuvinte nu oricine are vocația de a primi subvenții și nu oricine primește subvenția ci, doar cei care îndeplinesc obligațiile și angajamentele asumate și respectă conformitatea documentară dar și fizică, la fața locului.

Conform procedurii de acordare a sprijinului solicitat de fermieri, pentru suprafața exclusă de la plată pentru anul 2008 sumele plătite pentru aceeași parcelă pentru anul 2007 se consideră necuvenite și trebuie returnate.

Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 487/24.11.2011 s-a stabilit în sarcina reclamantului I____ B_____ obligația de plată a sumei de xxxxx,52 lei, reprezentând sumă plătită necuvenit reclamantului

Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 487/24.11.2011 precum și a Decizia nr. 255/25.01.2012 cuprind toate elementele prevăzute expres la art. 46 din O.G. nr. 92/2003.

Campania din 2007 a fost plătită în anul 2008 iar constatarea și emiterea procesului verbal atacat s - a făcut la sfârșitul anului 2011 adică în interiorul termenului de prescripție de 4 ani de la data plății .

Nici dreptul la apărare nu i-a fost încălcat reclamantului câtă vreme el a avut deschise, și chiar a beneficiat de căile de atac (administrativă și juridică) împotriva actului de control.

Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciind neîntemeiată acțiunea reclamantului, urmează a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul I____ I____ cu domiciliul în B_____, _______________________, _________________________, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Centrul Județean M____ cu sediul în Tg. M____, ___________________, jud. M____, ca fiind neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013

Redactat: S.R.M

Thred: 19.02.2014/H.L

4 ex.