Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1588/2015

Ședința publică din 01.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V_____ S_____

Judecător: I______ M______ D___

Judecător: D_____ V_____

Grefier: D______ M______

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ, având ca obiect „anulare act administrativ” promovat de recurenta pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____, cu sediul în municipiul G_____, ___________________, județul G_____ împotriva sentinței civile nr. 524/20.04.2015 pronunțată de Tribunalul G_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _______________., cu sediul în municipiul G_____, __________________, ______________. 29, județul G_____ și prin administrator judiciar Cabinet Insolvență C____ L____, cu sediul în municipiul G_____, ____________________________. 23 A, județul G_____.

La apelul nominal a răspuns pentru intimata reclamantă, prin administrator judiciar C.I. C____ L____, avocat D______ G_____, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs, acesta fiind scutit de plata taxei de timbru, nu s-a aplicat ștampila instituției pe dovada de citare a intimatei reclamante și nu s-a depus întâmpinare din partea acesteia din urmă.

Curtea constată acoperită procedura de citare cu intimata reclamantă, prin prezența domnului avocat D______ G_____, în calitate de apărător ales al administratorului judiciar al societății intimate, C.I. C____ L____.

Apărătorul ales al intimatei reclamante, prin administrator judiciar, avocat D______ G_____ depune la dosar împuternicire avocațială și practică judiciară, precizând că nu mai are alte cereri de formulat în acest stadiu procesual.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al intimatei reclamante, prin administrator judiciar, avocat D______ G_____ solicită respingerea recursului formulat de recurenta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 524/20.04.2015 pronunțată de Tribunalul G_____, considerând că este nefondat, invocându-se motive de nelegalitate ale acestei sentințe fără a se preciza în detaliu în ce constau acestea, fiind de fapt niște reluări din raportul de inspecție fiscală, nefiind un recurs personalizat cauzei de față. Consideră motivele invocate de recurentă ca fiind nefondate, acesta precizând faptul că, facturile fiscale nu ar îndeplini calitatea de documente justificative, ori atât din întreg materialul probator administrat în cauză, expertiza efectuată, răspunsul la obiecțiuni unde se arată că toate aceste facturi îndeplinesc condițiile unui document justificativ conform art. 155 alin. 5 din Legea 571/2003 și Ordinul Ministrului Finanțelor nr. 3512/2008. Precizează în continuare că există și răspunsul consultanților fiscali în comun, care precizează că sunt îndeplinite condițiile de a fi documente justificative și nu sunt întrunite condițiile de neductibilitate prevăzute de art. 21, alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003. Solicită în continuare a se constata că furnizorul ____________________ este o persoană responsabilă, cea de-a doua condiție prevăzută de Directiva nr. 2006/112, toate materialele achiziționate de la acest furnizor au fost date în consum la lucrări la CNV Navrom G_____ și ceilalți furnizori, societățile confirmând pe devizele de lucrări și materiale, precum și faptul că au primit materialele, deci nu se pune problema realității existenței mărfurilor, în acest fel pronunțându-se și Curtea de Apel Cluj în decizia nr. 2189/2012 dar și Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 7758/2012 (____________________ contra ANAF). Depune concluzii scrise și solicită în final cheltuieli de judecată pe cale separată.

CURTEA

Asupra recursului în contencios administrativ de față;

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

P___ sentința civilă nr. 524/20.04.2015 a Tribunalului G_____ s-a admis în parte contestația formulată de _________________., prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență C____ L____, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G_____, dispunându-se anularea în parte a Deciziei nr. 72/2013 și a deciziei de impunere nr. F-GL-830/2012 emisă de pârâtă, în sensul că reclamanta datorează bugetului consolidat al statului suma de 856 lei impozit pe profit suplimentar și 35.343 lei TVA suplimentar, ambele cu penalitățile și dobânzile aferente.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a apreciat că actele administrative atacate au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, astfel încât se impune anularea în parte a acestora, pentru sumele respective.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o prin prima motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. 1, pct. 6 și 8 Cod procedură civilă., invocându-se în esență următoarele:

Instanța de fond și-a însușit în totalitate raportul de inspecție fiscală și a arătat faptul că bunurile achiziționate de la S.C. Logic Consult S.R.L au fost eliberate în consum conform bonurilor de consum și devizelor de lucrări, prestații efectuate de reclamantă în baza contractelor în desfășurare.

A solicitat ca instanța de control să observe faptul că prima instanță a trecut cu ușurință peste faptul că reclamanta nu a depus niciun înscris care să dovedească că lucrările au fost confirmate de beneficiarul CNFR Navrom, cum ar fi deviz de lucrări, confirmarea beneficiarului de finalizare a lucrării sau orice alte înscrisuri, aceasta rezumându-se la constatările expertului.

Astfel, instanța de fond a neglijat faptul că societatea furnizoare avea ca obiect de activitate "consultanta pentru afaceri si management, iar conform declarației 394 aceasta a făcut livrări doar la Orange, Vodafone, Metro si Romtelecom și nu a făcut și achiziții.

Un alt aspect pe de o parte greșit reținut de instanța de fond a fost faptul că furnizoarea avea doar 3 angajați, în loc să rețină că aceasta avea 7 angajați: trei casieri, un contabil, un traducător, un electronist și un administrator care nu aveau calitatea de a manipula mărfurile livrate.

Din aceste date a rezultar în mod vădit că furnizoarea nu a achiziționat mărfurile pe care apoi să le poată factura ca vândute mai departe reclamantei și nici nu avea personalul necesar manipulării și livrării acestora, nefiind astfel posibilă determinarea realității tranzacțiilor comerciale către _____________.

Solicită a se observa faptul că instanța nu a analizat prevederile art.145 alin.1 Cod fiscal conform cărora dreptul de deducere ia naștere în momentul exigibilității taxei, adică la data la care autoritatea fiscală devine îndreptățită să solicite plata TVA de la persoanele obligate.

Câtă vreme societățile furnizoare nu au declarat TVA de plata nici reclamanta nu poate deduce aceasta taxa care astfel nu a devenit exigibila în mod legal, iar organele de inspecție fiscală legale un au putut acorda drept de deducere reclamantei pentru TVA-ul aferent, în conformitate cu disp. art.134 alin.1 si 3 si art.145 alin.1 din Codul Fiscal.

Mai mult Tribunalul G_____ a interpretat trunchiat disp. art.6 alin.2 din Legea contabilității nr. 82/1991 în sensul că reclamantul poate fi făcută răspunzătoare pentru o fapta culpabilă săvârșită de altă persoană juridică.

Solicită de asemenea a se reține faptul că art.6 alin.2 din Legea contabilității nr. 82/1991 precede în mod clar că reclamanta _____________ poate fi făcută răspunzătoare pentru o fapta culpabilă săvârșită de alta persoană juridică deoarece răspunderea pentru corecta întocmire a facturilor fiscale este solidară în sensul că, aparține atât furnizorului cât și cumpărătorului.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 488 alin. 1, pct. 6 și 8 Cod procedură civilă, indicate ca temei de drept, Curtea constată că recursul nu este fondat, având în vedere considerentele ce se vor expune.

Așa cum corect a reținut prima instanță, împotriva deciziei de impunere F-GL 830/10.12.2012, reclamanta a formulat în termenul legal prevăzut de art. 207 alin. 1 din OG nr. 92/2003, contestație la organul fiscal competent, contestație respinsă prin decizia nr. 72/22.02.2013, ca nefondată.

Ulterior, reclamanta s-a adresat instanței de contencios fiscal, în termenul legal, cu prezenta contestație.

Cu privire la impozitul pe profit reținut suplimentar, instanța a reținut că organul fiscal nu a recunoscut ca fiind deductibile o ________ cheltuieli, pe motiv că societatea reclamantă nu a prezentat documente justificative din care să rezulte că achizițiile au fost făcute în folosul activității proprii. Un alt motiv pentru care pârâta a făcut aplicarea disp. art. 21 alin. 1, al. 4 lit. e) și f) si art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, a constat în faptul că reclamanta ar fi efectuat achiziții de la S.C. HANY CONSTRUCT SRL, care a fost declarată inactivă prin Ordinul Președintelui ANAF, la data de 26.02.2008.

Referitor la achizițiile efectuate de la furnizorul S.C. LOGIC CONSULT SRL, organul fiscal a apreciat nedeductibile aceste cheltuieli, întrucât această societate figurează radiată la data de 05.05.2012, iar în perioada de activitate, aceasta a declarat achiziții de la Orange, Vodafone, Metrou si Romtelecom, având 3 angajați care nu avea calificarea de a manipula mărfurile livrate către reclamantă. În concluzie, pârâta a considerat că tranzacțiile între reclamantă și S.C. LOGIC CONSULT SRL nu sunt reale.

Din constatările consultanților fiscali menționate în raportul de expertiză fiscală a rezultat că în perioada 01.01.2009 – 29.02.2012, _______________ G_____ a înregistrat corect în evidența contabilă operațiunile efectuate și că înscrisurile care au stat la baza înregistrărilor în evidența contabilă au îndeplinit condițiile pentru a fi considerate documente justificative.

Analizând evidența contabilă a reclamantei, consultanții fiscali au arătat în raportul de expertiză, detaliat pe fiecare factură, că s-a întocmit notă de intrare-recepție în gestiune, semnată de gestionar, iar la ieșirea materialelor / mărfurilor din gestiune s-au întocmit bonuri de consum, în mod corect.

În relația comercială a reclamantei cu S.C. LOGIC CONSULT SRL, analizând documentația reclamantei, consultanții fiscali au concluzionat faptul că bunurile achiziționate de la această societate au fost eliberate în consum conform bonurilor de consum și devizelor pentru lucrări pentru S.C. NAVROM REPARATII SRL, SNFR NAVROM, ______________________ si AFDJ RA. În plus, consultanții fiscali au arătat că valoarea facturată către beneficiarii lucrărilor este superioară prețurilor de achiziție a acestor bunuri, astfel că achiziția de bunuri de la S.C. LOGIC CONSULT SRL și darea lor în consum a avut un scop economic.

Verificând corelațiile dintre achizițiile de materiale necesare executării prestațiilor de servicii, efectuate conform facturilor în consum emise de reclamantă, consultanții au arătat că materialele achiziționate sunt reale și au scop economic.

Analizând situația prestațiilor efectuate de reclamantă, în baza contractelor în desfășurare și în raport de devizele privind livrările de servicii, consultanții fiscali au arătat că bunurile achiziționate de reclamantă de la S.C. LOGIC CONSULT SRL au fost eliberate in consum potrivit bonurilor de consum și devizelor de lucrări pentru partenerii reclamantei – CNFR NAVROM SA GALATI (pentru care reclamanta a realizat lucrări pe bază de comandă in perioada 2006 – 2012), Navrom Shipyard G_____ (cu care reclamanta a încheiat contracte din anul 2005), Navrom Port Service SRL G_____, Navrom Bac SRL G_____. Așadar, toate aceste cheltuieli au fost deductibile fiscal.

În ceea cea ce privește factura fiscală xxxxxx/13.03.2009 emisă de S.C. HANY CONSTRUCT SRL, consultanții fiscali au menționat că această din urmă societate a fost declarată inactivă la data de 26.02.2008.

Instanța a reținut așadar încălcarea art. 11 al. 1 pct. 1 indice 2 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal și a apreciat că reclamanta nu a beneficiat de dreptul de deducere a cheltuielilor și nici a TVA aferente acestor achiziții.

Instanța a reținut concluziile expertizei fiscale, având în vedere și faptul că, potrivit disp. art. 6 alin. 2 din Legea nr. 82/1991 – Legea contabilității, răspunderea pentru întocmirea facturilor fiscale aparține furnizorului. În plus, comportamentul fiscal al furnizorului nu poate influența fiscal beneficiarul.

În privința S.C. LOGIC CONSULT SRL, instanța a reținut că reclamanta a desfășurat relații comerciale cu această societate în perioada 01.01.2009 – 31.11.2011, iar ulterior, la data de 05.05.2012 S.C. LOGIC CONSULT SRL a fost radiată.

Concluzionând, instanța a reținut că, pentru perioada analizată, reținând deductibilitatea cheltuielilor analizate, cu excepția celor menționate în factura emisă de S.C. HANY CONSTRUCT SRL, reclamanta datorează impozit pe profit suplimentar în sumă de 856 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente.

Cu privire la TVA stabilit suplimentar, urmărind aceleași argumente în fapt, instanța, reținând și concluziile consultanților fiscali, va reține că reclamanta datorează TVA suplimentar în cuantum de 35.343 lei, la care se adaugă penalități de întârziere și dobânzi aferente.

Toate aceste aspecte au fost corect reținute de către prima instanță, sentința atacată fiind temeinic motivată în fapt și în drept, cu respectarea prevederilor art. 425 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă.

Față de cele expuse, în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul în contencios administrativ, având ca obiect „anulare act administrativ” promovat de recurenta pârâtă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____, cu sediul în municipiul G_____, ___________________, județul G_____ împotriva sentinței civile nr. 524/20.04.2015 pronunțată de Tribunalul G_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă _______________., cu sediul în municipiul G_____, __________________, ______________. 29, județul G_____ și prin administrator judiciar Cabinet Insolvență C____ L____, cu sediul în municipiul G_____, ____________________________. 23 A, județul G_____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 01.10.2015.

Președinte JudecătorJudecător

Judecător V_____ S_____ I______ M______ D___ D_____ V_____

Grefier

D______ M______

Red. D.V./03.11.2015

Tehnored. 5 ex./D.M./03.11.2015

Fond: D. M__________

_____________________