Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 179/2012

Ședința publică de la 03 februarie 2012

Completul compus din:

Președinte: D_____ R___ G______ Ș_________

Judecător: V______ E____ P____

Judecător: I________ O_____-M________

Grefier: M______ G_______ A________

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta – pârâtă _________________________ SRL, cu sediul în București, _________________________, ____________, camera 1, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Iași, cu sediul în Iași, ___________________ și Sfânt, nr. 69, județul Iași, având ca obiect cerere de revizuire a deciziei nr. 734/03.10.2011, pronunțate de Curtea de Apel Iași, în recurs, în dosarul nr. xxxxx./99/2006.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2012, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da părților posibilitatea de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.02.2012.

Curtea de Apel,

Deliberând asupra cauzei în contencios administrativ de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași la nr. XXXXXXXXXXX, revizuenta _________________________ SRL a solicitat revizuirea deciziei nr. 734/03.10.2011 a Curții de Apel Iași, schimbarea deciziei respective în sensul admiterii acțiunii și respingerea în totalitate a cererii reconvenționale formulate de intimat, cu obligarea acestuia la plata de cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 1 din Codul de procedură civilă deoarece dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice.

Prin întâmpinare, intimatul C________ Județean Iași a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată întrucât simpla afirmație că dispozitivul deciziei cuprinde dispoziții potrivnice nu poate constitui fundamentul admiterii revizuirii.

Analizând cererea de revizuire și prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea de Apel reține următoarele:

Prin decizia nr. 734/03.10.2011, pronunțată în dosarul nr. xxxxx./99/2006, Curtea de Apel Iași a respins excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Județean Iași nr. 87/2006, invocată de reclamanta _________________________ SRL în contradictoriu cu pârâtul C________ Județean Iași, a respins cererea formulată de reclamanta _________________________ SRL în contradictoriu cu pârâtul C________ Județean Iași, privind anularea Hotărârii nr. 234/04.10.2006, emisă de C________ Județean Iași, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C________ Județean Iași în contradictoriu cu reclamanta _________________________ SRL, a obligat-o pe reclamanta _________________________ SRL să elibereze imobilul situat în Iași, ___________________, jud. Iași, a respins capătul de cerere formulat de pârâtul C________ Județean Iași privind obligarea reclamantei _________________________ SRL la plata sumei de xxxxx,96 lei, reprezentând contravaloarea folosinței până la data de 31.12.2006 a imobilului situat în Iași, ___________________, jud. Iași, a respins cererea formulată de reclamanta _________________________ SRL privind obligarea pârâtului C________ Județean Iași la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că la data de 15.05.2000, a fost încheiat contractul de colaborare nr. 2418, prin care _________________ s-a obligat să preseze servicii de editare a materialelor furnizate de C________ Județean Iași, iar acesta s-a obligat să îi pună la dispoziție folosința spațiului din Iași, ___________________, în suprafață totală de 2294,25 mp., durata contractului fiind stabilită la 5 ani conform art. 4.

Prin actul adițional nr. 1 la contract, din 15.07.2000, s-a reformulat art. 7 alin. ultim în sensul că „la încetarea colaborării _________________ să beneficieze, numai cu acordul prealabil al Consiliului Județean Iași, de prelungirea contractului cu o durată în care s-ar amortiza valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiții, calculată la data efectuării acestora, pentru care s-a obținut în prealabil avizul proprietarului; durata prelungirii stipulată în condițiile alineatului anterior va fi statuată funcție de valoarea rezultată ca urmare a calculului folosinței imobilului conform negocierii cuprinse în procesul-verbal ce constituie anexă, parte integrantă a contractului în cauză, astfel încât lunar se va diminua suma investită cu valoarea negociată a folosinței”.

Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 87/23.03.2006 s-a hotărât acordarea de despăgubiri _________________________ SRL pentru investițiile efectuate cu acordul prealabil al Consiliului Județean Iași, în temeiul contractului de colaborare nr. 2418/2000 perfectat cu autoritatea administrației publice județene, la imobilul, proprietate publică a Județului Iași, situat în municipiul Iași, _____________________, Pavilion A.

Valoarea sumei ce constituie justa despăgubire datorată pentru investițiile efectuate la imobilul menționat, s-a stabilit de către C________ Județean Iași, va fi determinată printr-un raport de evaluare tehnică și contabilă elaborat de un evaluator atestat ce va fi supus aprobării autorității deliberative, în proxima ședință de la data finalizării acestuia.

C________ Județean Iași urma a solicita _________________________ SRL eliberarea imobilului situat în municipiul Iași, ___________________, Pavilion A, la data achitării sumelor datorate pentru investițiile efectuate, precum și plata folosinței imobilului pe durata cuprinsă de la data încetării contractului de colaborare până la data eliberării spațiului.

Valoarea folosinței imobilului urma a fi calculată prin raportare la valoarea tarifelor de închiriere pentru spații cu altă destinație decât locuințe aprobate prin hotărâre a Consiliului Județean Iași.

Prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 234/04.10.2006 s-a aprobat și însușit raportul de evaluare tehnică și financiar-contabil a îmbunătățirilor aduse la pavilionul A – ___________________, mun. Iași, executat în baza contractului de prestări servicii nr. 6179/2006 de _______________________ SRL la valoarea de 123.133 RON. C________ Județean Iași urmează să achite c/valoarea sumei de 65.645,69 RON, reprezentând diferența între valoarea îmbunătățirilor și valoarea chiriei datorate de _________________________ SRL Iași pentru folosința spațiului-pavilion A, în perioada 01.05.2005 – 30.09.2006.

Instanța de recurs a reținut că la expirarea duratei inițiale a contractului nu a mai existat acordul expres al pârâtului pentru prelungirea colaborării, astfel încât, potrivit art. 6 din contract, acesta urma să preia spațiul din Iași, ___________________, cu dreaptă și prealabilă despăgubire față de reclamantă, reprezentând, așa cum s-a convenit, valoarea lucrărilor executate cu titlu de investiție calculată de la data efectuării acestora.

În speță nu se pune problema prelungirii tacite a contractului de colaborare în condițiile în care pentru o astfel de prelungire s-a prevăzut acordul prealabil al pârâtului, ceea ce presupune și prin raportare la toate dispozițiile art. 7 alin. ultim din contract manifestarea expresă de voință a continuării colaborării cu indicarea perioadei și a valorii chiriei, ținând seama de valoarea lucrărilor executate de cealaltă parte cu titlu de investiții.

În privința excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Județean Iași nr. 87/2006 instanța nu a reținut susținerile formulate de societatea reclamantă. Prin această hotărâre C________ Județean Iași a decis asupra acordării unei drepte și prealabile despăgubiri către reclamantă pentru investițiile pe care acesta le-a efectuat cu acordul prealabil al autorității publice în baza contractului de colaborare nr. 2418/2000. Statuând asupra modalității de stabilire a acestor despăgubiri (printr-un raport de evaluare tehnică și contabilă) autoritatea publică pârâtă nu a făcut decât să pună în aplicare dispozițiile art. 7 din contractul de colaborare astfel cum acesta a fost modificat. Faptul că modalitatea de calcul stabilită de un eventual expert ar fi diferită de cea acceptată de părți prin actul adițional reprezintă o problemă distinctă care nu ar putea afecta valabilitatea HCJ nr. 87/2006. Chiar dacă a fost emisă după expirarea contractului această hotărâre nu modifică în nici un fel dispozițiile convenite de părți. Faptul că după perioada expirării contractului s-a decis să se solicite societății comerciale să elibereze spațiul și să i se plătească contravaloarea investițiilor realizate nu contravine de asemenea celor inserate în contract, fiind o consecință a încetării contractului și a faptului că autoritatea publică nu și-a exprimat opțiunea de prelungire a locațiunii.

A mai avut în vedre instanța că nici faptul că prin această hotărâre s-a decis să se solicite societății comerciale plata contravalorii folosinței imobilului nu contravine vreunei înțelegeri a părților. La data emiterii acestui act administrativ convenția părților încetase, iar autoritatea publică a înțeles să stabilească în conformitate cu dispozițiile legale speciale în materia folosinței imobilelor proprietate publică modalitatea de recuperare a pagubei datorate ca urmare a ocupării fără drept a spațiului.

În ceea ce privește cererea de anulare a Hotărârii Consiliului Județean Iași nr. 234/2006 instanța de recurs a reținut că valoarea îmbunătățirilor aduse de reclamantă la imobilul în litigiu în perioada existenței contractului a fost stabilită de către autoritatea publică la suma de 123.133 lei superioară celei stabilite ca urmare a rapoartelor de expertiză efectuate în cauză (118.833,82 lei calculate până la încetarea contractului) și, prin urmare, reclamanta nu a fost prejudiciată în nici un fel.

În ceea ce privește contravaloarea folosinței imobilului datorată de la momentul încetării contractului (15.05.2005 conform art. 4 din contractul de colaborare încheiat, iar nu 01.05.2005 cum din eroare s-a menționat) și până la data de 30.09.2006, aceasta este în cuantum de 83.112,69 lei și deci superioară celei avute în vedere de organul administrativ în conținutul deciziei și, prin urmare, nici din acest punct de vedere reclamanta nu este vătămată.

La stabilirea acestui cuantum instanța a avut în vedere dispozițiile hotărârilor Consiliului Județean Iași nr. 171/2004, nr. 218/2005 și nr. 121/2006, precum și nota nr. 10/18.02.2008 încheiată de Direcția Financiar – Contabilă și Administrativă din cadrul Consiliului Județean Iași (filele 29 și 30 ale dosarului Curții de Apel Iași nr. xxxxx/99/2006 atașat la prezenta cauză).

S-a mai reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză (anexa 4 a raportului – fila 342 dosar), până la data emiterii hotărârii, 04.10.2006, reclamanta mai achitase (prin ordine de plată și chitanțe) și suma de 20.183,1 lei cu titlu de contravaloare folosință imobil (pozițiile 11 – 25 din anexa nr. 4 a raportului), sumă pe care organul administrativ nu a avut-o în vedere la emiterea hotărârii.

Verificând însă, pe de o parte suma de bani datorată de către C________ Județean Iași către reclamantă, având în vedere valoarea reală a îmbunătățirilor efectuate (stabilită conform raportului de expertiză la 118.833,32 lei), iar pe de altă parte contravaloarea folosinței stabilită de instanță în modalitatea mai sus indicată (83.112,69 lei) și scăzând suma achitată în perioada 15.05.2005 – 30.09.2006 (20.183,1 lei) rezultă că suma totală stabilită a fi achitată prin HCJ nr. 234/2006 este superioară celei datorate în concret și deci reclamanta nu este prejudiciată prin acest act.

În ceea ce privește cererea reconvențională astfel cum a fost precizată, formulată de pârâtul-reclamant C________ Județean Iași, instanța a considerat că este parțial întemeiată, doar în ceea ce privește cererea de eliberare a imobilului.

Astfel, s-a avut în vedere că, în condițiile în care contractul de colaborare nr. 2418 din 15.05.2000 a încetat de drept la data de 14.05.2005, autoritatea publică nemanifestându-și intenția de a prelungi convenția, reclamanta nu mai are nici o justificare în a ocupa imobilul.

În ceea ce privește cererea privind obligarea reclamantei-pârâte la plata contravalorii folosinței spațiului, instanța a constatat că susținerile autorității publice nu sunt justificate întrucât pentru intervalul de timp 15.05.2005 – 31.12.2006 pentru care s-a solicitat plata contravalorii lipsei de folosință a spațiului reclamanta pârâtă datora suma de 98.793,69 lei, sumă calculată conform hotărârilor emise de C________ Județean Iași nr. 171/2004, 218/2005 și 121/2006 (suma de 83.112,69 lei datorată până la data de 30.09.2006 și suma de 15.681 lei datorată pentru perioada 01.10.2006 – 31.12.2006).

Curtea de Apel a considerat că întreg debitul este stins, acest lucru realizându-se atât prin compensarea cu valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului, cât și prin plata realizată în mod direct (anexa 4 a raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză).

Fără a mai relua modalitatea de efectuare a calculelor până la momentul 30.09.2006, instanța a mai adăugat la argumentarea acestei soluții pronunțate asupra cererii reconvenționale și faptul că s-a avut în vedere în plus și plata realizată ulterior acestui moment, prin ordinul de plată emis la data de 04.04.2008 achitându-se suma de 25.500 lei.

A fost respinsă cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată deoarece acestei părți i-a fost respinsă acțiunea.

Instanța de revizuire reține că, în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 1 din Codul de procedură civilă, revizuirea poate fi promovată dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, care nu pot fi aduse la îndeplinire, făcând astfel executarea imposibilă, ceea ce presupune că instanța a dispus executarea unor obligații care se exclud reciproc. Contrarietatea trebuie să existe în cadrul dispozitivului, nu între dispozitiv și considerente ori între dispozitiv și probele administrate în cauză

În prezenta cauză se observă că revizuenta nu a indicat în ce anume constă contrarietatea invocată, care sunt dispozițiile ce nu pot fi aduse la îndeplinire și nici argumentele care stau la baza acestei opinii.

Verificând totuși dispozitivul criticat, Curtea de Apel constată că dispozițiile din actul respectiv sunt clare, putând fi puse în executare.

Se constată, astfel, că prin decizia nr. 734/03.10.2011 a Curții de Apel Iași, pronunțată după casare cu reținere spre rejudecare, a fost admisă o singură cerere cu consecința obligării reclamantei să elibereze imobilul situat în Iași, ___________________, jud. Iași, iar celelalte cereri și excepții au fost respinse. Prin urmare, în cuprinsul hotărârii atacate nu sunt stabilite obligații care să se excludă reciproc.

În atare condiții, motivul de revizuire invocat de revizuenta _________________________ SRL nu este fondat, întrucât nu cuprinde vreo obligație care să fie de natură a face imposibilă executarea obligației de eliberare a imobilului situat în Iași, ___________________.

Față de cele ce preced, Curtea de Apel va respinge cererea de revizuire a deciziei nr. 734/03.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr. xxxxx./99/2006, formulată de revizuenta _________________________ SRL.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Decide:

Respinge cerere de revizuire formulată de revizuenta _________________________ SRL împotriva deciziei nr. 734/03.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.02.2012.

Președinte JudecătorJudecător

Ș_________ D_____ P____ V______ O_____-M________ I________

Grefier

A________ M______

Redactat/tehnoredactat: OMI, 2 ex.