Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:092.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 63/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ A_____ G________

Judecător E_____ D_____ S_____

Judecător A_______ C_____

Grefier J___ V_____

x.x.x.

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentele reclamante S________ A__, T_______ (fostă S________) I____-A________, B___ D______, B_______ I__-M_____, recurent - moștenitoare ale defunctului Septitchi Gleb - B_______ G_______, reclamanții moștenitori Ș______ M_____ și L______ L____ ( fostă Ș______), în contradictoriu cu pârâții A__________ NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII și INSTITUȚIA P__________ JUD. D___ - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 290/2013, împotriva sentinței nr. 1249 de la 16 Iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M________, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, intimata a comunicat prin poștă întâmpinare, recurentele nu au formulat răspuns la întâmpinare, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor prevăzute de art. 223 alin. 3 Noul Cod procedură civilă, după care;

Curtea, constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și trece la deliberări, asupra recursului.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D___ sub nr. XXXXXXXXXXXX, în data de 23.02.2015 reclamanții S________ A__, T_______ (fostă S________) I____-A________, B_______ G_______, B___ D______, B_______ I__-M_____, Ș______ M_____ și L______ L____ au chemat în judecată pe pârâții A__________ NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚII și INSTITUȚIA P__________ JUD. D___ - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 290/2013, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispusă anularea Deciziei 1177/17.12.2014 si a Hotărârii nr. 23/23.09.2013 - ambele acte fiind adoptate cu nerespectarea Legii 290/2003 si in frauda reclamanților -, să se constatate că reclamanții sunt persoane îndreptățite pentru a obține despăgubirile cuvenite pentru bunurile aparținând autorilor lor, numiții S________ V_____ si P_________ și să fie obligați pârâții la plata despăgubirilor cuvenite conform raportului de evaluare.

Prin sentința nr. 1249 de la 16 Iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M________, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții S________ A__, T_______ (fostă S________) I____-A________, B_______ G_______, B___ D______, B_______ I__-M_____, Ș______ M_____ și L______ L____ în contradictoriu cu pârâții A__________ Națională pentru Restituirea Proprietățilorși Instituția P__________ jud. D___ - Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 290/2013, având ca obiect anulare act administrativ, ca fiind neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 1249 de la 16 Iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M________, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, au declarat recurs recurentele reclamante S________ A__, T_______ (fostă S________) I____-A________, B_______ G_______, B___ D______, B_______ I__-M_____, Ș______ M_____ și L______ L____.

În motivarea recursului, recurentele reclamante au solicitat admiterea recursului declarat, modificarea sentinței recurate si pe fondul cauzei admiterea contestației si anularea deciziei 1177/17.12.2014 si a hotărârii nr. 23/23.09.2013 emisă de Prefectura D___ - Comisia județeană de aplicare a legii 290/2003 si să se constate că recurenții reclamanți, persoane îndreptățite la despăgubirile cuvenite în cota de ¾ după autorii săi S________ V_____ si P_________, să fie obligate cele două comisii la plata despăgubirilor cuvenite conform raportului de evaluare DIN DOSARUL Prefecturii D___, ambele acte contestate fiind emise cu nerespectarea legii 290/2003 si în frauda recurenților, persoane îndreptățite.

Prin sentința nr. 2220/19.12.2014 hotărârea Prefecturii Argeș, 271/2007 a fost anulată parțial si la Tribunalul Argeș a recunoscut calitatea de persoane îndreptățite la despăgubirile cuvenite in baza legii speciale, in dosar XXXXXXXXXXXXX in cota de 3A din despăgubirile ce se cuveneau autorilor îndreptățiți la despăgubiri Septitschi V_____ si P_________. Nu mai exista nici un temei pentru menținerea hotărârii Prefecturii D___ si ANRP fiind in contradicție cu cele dispuse de Tribunalul Argeș dar si cu legea speciala 290/2003.

Se impunea admiterea cererilor subsemnaților xxxxx/02.10.2003 conexata cu cererea 4789/18.03.2004 sa constatați ca suntem persoane îndreptățite si sa ni se acorde despăgubirile evaluate in dosarul Prefecturii D___ întrucât suntem îndreptățiți la primirea despăgubirilor prevăzute de Lg. 290/2003 ca descendenți ai autorilor, am formulat cereri si dosarul este înregistrat la Prefectura D___ iar modul in care a fost soluționat de ANRP este nelegal toate condițiile admiterii despăgubirilor fiind îndeplinite.

Hotărârea ANRP este nelegala , aceasta a fost emisa peste termenul expres prevăzut de lege 290/2003, trebuia sa soluționeze in termen de 60 de zile, prevăzuta de art. 8 al 4 din legea 290/2003, termenul care a expirat din data de 11.01.2014-contestatia 809 soluționata nelegal. Faptul ca prin sentința 2220/19.12.2014 s-a stabilit ca suntem persoane îndreptățite, nu este o dubla despăgubire nivelul care trebuie sa primim despăgubirile, valoarea stata in dosarul Prefecturii D___.

Pe fondul cauzei, recurenta S________ Alventina, soția supraviețuitoare a fiului S________ V_____ este beneficiara hotărârii nr. 271 emisa de Prefectura Argeș , Comisia de aplicare a legii 290/2003, nora defunctului S________ V_____. Constatarea nulității absolute a deciziei ANRP si hotărârii nr. 23 a prefecturii D___ se impune tocmai pentru ca aceasta hotărâre 271/2007 este nelegala, s-a constatat deja ca este nula parțial si ni s-a recunoscut calitatea de persoane îndreptățite la despăgubirile prevăzute de Legea nr. 290/2003 in cota de Va din despăgubirile cuvenite persoanele care au formulat in termen legal cerere, ca moștenitori legali.

Precizează că, pârâta S________ Alventina a încălcat flagrant legea, nu a declarat toți moștenitorii defuncților Septitschi V_____ si P_________, art. 5 al 2 din legea 290/2003 sancționează aceasta atitudine (2jDacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori, fiecare dintre aceștia este obligat să îi menționeze pe ceilalți în cererea formulată. Dacă moștenitorii domiciliază în județe diferite, aceștia vor trimite cererile la Comisia municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Faptul ca în 2007 s-a emis o hotărâre după defunctul comun S________ V_____ si P_________, deși legal era formulata cerere si la prefectura D___ si se dovedise îndreptățirea recurenților reclamanți pentru cota de 3/4 din aceste despăgubiri, anume teren si casa ramase in Basarabia si la Prefectura D___ se si făcuse o evaluare pentru a se acorda despăgubiri într-un cuantum superior celor statuate in hotărârea 271/2007 a Prefecturii Argeș, anulata parțial, nu poate fi decât vina instituțiilor care manageriază aceste dosare in speța ANRP care ar fi trebuit sa identifice suprapunerea de cererii si sa comunice Prefecturilor necompetente obligația de a se soluționa toate cererile de Prefectura competenta.

Consideră că, hotărârea este nelegala, citat: „ ne lipsește pe noi reclamanții de drepturile la care suntem îndreptățiți „ si consideră că este o necercetate a fondul faptul ca nu s-au analizat cererile lor si s-a respins pe principiul dublei despăgubiri. Nu se poate soluționa favorabil demersul si acordarea despăgubirilor la nivelul celor statuate de Prefectura D___ decât prin admiterea cererii reclamanților si anularea deciziei Prefecturii D___ si a ANRP.

Au mai arătat că, prin decizia 1177/17.12.2014 autoritatea centrala nu s-a pronunțat pe faptul ca hotărârea contestata este nelegala si datorita faptului ca au fost formulate cereri la doua prefecturi distincte, reclamanții au formulat pentru aceeași suprafața de teren si imobil la Prefectura D___, iar parata S________ Alventina la Prefectura Argeș iar potrivit dispozițiilor legii speciale art 5 competenta sa se pronunțe este Prefectura municipiului București ceea ce echivalează cu o necercetate si nesoluționare legala a contestației formulate.

În drept art. 486 Cod proc. Civ., art. 488 pct. 6 și 8 cod pr. Civ., Legea 290/2003

Legal citată intimata - pârâtă A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în Municipiul București, în termen legal, a formulat întâmpinare la recursul promovat de recurenții-reclamanți S________ A__, SEPTITCHI I____-A________ căsătorită T_______, și B_______ 3ABRIELA, în calitate de moștenitoare a defunctului S________ Gleb, B___ D______, B_______ I__-M_____, moștenitori ai defunctei B_______ C______ și STIBET M_____ și LUTESCU L____ (fostă Stirbet), moștenitori ai defunctei Stirbet M____, pentru următoarele considerente:

Referitor la recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1249/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX:

A apreciat că soluția instanței de fond este temeinică și legală, acesta reținând cu privire la obiectul cererii: (...) reclamanții nu pot pretinde anularea Hotărârii nr. 23/23.09.2013 și a Deciziei nr. 1177/17.12.2014 atâta timp cât și ANRP și Comisia Județeană D___ pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 au făcut o corectă aplicare a prevederilor legale (_______________.12.2014 a Tribunalului Argeș - care nu desființează hotărârea, ci constată calitatea de succesori ai autorilor S________ V_____ și P_________ și cota de moștenire ce li se cuvine din drepturile stabilite prin Hotărârea nr. 271/2007 emisă de Instituția P__________ Argeș), în caz contrar ajungându-se la acordarea unei duble reparații pentru aceleași imobile.

Având în vedere considerentele expuse de instanță considerăm că susținerile recurenților-reclamanți prin cererea de recurs sunt nesusținute, motiv pentru care solicităm respingerea recursului ca neîntemeiat.

În subsidiar, pe fondul cauzei, a precizat:

a). Chestiuni prealabile

În data de 23.09.2013 Comisia Județeană D___ pentru aplicarea Legii 290/2003 a emis pe numele petenților S________ A__, S________ loana-A________, B_______ G_______, B___ D______, B_______ I__- M_____, Stirbet M____, Hotărârea nr. 23.

Prin Hotărârea nr. 23/23.09.2013 s-a respins cererea petenților deoarece pentru bunurile autorului S________ V_____ s-au acordat compensații bănești prin Hotărârea nr. 271/17.07.2007 emisă de Comisia Județeană Argeș pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Apelând la prevederile art. 8 alin (3) din Legea nr. 290/2003 reclamanții S________ A__, S________ loana-A________, B_______ G_______, B___ D______, B_______ I__- M_____, Stirbet M_____ și Lutescu L____ au depus o contestație împotriva Hotărârii nr. 23/23.09.2013, înregistrată la A.N.R.P. cu nr. 809/11.11.2013.

b). Raportat la Decizia nr. 1177/17.12.2014 prin care s-a respins Contestația Formulată de petenții S________ A__, S________ loana-A________, B_______ G_______, 3udu D______, B_______ I__- M_____, Stirbet M____ împotriva Hotărârii nr. 23/23.09.2013 emisă de Comisia Județeană D___, facem următoarele precizări:

Prin cererea înregistrată la Instituția P__________ - Județul D___ cu nr. 0592/02.10.2003, depusă de domnul S________ Gleb (decedat), cu moștenitorii S________ A__, T_______ loana-A________ și B_______ G_______, conexată cu cererea nr. 4789/18.03.2004, depusă de doamna Ș______ M____ la Instituția P__________ Municipiul București, petenții au solicitat acordarea despăgubirilor stabilite conform Legii nr. 290/2003, e pe urma autorilor defuncți S________ V_____ și Parascovia pentru proprietățile situate în ______________________________, Basarabia.

Prin Hotărârea nr. 23/23.09.2013, Comisia Județeană D___ pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a respins cererea acestora „deoarece pentru bunurile autorului S________ V_____ s-au acordat compensații bănești prin Hotărârea nr. 271/17.07.2007. emisă de către Comisia Județeană Argeș pentru aplicarea Legii nr. 290/2003."

Împotriva acestei hotărâri, petenții S________ A__, T_______ loana-A________, B_______ G_______ și Ș______ M____ au formulat contestație, înregistrată la A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru aplicarea Tratatelor Internaționale cu nr. 809/11.11.2013, prin care solicită revocarea Hotărârii nr. 23/23.09.2013, arătând că, în mod nelegal, a fost respinsă cererea nr. xxxxx/02.10.2003, conexată cu cererea nr. 4789/18.03.2004 pentru acordarea de compensații bănești pentru bunurile abandonate în Basarabia, întrucât subsemnații sunt persoane îndreptățite iar persoanei căreia i s-au stabilit aceste drepturi nu are calitate de moștenitor al defuncților, fiind nora acestora.

În conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 290/2003, „în cazul în care atribuirile în natură, despăgubirile sau compensațiile, după caz, sunt solicitate de mai mulți moștenitori ai aceleiași persoane, precum și dacă, după adoptarea hotărârii de către comisia competentă si rămânerea definitivă a acesteia, apar persoane având vocație succesorală, conform art. 5 alin. (1) și (2), raporturile dintre succesori privind drepturile lor se soluționează potrivit dreptului comun".

Având în vedere aceste aspecte, în mod corect prin Decizia nr. 1177/17.12.2014, A.N.R.P. a respins contestația formulată împotriva Hotărârii nr. 23/23.09.2013 emisă de Comisia Județeană D___ pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, pe care o menține legală și temeinică.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat, respingerea ca neîntemeiat recursului formulat de către recurenții-reclamanți Șeptițchi A__, Șeptițchi loana-A________, B_______ G_______, B___ D______, B_______ I__- M_____, Stirbet M_____ și Lutescu L____ cu consecința menținerii ca temeinică și legală Sentința civilă nr. 1249/16.06.2015 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXX/2014.

S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp. Art. 223 alin. 2 din NCPC.

În drept art. 205-208 din NCPC, art. 24 din Legea nr. 554/2004, Legea nr. 290/2003 cu modificările și completările ulterioare H.G. nr. 1120/2006.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de recurs prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:

În privința motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC, Curtea constată că, pentru a se reține incidența acestui motiv, trebuie ca hotărârea atacată să nu cuprindă motivele pe care se întemeiază, astfel că, inexistența acestora împiedică exercitarea controlului judiciar, sau să cuprindă motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 425 alin. 1 lit. b NCPC, ca de altfel și cercetarea fondului cauzei au în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, și, nu în ultimul rând raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată.

Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico - juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.

În cauză, motivarea primei instanțe răspunde acestor exigențe legale, instanța de fond arătând care sunt considerentele care au condus la adoptarea soluției de respingere a cererii de chemare in judecată, instanța de fond prezentând argumentele de fapt și drept care au stat șa baza sentinței pronunțată.

Totodată, sentința instanței de fond supusă analizei nu cuprinde motive contradictorii și nici străine de natura cauzei, astfel că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 N. C.p.c.

Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 Noul Cod de procedură civilă, Curtea de Apel reține că instanța de fond interpretând dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 290/2003, a apreciat întemeiat că emiterea peste termenul legal de 60 de zile nu atrage nelegalitatea Deciziei nr. 1177/17.12.2014 ci, eventual, poate atrage sancțiuni administrative pentru funcționarii vinovați de acest lucru.

Cât privește dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 290/2003, acest text de lege prevede că dacă pentru bunurile aceluiași proprietar sunt mai mulți moștenitori, fiecare dintre aceștia este obligat să îi menționeze pe ceilalți în cererea formulată. Dacă moștenitorii domiciliază în județe diferite, aceștia vor trimite cererile la Comisia municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003.

Instanța de fond a interpretat corect aplicarea acestor dispoziții, acestea neputând conduce la concluzia că Hotărârea nr. 23/23.09.2013 ar fi nelegală, din moment ce instituie obligații în sarcina moștenitorilor unui proprietar, și nu în sarcina Comisiilor județene pentru aplicarea Legii nr. 290/2013.

Astfel, dacă un moștenitor nu-i indică și pe ceilalți, ori dacă acești moștenitori, fiind domiciliate în județe diferite, nu convin să trimită toate cererile Comisiei municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, acest lucru le este imputabil respectivelor persoane și nu Comisiilor județene care soluționează cererile.

Curtea constată astfel că hotărârea nr. 23/23.09.2013 emisă de Comisia Județeană D___ pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 9 din actul normativ anterior menționat – text de lege care statuează că în cazul în care despăgubirile bănești sunt solicitate de mai mulți moștenitori ai aceleiași persoane, precum și dacă, după adoptarea hotărârii de către comisia competentă și rămânerea definitivă a acesteia, apar persoane având vocație succesorală, conform art. 5 alin. (1) și (2), raporturile dintre succesori privind drepturile lor se soluționează potrivit dreptului comun.

Curtea mai reține că sentința 2220/19.12.2014 - pronunțată de Tribunalul Argeș , nu desființează Hotărârea nr. 271/17.07.2007 emisă de Instituția P__________ jud. Argeș - Comisia Județeană pentru aplicarea legii 290/2003, ci constată doar că recurenților - reclamanți, în calitate de succesori în drepturi ai numiților S________ V_____ si P_________, li se cuvine cota de 3/4 din drepturile stabilite prin Hotărârea anterior menționată, în timp ce numitei S________ Alventina i se cuvine cota de 1/4.

Prin urmare, raportat la considerentele sentinței și la dispozițiile art. 9 din Legea nr. 290/2003, recurenții sunt îndreptățiți a pretinde – pe calea dreptului comun - să primească o cotă de 3/4 din despăgubirile acordate sus-numitei S________ Alventina prin Hotărârea nr. 271/17.07.2007.

Tribunalul a stabilit corect că recurenții nu pot pretinde anularea Hotărârii nr. 23/23.09.2013 și a Deciziei nr. 1177/17.12.2014, din moment ce s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale anterior menționate atunci când au adoptat respectivele acte administrative.

Adoptarea unei alte Hotărâri de către Comisia Județeană D___ pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin care să li se stabilească nivelul despăgubirilor cuvenite pentru bunurile abandonate de autorii lor (numiții S________ V_____ si P_________) în Basarabia, ar fi nelegală pentru că în acest fel s-ar ajunge la acordarea unei duble reparații pentru aceleași imobile.

Curtea reține, raportat la considerentele mai sus expuse, că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile de drept material aplicabile speței.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 496 – 498 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul formulat ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentele reclamante S________ A__, cu domiciliul in C______, __________________________ 18, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, S________ I____-A________ căsătorita T_______ domiciliata in C______, ______________________ 1, ____________, __________,CNP xxxxxxxxxxxxx si B_______ G_______, domiciliata in Calafat, ________________, jud D___, CNP xxxxxxxxxxxxx- toate moștenitoarele defunctului S________ Gleb, B___ D______ domiciliata in C______, _______________________ 3, ___________, ap 21 ,CNP xxxxxxxxxxxxx, B_______ I__ - M_____ domiciliat in C______, _____________________ 1 A, ____________, ap 15, CNP xxxxxxxxxxxxx-mostenitorii defunctei B_______ C______ si Stirbet M____ decedata la data de 21.02.2014 prin moștenitorii STIRBET M_____ SI LUTESCU L____ fosta STIRBET domiciliați in București, sect 4, _____________________, ____________, ___________, fiica autorilor S________ V_____ si P_________ , toții reprezentați convențional de avocat T_________ A__ M____ cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat "T_________ A__ M____" in C______ ___________________ 30, _______________________ ai defuncților S________ V_____ si S________ P_________ în contradictoriu cu pârâții A__________ Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în Municipiul București, Calea Floreasca nr. 202, sectorul 1 și INSTITUȚIA P__________ JUD. D___ - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII 290/2013, împotriva sentinței nr. 1249 de la 16 Iunie 2015 pronunțată de Tribunalul M________, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Președinte, C______ A_____ G________	Judecător, E_____ D_____ S_____	Judecător, A_______ C_____
	Grefier, J___ V_____

Red.jud.C.A.G.

Tehnored. 4 ex./J.V.

Jud.fond./C.M.G.