Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. xxxxx/2012

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ L____

Judecător T_____ D_____

Judecător R___ M______

Grefier D____ S______ O____

x.x.x.x.x

S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE NOVACI, împotriva sentinței nr. 2835/22.06.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă N______ K_______ și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242(2) cod proc. civilă .

Constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța declară închisă faza probatorie și apreciind îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și trece la deliberări.

C U R T E A

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 2 Aprilie 2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta N______ K_______ a chemat în judecată pârâtele Direcția G_______ a Finanțelor Publice Gorj, Administrația Finanțelor Publice Novaci și Administrația F_______ Pentru Mediu București, solicitând instanței, ca prin sentința ce va pronunța, să dispună obligarea acestora la restituirea taxei de poluare, în cuantum de 539 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achiziționat din România, la data de 14.04.2008, un autoturism marca Kia, tipul Rio și a fost obligată sa plătească suma de 539 lei, cu titlu de taxă de poluare

A menționat că a efectuat procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004, însă pârâta A.F.P. Novaci a refuzat să-i restituie suma încasată.

A considerat că taxa pe poluare este nelegală și incompatibilă cu dreptul european, fiind încălcate prevederile art. 90 din Tratatul C.E, care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, conform art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, România ratificând Tratatul pentru aderarea la Uniunea Europeană.

S-au depus la dosar, în scop probatoriu: adresa nr.6241/08.03.2012, emisă de AFP Novaci, certificatul de înmatriculare în România și cartea de identitate a vehiculului, chitanța __________ nr.xxxxxxx și factura nr 6089/14.04.2008 .

Prin sentința nr. 2835/22.06.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor DGFP Gorj și ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU și s-a respins acțiunea față de aceste pârâte.

S-a admis acțiunea formulată de reclamanta N______ K_______ în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE NOVACI.

A fost obligată pârâta Administrația Finanțelor Publice Novaci să restituie reclamantei suma de 539 lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, actualizată cu dobânda legală aferentă la data plății efective.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ, ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE NOVACI, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a A.F.P. NOVACI în favoarea A.F.M. București, susținând că instanța de fond a considerat în mod greșit că organul fiscal are calitate procesuală pasivă.

D__ fiind faptul că taxa de poluare a intrat în bugetul fondului pentru mediu și este gestionată de către Administrația F_______ pentru Mediu, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, rolul organului fiscal limitându-se doar la încasarea acesteia și virarea către beneficiar - A.F.M.București, a apreciat că A.F.M. București are calitate procesuală pasivă.

Referitor la fondul cauzei, a susținut că instanța a admis în mod greșit acțiunea, întrucât: potrivit art. I-33 „Actele juridice ale Uniunii” din Legea nr. 157/2005, legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte; dispozițiile art. 23 (9) și art. 25 (12) din Tratatul U.E nu sunt aplicabile în cauză, deoarece taxa de poluare nu este o taxă vamală în înțelesul acestor dispoziții legale, ea aplicându-se și autoturismelor care se produc în România, fiind adoptată pentru evitarea importării în România a unor autoturisme vechi, cu grad ridicat de poluare; existența unei taxe de poluare nu este contrară dispozițiilor comunitare, neexistând motive temeinice pentru restituirea sumei.

Cu privire la prevederile art. 90 (1) din Tratatul Comunităților Europene, a considerat că nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare este plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România.

Dispozițiile art. 90 din Tratatul Comunității Europene a considerat că nu sunt incidente în cauză, deoarece, pe de o parte, nu suntem în prezența unor „impuneri mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”, iar, pe de altă parte, nu ne aflăm în prezența unui regim fiscal discriminatoriu, a unei îngrădiri a liberei circulații a mărfurilor, în condițiile în care obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele, indiferent de țara de proveniență a acestora,.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței, și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304¹ C.proc.civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.

Analizând recursul în raport de obiectul cererii deduse judecății, de înscrisurile depuse la dosar, prin prisma criticilor invocate, dar și sub toate aspectele, potrivit dispoz. art.304¹ C.pr.civ, Curtea reține următoarele:

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achiziționat din România, la data de 14.04.2008, un autoturism marca Kia, tipul Rio și a fost obligată sa plătească suma de 539 lei, cu titlu de taxă de poluare, deci nu a susținut în cererea introductivă și nici nu a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar că autoturismul pentru înmatricularea căruia a plătit taxa, conform facturii __________ nr. 6089/14.04.2008, a mai fost anterior supus înmatriculării într-un alt stat membru al UE., așa cum a reținut instanța de fond.

Din adresa nr.6241/08.03.2012, emisă de AFP Novaci rezultă că suma de 539 lei, achitată de către intimata reclamantă, a cărei restituire a solicitat-o, reprezintă taxă specială pentru autovehicule și a fost încasată în baza art 214¹ din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Cum instanța de fond s-a pronunțat prin luarea în considerare a unei situații de fapt diferită decât cea care rezultă din actele existente la dosar, se apreciază că nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5 C.proc.civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 recursul va fi admis, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE GORJ ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE NOVACI, împotriva sentinței nr. 2835/22.06.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata reclamantă N______ K_______ și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU BUCUREȘTI.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2012.

Red.Jud. DL

Jud.fond SI

Thn.Red.DO/2ex.