R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA Nr. 10/R

Ședința publică din 8 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE Dr. M______ B_____-I___

Judecător C_______ M____

Judecător R_____ M___

Grefier M_____ C________

Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta __________________., cu sediul în Tg. M____, _____________________, nr. 98/19, jud. M____ ,JXXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx și sediul procesual ales în Tg. M____, ___________________/2, jud. M____, împotriva Sentinței nr. 726/19.05.2015 pronunțate de Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, prezintă intimatul-pârât M_________ Tg. M____, prin consilier juridic Costașuc Irma, lipsă fiind recurenta-reclamantă __________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se constată că, la data de 8 ianuarie 2016, prin Serviciul de Registratură, recurenta-reclamantă a depus completare a motivelor de recurs (f.21) la care s-a atașat un set de înscrisuri (f. 22-34), toate în două exemplare.

Reprezentanta intimatului-pârât depune delegație.

În privința completării motivelor de recurs depuse de recurenta-reclamantă __________________., Curtea constată că acest înscris conține doar argumente vizând dezvoltarea motivelor de recurs invocate inițial și le califică ca fiind note scrise.

Curtea își verifică, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, din oficiu competența și constată că, este competentă să soluționeze recursul, în temeiul prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Se constată că recursul este declarat și motivat în termenele prev. de art.485 și 487 Noul Cod de procedură civilă, nefiind timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei.

Având în vedere că deși recurenta a fost înștiințată de obligația achitării taxei de timbru, potrivit adresei comunicată acesteia la data de 9.10.2015 (f.9,11), Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și pune în discuție această excepție.

Reprezentanta intimatului-pârât solicită admiterea excepției netimbrării recursului și anularea cererii de recurs ca netimbrată.

Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra recursului de față, constată că prin Sentința nr. 726/19.05.2015 pronunțată de Tribunalul M____ - Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea formulată de reclamanta __________________., în contradictoriu cu pârâtul M_________ Târgu M____, ca fiind neântemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantă __________________., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate rejudecarea în fond, anularea Dispoziției nr. 1307/2014 a Municipiului Târgu M____, precum și a Deciziei de impunere pe anul 2014 – Inștiințare de plată nr. xxxxx/20.02.2014, în privința stabilirii în sarcina societății a unei „taxe AVIZ joc noroc” în sumă de 7.500 lei, obligarea Municipiului Târgu M____ la restituirea sumei de 7.500 lei achitată de societate cu titlu de „taxe AVIZ joc noroc” și la suportarea cheltuielilor de judecată, în primă instanță și recurs.

În motivarea recursului reclamanta a învederat faptul că, singurul act normativ în baza căruia M_________ Târgu M____ putea să instituie o "taxa AVIZ" este OG nr.99/2000, privind comercializarea produselor de piața, deoarece doar în acesta este definita "structura de vânzare (art.4, lit.j) și este prevăzut acordul autorităților administrației publice locale pentru exercitarea activității de comercializare în zone publice (art.6, alin.2).

În același act normativ, însă, este prevăzută și exceptarea de la prevederile ordonanței a activităților de comercializare având ca obiect produsele și serviciile de piață reglementate prin acte normative speciale (art.3, alin.3, lit. i),

Cum activitatea de jocuri de noroc este reglementata printr-o legislație speciala (OUG nr.77/2009)- în care se și prevede expres că jocurile de noroc constituie monopol de stat și se autorizează, se organizează și se exploatează numai pe baza licenței de organizare a jocurilor de noroc, document emis de Ministerul Finanțelor Publice - este evident că urmează să se facă aplicarea art.3, alin.(3), lit. i) din O.G.nr.99/2000, iar M_________ Târgu M____ să nu aibă nicio competență de a aviza activitatea, sau "structura de vânzare" în care se desfășoară activitatea de jocuri de noroc.

Reclamanta recurentă a susținut că, dacă s-ar invoca drept bază legală a taxării prevederile art.268, alin.(5) din Codul fiscal, acestea se aplica numai activităților de alimentație publica (restaurante - cod CAEN 5530 și baruri - cod CAEN 5540).

Societatea reclamantă recurentă desfășoară exclusiv activitate de jocuri de noroc-cod CAEN 9200, așa după cum rezultă din avizele de funcționare nr.9123/18.12.2012, 9179/04.02.2013, 9180/04.02.2013, 9181/04.02.2013 și 9187/04.02.2013, în care - la pct.2, exercițiul comercial - este prevăzut doar atât: "9200-Activitati de jocuri de noroc și pariuri".

De altfel, și pe chitanța cu care s-a încasat cei 7500 lei, plus majorările de 300 lei, scrie doar "taxa AVIZ joc noroc", nefăcându-se vreo referire la alta activitate, cum ar fi cea de alimentație publica.

Reclamanta recurentă a arătat că, potrivit art.3, alin.(3), pct. i) din O.G.nr.99/2000, M_________ Târgu M____ nu are competență de avizare, nici de taxare a activității, ori a structurilor de vânzare în care societatea reclamantă își desfășoară activitatea de jocuri de noroc.

Reclamanta recurentă a subliniat faptul că, taxa de la pct.3 din HCLM nr.302/2013 este pentru avizarea structurilor în care se desfășoară activitatea de alimentație publică.

Dacă se taxează titularul activității CAEN 9200, înseamnă că se încalcă atât art.3, alin.(3), lit. i) din O.G.nr.99/2000 (pentru că se eludează exceptarea activităților reglementate prin acte normative speciale), cât și art.268, alin.(5) din Codul fiscal (pentru că se taxează cu mai mult de 70 lei o activitate alta decât cele codificate CAEN 5530 și 5540). Bineînțeles, însă, că taxa de peste 70 lei, putând merge pana la 3000 lei, prevăzuta de art.268, alin.(5) din Codul fiscal, este o taxa de autorizare, nu una de avizare.

Reclamanta recurentă a susținut că în baza unui contract de închiriere, încheiat cu proprietarul mașinilor, rezultă cine este subiectul taxării: același cu subiectul propoziției (cine încheie un contract cu proprietarul mașinilor, evident ca numai proprietarul/locatorul spațiului poate face acest lucru. Deci taxarea se aplica proprietarului/locatorului spațiului dat în chirie proprietarului mașinilor de joc, iar nu proprietarului mașinilor.

In opinia reclamantei recurente pentru autorizarea oricăror din aceste activități, conform art.268 din Codul fiscal, autoritatea publica locala poate stabili taxe de pana la 70 lei, cu excepția activităților de alimentație publica (cod CAEN 5530-restaurante și 5540-baruri), în cazul cărora taxele de autorizare pot urca pana la 3.000 lei, nicio prevedere legală nu permite autorităților publice locale sa stabilească taxe de avizare de 1.500 lei.

Concluzia tuturor acestor lucruri este ca titularul activității de jocuri de noroc nu poate fi taxat cu 1500 lei, dacă nu este și titular pentru o activitate de alimentație publică.

Prin urmare, societatea reclamantă a fost greșit taxata, cu încălcarea art.268 din Codul fiscal, a art.3, alin.(3) lit. i) din O.G.nr.99/2000 și a pct.3 din HCLM nr.302/2013.

În drept, reclamanta recurentă și-a întemeiat recursul pe prevederile art.483 din Codul de procedura civila, precum și art.3, alin.(3), lit. i) din O.G.nr.99/2000, art.268 din Codul fiscal, pct.3 din HCLM nr.302/2013.

La data de 2 noiembrie 2015 pârâtul intimat M_________ Târgu M____ a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

In motivarea întâmpinării, pârâtul intimat a învederat faptul că, instanța de fond apreciază în mod corect faptul, că „ca și activitate de jocuri de noroc este evident și precis stabilit prin lege ca monopol de stat..., acordarea licenței și a autorizației de exploatare se fac contra cost".

Datorită faptului, că autorizația de exploatare nu este dată pentru o anume locație, ci pentru întreaga activitate (sau pentru fiecare mijloc de joc), fiind cerută doar condiția existenței spațiului și a îndeplinirii cerințelor normelor de aplicare a Ordonanței de Urgență, considerăm, că pentru desfășurarea activității pentru o locație concretă se putea institui taxa de către consiliul local, în condițiile prevederilor anexei 1, cap. 2 din Legea nr. 273/2006.

Pârâtul intimat a susținut că, potrivit Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice Anexa nr. 1 Cap. 2 „Veniturile care se prevăd în bugetele proprii ale comunelor, orașelor, municipiilor și al municipiului București la pct. A 6 Taxe pe servicii specifice sunt enumerate la lit. b.) taxe și tarife pentru eliberarea de licențe și autorizații de funcționare; și la pct.A7 Taxe pe utilizarea bunurilor, autorizarea utilizării bunurilor sau pe de desfășurarea de activități.

Pârâtul intimat a subliniat faptul că instanța prin mai multe Decizii irevocabile nr. 2733/R/2013, nr. 8956/R/2013 apreciază că cele două taxe nu se suprapun, fiind stabilite pentru domenii diferite și nu se poate reține dubla impozitare, pentru a se dispune anularea actului administrativ adoptat de consiliul local. Mai mult, este de acord cu prevederile din sentință civilă prin care se menționează că este evidentă diferența dintre taxarea jocurilor de noroc, a mașinilor electronice de câștiguri, care este atributul exclusiv al. M.F.P și taxa pentru eliberarea avizului de funcționare.

In ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de recurenta, pârâtul intimat consideră, că instanța la judecarea cauzei trebuie să rețină ca temei al acordării cheltuielilor de judecată, culpa procesuală a vreunei părți. Ori, este evident din cele expuse mai sus, că municipalitatea nu se află în culpă față de reclamant.

În procedura prealabilă recurenta a fost încunoștințată cu privire la obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată în cuantum de 100 lei (fila 9 și fila 11 dosar recurs).

La termenul de judecată din data de 8.01.2016 instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului.

Analizând cu prioritate această excepție, conform art. 248, alin. 1 din Cod.proc.civ., coroborat cu art. 494 Cod proc.civ., o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:

Conform art. 33 din OUG nr. 80/2013 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.

De asemenea, art. 486 alin. 2 Cod proc.civ. prevede că „la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii (…)”, sub sancțiunea nulității, conform alin. 2 din același articol.

Curtea constată că taxa judiciară de timbru nu a fost depusă la dosar nici odată cu declarația de recurs, nici până la termenul de judecată din data de 8.01.2016 .

De asemenea, se constată faptul că recurenta nu a uzat de posibilitatea conferită de legiuitor prin art. 39 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 în sensul formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Ca o consecință, având în vedere faptul că recurenta nu s-a conformat dispoziției instanței privind achitarea taxei judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor legale amintite anterior (art. 468 alin. 3 Cod proc.civ.), coroborat cu art. 496 alin. 1 Cod proc.civ., Curtea va admite excepția invocată și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul formulat de societatea reclamantă B______ S.R.L., cu sediul în Tg. M____, _____________________, nr. 98/19, jud. M____ ,JXXXXXXXXXXX, C.U.I. xxxxxxxx și sediul procesual ales în Tg. M____, ___________________/2, jud. M____, împotriva Sentinței nr. 726/19.05.2015 pronunțate de Tribunalul M____-Secția de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 8.01.2016.

Președinte, Dr. M______ B_____-I___	Judecător, C_______ M____	Judecător, R_____ M___
	Grefier, M_____ C________

Red. C. M.

Tehnored.S.N.S.4 ex.

Data concept.27.01.2016

Data tehnored.:27.01.2016

Jud.fond:S____ R_____-M____