Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr.514

Ședința publică de la 21 februarie 2013

Completul compus din:

Președinte: M______ S____, judecător

Grefier: I_____ L___

Pe rol, judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul S____ Gh.M_____, cu domiciliul în B_____, _______________________, _________________, etaj 3, apart.11, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier București, cu sediul în București, _______________________.38, sector 1, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul S____ Gh.M_____ personal și asistat de avocat P_____ T______ și consilier juridic D_______ C_____ pentru pârât.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându-se că procedura de citare este completă, acțiunea fiind legal timbrată.

Consilier juridic D_______ C_____ depune la dosar delegație.

Având cuvântul, a arătat că depune la dosar rezultatele finale ale concursului, CD iar un exemplar de pe acesta a înmânat și părții adverse.

Consilier juridic D_______ C_____ având cuvântul, a arătat că se contestă rezultatul probei cu interviu.

Avocat P_____ T______ având cuvântul, a arătat că pârâta prin întâmpinare recunoaște ce spune reclamantul. Precizează că reclamantul s-a înscris la concurs pentru ocuparea postului de inspector de trafic în cadrul Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier, iar concursul a constat în trei etape succesive și anume; selecția dosarelor de înscriere, proba scrisă si/sau proba practică și interviul. După proba scrisă, reclamantul se afla între primii 20 de candidați, la interviu a obținut 45 de puncte față de 50 de puncte, iar la proba cu interviu se testează abilitățile. Planul de interviu cuprindea criteriile după care era examinat.

Precizează că reclamantul acumulează 100 puncte, sinonimul notei 10, iar la data de 30.11.2011 la abilități obține 75 de puncte când maxim erau 50 puncte. Cele trei punctaje se adună și se împart la 3, iar disp. HG 286/2001 prevăd expres metodologia de evaluare. Anterior introducerii cererii de chemare în judecată, reclamantul a parcurs procedura prealabilă, răspunsul nu este motivat, iar pârâtul avea obligația de a motiva respingerea.

Arată că depune la dosar ca practică judiciară copie de pe sentința civilă nr.454/2009 a Curții de Apel Timișoara, sentință ce vizează același aspect. Precizează că a solicitat și anularea răspunsului.

Consilier juridic D_______ C_____ având cuvântul, a arătat că în ce privesc obiecțiunile cu privire la notarea interviului, nu are cum să rezulte un punctaj mai mare, deoarece fiecare membru al comisiei a notat întrebările respective și a acordat un punctaj.

Susține că cele trei note sunt acordate de fiecare membru și se dă o medie de 25 puncte și nu de 75 puncte cum susține reclamantul. Potrivit HG 286/2001 la abilități se acordă maxim 20 de puncte, iar fiecare membru al comisiei a acordat doar 10 puncte din 20 de puncte.

Reclamantul S____ Gh.M_____ având cuvântul personal, a arătat că la motivație comisia nu a pus nici o întrebare, la capacitatea de analiză și sinteză la proba scrisă trebuia să urmărească capacitatea de analiză și sinteză a candidatului, iar la proba orală a răspuns la două întrebări.

Consilier juridic D_______ C_____ având cuvântul, a arătat că reclamantul a răspuns parțial.

Reclamantul S____ Gh.M_____ având cuvântul, a arătat că a mai fost la un alt examen după o perioadă de 5 luni.

Consilier juridic D_______ C_____ având cuvântul, a arătat că celălalt examen a avut aceleași criterii cu cel de al doilea examen.

Avocat P_____ T______ având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, iar decizia de soluționare a contestației nu a fost motivată, situație în care aceasta este nulă.

Consilier juridic D_______ C_____ având cuvântul, a arătat că în cererea de chemare în judecată nu s-a făcut referire că nu a fost motivat răspunsul la procedura prealabilă. Arată că este un răspuns la procedura prealabilă și acesta este motivat.

Avocat P_____ T______ având cuvântul, a arătat că s-a invocat lipsa procedurii prealabile deoarece reclamantul a scris contestație la rezultat.

Consilier juridic D______ C_____ având cuvântul, a arătat că a fost calificat ca și contestație.

Avocat P_____ T______ având cuvântul, a arătat că în ce privește contestația la rezultat aceasta s-a făcut anterior procedurii prealabile.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre;

T R I B U N A L U L

Asupra procesului civil de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S____ Gh. M_____ a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier București pentru a se dispune anularea actului administrativ, Decizia nr.321/30.01.2012, prin care i-a fost respinsă contestația împotriva rezultatului obținut la examenul de ocupare a funcției de inspector trafic.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt următoarele:

Reclamantul arată că s-a înscris la concursul pentru ocuparea concursului de inspector trafic din cadrul Inspectoratul de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București, desfășurat în intervalul 07.11.2011 – 30.11.2011, concurs ce a constat în trei etape: selecția dosarelor, proba scrisă și interviul.

Primele două probe au fost promovate dar nu a promovat cea de a treia probă aceea a interviului dat în fața comisiei unde a obținut o medie de 45 puncte.

Acesta consideră că a fost respins în mod nelegal la această ultimă probă deoarece întrebările care i-au fost adresate nu vizau criterii care au fost impuse prin baremul de notare.

Reclamantul mai susține că a fost făcută o evaluare sumară a cunoștințelor de către membrii comisiei.

Acesta consideră că a fost nedreptățit deoarece a răspuns la toate întrebările iar comisia la notat în mod necorespunzător, numai cu 45 puncte și nu cu 50 puncte care l-ar fi îndreptățit să ocupe un post de inspector de trafic în cadrul Inspectoratului de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier București.

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației deoarece reclamantul nu a obținut punctajul minim de 50 puncte pentru promovarea concursului pentru care a dat examen „proba interviu”.

Această probă a constat în trei criterii de evaluare: abilități și cunoștințe impuse de funcție – 50 puncte, capacitatea de analiză și sinteză – 30 puncte și motivația candidatului – 20 puncte.

Reclamantul a obținut un total de 135 puncte, rezultând o medie de 45 puncte.

Referitor la întrebările care i-au fost adresate de comisie acestea au fost din legislația specifică fiind apreciate de către membrii comisiei conform baremurilor stabilite anterior concursului.

Instanța, analizând materialul probator, constată că reclamantul este nemulțumit de modul în care a fost notat la răspunsurile din cadrul probei „interviu”.

Acesta nu atacă modul de organizare a concursului, legalitatea acestuia ci subiectivitatea comisiei de examinare (motivația candidatului, capitolul de analiză și sinteză).

Având în vedere că în cauză nu s-au dovedit că examinarea reclamantului s-ar fi desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale, H.G.286/2011, instanța urmează să respingă acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE;

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S____ Gh.M_____, cu domiciliul în B_____, _______________________, _________________, etaj 3, apart.11, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de S___ Pentru Controlul în Transportul Rutier București, cu sediul în București, _______________________.38, sector 1.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 21 februarie 2013.

Președinte, Grefier,

M______ S____ I_____ L___

Red.S____.M/22 mai 2013

Dact.S________.M/4 ex/22 mai 2013