Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1262/2015

Ședința publică din data de 6 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul W___ H______ A________ în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T____ - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL LUGOJ, A____________ F_______ PENTRU MEDIU și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, în cauza având ca obiect anulare act administrativ - timbru de mediu.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.08.2015, pârâta Administrația F_______ pentru Mediu a depus, prin Serviciul Registratură, întâmpinare.

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la 18.05.2015, reclamantul W___ H______ A________ a chemat în judecată pârâtele A____________ F_______ PENTRU MEDIU, A____________ J________ A FINANTELOR PUBLICE T____-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL LUGOJ, D.G.R.F.P. T____, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei nr. 9857/2/11.07.2013, emisă de AFP Lugoj, obligarea pârâtei AFM la restituirea către pârâta AJFP T____ a sumei de 2891 lei, reprezentând timbrul de mediu, obligarea pârâtei A____________ J________ A FINANTELOR PUBLICE T____-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL LUGOJ la restituirea aceleiași sume către reclamant, precum și a dobânzii legale aferente, începând cu data achitării taxei și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul arată că a achiziționat un autovehicul second hand, dintr-un stat membru UE, iar, pentru înmatricularea lui în România, a fost nevoit să achite timbrul de mediu, în temeiul OUG nr 9/2013. Reclamantul susține că această taxă este contrară art. 110 din TFUE și practicii CJUE în materie.

Pârâta AJFP Timișoara a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în primul rând, excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că o atare calitate revine organului care a încasat și care deține timbrul de mediu, respectiv, AFM București. În acest sens, pârâta face trimitere la art. 1 și 5 din OUG nr. 9/2013 și la Normele de aplicare a acesteia. De asemenea, în cuprinsul întâmpinării, pârâta arată că titularul obligației de restituire este AFM, invocând art. 64-66 cpc.

Pe fondul cauzei, pârâta se apără prin invocarea OUG nr. 9/2013, susținând, în esență, că, prin apariția acestui act normativ, timbrul de mediu va fi plătit o singură dată, în mod nediscriminatoriu, de către toți cei care achiziționează și înmatriculează autovehicule, dar și de către cei care, deși au achiziționat autovehicule, nu au achitat această taxă.

Pârâta AFMediu a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în primul rând, excepția inadmisibilității acțiunii, cu motivarea că, raportat la art. 9 din Legea nr. 554/2004admisibilitatea acțiunii este condiționată de răsturnarea prezumției de constituționalitate a OUG nr. 9/2013, totodată, acțiunea ar fi inadmisibilă și pentru aceea că nu este formulată și excepția de neconstituționalitate a textului invocat în susținerea cererii de restituire a taxei. Pe fondul cauzei, pârâta se apără prin invocarea OUG nr. 9/2013, susținând, în esență, că, prin apariția acestui act normativ, timbrul de mediu va fi plătit o singură dată, în mod nediscriminatoriu, de către toți cei care achiziționează și înmatriculează autovehicule, dar și de către cei care, deși au achiziționat autovehicule, nu au achitat această taxă.

În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, cf. art. 248 cpc, tribunalul constată următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta AJFP, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și o va respinge, dat fiind că, raportat la disp. art. 117 din OG nr. 92/2003 rep., autoritatea pârâtă este organ abilitat să încaseze taxe și impozite, această pârâtă a încasat timbrul de mediu, așa încât, chiar dacă taxa se face venit la bugetul F_______ pentru Mediu, organul fiscal este cel în fața căruia se formulează cererea de restituire. De asemenea, instanța reține că autoritatea pârâtă este emitentul deciziei a cărei anulare se solicită, astfel că are calitatea de a sta în proces în raport de disp. art. 2 al. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004 rep.

Pornind de la aceleași considerente, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D____ Timișoara, invocată din oficiu, având în vedere că această pârâtă nu are nicio competență atribuită de lege în încasarea sau restituirea taxelor reprezentând timbrul de mediu, de asemenea, instanța reține că autoritatea pârâtă nu este emitentul deciziei a cărei anulare se solicită, astfel că nu are calitatea de a sta în proces în raport de disp. art. 2 al. 1 lit. b din Legea nr. 554/2004 rep.

. În consecință, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta D____ Timișoara, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâta AF MEDIU, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și o va respinge cu această motivare. Este, astfel, lipsit de relevanță faptul că reclamantul nu a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. OUG nr. 9/2013, câtă vreme CJUE a analizat compatibilitatea taxelor instituite de statul român la înmatricularea vehiculelor cu prev. art. 110 TFUE, stabilind că aceste taxe sunt contrare dispozițiilor Tratatului. Potrivit art.11 alin.1 și 2 din Constituție, „Statul român se obligă să îndeplinească întocmai și cu bună-credință obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern”.

Art.148 alin.2 și 4 din Constituție statuează: „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare…Parlamentul, președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2”.

Din prevederile constituționale citate și față de Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, rezultă că, urmare a aderării României la Uniune, Tratatul de Constituire a Uniunii Europene are caracter obligatoriu pentru statul român.

Dispozițiile dreptului comunitar au prioritate față de dreptul național, în temeiul principiului supremației dreptului comunitar. Conform acestui principiu, orice normă comunitară are forță juridică superioară normelor naționale, chiar și atunci când acestea din urmă sunt adoptate ulterior normei comunitare, regula aplicându-se indiferent de rangul normei în ierarhia sistemului juridic național și de acela al normei comunitare.

Obligativitatea instanțelor din statele membre de a aplica prioritar Tratatul Uniunii a fost statuată și prin Hotărârile pronunțate de CEJ în cauzele Flaminio C____ v. Enel (15 iulie 1964), precum și Amministratione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal S.p.a ( 9 martie 1978).

Potrivit considerentelor CJE, redate în aceste hotărâri, la _____________________ Tratatului, acesta a devenit parte integrantă a ordinii juridice a statelor membre, instanțele din aceste state fiind obligate să îl aplice. Curtea a reținut că „o instanță națională ce este chemată, în limitele competenței sale, să aplice prevederi ale dreptului comunitar are obligația de a aplica aceste prevederi, dacă este necesar chiar refuzând să aplice legislația națională, inclusiv cea adoptată ulterior, nefiind necesar ca instanța să ceară sau să aștepte abrogarea prevederilor contrare de către puterea legislativă sau Curtea Constituțională”. În același sens, în cauza Simmenthal, Curtea a statuat că „judecătorul național însărcinat să aplice, în cadrul competenței sale, dispozițiile dreptului comunitar, are obligația de a asigura realizarea efectului deplin al acestor norme, lăsând, la nevoie, pe proprie răspundere, neaplicată orice dispoziție contrară a legislației naționale, chiar ulterioară, fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe cale legislativă ori prin orice alt procedeu constituțional”.Aceeași obligație a judecătorilor naționali rezultă și din prevederile art. 10 din Tratat.

Ca atare, este lipsit de relevanță faptul că reclamantul nu a invocat o excepție d neconstituționalitate, cu atât mai mult, cu cât CJUE a pronunțat Hotărârea din 14 aprilie 2015, în cauza M____ C-75/14.

Pe fond, analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

Pentru finalizarea procedurii de înmatriculare a unui autovehicul second hand, achiziționat din spațiul comunitar, reclamantul a fost nevoit să achite o taxă cu titlu de timbru de mediu, potrivit prevederilor OUG nr. 9/2013.

Reclamantul, prin acțiunea de față, apreciază că, prin instituirea timbrului de mediu, se încalcă de către Statul Român, prevederile art. 110 din TCE.

Prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 aprilie 2015, pronunțată în cauza M____ C-75/14 – Marea Cameră a statuat că „art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că … se opune ca statul membru în cauză să scutească de această taxă” – taxa pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012 – „autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost deja plătită o taxă, anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene”, căci o astfel de scutire favorizează vânzarea autovehiculelor de ocazie naționale și descurajează importul unor autovehicule similare, achiziționate din alte state membre.

Împrejurarea că, față de reglementările din Legea nr. 9/2012, art. 4 lit. d) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 – normă în baza căreia s-a efectuat plata în prezenta cauză – înlătură scutirea de la plata timbrului de mediu pentru transcrierea dreptului de proprietate pentru autovehiculele pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru scutirea generală a transcrierii dreptului de proprietate pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante nu înlătură, decât parțial, caracterul discriminatoriu rezultat din scutirea generală a transcrierii dreptului de proprietate pentru autovehiculele înmatriculate anterior,, în perioada 01.01.2007 – 31.12.2012, prin aceea că scutirea în discuție operează în favoarea cumpărătorului și în detrimentul vânzătorului (care a suportat plata vechii taxe incompatibile cu art. 110 TFUE și nu a solicitat restituirea la care avea dreptul conform reglementării dreptului Uniunii Europene. În alte cuvinte, actul normativ, prin scutirea reglementată, favorizează cumpărarea – în detrimentul autovehiculelor din alte state membre sau de pe piața națională, dar pentru care s-a restituit vechea taxă) – autovehiculele pentru care s-a plătit taxa incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene în vigoare între 01.01.2007 – 31.12.2012.

În ceste condiții, văzând și Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 09.03.1978 – cauza C 106/77 – Administrazione delle finanze dello stato Simmenthal, precum și Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza I_____ – C-565/11 din 16.04.2013 în privința dobânzilor care se cuvin a fi acordate reclamantului de la data plății taxei și până la restituirea sumei în discuție, instanța, în temeiul art. 117 lit. d din OG nr. 92/2003 rep., va admite acțiunea, va dispune anularea Deciziei de calcul al timbrului de mediu nr. 9857/2/11.07.2013, emisă de fosta AFP LUGOJ, va obliga pârâtele AJFP T____ – SFO LUGOJ și AF MEDIU să restituie reclamantului suma de 2891 lei, reprezentând timbrul de mediu, cu dobânzi conform art. 124 c pr fisc, calculate de la data plății – 15.07.2013 și până la restituirea efectivă.

În temeiul art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în sumă de 340 de lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D____ TIMIȘOARA, invocată din oficiu și în consecință:

Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta D____ Timișoara, cu sediul în Timișoara, ___________________. 9B, jud. T____, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta AJFP T____.

Respinge excepția inadmisibilității, invocată de pârâta ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU.

Admite acțiunea formulată de reclamantul W___ H______ A________ în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T____ - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL LUGOJ cu sediul în Timișoara, ___________________. 9B, jud. T____ și ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Sector 6, Spl. Independenței, nr. 294, corp A.

Dispune anularea Deciziei de calcul al timbrului de mediu nr. 9857/2/11.07.2013.

Obligă pârâtele să restituie reclamantului suma de 2891 lei, reprezentând timbrul de mediu, cu dobânzi conform art. 124 c.pr fiscal., calculate de la data plății taxei – 15.07.2013 și până la restituirea efectivă.

Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 340 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2015.

Red. A.S. - 15 octombrie 2015

Tehnored. A.T.

6 ex.

S.M. – 1 ex. / _________________>