ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA Nr. 1371/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A______ M____ A______

Grefier E____ S______ I_____

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta N_______ M____, în contradictoriu cu pârâta D_______ G______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - ADMINSTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE M____, având ca obiect anulare act administrativ.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 04 decembrie 2015 când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 martie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX și precizată la data de 31 martie 2015 reclamanta N_______ M____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____, ca instanța să dispună:

- admiterea contestației;

- nulitatea Deciziei nr. 2176/2014/08.01.2015, ca fiind incidente dispozițiile art. 43 pct. 2 lit. b, art. 45 alin. 2 Cod procedură .fiscală;

- admiterea tardivității emiterii deciziei de soluționare a contestației formulate împotriva Deciziei nr. xxxxxxxxxxxxx/27.06.2014, fiind incidente dispozițiile art. 70 și 210 Cod procedură .fiscală, coroborate cu art. 2 alin. 1 lit. g, art. 7 alin. 4, art. 8 din Legea nr. 554/2004;

- pe fond, anularea în totalitate a Deciziei nr. 2176/2014/08.01.2015 și a Deciziei referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. xxxxxxxxxxxxx/27.06.2014, întrucât s-au stabilit în mod eronat diferențe de impozit anual de regularizat în sumă de 88 lei și contribuție la asigurări sociale de sănătate în sumă de 364 lei, suma totală fiind de 452 lei;

- cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, în ceea ce privește petitul referitor la constatarea nulității deciziei, reclamanta a invocat neîndeplinirea condițiilor de formă cerute de la un act administrativ în sensul că se află în imposibilitatea de a cunoaște care act administrativ trebuie atacat și în ce an a fost emisă, în numerotarea acesteia făcându-se referire atât la anul 2014 cât și la anul 2015.

Referitor la tardivitatea emiterii deciziei, au fost invocate prevederile art. 70 alin. 1 din Codul de procedură fiscală.

Pe fondul cauzei, a arătat că la baza întocmirii deciziei au stat acte care nu i-au fost comunicate niciodată, cum ar fi documentul nr. xxxxx/09.12.2013, decizia de impunere privind plățile anticipate nr. xxxxxxxxxxxxx/06.03.2013 precum și decizia nr. xxxxxxxxxxxxx/06.06.2013.

S-a mai arătat că în anul 2013 a efectuat plăți privitoare la impozitul pe venit și la contribuția de asigurări de sănătate, achitând-o în întregime, însă pârâta nu a ținut cont de intenția sa de a-și achita obligațiile fiscale aferente anului 2013 și în mod unilateral a dispus compensarea unor creanțe mai vechi, contestate în instanță și care sunt cuprinse în Doc. CAS nr. 686/30.06.2012, la care pârâta a calculat accesorii în prezentul dosar.

Reclamanta a mai invocat faptul că pârâta nu precizează dacă la rubrica „sumă debit” se referă la contribuție efectivă sau tot accesorii la contribuție, având în vedere că sumele enumerate la această rubrică nu se regăsesc în deciziile de impunere emise pe numele său la data de 30.06.2012.

A mai susținut că pârâta nu a ținut cont de decizia de corecție nr. xxxxxxxxxxxx din data de 26.06.2014, prin care i s-a adus la cunoștință că s-au calculat obligații de plată în plus către CAS în sumă de 895 lei, însă pârâta în continuare a calculat accesorii și pentru această sumă.

În ceea ce privește impozitul rezultat din regularizări în sumă de 923 lei, stabilit prin decizia de impunere nr. 485/14.06.2013, a învederat faptul că prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în fața primei instanțe chiar pârâta recunoaște că această plată a fost efectuată cu întârziere, rămânând o diferență de 9 lei, or pentru această diferență nu este posibil să se calculeze accesorii în sumă de 88 lei.

Reclamanta a depus la dosar, în probațiune, actele atacate, contestația formulată, hotărâri judecătorești, chitanțe, înscrisurile la care a făcut referire.

Pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actelor administrativ fiscale contestate, ca temeinice și legale.

Pârâta a arătat că accesoriile au fost calculate pentru neplata la termen a impozitului pe venit și a contribuției de asigurări sociale de sănătate, individualizate prin titlurile de creanță menționate în anexa la decizia de impunere. Pârâta a invocat prevederile art. 85, art. 119, art. 120 și art. 121 ind. 1 din OG nr. 92/2003.

La dosar au mai fost depuse actele care au stat la baza emiterii deciziei atacate.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin decizia nr. 2176/2014/08.01.2015 pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ – Serviciul Soluționare Contestații a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de reclamantă împotriva deciziei nr. xxxxxxxxxxxxx/27.06.2014 referitoare la obligațiile de plată accesorii (f.8-14).

Motivul de nulitate invocat de reclamantă, constând în încălcarea prevederilor art. 43 alin. 2 lit. b din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, este neîntemeiat, decizia analizată cuprinzând atât numărul cât și data la care a fost emisă precum și numele și domiciliul reclamantei. Rezultă astfel fără dubiu că aceasta se referă la reclamantă și nu la alt contribuabil. Împrejurarea că în numerotarea deciziei se face referire și la anul 2014 nu este de natură a arunca un dubiu asupra datei la care a fost emisă, anul 2014 indicând, probabil, anul în care a fost înregistrată contestația.

În ceea ce privește nerespectarea termenului de soluționare a contestației rezultând din dispozițiile art. 70 alin. 1 din Codul de procedură fiscală, instanța reține că, deși într-adevăr contestația a fost soluționată după 5 luni de la data înregistrării, această întârziere nu constituie o cauză de nulitate a deciziei emise, o asemenea sancțiune nefiind prevăzută de actul normativ menționat.

Pe fondul cauzei, instanța constată că prin decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. xxxxxxxxxxxxx din 27.06.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ au fost stabilite în sarcina reclamantei obligații accesorii - dobânzi și penalități de întârziere aferente debitelor constând în diferențe de impozit anual de regularizat și contribuții de asigurări sociale de sănătate, în sumă totală de 452 lei (f. 97-98). În anexa la decizie sunt indicate titlurile de creanță prin care au fost individualizate obligațiile principale, sumele reprezentând debit principal, perioada pentru care au fost calculate accesoriile și suma acestora.

Rubrica „sumă debit” din această anexă se referă la obligația principală față de care au fost stabilite accesoriile în cotele și pentru perioadele prevăzute în dreptul fiecăreia. Aceste sume diferă, ținându-se seama de plățile parțiale, deci de stingerea parțială a debitului principal, respectiv de scadența fiecărei rate trimestriale a obligațiilor.

Reclamanta a susținut că a achitat în întregime obligațiile fiscale constând în impozitul pe venit și contribuția de asigurări de sănătate aferente anului 2013 însă pârâta nu a ținut cont de intenția sa de a stinge obligațiile aferente anului menționat și a compensat, unilateral, creanțe mai vechi, cuprinse în doc. CAS nr. 686/30.06.2012.

Această acțiune a pârâtei, de a stinge obligații mai vechi, nu poate fi considerată nelegală, având în vedere că ordinea de stingere a obligațiilor fiscale este prevăzută de art. 115 din Codul de procedură fiscală, text din care rezultă atât faptul că se sting obligațiile principale în ordinea vechimii, apoi obligațiile accesorii, tot în ordinea vechimii, cât și faptul că stingerea obligațiilor în ordinea prevăzută se efectuează „de drept”.

Reclamanta a invocat și faptul că pârâta nu a ținut cont de decizia de corecție nr. xxxxxxxxxxxxx din 26.06.2014 (f.31-32) prin care s-a stabilit că s-au calculat în plus obligații către CAS în sumă de 895 lei.

În decizia de soluționare a contestației s-a reținut, sub acest aspect, că prin decizia de corecție în cauză organul fiscal a anulat o parte din obligațiile fiscale accesorii în sumă totală de 895 lei reprezentând penalități de întârziere aferente contribuției de asigurări sociale de sănătate stabilite pentru perioada 1.07.2012 – 31.12.2013, în timp ce prin actul administrativ fiscal contestat s-au stabilit obligații accesorii pentru perioada 31.12.2013 – 27.06.2014.

Din cuprinsul deciziei de corecție menționate nu rezultă natura obligațiilor cu privire la care s-a dispus corecția și nici perioada la care se referă, însă nu pot fi reținute susținerile reclamantei în sensul că aceasta s-ar referi la obligații principale și nu la accesorii, în lipsa unor probe în acest sens.

Reclamanta a mai invocat faptul că la emiterea deciziei referitoare la accesorii nu a fost luată în considerare achitarea sumei de 923 lei stabilită prin decizia de impunere nr. 485/14.06.2013, deși prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Târgu M____ pârâtul recunoaște această plată, efectuată cu întârziere.

Cu privire la această apărare, instanța reține că din întâmpinarea invocată și depusă la dosar (f.20-23) nu rezultă o asemenea recunoaștere a pârâtei cu privire la sumele pentru care a fost emisă decizia atacată în prezenta cauză. În întâmpinarea invocată, pârâta se referă la sumele cuprinse în decizia nr. xxxxxxxxxxxxx/31.12.2013 (care nu figurează în anexa la decizia referitoare la accesorii) și respectiv în titlul executoriu nr. xxxxxxxxxxxxxxx/27.03.2014 și arată că aceste sume nu sunt identice din cauză că impozitul pe venit din activități independente a fost achitat cu întârziere și nu se regăsește în titlul executoriu. Nu rezultă însă din această întâmpinare că ar fi vorba despre obligația în cuantum de 923 lei stabilită prin decizia de impunere nr. xxxxxxxxxxxxxx din 14.06.2013, suma la care se referă pârâta nefiind individualizată.

Tribunalul reține în plus că această apărare, la fel ca și cea referitoare la necomunicarea unor titluri de creanță, nu a fost invocată în contestația formulată pe cale administrativă, ci doar prin acțiunea în contencios administrativ.

De altfel, susținerile reclamantei referitoare la necomunicarea titlurilor de creanță nu ar putea fi primite și analizate decât în cadrul unei contestații formulate împotriva acestora.

Cu privire la documentul nr. xxxxx/09.12.2013, din adresa nr. xxxxx/16.11.2015 a pârâtei (f.102) rezultă că sub acest număr a fost integrată în evidența fiscală decizia de impunere nr. 686.2/30.06.2012 emisă de CAS M____ (f.104), sumele stabilite prin aceasta fiind cele indicate și în anexa la decizia analizată în cauză. Împotriva acestei decizii de impunere, reclamanta a formulat contestație și ulterior o acțiune în contencios administrativ (f. 122-141).

Pentru motivele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta N_______ M____ având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tg. M____, ______________________. 45, _____________________, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____-Administrația Județeană a Finanțelor Publice M____ cu sediul în Tg.M____, _________________. 1-3, județul M____, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul M____

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015

	Președinte, A______ M____ A______
	Grefier, E____ S______ I_____

Red.-A.M.A.

Tehnored.-S.E.I. 19.01.2016/4 exemplare