R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Decizia Nr. 211/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______ B_______ - judecător

Judecător Olguța L____ T______

Judecător M___ G_______ C_______

Grefier E______ S____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul în materia contenciosului administrativ și fiscal declarat de recurentul-pârât Primarul comunei Cașin împotriva sentinței civile nr. 860 din 03 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele-reclamante P______ M_____ - F________, Ț________ L_______ E____ și G____ V______, având ca obiect anulare act administrativ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R___ M____ D______ pentru recurentul-pârât și avocat T_____ V_____ P____ pentru intimatele reclamante P______ M_____ - F________, Ț________ L_______ – E____ Și G____ V______ .

Procedură legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:

Instanța constată că s-a promovat recurs de către pârâtul Primarul comunei Cașin, declarat și motivat în termen, scutit de la plata taxei de timbru potrivi art. 29 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Consilier juridic R___ M____ D______ pentru recurentul-pârât Primarul comunei Cașin solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că răspunderea funcționarului public față de autoritatea publică în care își desfășoară activitatea poate interveni pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității. Răspunderea civilă a funcționarului este întotdeauna o răspundere individuală, nu solidară și tocmai pentru faptul că funcționarii publici nu răspuns solidar s-au emis deciziile pentru întreaga sumă de recuperat.

În ceea ce privește stabilirea gradului de vinovăție, acest lucru se face doar pentru faptele care constituie abateri disciplinare, în cursul unei cercetări disciplinare ca urmare a unei abateri disciplinare săvârșite de către aceștia, ori speța de față privește o răspundere decurgând din aplicarea unei sancțiuni contravenționale. Arată că nu există un criteriu legal pentru a se determina gradul de vinovăție și, ca atare, nu s-a putut face o individualizare a faptelor ori a vinovăției săvârșite de fiecare funcționar, în fișa postului fiind însă prevăzute atribuții pe Legea achizițiilor și Statutul și legea funcționarilor publici. Plata amenzii de către ____________________________ nerespectării atribuțiilor pe care cei trei funcționari le aveau în comisia de licitație. Intenția instituției a fost de recuperare a sumei de 60.000 lei și nu o îmbogățire fără justă cauză, în fapt paguba fiind mult mai mare. În completarea susținerilor orale, depune concluzii scrise pentru a fi avute în vedere de instanță la pronunțarea soluției.

Avocat T_____ V_____ P____ pentru intimatele reclamante P______ M_____ - F________, Ț________ L_______ – E____ Și G____ V______ solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului. Prin acțiunea introductivă a solicitat anularea celor trei dispoziții ale primarului pe mai multe considerente, instanța reținând în primul rând că în raport de dispozițiile art. 85 din Legea nr. 188/1999 dispozițiile au fost emise cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la controlul efectuat de Curtea de Conturi. Sub acest aspect, arată că momentul producerii prejudiciului, indiferent cum s-ar aprecia este depășit, termenul fiind unul de decădere și are ca efect stingerea dreptului primarului de a emite dispozițiile.

Un alt motiv pentru care instanța de fond a admis acțiunea este legat de cuantumul despăgubirilor. Consideră că pentru stabilirea prejudiciului trebuia făcută o cercetare administrativă, deoarece procesul verbal stabilește niște fapte petrecute în momente diferite ale achiziției și nu toți salariații au aceeași vină, fiind necesar să se stabilească cât anume trebuie să plătească fiecare, recuperarea de la fiecare salariat a sumei de 60.000 lei duce la o reîntregire a bugetului de circa 4 ori mai mare decât amenda aplicată .

Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, chitanță pe care o depune în dosarul cauzei.

În replică, reprezentanta recurentei arată că există două termene, unul de 30 de zile care curge de la emiterea dispoziției pentru recuperarea banilor și un termen de prescripție de 3 ani, apreciind că se încadrează în cele două termene. Referitor și la celelalte susțineri ale apărătorului părții adverse, arată că nicăieri nu există prevăzut în lege că pentru recuperarea banilor este necesară o cercetare administrativă.

Apărătorul intimatelor, precizează legat de termenul de prescripție de 3 ani că acesta se raportează la momentul producerii prejudiciului și nu la momentul constatării acestuia.

Reprezentanta recurentei consideră că atâta timp cât prejudiciul nu este cert, sunt în termen.

S-au declarat închise dezbaterile, cauza fiind reținută în pronunțare.

C U R T E A

- deliberând -

Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:

Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 860 din 3.09.2015 Tribunalul Bacău a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele P______ M_____-F________, Ț________ L_______ E____ și Govav V______ în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Cașin, jud. Bacău și, în consecință: a anulat dispozițiile nr. 105, 107, 108/2.04.2015 și a obligat pârâtul la plata către reclamante a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, astfel cum a fost redus.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

În fapt, prin deciziile de impunere nr. 105, 107, 108/2.04.2015 s-a stabilit în sarcina reclamantelor obligația de plată a sumei de 60.000 lei, reprezentând jumătate din minimul prevăzut de lege plătit de către _______________________ a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 2305 emis de ANRMAP din data de 21.02.2013.

În drept, răspunderea civilă a funcționarului public potrivit dispozițiilor art. 84 și art. 85 din Legea nr. 188/1999.

Răspunderea patrimonială a reclamantelor a fost angajată ca urmare a amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 2305/21.02.2013 pentru săvârșirea unor neregularități în încheierea contractelor de achiziții publice. Legalitatea actelor administrative este afectată prin însăși motivația invocată de autoritatea publică în stabilirea obligației de plată, reclamantele fiind sancționate pentru contravențiile constatate prin procesul verbal nr. 2305/21.02.2013 în sarcina comunei Cașin, fără individualizarea faptei ilicite săvârșite, a rolului deținut de fiecare funcționar în cadrul derulării procedurii achizițiilor publice, a gradului de vinovăție. În preambulul dispozițiilor nu s-au menționat obligațiile încălcate de către fiecare reclamant în parte și nici raportul de cauzalitate existent între modul de îndeplinire a atribuțiilor și contravențiile constatate de ANRMAP, nefiind stabilite și nici dovedite elementele răspunderii civile. Simpla individualizare a sumei și simpla trimitere la decizia organului de control nu sunt suficiente pentru a motiva un act de atragere a răspunderii, trebuind a fi dovedită culpa funcționarului.

Prin procesul verbal ________ nr. 2305 s-a imputat comunei Cașin încălcarea dispozițiilor art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 întrucât a încheiat contractul nr. 1348/9.03.2012 ca urmare a aplicării procedurii de cerere de oferte prin utilizarea în documentație a unor cerințe minime de calificare restrictive, încălcarea principiului nediscriminării și al tratamentului egal între operatorii economici, întrucât a procedat la modificarea prețului, a duratei de execuție, a garanției stabilite în contractul 1348/2012 încheiat ca urmare a aplicării criteriului oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, prin prisma duratei de execuție și a garanției, încălcarea dispozițiilor art. 122 litera c din O.U.G. nr. 34/2006, prin încheierea contractului de lucrări nr. 2582/8.05.2012, prin procedura de negociere fără publicare prealabilă, fără a se încadra în circumstanțele specifice definite de lege, încălcarea obligației de transmitere spre publicare a unui anunț de atribuire în cel mult 48 de zile după încheierea contractului nr. 2865/30.06.2010, încălcarea obligației de transmitere spre publicare a unui anunț de atribuire în cel mult 48 de zile de la încheierea contractului 2582/2012.

Reclamantele au fost desemnate în calitate de membri în comisia de evaluare, atribuțiile comisiei fiind de deschidere a ofertelor, de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, de realizare a selecției, de verificare a propunerilor tehnice, a propunerilor financiare, stabilirea ofertelor inacceptabile, stabilirea ofertelor admisibile și aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în documentație. Raportat la faptele ilicite stabilite în sarcina comunei Cașin nu poate fi antrenată răspunderea membrilor comisiei de evaluare, activitatea comisiei fiind ulterioară întocmirii documentației și fiind strâns legată de procedura de evaluare a ofertelor. Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă persoanele desemnate cu elaborarea documentației, persoanele desemnate cu realizarea procedurii de comunicare, actele emise de fiecare reclamantă în parte cu privire la cele două contracte analizate, neputându-se verifica modul în care fiecare funcționar și-a exercitat atribuțiile în cadrul procedurii de atribuire și legătura de cauzalitate între îndeplinirea obligațiilor și încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006.

Este întemeiată și apărarea reclamantelor referitoare la emiterea actului cu încălcarea termenului de decădere de 30 de zile, termen care curge de la data constatării pagubei. Se observă faptul că autoritatea a fost sancționată contravențional la data de 21.02.2013, cuantumul amenzii fiind individualizat în cuprinsul actului, iar prin semnarea procesului verbal autoritatea a fost informată atât cu privire la fapta ilicită reținută, cât și cu privire la sancțiunea aplicată. Paguba produsă unității administrativ teritorială este reprezentată de plata din bugetul autorității a sumei de 60.000 lei, contestarea procesului verbal neputând conduce la prelungirea termenului de 30 de zile. Mai mult decât atât chiar și prin raportare la data pronunțării deciziei de apel, 5.11.2014 actul de imputare apare ca fiind emis cu încălcarea termenului limită stabilit pentru angajarea răspunderii patrimoniale, având în vedere faptul că dispozițiile au fost încheiate la data de 2.04.2015.

În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, instanța constată faptul că autoritatea a procedat la stabilirea în sarcina fiecărui funcționar a întregului debit, fără a respecta principiile care guvernează raporturile dintre debitori și dreptul de regres. Potrivit dispozițiilor articolului 1384 alineat 3 Cod civil regresul este limitat la partea din despăgubire care revine fiecăreia dintre persoanele răspunzătoare, datoria fiind conjunctă între codebitori.

Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se impune a fi admisă doar pentru suma de 1.000 lei, având în vedere culpa procesuală a pârâtului și complexitatea redusă a cauzei; nu poate fi acordată suma de 150 lei achitată cu titlu de taxă de timbru, având în vedere faptul că cererea este scutită de la plata taxei de timbru, achitarea voluntară neputând determina acoperirea acesteia de către pârât care trebuie să suporte cheltuielile necesare desfășurării litigiului.

Cererea de recurs.

Împotriva hotărârii tribunalului, în termenul prevăzut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, pârâtul Primarul comunei Cașin a formulat prezenta cerere de recurs. Fără a menționa expres vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă, pârâtul a susținut următoarele:

Instanța nu a analizat suficient de atent fișele posturilor reclamantelor. Astfel, în fișa postului reclamantei P______ M_____ sunt prevăzute, ca atribuții, avizarea pentru legalitate a documentațiilor pentru licitații conform O.U.G. nr. 34/2006 și că face parte din comisiile de licitație asigurând procedura de desfășurare a acestora; în fișa postului reclamantei T________ L_______, la pct. 21, se menționează că este responsabilă în aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 304 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 71, art. 72 din H.G. nr. 925/2006.

În privința termenului de 30 de zile în legătură cu care a reținut că nu a fost respectat, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 care prevăd un termen de 3 ani în care se prescrie dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare. Deci, Legea nr. 188/1999 prevede și un termen maxim pentru emiterea ordinului sau dispoziției de imputare și acesta, în conformitate cu art. 73 alin. 3, este de 3 ani de la data producerii pagubei. Pentru valabilitatea ordinului sau deciziei de imputare este necesară respectarea ambelor termene: termenul de 30 de zile de la data constatării pagubei și termenul de 3 ani de la data producerii pagubei. Constatarea pagubei poate fi făcută pe întreaga perioadă de 3 ani, calculat de la data producerii ei, chiar și în ultima zi a acestuia.

În stabilirea sumei de 60.000 de lei pentru fiecare funcționar public a ținut seama particularitățile răspunderii funcționarilor publici, între care și faptul că răspunderea acestora este întotdeauna individuală, nu solidară. Nu s-a urmărit îmbogățirea fără just temei, ci recuperarea sumei de 60.000 lei, dar nu există criterii de stabilire a proporțiilor răspunderii fiecăruia funcționar în parte.

Cheltuielile de judecată trebuie respinse întrucât se mărește paguba creată de funcționarii public.

Analiza motivelor de casare.

Argumentele invocate de recurentul-pârât vizează, pe de o parte, netemeinicia hotărârii recurate (în ceea ce privește atribuțiile intimatelor-reclamante rezultând din fișele posturilor) – aspect care nu poate fi suspus controlului judiciar în recurs, potrivit art. 488 alin. 1 din Codul de procedură civilă, casarea unei hotărâri putând fi dispusă doar pentru motivele de nelegalitate enumerate în acest text la punctele 1 - 8 –, iar pe de altă parte, nelegalitatea hotărârii, sub acest din urmă aspect fiind posibilă încadrarea considerentelor recurentului-pârât în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedură civilă.

Mai întâi se impune a fi analizată hotărârea recurată prin prisma primului motiv de anulare invocat prin cererea de chemare în judecată, respectiv decăderea pârâtului din dreptul de a emite deciziile de imputare.

Art. 85 din Legea nr. 188/1999 reglementează, în alin. 1 și 3, două termene aplicabile în cazul răspunderii materiale a funcționarilor publici și anume: un termen de 30 de zile și un termen de 3 ani; emiterea ordinului sau a deciziei de imputare trebuie să se facă cu respectarea ambelor termene. Termenul de 3 ani este un termen obiectiv care începe să curgă de la data producerii pagubei, legea calificându-l ca fiind un termen de prescripție, deși are natura juridică a unui termen de decădere. Pentru termenul de 30 de zile, art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 nu prevede natura juridică, dar, luând în considerare dispozițiile art. 2547 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) – care prevede că „Dacă din lege sau din convenția părților nu rezultă în mod neîndoielnic că un anumit termen este de decădere, sunt aplicabile regulile de la prescripție.” – acest termen trebuie considerat ca fiind un termen de prescripție; termenul de 30 de zile începe să curgă de la data când persoana în drept să emită decizia a luat cunoștință de producerea pagubei.

În cauză, termenul de 3 ani a începută să curgă de la momentul obiectiv la constatării și sancționării, de către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, a contravenției săvârșite de __________________________ sa de autoritatea contractantă, în domeniul achizițiilor publice. Acest moment este 21.02.2013 și, calculat de la această dată, termenul de 3 ani prevăzut de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, a fost respectat, termenul expirând de 21.02.2016.

Însă, în ceea ce privește termenul de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999, concluzia corectă este cea stabilită prin hotărârea recurată, în sensul nerespectării acestui termen. Producerea unei pagube determinată de plata amenzii contravenționale aplicate de Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice a fost constatată de Curtea de Conturi – Camera de Conturi N____, prin decizia nr. 56 din 24.06.2014, ca urmare a acțiunii de audit finalizate prin raportul de audit nr. A 19/9221/1 din 12.06.2014; la pct. 7 al acestei decizii s-a stabilit în sarcina Primarului comunei Cașin, dispunerea de măsuri în vederea recuperării integrale de la persoanele vinovate, a creditelor bugetare utilizate pentru plata sancțiunii contravenționale, funcție de hotărârea definitivă care va fi pronunțată în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.

Chiar dacă s-ar considera că, fiind un termen de prescripție, termenul de 30 de zile este susceptibil de suspendare sau întrerupere și că a operat suspendarea cursului prescripției în temeiul art. 2532 pct. 2 din Codul civil până la soluționarea definitivă a dosarului 12.XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sectorului 1 București – în care s-a pronunțat, în plângerea contravențională, sentința civilă nr. 21.851 din 12.11.2013, definitivă prin decizia civilă nr. 1255 din 5.11.2014 pronunțată de Tribunalul București – acest termen a fost cu mult depășit, dispozițiile contestate fiind emise la data de 2.04.2015, dup aproape 5 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii date în soluționarea plângerii contravenționale.

Prin urmare, nerespectarea termenului de 30 de zile determină nulitatea dispozițiilor de imputare și, în aceste condiții, este de prisos cercetarea în fond a legalității acestora.

În temeiul art. 451 alin. 1 și art. 453 alin. 2 din Codul de procedură civilă, recurentul-pârât este ținut la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs de intimatele-reclamante, reprezentând onorariul avocatului care le-a reprezentat în fața acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât Primarul comunei Cașin, S_____ D_____, cu sediul în ___________________________ împotriva sentinței civile nr. 860 din 03 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele-reclamante P______ M_____ – F________, Ț________ L_______ – E____ și G____ V______ , toate cu domiciliu ales la Cabinet de avocat T_____ V_____ P____ din Bacău, __________________, județul Bacău.

Obligă recurentul să plătească intimatelor P______ M_____ F________ și G____ V______ suma de 450 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2016.

Președinte, M_____ G______ B_______	Judecător, Olguța L____ T______	Judecător, M___ G_______ C_______
	Grefier, E______ S____

Red.sent. O___ G_______ P______

Tehnored. dec. rec. G.M. C_______/5.02.2016

E.S. 6 ex./8.02.2016