ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 1179

Ședința publică din: 4 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G_______ C______

GREFIER: O_____ S______ B_______

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M____ N______, domiciliat în com. Potlogi, ___________________, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, _________________. 64, județ Dâmbovița, având ca obiect anulare act administrativ - fond.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Tribunalul, față de întâmpinarea formulată de pârâtă și adresa de motivare a excepțiilor invocate, le pune în discuție și, respinge excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată apreciind că a fost depusă în termenul legal, prevăzut de art. 7 și 11 din Legea nr.554/2004( a învestit instanța la 12.06.2015, fila 8, împotriva actului administrativ al pârâtei atacat în cauză, emis la 15.05.2015, comunicată la aceeași dată, fila 27 dosar).

Cu privire la cealaltă excepție a lipsei parcurgerii procedurii plângerii prealabile, întemeiată de pârâtă pe dis. art.7 alin.1 din Legea nr.554/200, văzând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra acesteia.

T R I B U N A L U L

Asupra cererii de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la acest tribunal, sub nr. XXXXXXXX/12.06.2015, reclamantul M____ N______ a chemat în judecată pe pârâtul I.P.J Dâmbovița, pentru a se dispune anularea Actului administrativ emis la data de 15.05.2015, sub numărul xxxxxxx, numit DISPOZIȚIA șefului serviciului rutier Dâmbovița, în care s-a dispus ca în termen de o săptămână să se prezinte la serviciul brigăzii rutiere în vederea predării permisului de circulație, pentru a fi suspendat pe o perioada de 120 zile, reprezentând 90 de zile conform art.102/3/a, 30 de zile conform art. 106.alin.1 și încă 30 de zile conform art. 118.alin 5, toate din OUG. 195/2002 rep.

Reclamantul învederează că nu am mai condus în perioada dispusă a fi suspendată, după ce a înțeles că plângerea contravenționala a fost respinsă, iar în perioada 20.10.xxxxxxxxxxxxx15 nu am mai condus, fiind plecat din țară și a fost conștient despre faptul ca in situația in care va conduce îi va fi întocmit dosar penal.

Consideră reclamantul că perioada în care nu avea dreptul de a conduce a trecut, iar prin emiterea acestei dispoziții îi este încălcat unul din drepturile fundamentale oferite de către Constituția României, fiind un drept câștigat.

Mai arată că, după aproximativ un an și jumătate i-a fost transmită această dispoziție și, fiind un act administrativ solicită anularea acesteia considerând că motivele invocate sunt temeinice și legale iar în situația în care va fi obligat să nu circule încă o data această perioadă reprezintă o dublă condamnare, situație imposibilă, prin prisma faptului așa cum a arătat mai sus, nu a condus, fiind un timp plecat din țară.

Un alt aspect arătat de reclamant este legat de faptul că în cursul acestui an a fost angajat după o perioada foarte grea în care nu a avut serviciu, și a reușit să se angajeze ca șofer.

Față de aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, a se dispune anularea dispoziției de încetarea a dreptului de a mai conduce autovehiculul.

S-au atașat cererii, actul atacat Dispoziția nr.xxxxxx/17.06.2015 (filele 16,19).

La data de 20.07.2015, pârâta a înaintat întâmpinarea formulată la cererea de chemare în judecată a reclamantului, solicitând respingerea acesteia, astfel.

Pe cale de excepție, solicită verificarea termenului în care reclamantul a formulat cererea de chemare în judecată precum și excepția neformulării de către reclamant a plângerii prealabile.

Pe fond, pârâta învederează că, actul administrativ atacat a fost emis în cursul anului 2012, reclamantul fiind sancționat contravențional cu amendă aplicându-i-se și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, iar împotriva procesului verbal reclamantul a formulat plângere contravențională, conform certificatului de grefă existent.

Se precizează că reclamantul, în baza acestui certificat de grefă s-a prezentat la sediul Serviciului Rutier Dâmbovița și a solicitat restituirea permisului de conducere reținut. Urmare acestui fapt, lucrătorii de poliție i-au restituit acestuia permisul de conducere întocmind un proces-verbal în care s-a menționat aducerea la cunoștința acestuia a obligației privind predarea în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care a fost respinsă plângerea, precum și faptul că, nerespectarea acestei obligații în mod nejustificat va atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare.

Se precizează că, la data de 06.02.2013, Judecătoria Răcari, a respins plângerea contravențională, iar sentința a rămas definitivă prin neapelare, iar reclamantul nu a predat permisul de conducere în termenul stabilit de lege.

Se susține de pârâtă faptul că, împrejurarea că reclamantul a fost plecat în străinătate nu îl poate exonera pe acesta de nerespectarea prevederilor legale, iar dispoziția atacată este temeinică și legală, neputând fi anulată.

Referitor la susținerile reclamantului că nu a condus în perioada pentru care i s-a suspendat dreptul de a conduce, pârâta apreciază că nu au relevanță în cauză.

Atașat întâmpinării s-au depus, în două exemplare, conform cu originalul următoarele înscrisuri: Dispoziția Șefului Serviciului Rutier Dâmbovița nr.xxxxxx/15.V.2015, adresa Serviciului Rutier Dâmbovița cu același număr din 17.VI.2015, dovada comunicării, dovada de restituire a permisului de conducere, certificat de grefă emis de Judecătoria Răcari în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX și a solicitat aplicarea dispozițiilor art.223 alin.3 Cod procedură civilă.

Față de întâmpinarea mai sus descrisă, s-a solicitat, pârâtei, și aceasta a depus la dosar, la 5.11.2015, o adresă ( fila 43) ce conține motivarea în fapt și drept a excepției lipsei plângerii prealabile, prev. de art.7 alin.1 din legea nr.554/2004, precizând că din evidențele sale nu rezultă că reclamantul a parcurs această procedură prealabilă.

Analizând cu prioritate potrivit art. 237 alin. 2 pct. 1 coroborat cu art. 248 Cod procedură civilă, excepția lipsei procedurii prealabile, neparcursă de către reclamant, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, invocată de pârâtă prin întâmpinare, urmează a o admite ca fiind întemeiată, astfel:

Reclamantul a solicitat acestei instanțe, prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, anularea Dispoziției pârâtei, nr.xxxxxxx/15.05.2015 ( fila 27) și prin care șeful serviciului rutier al I.P.J. Dâmbovița înștiințează pe reclamant să se prezinte la sediul acesteia pentru a preda permisul de conducere, restituit la data de 8.06.2012 ( conform art.118 alin.3 din O.U.G. nr.195/2002 rep.).

De asemenea, a fost înștiințat reclamantul că i se suspendă exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 17.06.2015 până la data de 14.09.2015 pentru încălcarea dispozițiilor prevăzut de art.102 alin.3 lit.a din același act normativ și că i se prelungește perioada de suspendare a exercitării dreptului mai sus arătat, cu încă 30 de zile ( de la 15.09.-14.10.2015) conform art.118 alin.5 din același act normativ, pentru că nu a predat permisul de conducere în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă/irevocabilă a hotărârii judecătorești.

Din nici o probă de la dosar nu rezultă că reclamantul, înainte de a se adresa acestei instanțe, a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută în mod expres și obligatoriu de disp.art.7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, conform cărora „ înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.

Mai mult, din nota depusă la dosar de către pârâtă, la 5.11.2015 ( fila 43) rezultă, în mod inechivoc, că reclamantul nu a probat că a parcurs procedura prealabilă, deși era obligat la această procedură administrativă prealabilă și prin care să obțină de la pârâtă revocarea actului administrativ atacat în cauză ( și care, conform susținerilor sale, nu ar fi îndeplinit condiții de legalitate).

Așadar, instanța constată că reclamantul nu a parcurs această cale prevăzută de art.7 alin. 1 din Legea nr.554/2004 și care reprezintă o condiție specială de exercitare a acțiunii în contencios administrativ și are natura juridică de condiție obligatorie de sesizare a instanței, numai după îndeplinirea procedurii prealabile.

D____ urmare, excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de pârâtă conform art. 193 Cod pr.civilă (prin întâmpinare), este o excepție procesuală de fond, peremtorie și dirimantă care duce inevitabil la respingerea acțiunii în contencios administrativ promovată de reclamant în prezenta cauză, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârât prin întâmpinare și, în consecință;

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M____ N______, domiciliat în com. Potlogi, ___________________, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, _________________. 64, județ Dâmbovița, ca fiind inadmisibilă.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica, azi, 4.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

G_______ C______ O_____ S______ B_______

Red C GH

Tehnored. OSB

4 ex/18.01.2016