Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1423

Ședința publică de la 19 Decembrie 2012

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE N_______ N_______ M_____

Grefier Török I_____

Pe rol soluționarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul P_____ N______, în contradictoriu cu pârâta C_______ NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCURESTI SA, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta sentință civilă, când pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19.12.2012, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând cu privire la cauza de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____, sub nr. xxxxx/94/2011 din 17.11.2011, petentul P_____ N______ a solicitat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA, anularea notei de constatare nr. 2132/10.11.2011 prin care a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea serviciului pentru imobilizare/deblocare vehicul taxi. În subsidiar, petentul a solicitat, în cazul în care anularea nu se realizează, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.

În motivare, petentul a arătat că, la data de 10.11.2011, in jurul orelor 14 , a intrat in parcarea publica cu plata al terminalului sosiri in Aeroportul Henri Coanda cu auto Renaut Megane nr XXXXXXXX fara a avea caseta taxi si aparatul de taxat montate, conform Legii taximetriei ,fiind in timpul liber . Se afla la Aeroport pentru că trebuia sa se intalnească cu o persoana care venea de la R___ (ora 14) ,pe nume Giusepe Garuba. La ora 14.10 s-a întors la locul staționării autoturismului, impreuna cu persoana pe care o astepta unde a constatat ca autoturismul era imobilizat prin blocarea rotilor cu dispozitive speciale iar oamenii care au blocat rotile se aflau langa autoturism, situatie jenanta pentru reclamant. Acestia din urma i-au spus ca trebuie sa se deplaseze la Dispeceratul Serviciului Parcari, situat in parcarea publica din proximitatea terminalului sosiri intemationale,parter, latura de nord, pentru a achita suma de 200 de lei pentru a debloca rotile. Totodata l-au avertizat ca trebuie sa predea legitimatia de acces auto in aeroport care se afla pe bordul masinii.

Reclamantul a menționat că ca nu a primit nimic scris cu privire la sanctiunile care au fost aplicate in mod abuziv si din acest motiv nu a fost de acord sa predea legitimatia deoarece nu a comis nici o abatere. Am solicitat a i se elibera un document de unde sa reiasa "abaterea" care se spune ca ar fi savarsit-o. Le-a explicat faptul ca nu desfasura serviciul taxi si ca era in timpul liber .

Ulterior, reclamantul s-a îndreptat de urgență la sediul unității mai sus menționate, în vederea deblocarii autoturismului. Aici, i s-a înmânat o nota de constatare , prin care i se aducea la cunoștință faptul ca, întrucât autoturismul a fost depistat staționând în mod neregulamentar urma sa fie sanctionat cu 200 lei.

Masina nu a fost deblocata , decat dupa ce a platit suma de 200 lei si 9 lei parcarea .

In urma platii i s-a eliberat Factura ________________ nr 823/10.11.2011, in care se precizeaza imobilizare/deblocare vehicule taxi( excl.parcare publica) si parcare publica. Reclamantul a arătat că dorește să fie lamurit cum a fost taxat cu 9 lei parcare publica ,dar si cu 200 lei exclus parcare publica.(masina nu era echipata cu caseta si aparat de taxat conform legii taximetriei). În aceste condiții, a solicitat de la persoana care i-a înmânat comunicarea, informații în legătura cu temeiul legal in baza căruia C_______ N________ AEROPORTURI BUCURESTI a efectuat operațiunea de imobilizare/blocare a autoturismului și în baza căruia este autorizată să condiționeze eliberarea autoturismului de plata unei astfel de taxe.

Răspunsul la aceasta întrebare a fost unul extrem de evaziv, în sensul ca C_______ N________ AEROPORTURI BUCURESTI este autorizată să efectueze imobilizarealblocarea autoturismelor și ca nu există nicio posibilitate prin care sa îmi fie eliberat autoturismul rară achitarea taxei de 200 lei.

Reclamantul a menționat că dialogul cu reprezentantul C_______ N________ AEROPORTURI BUCURESTI de la fața locului în legătura cu plata taxei de 200 lei a fost unul extrem de anevoios, mărginindu-se la replici de tipul: "Așa e legea!".

Văzându-se, așadar, constrâns de plata taxei de 200 lei în vederea recuperării autoturismului, reclamantul a achitat aceasta taxă, pentru care i s-a eliberat Factura ________________ nr 823/10.11.20 11.

Precizând că sancțiunea ce intervine pentru lipsa acestor mențiuni este nulitatea absolută, nulitate ce nu poate fi acoperită în niciun fel, întrucât afectează serios prezumția de legalitate și temeinicie a notei de constatare pe care reclamantul înțelege să o atace, reclamantul a mai arătat că, un alt motiv de anulare a notei de constatare îl reprezintă neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001, referitoare la posibilitatea contravenientului de a formula obiecțiuni . Autoritatea care l-a sanctionat avea obligația de a-l încunoștința despre dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul notei de constatare, precum și de a consemna în nota de constatare acest aspect. Or, autoritatea nu și-a îndeplinit obligația legală imperativă, neținând cont de obiecțiunile mele si nemenționându-le în nota de constatare. Lipsa consemnării obiectiunilor contravenientului în textul notei de constatare duce la nulitatea acesteia, nulitate care nu poate fi acoperită în niciun fel, conform art. 16 alin. (7) teza a II-a din O.G. 2/2001.

Reclamantul a mai arătat că se impune anularea notei de constatare prin care i s-a aplicat sancțiunea sus-menționată dat fiind că în cuprinsul acestuia autoritatea care l-a sanctionat nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că subsemnatul le-aș fi săvârșit și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Or, potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 "constatarea contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Sancțiunea pentru această neregularitate este cuprinsă în art. 17 din O. G. 2/2001, Potrivit jurisprudenței dominante în materie, "în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției"l, în baza art. 17 din O.G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în niciun fel. În realitate, "lipsa mențiunilor sus­arătate face imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate de către instanța de judecată, singura în măsură să realizeze un control obiectiv și imparțial al procesului-verbal criticat"2. Trebuie reținut că, "din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 rezultă cerinta ca autoritatea care are atributii de sanctionare să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter"3. În viziunea aceleași instanțe de control judiciar în materie contravențională, "cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate". Descrierea faptei este vaga si netemeinica fără să se arate nici un alt element de fapt care ar fi putut circumstanția împrejurările în care fapta s-ar fi săvârșit. De asemenea, nu s-a realizat o descriere clară a locului unde a fost săvârșită fapta in conditiile in care autoturismul era parcat _________________ plata fara a avea caseta tip TAXI si aparatul de marcat montate.

Aceste lipsuri evidente ale notei de constatare criticate pun serios sub semnul întrebării aparența minimă de legalitate a acestui act "emanând de la un funcționar ce are dreptul de a funcționa în locul unde actul s-a făcut", act care se dorește a fi un act autentic.

Subliniind că lipsa unei descrieri suficiente a faptei se explică prin aceea că aceea că s-a dorit să-i înlăture posibilitatea de a-i exercita dreptul la apărare în fața unei instanțe de judecată obiectivă și imparțială, prin invocarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a notei de constatare pe care înțeleg să o critic. O redare fidelă a situației de fapt care a dus la săvârșirea faptei reținute în nota de constatare precum și posibilitatea de a formula obiecțiuni ar fi dus la o mai bună individualizare a faptei și la aplicarea unei sancțiuni mai ușoare. Chiar și în condițiile în care s-ar reține în sarcina nerespectarea vreunor dispoziții legale prezentarea fidelă a situației de fapt și a condițiilor în care a săvârșit fapta ar fi dus instanța la concluzia că reclamantul nu a avut - în mod obiectiv - posibilitatea de a adopta o altă conduită. Lipsa locurilor de parcare din zona reprezintă cauza situațiilor de acest gen, în care conducătorii auto sunt nevoiți să parcheze în locuri "mai putin permise".

A mai arătat reclamantul că nota de constatare a cărui anulare înțelege să o solicite nu cuprinde mentiunea daca a fost sau nu vreun martor,nu curprinde nicio dovada video. În acest sens, a invederat instanței ca fapta pentru care a fost sancționat a fost constată dar nu a fost înregistrata pe suport video, deci prin mijloace tehnice. Prin urmare, nota de constatare a contravenției săvârșită a fost întocmită fără respectarea prevederilor legale, procedeul fiind unul nelegal, și pe cale de consecință, a solicitat instanței sa dispună anularea notei de constatare și pe cale de consecință, restituirea sumei de 200 lei achitata cu titlu de amenda.

Ca urmare a situației de fapt expuse mai sus, a solicitat instanței să constate faptul că măsura tehnico-administrativă a imobilizarii/blocarii autoturismului a fost dispusă cu nerespectarea procedurii legale, și în consecință impunerea taxei de eliberare a autoturismului s-a efectuat în lipsa unui temei legal, in forma prevazuta de lege ceea ce atrage obligarea COMPANIEI NATIONALE AEROPORTURI BUCURESTI la repararea prejudiciului material ce i-a fost cauzat, și anume, plata sumei de 200 lei achitată de reclamant în vederea eliberării autoturismului.

Față de cele menționate mai sus, reclamantul a apreciat ca măsura imobilizarii/blocarii autoturismului în ceea ce-l privește a fost dispusa și efectuata cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente în materie, determinând astfel ca suma de bani achitată de subsemnatul în vederea eliberării autoturismului sa fie nejustificata din punct de vedere juridic, ceea ce a determinat o micșorare a patrimoniului subsemnatului fără existenta unui temei legal. În aceste condiții, a considerat ca prin obligarea nejustificata la plata taxei de 200 lei către C_______ N________ AEROPORTURI BUCURESTI în vederea ridicării autoturismului ca urmare a dispoziției agentul comunitar in acest sens, măsura dispusa de imobilizare/blocare a autoturismului, i-a provocat un prejudiciu material. F___ de aceasta împrejurare, a solicitat instanței angajarea răspunderii civile delictuale a COMPANlEI NATIONALE AEROPORTURI BUCURESTI pentru prejudiciul material provocat, si obligarea acesteia la repararea acestui prejudiciu.

În susținerea acestei pretenții, reclamantul a înțeles să se întemeieze pe prevederile art. 998-999 Cod civil.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale C_______ N________ AEROPORTURI BUCURESTI, reclamantul a învederat că sunt întrunite condițiile cumulative privind angajarea răspunderii civile delictuale, după cum unnează: (i) existenta unei fapte ilicite - aceasta condiție se verifica prin dispunerea masurii tehnico-administrative de ridicare a autoturismului cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege;(ii) existenta unui prejudiciu - suma de bani achitata de subsemnatul in vederea eliberării autoturismului a fost nejustificata din punct de vedere juridic, detenninând o micșorare a patrimoniului propriu fără existenta unui temei legal; iii) existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; (iv) existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, în acest caz, vinovăția rezulta din culpa agentului constatator in dispunerea măsurii de ridicare a autoturismului.

Sub aspectul temeiniciei notei de constatare trebuie menționat că un astfel de act de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, plin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, aceasta nota de constatare fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvâtșirea Contravenției.

Legea internă română, prin art, 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1169 din Codul civil, conține prevederi contrare și mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului.

În lumina jurisprudentei CEDO, contravențiile referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt încadrate În sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudenta sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv.

Ca o consecintă a aplicării în cauză a dispozitiilor art. 6 din Conventie prezentul litigiu trebuie să ofere și garantiile procesuale recunoscute si garantate de acest articol. Pe cale de consecintă trebuie recunoscute și garantiile specifice în materie penală din art. 6 al Conventiei, printre care si prezumtia de nevinovătie.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că reclamantul, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind COMPANIEI NATIONALE AEROPORTURI BUCURESTI acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în nota de constatare a contravenției sunt întemeiate și corespund realității. Prin urmare, C_______ N________ AEROPORTURI BUCURESTI trebuie să facă dovada celor reținute în nota de constatare.

Reclamantul a solicitat instanței să pună în vedere COMPANIEI NATIONALE AEROPORTURI BUCURESTI să depună la dosarul cauzei Nota de constatare întocmita prin care s-a dispus blocarea autoturismului, precum și planșa video/foto care atestă că reclamantul a parcat necorespunzator,fiind staționat neregulamentar" în locul indicat.

Învederând faptul că a avut o conduită corectă până în prezent astfel că i se poate aplica o sancțiune mai ușoară, în speță avertismentul, reclamantula arătat că chiar si textul legal - art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal". Astfel, având in vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative in urma faptei precum si circumstanțele personale ale contravenientului (buna conduita a reclamantului si lipsa oricăror abateri de acest gen, anterioare faptei respective), se poate impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului. Pentru acestea, s-a solicitat să se înlocuiască sancțiunea aplicată cu măsura avertismentului și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea COMPANIEI NATIONALE AEROPORTURI BUCURESTI la repararea prejudiciului material cauzat, constând în "taxa" de 200 lei achitată COMPANIEI NATIONALE AEROPORTURI BUCURESTI.

În drept, au fost invocate dispozițiile dispozițiile art. 5, 6, 7, 15, 16, 17, 19, 21 alin. 3,26 alin. (1), 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, dispozitiile 118 din O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

În baza dispozițiilor art 242 alin 2 Cod procedură civilă, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea plângerii petentul a depus următoarele înscrisuri în copii certificate: înștiințarea emisă de intimată, factura fiscală nr. 823/10.11.2011, bon fiscal, permis de conducere, carte de identitate.

La data de 15.02.202 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată motivată de neîndeplinirea procedurii prealabile, excepția inadmisibilității plângerii. Cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței a arătat că nota de constatare nr. 2132/10.11.2011 nu este un proces verbal de contravenție ci este un proces verbal de constatare a situației de fapt ce are caracterul unui act administrativ a cărui contestare se supune dispozițiilor Legii nr.554/2004.

Prin întâmpinare s-a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B_____, cu consecința declinării competenței acesteia și transmiterea dosarului către Tribunalul Ilfov spre competentă soluționare a acestuia; admiterea excepției prematurității cererii de chemare în judecată, data de lipsa procedurii prealabile; admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate de petent și, pe cale de consecință, respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă. În ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat să se respingă acțiunea ca neîntemeiată; să se oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

În ceea ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată, data de lipsa procedurii prealabile, prin întâmpinare s-a arătat că, potrivit art 5.2.2. lit i Regulamentul de Securitate al Companiei Naționale Aeroporturi București SA, conducătorul auto care are obiecții „poate întocmi o contestație pe care o poate depune la Registratura CN AB-AIHCB”, contestație care „ se analizează în termen de trei zile lucrătoare, începând de a doua zi de la depunere, de către o comisie constituită în baza unei dispoziții emise la nivelul Directorului General”. Aceste prevederi din Regulamentul de Securitate condiționează formularea plângerii la instanța de contencios administrativ de îndeplinirea procedurii prealabile.

În legătură cu excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pârâta a învederat că procedura de atac a actului emis de C_______ Națională Aeroporturi București SA urmează calea procedurii prealabile sub forma contestației depuse la CN AB SA

În dovedirea cererii intimata a depus nota de constatare nr. 2132/10.11.2011, Regulamentul de utilizare a parcărilor publice și procedura de securitate ale Companiei Naționale Aeroporturi București SA, model documente emise în baza procedurii de securitate, fotografii ale autoturismului cu nr. XXXXXXXX, fotografii cu afișajele din incinta parcărilor Companiei Naționale Aeroporturi București SA.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115-118 Cod procedură civilă, iar în baza dispozițiilor art 242 alin 2 Cod Procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 1620/19.03.2012 Judecatoria B_____ a declinat competența în favoarea Tribunalului Ilfov.

S-a retinut de catre instanta ca din înscrisurile depuse de părți cât și din apărările intimatei rezultă că în cauză nu a fost întocmit un proces verbal de contravenție ca urmare a constatărilor efectuate de reprezentantului serviciului parcări.

În aceste condiții, în lipsa unui proces verbal de contravenție a cărui temeinicie și legalitate să poată fi analizată în procedura plângerii contravenționale, având în vedere și caracterul de act administrativ al notei de constatare întocmite de intimată astfel cum aceasta este definită de art. 2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.

Reținând competența materială în materie de la care nici părțile, nici instanța nu poate deroga, în baza art. 158 și art. 159 pct.2 C.proc.civ. raportat la art. 2 pct.1 lit. d din același cod și art.1 din Legea nr.554/2004 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B_____, invocată de intimat .

Pe rolul Tribunalului Ilfov cauza a fost inregistrata la data de 12.04.2012 cu nr. XXXXXXXXXXX.

La data de 14.11.2012, prin Serviciul Registratură, pârâta C_______ NAȚIONALĂ „AEROPORTURI BUCUREȘTI” SA a depus concluzii scrise, solicitând instanței să dispună admiterea excepției inadmisibilității acțiunii formulate de petent și, pe cale de consecință, să respingă plângerea în acest sens. Reclamantul a învederat faptul că procedura de atac a actului emis de C_______ Națională Aeroporturi București SA urmează calea procedurii prealabile sub forma contestației depuse la CN AB SA .

La data de 18.12.2012, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus concluzii scrise, solicitând instanței să respingă plângerea având în vedere motivele expuse de aceasta în întâmpinare, precum și în raport de documentele depuse la dosarul cauzei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art 146 Cod procedură civilă.

La termenul de judecata din 12.12.2012 tribunalul a pus in dezbaterea partilor exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile reglementata de art. 7 din legea nr. 554/2004 cu motivarea cuprinsa in incheierea de sedinta ce face parte din prezenta.

Sub aspectul probatiunii a fost incuviintata pentru parti proba cu inscrisuri.

Examinând întregul material probator administrat în cauză,în contextul dispozițiilor legale incidente,tribunalul constată și reține că acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant este neîntemeiata , pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Din adresa nr. 687/20.12.2011 emisa de parata rezulta ca reclamantul a beneficiat de legitimație de aeroport si permis de acces auto taxi in aeroport in perioada 2010-2011; CN AB SA a constatat savarsirea de către reclamant a mai multor abateri la Regulamentul CNAB/AIHCB SA pentru desfășurarea transportului de persoane in regim taxi , abateri savarsit la data de 30.12.2010 si 10.11.2011; s-a reținut ca reclamantul a acumulat in decursul unui an calendaristic un număr de 5 abateri de la REG-TAXI-01, motiv pentru care i s-a anulat legitimația de aeroport si permisul de acces auto taxi.

In ceea ce privește evenimentele din 10.11.2011, din nota de constatare nr. 2132 emisa la aceasta data de parata si precizările reclamantului rezulta ca autovehiculul cu număr XXXXXXX proprietatea reclamantului, pentru care acesta deținea permis acces auto taxi in aeroport aflat la bordul autoturismului, a fost parcat de reclamant in parcarea publica ,,sosiri,, in jurul orelor 14,00; in baza hotărârii Consiliului Administrației al Companiei nr. 9/31.08.2006 si a Regulamentului CNAB/AIHCB SA de utilizare a parcării s-a dispus imobilizarea autovehiculului; după achitarea de către reclamant a sumei de 200 lei , la aceeași data s-a procedat la deblocarea autovehiculului.

Actul a cărui anulare se solicita constituie nota de constatare nr. 2132/10.11.2011 încheiata de parata .

Pronunțându-se în limitele acestei învestiri, asupra acțiunii astfel cum a fost precizata, tribunalul trebuie sa o analizeze din perspectiva îndeplinirii condițiilor specifice de exercitare rezultate din dispozițiile art. 1 coroborat cu art. 8 din legea nr. 554/2004.

Între condițiile de exercitare a acțiunii directe în contencios administrativ se numără și acelea ca actul atacat să fie un act administrativ, tipic sau asimilat, astfel cum este el definit prin art. 2 alin. (1) lit. c) și art. 2 alin. (2) al Legii nr. 554/2004 și, respectiv, ca acest act să vatămă un drept subiectiv sau un interes legitim privat ori public.
Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c), teza I din Legea nr. 554/2004 , actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice. Același text de lege asimilează, prin alineatul (2), actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
Reglementând obiectul acțiunii în contencios administrativ, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , prevede că, sesizând instanța competentă, persoana vătămată, poate solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, potrivit tezei a II-a a acestui text, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel ce se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Rezultă din aceste prevederi legale, coroborate cu cele ale art. 18 din Legea nr. 554/2004 care reglementează soluțiile pe care le poate da instanța, că judecătorul de contencios administrativ este obligat să stabilească dacă acțiunea privește un act administrativ, tipic sau asimilat în sensul respectivei legi.

C_______ Naționala Aeroporturi București SA s-a înființat in condițiile HG nr. 1208/2009 ca societate comerciala pe acțiuni cu capital majoritar de stat, care se organizează si funcționează pe baza de gestiune economica și are ca obiect principal de activitate efectuarea de prestații, servicii, lucrări de exploatare, întreținere, reparare, dezvoltare și modernizare a bunurilor din patrimoniul sau, aflate în proprietate sau în concesiune, în vederea asigurării condițiilor pentru sosirea, plecarea și manevrarea la sol a aeronavelor în trafic național și/sau internațional, asigurarea serviciilor aeroportuare pentru tranzitul de persoane, mărfuri și poștă, precum și servicii de interes public național.

Este necontestat faptul că parata este o autoritate publică în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, fiind o persoană juridică de drept privat care prestează un serviciu public, potrivit Statutului aprobat prin Hotărâre a Guvernului.

Prin nota de constatare nr.2132 din 10.11.2011 emisă de intimata C_______ Națională Aeroporturi București (f.25) s-a constatat că autovehiculul petentului a fost găsit parcat neregulamentar în zona parcare publică sosiri a aeroportului din Otopeni, luandu-se masurile reglementate in Regulamentul pentru desfășurarea transportului persoanelor in regim de taxi la si de la AIHB, elaborat in vederea conformării la legea nr. 168/2010 pentru aprobarea OUG nr. 34/2010 privind unele masuri pentru întărirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri si persoane, precum si de Regulamentul de securitate al Companiei naționale Aeroporturi Bucureti, îndeplinind condițiile art. 2 alin. (1) lit. c), teza I din Legea nr. 554/2004 .

Actul reprezintă efectul manifestării unilaterale de voință a unei persoane juridice autorizată să efectueze un serviciu public , dând naștere unei obligații de achitare a taxei de deblocare roți, urmând a fi analizat in condițiile Legii nr. 554/2004 si nu ale prevederilor OG nr. 2/2001, invocate pe larg in acțiunea introductiva.

Din acest punct de vedere, probele administrate in cauza demonstrează ca autoturismul cu număr XXXXXXXX a fost imobilizat in incinta parcării „sosiri”ca urmare a nerespectării prevederilor regulamentului de utilizare a parcărilor publice ale CN AB –AIHB , măsura dispusa si in condițiile Hotărârii Consiliului de Administrație al Companiei nr. 9/31.08.2006, reclamantul fiind incunostiintat ca autovehiculul a fost imobilizat întrucât era staționat ____________________ semnalizat prin indicatoare rutiere. Acest aspect este demonstrat de planșele foto depuse la dosar si de înscrisurile depuse de parata.

Personalul cu atribuții in domeniul respectării Regulamentului de utilizare a parcărilor publice din cadrul aeroportului au imobilizat autovehiculul parcat neregulamentar, fara a deține o legitimație valabila , ______________ care nu era autorizata parcarea acestui autovehicul, cu respectarea procedurilor prevăzute de Regulamentul de utilizare a parcărilor publice ale CN AB SA, aflat in extras la filele 32-45 dosar fond.

Astfel reprezentanții Serviciului Securitate aeroportuara si Serviciul Politie transporturi Aeriene AIHCB au întocmit Nota de constatare, au aplicat pe parbriz , la loc vizibil , instiintarea de imobilizare, au executat fotografiile anexa, societatea specializata pentru imobilizarea vehiculelor prin personalul sau specializat a procedat la blocarea rotii cu dispozitivul special.

Nota de constatare poarta semnăturile persoanelor prevăzute de regulament si atesta o situație de fapt împotriva cerea reclamantul nu a făcut dovada contrara.

Invocarea de către reclamant a dispozițiilor art. 16 , 17 , 21 alin 3 din OG nr. 2/2001 , in absenta unui proces verbal de constatare si sancționare a contravenției , excede obiectului verificărilor ce fac obiectul prezentei cauze.

Nu s-a dovedit savarsirea de către personalul paratei a unor fapte de natura a angaja răspunderea civila delictuala, in sensul art. 998, 999 din codul civil, astfel cum s-a afirmat in acțiunea principala.

F___ de aspectele reținute anterior prezenta acțiunea va fi apreciata ca neîntemeiata si respinsa ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul P_____ N______, cu domiciliul în sector 2, București, B____, nr. 3, _______________, în contradictoriu cu pârâta C_______ NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCURESTI SA, cu sediul în OTOPENI, CALEA BUCURESTILOR, nr. 224E, J____ ILFOV, ca neîntemeiata

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica azi 19 decembrie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER

N_______ M_____ N_______ I_____ TÖRÖK

Red- NNM

Teh IT- 4 ex.