Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - anulare act administrativ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 1 3 3

Ședința publică din 26 ianuarie 2016

Președinte N______ M______

Judecător G________ D____

Judecător M________ L_______

Grefier V______ G_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul P______ V_____ cu domiciliul în com. F____ Moldovei, _____________________. 231, județ Suceava și cu domiciliul procesual ales la C__. Av. T_____ L______ – Suceava, ____________________ BIS, județ Suceava, împotriva sentinței nr. 1634 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în Suceava, _______________. 9, județ Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns pentru reclamantul-recurent, avocat D_________ D__, care substituie pe avocat T_____ L______, în baza delegației de substituire nr. 2/2016, iar pentru pârâtul-intimat, consilier juridic subcom. M_____ R____ D______, care depune delegație de reprezentare nr. xxxxxx/25.01.2016.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței că cererea de recurs este timbrată cu taxă de timbru în valoare de 100 lei, conform chitanței existente la dosar (fila 9) și că în faza procedurii de regularizare a cererii, pârâtul-intimat a depus întâmpinare, iar partea adversă, răspuns la întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 244 Cod de procedură civilă, Curtea declară terminată cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă, declară deschise dezbaterile acordând cuvântul reprezentanților prezenți ai părților.

Reclamantul-recurent, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și anularea dispoziției nr. xxxxxx din 30.04.2015 emisă de pârâtul-intimat. Consideră că judecătorul fondului nu a ținut cont de trei aspecte care au dus la anularea permisului de port-armă, respectiv: recurentul s-a aflat în imposibilitatea de a preda permisul pentru prelungirea valabilității sale, fiind plecat din țară; recurentul a predat armele unui armurier autorizat înainte de a părăsi țara pentru a fi păstrate; la revenirea în țară a procedat la întocmirea documentelor pentru a solicita prelungirea valabilității permisului. Arată că cele susținute au fost probate cu înscrisuri depuse la dosar la instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.

Pârâtul-intimat, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate având în vedere că prelungirea valabilității permisului de armă trebuia făcută în termenul de valabilitate a acestuia, iar recurentul nu s-a conformat acestei obligații, cu atât mai mult cu cât actul normativ nu prevede excepții de la această regulă.

Constatând dezbaterile închise,

După deliberare,

C U R T E A ,

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal la data de 02.07.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX reclamantul P______ V_____ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I P J Suceava ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în tot a actului administrativ, prin care s-a dispus, anularea dreptului de port și folosire a armelor și munițiilor pe care le deține ; suspendarea executării actului administrativ până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Prin sentința nr. 1634 din 10 septembrie 2015, Tribunalul a respins acțiunea ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P______ V_____, criticând-o pentru nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor sale de recurs, reclamantul a arătat, în esență, că față de situația de fapt expusă, instanța de fond a procedat în mod greșit având în vedere că nu a mai fost sancționat pe perioada cât a avut dreptul de folosință al armamentului și că, fiind plecat din țară în perioada expirării permisului nu a avut posibilitatea de a cerere prelungirea valabilității acestuia. Astfel, a apreciat că instanța de fond ar fi trebuit să țină cont de situația de fapt cu atât mai mult cu cât nu are nicio posibilitate de a cere eliberarea unui nou permis de port armă.

Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, anularea Dispoziției nr. xxxxxx din 30.04.2015 al IPJ Suceava.

Recurentul a indicat ca motiv de nelegalitate disp. art. 488 alin. 1 pct. 6 din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței atacate. A arătat, în esență, că motivele invocate de recurent sunt nefondate, au fost invocate și la instanța de fond, față de care s-a pronunțat motivat, reținându-se în mod corect că s-a depășit termenul de 5 ani prev. de art. 25 din Legea 295/2004 pentru prelungirea valabilității permisului de armă. Totodată a arătat că măsura de anulare a dreptului de deținere, port și folosire a armelor letale și neletale s-a dispus în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. d. din Legea nr. 295/2004.

Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul a accentuat faptul că a fost pus în imposibilitate de a se prezenta pentru prelungirea valabilității permisului de armă, fiind plecat din țară.

Cu titlu prealabil, curtea reține că prin dispoziția nr.222.000/30.04.2015 emisă de IPJ Suceava s-a dispus măsura anulării autorizării de a deține arme și muniție și retragerea permisului de armă față de recurent, în temeiul art.45 al.1 lit.d din Legea nr.295/2004 pentru încălcarea dispozițiilor art.25 al.1, 2 din același act normativ.

Examinând legalitatea sentinței recurate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art.25 al.1, 2 și 3 din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri. În vederea prelungirii valabilității permisului de armă, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut menționat la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi.

Valabilitatea permisului de armă se prelungește de către autoritatea competentă pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute de lege, iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuat inspecția tehnică periodică.

Conform art.45 alin.1 lit. d) din Legea nr.295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului nu se prezintă până la împlinirea termenului menționat la art.25 alin.1 din lege pentru prelungirea valabilității permisului de armă.

Astfel, asemenea primei instanțe, curtea reține că recurentului i s-a eliberat permisul de armă _______ xxxxxx eliberat de IPJ Suceava la data de 4.01.2010, iar cererea prin care a solicitat prelungirea valabilității înregistrată sub nr.xxxxxx a fost depusă la IPJ Suceava la 27.04.2015, fiind depășit termenul de 5 ani specificat în art.25 din legea nr.295/2004, astfel că în mod legal a reținut instanța de fond că dispoziția a cărei anulare se solicită a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale.

Având în vedere considerentele prezentate, în temeiul dispozițiilor art.488 pct.8 și art.496 alin.1 C. proc. civ., curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Respinge recursul formulat de reclamantul P______ V_____ cu domiciliul în com. F____ Moldovei, _____________________. 231, județ Suceava și cu domiciliul procesual ales la C__. Av. T_____ L______ – Suceava, ____________________ BIS, județ Suceava, împotriva sentinței nr. 1634 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în Suceava, _______________. 9, județ Suceava ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 26 ianuarie 2016.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. N.M.

Jud. fond P_____ C.

Tehnored: V.G.

5 exempl./10.02.2016