R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXX/C__/2014

DECIZIA CIVILĂ NR. 4121

Ședința publică din data de 14.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – B_____ C______

JUDECĂTOR – V_____ H_________

JUDECĂTOR – O___ D______ P______

GREFIER – C_______ M________

Pe rol, recursul formulat de recurenta – reclamantă C_______ P_________ D____ împotriva sentinței civile nr. 8447 / 17.12.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect „anulare act administrativ”, în contradictoriu cu intimatul – pârât C________ L____ SECTOR 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, nu se prezintă părțile.

Față de lipsa părților la apelul nominal, date fiind dispozițiile art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005, Curtea dispune reluarea cauzei la sfârșitul listei de ședință.

La a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează: prim termen de judecată.

Părțile fiind lipsă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.

C U R T E A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8447 / 17.12.2014, Tribunalul București – Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea formulată de reclamanta C_______ P_________ în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ Sector 6, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C_______ P_________, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, sub nr. XXXXXXXXXXXX, prin care a solicitat admiterea recursului si casarea sentinței atacate.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a susținut, în fapt, că prin cererea de chemare in judecata a arătat următoarele:

Conform art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor rutiere trebuie sa cuprindă si măsura tehnico - administrativa dispusa.

Conform art. 97 alin. final din OUG nr. 195/2002 "procedura aplicării masurilor tehnico-administrative se stabilește prin regulament". Aceeași dispoziție se regăsește si la art. 64 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

Dar Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, la cap. 7 "Sancțiuni contravenționale si masuri tehnico-administrative" nu stabilește procedura pe care trebuia sa o reglementeze in virtutea dispozițiilor OUG nr. 195/2002.

În concluzie, cata vreme HG nr. 1391/2006 nu definește, asa cum ar fi trebuit, procedura ridicării vehiculelor, suntem in prezenta unui vid legislativ privind procedura ridicării vehiculelor pentru ca o simpla hotărâre a unui consiliu local nu poate acoperi aceasta omisiune, deturnând ierarhia normelor juridice.

HCL Sector 6 nr. 4/2010 nu se poate erija __________________ guvern, iar sancțiunea aplicabila in cazul acestei incalcari a competentei de reglementare contravenționala de către C________ L____ al Sectorului 6 este nulitatea absoluta a HCL Sector 6 nr. 4/2010.

HCLS6 nr. 4/2010 este nelegala, intrucat stabilește procedura de constatare a contravențiilor, aplicare a sancțiunii contravenționale, contravenind art. 2 alin. 2 si art. 5 alin. 4 din OG nr. 2/2001

Potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr. 2/2001, "Prin hotărâri ale autorităților administrației publice locale sau județene se stabilesc si se sancționează contravenții in toate domeniile de activitate pentru care acestora le sunt stabilite atribuții prin lege, in măsura in care in domeniile respective nu sunt stabilite contravenții prin legi, ordonanțe sau hotărâri ale Guvernului".

S-a amintit in doctrina ca "Prin acte normative cu forța inferioara legii se pot stabili doar faptele care constituie contravenții si sancțiunea aplicabila acestora, nu si procedura de constatare a contravențiilor si aplicare a sancțiunii contravenționale. Astfel, cu privire la acest aspect, ordonanța nu permite administrației sa deroge de la procedura instituita prin normele de la art. 15 si urm."`. Or, HCL Sector 6 nr. 4/2010 contravine competentei de reglementare contravenționala pentru ca întreaga anexa reglementează procedura de ridicare a autoturismelor stagnate neregulamentar pe domeniul public al Bucureștiului.

Pe parcursul desfășurării procesului, paratul-intimat a ridicat excepția prematurității introducerii acțiunii.

În mod greșit tribunalul a calificat aceasta excepția ca fiind a inadmisibilității acțiunii.

Astfel, recurenta-reclamantă a arătat că a făcut dovada prin actele depuse la dosar a faptului ca a parcurs procedura prealabila in cazul atacării unui act administrativ.

Mai mult, exista la dosarul cauzei si soluționarea cererii de anulare a actului administrativ cu caracter normativ prin respingerea acesteia.

În ceea ce privește termenul de 6 luni de la emiterea actului administrativ, instanța face o confuzie evidenta intre actul administrativ unilateral si actul administrativ cu caracter normativ.

Într-adevăr, in ceea ce privește actul administrativ unilateral se impune respectarea termenului de 6 luni de la emitere, insa cu totul alta este situația in cazul actului administrativ cu caracter normativ.

În cazul celui din urma, nu se aplica reglementările din cazul primului. Cum de altfel instanța admite prin citatul din art. 7 al Legii 554/2004, textul legal se refera la actul administrativ unilateral, deci nu la cel cu caracter normativ.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 448 și urm. N.C.p.c.

Intimatul - pârât C________ L____ Sector 6 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.

Asupra recursului formulat, Curtea analizând sentința civilă recurată, prin prisma criticilor formulate și a prevederilor legale incidente, reține următoarele:

Recursul este nefondat.

În acest sens, Curtea reține că recurenta-reclamantă nu a respectat prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, conform cărora ,, Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.”.

Astfel, Curtea constată că reclamanta nu a depus la dosar plângerea prealabilă adresată autorității publice, fiind depusă adresa de răspuns înregistrată sub nr. A3424/07.03.2014 la Direcția Generală de Poliție Locală Sector 6 ( f.100 dosar fond).

Curtea reține că potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, plângerea prealabilă se adresează autorității publice emitente a actului contestat sau autorității ierarhic superioare.

Cum în cauză, recurenta-reclamantă a solicitat anularea Hotărârii Consiliului L____ Sector 6 nr. 4/2010, plângerea prealabilă trebuia adresată Consiliului L____ Sector 6, aceasta fiind autoritatea publică emitentă a actului, iar nu Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6.

In consecință, Curtea reține că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, soluția primei instanțe de respingere a cererii ca inadmisibilă pentru acest motiv, fiind astfel legală.

Față de cele expuse, Curtea, în temeiul art. 496, art. 498 din Noul Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta – reclamantă C_______ P_________ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _____________________, ______________.A, ______________, împotriva sentinței civile nr. 8447 / 17.12.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect „anulare act administrativ”, în contradictoriu cu intimatul – pârât C________ L____ SECTOR 6, CUI RO xxxxxxx, cu sediul în București, Calea Plevnei nr.147-149, sector 6, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

B_____ C______ V_____ H_________ O___ D______ P______

GREFIER,

C_______ M________

Red./Tehnored. O.D.P. /4 ex./06.10.2015

Judecător fond: G______ G________ P_____ / Tribunalul București – SCAF

Comunicate 2 ex./…………….……

Semnătură grefier ………....