DOSAR NR. XXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2157

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.06.2013

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE: I____ C_______ G____

GREFIER: E____ S_____ M___

Pe rol se află pronunțarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta S.C. T____ CAMPOFRIOR S.A. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect „anulare act administrativ.”

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 12.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 19.06.2013 și 26.06.2013, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C_________ Administrativ și Fiscal sub nr. XXXXXXXXXX din 21.01.2013, reclamanta _____________________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltarea Rurală și Pescuit:

1. anularea deciziei nr. xxxxx/17.08.2012 prin care s-a respins contestația formulată de către S.C. T____ C________ S.A. transmisă și înregistrată la A.P.D.R.P. cu nr. xxxxx/17.08.2012 - denumită în continuare „Decizia" - , comunicată societății la 17.09.2012 și pe fond anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 05.07.2012, privind proiectul "Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza 1F „Contract C 1.xxxxxxxxxxxxxx/08.05.2006, înregistrat sub nr. xxxxx/10.07.2012 (în continuare "Procesul Verbal") emis de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în continuare „APDRP" sau „Autoritatea contractantă"); anularea Notificării nr. xxxxx/11.07.2012 întocmită de A.P.D.R.P., prin care Autoritatea contractantă solicita societății, în conformitate cu art. 17, Anexa 1 din Contractul de finanțare nr. C 1.xxxxxxxxxxxxxx din data de 08.05.2006, HG 875/2011 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a OG 66/2011 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, restituirea sumei de 2.742.959,88 lei (în continuare „Notificarea");

2. restituirea sumelor plătite de către societate în temeiul procesului verbal respectiv și, în subsidiar, compensarea sumelor plătite de către societate cu titlul de sancțiuni aplicate prin acte de control anterioare privitor la executarea proiectului "Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza 1F.

În cuprinsul acțiunii, reclamanta a invocat următoarele motive de fapt și de drept:

I. Scurtă prezentare a situației litigioase:

1st. S-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 05.07.2012, privind proiectul "Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza 1F „ , Contract C 1.xxxxxxxxxxxxxx/08.05.2006, înregistrat sub nr. xxxxx/10.07.2012 (în continuare "Procesul Verbal" și atașat prezentei la Anexa 1) emis de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (în continuare „APDRP" sau „Autoritatea contractantă"), Proces verbal care le-a fost comunicat la data de 16.07.2012, prin care aceasta a dispus obligarea Societății la restituirea integrală a sumei de 2.742.959,88 lei, defalcat după cum urmează:

>aferent bugetului Uniunii Europene - 2.057.219,91 lei

>aferent bugetului de stat - 685.739,97 lei, reprezentând contravaloarea ajutorului financiar nerambursabil acordat în condițiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (în continuare „SAPARD");

2nd. S-a solicitat anularea Notificării nr. xxxxx/11.07.2012 întocmită de A.P.D.R.P.- menționată în preambulul procesului verbal din 05 07 2012, prin care Autoritatea contractantă solicita Societății, în conformitate cu art. 17, Anexa 1 din Contractul de finanțare nr. C 1.xxxxxxxxxxxxxx din data de 08.05.2006, HG 875/2011 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a OG 66/2011 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare .... , restituirea sumei de 2.742.959,88 lei (în continuare „Notificarea", atașată la Anexa 2);

3rd. 3. Compensarea sumelor plătite de către societate cu titlul de sancțiuni aplicate prin acte de control anterioare privitor la executarea proiectului "Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza 1F

4th. Prin Decizia a cărei anulare se solicită s-a soluționat contestația formulată în sensul respingerii acesteia.

II. Motivarea "Deciziei” din 17.08.2012.

În fapt, "Autoritatea" a expus motivele la criticile de nelegalitate și netemeinicie ale procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 05.07.2012, după cum urmează:

Privitor la caracterul arbitrar și netemeinic al constatărilor A.P.D.R.P. cauzat de încălcarea flagrantă a dreptului societății la apărare, a principiilor publicității și egalității armelor, intimata a considerat că au fost respectate, după cum urmează :

S-a motivat în contestație că s-a respectat principiul dreptului la apărare și principiul publicității astfel:

1. "Procesul Verbal nr. 6/15.12.2011, încheiat între membrii echipei de control și domnul N______ P_____ - șef obiectiv pază, în calitate de martor, a fost întocmit în 2 (două) exemplare, câte un exemplar pentru fiecare parte participant, purtând ștampila –„CONTROL ACCES T____ C________ POARTA B ".

2. Prin adresa CRPDRP 2 SE C________ nr. 1404/01.02.2012 i-a fost comunicat beneficiarului faptul că "în data de 15.12.2011 o echipă din cadrul CRPDRP 2 SE C________ s-a deplasat la locul de implementare al proiectului CI. xxxxxxxxxxxxx –„Modernizarea unității de procesare came _____________________ Tulcea - Faza II" iar, în urma controlului efectuat pe teren a fost încheiat procesul verbal nr.6 din 15.12.2011, în care s-a consemnat faptul că beneficiarul nu a fost prezent la locul de implementare al investiției, precum și faptul că nu au fost prezentate documente care să ateste menținerea eligibilității proiectului pentru cofinanțarea Uniunii Europene

3. Procesul verbal a fost semnat de către membrii echipei de control și domnul N_______ Panuța, în calitate de martor". Tot prin această adresă i-a fost comunicat beneficiarului faptul că misiunea de control a fost reprogramată pentru perioada 06-17 februarie 2012. "

Sub acest aspect se poate observa încălcarea dispozițiilor O.U.G. 66/2011 și a normelor metodologice care impun notificarea structurii înainte de deplasarea în teren și comunicarea procesului verbal/Notei de constatare către această structură în condițiile OG 92/2003 cu care se completează legislația specială. Ori, prin semnarea actului respectiv de către „portar" nu s-a asigurat comunicarea actului de control în condițiile legii și implicit respectarea dreptului la apărare. Reaua credință în exercitarea atribuțiilor de control reiese din faptul că ulterior datei deplasării în teren, respectiv la 01 02 2012 s-a comunicat că s-au deplasat în teren. Și mai mult decât atât, Procesul Verbal nr. 6/15.12.2011 nu a fost atașat nici la Proiectul de proces verbal încheiat la 05 06 2012 și nici la cel contestat, iar documentele care au stat la baza efectuării controlului din 10.07. 2012 nu au fost comunicate niciodată, deși nu ne aflăm în excepția legală de necomunicare.

În consecință, petenta a fost în imposibilitate de a-și exercita dreptul la apărare în raport de o situație de fapt invocată de către intimată în anumite documente pe care nu le-a comunicat.

S-a motivat în contestație că s-a respectat principiul publicității, astfel:

1. "Referitor la afirmația contestatorului conform căreia A.P.D.R.P. nu a răspuns la punctul de vedere exprimat de către _____________________.A., ci s-a încheiat "Procesul Verbal" a cărui anulare se solicită, făcându-se doar mențiunea punctului de vedere exprimat și inserat prin copiere în actul constatator, comisia de soluționare a contestației face următoarele precizări:

2. Prin adresa nr. 113/29.06.2012 înregistrată la CRPDRP 2 SE C________ cu nr. 120 76/29.06.2012 _____________________.A. a transmis punctul de vedere cu privire la cele menționate în Proiectul Procesului verbal de constatare "

3. În urma analizei Procesului verbal de constatare nr. xxxxx/10.07.2012L, comisia de soluționare a contestației concluzionează faptul că, membrii echipei de control au procedat la aplicarea prevederilor legale în vigoare, respectiv art. 21 (14) din OG nr. 66/2011, în sensul că au analizat punctual susținerile formulate de _____________________, menționate la Capitolul l(b), iar la Capitolul 5 a fost menționată poziția membrilor echipei de control față de aceste formulări". Cât privește principiul publicității, inserarea poziției organelor de control față de punctul de vedere exprimat nu răspunde scopului pentru care legiuitorul a prevăzut acest schimb transparent de informații înainte de a se stabili existența unei culpe grave în executarea contractului cu consecința cuantificării într-o creanță bugetară determinată de aceasta. Acest principiu include și dreptul la o audiență - corelativ obligației sale legale de a furniza toate informațiile solicitate de către echipa de control - , în sensul de a asigura persoanei vizate de actul administrativ fiscal posibilitatea de a expune apărările sale anterior luării unei decizii fiscale împovărătoare. Acesta este prevăzut de însuși actul normativ care reglementează procedura de recuperare a creanțelor rezultate din atribuirea fondurilor europene, O.U.G. 66/2011 și Normele Metodologice, care, interpretate per a contrario, instituie regula potrivit căreia acțiunile de verificare sunt necesar a fi comunicate și numai cu titlu de excepție, în cazuri bine justificate și obligatoriu motivate, autoritatea poate decide necomunicarea acestora.

Din acest punct de vedere, deși s-a comunicat către structura verificată la 07.06. 2012, Proiectul de proces verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la 05.06.2012, și primit la 23.06.2012 , „APDRP" nu a răspuns la punctul de vedere exprimat de către „T____", ci s-a încheiat "Procesul Verbal" a cărui anulare se solicită, făcându-se doar mențiunea punctului de vedere exprimat și inserat prin copiere în actul constatator - pg.2 la 5 din "Procesul Verbal" - iar în finalul actului contestat, expusă pe scurt opinia privitor la cauzele încetării activității și nu o analiză a acestora, inclusiv a soluției adoptate temporar de atragere de fonduri din grupul de firme din care face parte "Societatea" în vederea redresării activității și acoperirii perioadei de finalizare a situației juridice generate de retragerea finanțării prin actele de control Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011 și Procesului verbal de constatare nr. xxxxx/10.07.2012,

Prin urmare, în speță, deși avea obligația și nu facultatea, de a proba conduita culpabilă sau frauduloasă a Societății în executarea „Contractului de finanțare", cu respectarea prezumției de nevinovăție a acesteia, „APDRP" a ignorat cu desăvârșire această garanție fundamentală a Societății, acționând, dimpotrivă, în sensul prezumării culpei Societății în derularea Proiectului de finanțare, pentru ca ulterior să dispună sancționarea aspră și vădit oneroasă a beneficiarului, fără a lua în seamă apărările „T____" și probele care demonstrează netemeinicia constatărilor Autorității Contractante până la emiterea actului de stabilire a creanței bugetare.

Privitor la fondul raporturilor juridice născute din „contractul de finanțare" și a conduitei „tabco" în executarea obligațiilor contractuale, la efectele acțiunilor „autorității contractante” prin structura de control asupra acestora, inexistența unor nereguli în perioada de executare a contractului și ignorarea cauzelor exoneratoare de răspundere pentru stingerea drepturilor și obligațiilor născute din contract, reclamanta a arătat următoarele:

„Potrivit „Contractului de finanțare" , art.7, convenția obligă părțile să respecte întocmai și cu bună credință fiecare dispoziție în conformitate cu principiul obligativității contractului între părți conform art. 969 C.civ.

Conform art. 969 C.civ., aplicabil în speță potrivit normei de aplicare în timp a legii prevăzute în art.3 din Legea 71/2011, "Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante". Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege". Conform art. 6 din contract, anexele fac parte integrantă din contract. În consecință, raporturile juridice sunt reglementate de către normele generale din contractul cadru și normele speciale cuprinse în Anexa 1.

În aceste condiții, părțile au convenit, în esență, prin acest contract sinalagmatic că pentru realizarea „SAPARD", „APDRP" va acorda „T____", în calitate de beneficiar, finanțare nerambursabilă, iar beneficiarul se angajează să desfășoare proiectul.

„Societatea" a invocat încălcarea de către „Autoritatea Contractantă" a «dispozițiilor respective ca urmare a solicitării restituirii finanțării în întregime prin procesul verbal 2245/01.02.2011 de către „T____", aceasta reprezentând o manifestare unilaterală a voinței de reziliere a contractului. În această situație, prin restituirea sumei respective, beneficiarul a consimțit la rezilierea contractului, astfel că la 06.04.2011 s-a realizat această reziliere mutuală a convenției, „APDRP" primind 90% din disponibilul bănesc al firmei. Rezilierea contractului, fiind cu efecte juridice ex nunc, rezultă că de la data de 06.04.2011 au încetat atât obligațiile beneficiarului, cât și drepturile corelative ale „APDRP", inclusiv cele de control privitor la eligibilitatea proiectului.

În motivarea deciziei contestate, structura de control consideră că „ prin admiterea parțială prin Decizia nr. xxxxx/11.10.2011, a contestației formulată de beneficiar asupra Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011 și restituirea sumei de 2.328. 733,95 lei, contractul încheiat între _____________________ și A.P.D.R.P. nu a fost reziliat și își menține valabilitatea, cu drepturile și obligațiile stipulate în contractul cadru de finanțare, printre care și respectarea de către beneficiar a criteriilor de eligibilitate pe o perioadă de cinci ani de la data plății finale efectuate de Agenție…"

Susținerea este nefondată față de dispozițiile art.11 din „Contractului de finanțare" potrivit cărora Autoritatea Contractantă poate înceta executarea contractului, fără…, în cazul încălcării de către beneficiar a prezentului contract. În această eventualitate Autoritatea Contractantă va solicita restituirea completă a sumelor deja plătite în cadrul Contractului".

În aceste condiții, contractul fiind reziliat, ulterior nu se mai putea exercita controlul special în regimul O.U.G. 66/2011, ci trebuia urmată calea dreptului comun.

De asemenea, „Societatea" a precizat structurii de control că și în cazul admiterii, ad absurdum, a acestei opinii contrară normei din contract enunțată, „T____" nu se face vinovat de culpă în executarea contractului.

Astfel, ordonanța de urgență 66/2011 reglementează în art. l domeniul de aplicare și scopul acesteia, respectiv activitățile de prevenire, de constatare a neregulilor, de stabilire și de recuperare a creanțelor bugetare rezultate din neregulile apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, precum și de raportare a neregulilor către Comisia Europeană sau către alți donatori internaționali, definind în art.2 lit. a noțiunea de „neregulă".

În primul rând, inexistența unui prejudiciu efectiv adus bugetului Comunităților Europene, ca efect al unei cheltuieli neeligibile. Or, astfel cum s-a arătat în contestație, Contractul de finanțare a fost executat în totalitate în anul 2007, Autoritatea contractantă atestând îndeplinirea de către Societate a tuturor condițiilor și termenilor contractuali, fiind realizată în acest sens și o inspecție la fața locului, în urma căreia a fost aprobată decontarea cheltuielilor înregistrate de Societate din fondurile comunitare nerambursabile, conform înțelegerii părților.

Prin urmare, este lipsit de orice îndoială faptul că investiția a fost în mod efectiv efectuată, iar banii rezultați din fondurile europene au fost folosiți, în mod exclusiv și nemijlocit, la executarea obligațiilor rezultate din Contractului de finanțare, fiind astfel vădit inechitabil că, pentru existența unor simple suspiciuni în executarea frauduloasă sau necorespunzătoare a Proiectului de finanțare, Societatea a fost privată de întreg suportul acordat de instituțiile europene în implementarea unei investiții de peste 1 milion de euro.

În al doilea rând, față de dispozițiile art. 17 din Anexa 1 potrivit cărora neregularitatea presupune orice abatere de la legalitate și raportat la art. 14 rezultă că, în sarcina beneficiarului nu poate fi reținută culpă în măsura luată de a reduce pierderile financiare prin rezilierea contractului de către „Autoritatea Contractantă" și restituirea finanțării, aspect evidențiat în punctul de vedere expus la proiectul de proces verbal.

La toate acestea se adaugă buna credință a Societății în realizarea investiției și în respectarea datoriei sale față de statul român. Astfel, chiar și în situația în care indicatorii economici nu au fost pozitivi, totuși taxele, obligațiile și datoriile societății au fost plătite la timp și în mod regulat. Aspectele au fost constatate fără o raportare la contextul general în care au intervenit.

Inexistența vinovăției „Societății" în apariția pierderilor financiare, care în anul 2011 au fost reduse cu peste nouă milioane de lei, este evidențiată de măsurile de conducere și decizie adoptate de către conducerea acesteia de salvare a proiectului "Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza 1F", detaliate atât în punctul de vedere cât și în contestație, măsuri de care nu s-a ținut cont și care nu au fost analizate în conjunctura economică generală în care s-au luat.

Sub acest aspect, intimata afirmă că nu poate fi primită apărarea petentei în sensul că transferul proprietății asupra utilajelor în grup a fost determinată de restituirea sumei de 3.580.679,16 lei, sumă care a fost achitată de către Societate ca urmare a emiterii Procesului verbal nr. 2245/01.02.2011 de către „APDRP" deoarece beneficiarul a încheiat cu _____________________ SRL Contractul nr. 12.009/01.11.2010, care are ca obiect vânzarea utilajelor de producție, în noiembrie 2010, adică anterior întocmirii Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011.

Apărarea este fundamentată economic și tocmai în scopul menținerii investiției deoarece prin încheierea contractului s-a urmărit obținerea de surse financiare din grup până la finalizarea controlului demarat anterior acestei date - a se vedea Procesul Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011- , contract care se finaliza numai la data emiterii facturilor fiscale și predării bunurilor mobile respective, fapt realizat în momentul în care „Societatea" a fost nevoită să restituie ajutorul financiar respectiv.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 51 alin. 2 din O.U.G. 66/2011 și art. 8 și 11 din Lg.554/2004.

Probe: înscrisuri. În temeiul art. 172 C. pr. civ., reclamanta a solicitat ca intimata să depună documentele care au stat la baza emiterii atât a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 05.07.2012, cât și a actelor de control premergătoare și a Deciziei a cărei anulare se solicită.

În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și anularea deciziei, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea depusă de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată invocându-se următoarele:

Referitor la afirmația reclamantei conform căreia nu i-a fost comunicat Procesul-verbal nr. 6/15.12.2011 și Procesul-verbal nr. 65/28.03.2012, precum și la afirmația conform căreia Autoritatea contractantă emitentă a actului de control a încălcat în mod flagrant dreptul la apărare, dreptul la exercitarea efectivă a controlului de legalitate a actului administrativ fiscal, principiul egalității armelor și principiul publicității, datorită faptului că la actul constatator comunicat nu au fost anexate și documentele care au stat la baza întocmirii acestuia, comisia de soluționare a contestației a făcut următoarele precizări:

- Procesul-verbal nr. 6/15.12.2011, încheiat între membrii echipei de control și domnul N______ P_____ – șef obiectiv pază, în calitate de martor, a fost întocmit în 2 (două ) exemplare, câte un exemplar pentru fiecare parte, participant, purtând ștampila „CONTROL ACCES T____ C________ POARTA B.”

- Prin adresa CRPDRP 2 SE C________ nr. 1404/01.02.2012 i-a fost comunicat beneficiarului faptul că „În data de 15.12.2011 o echipă din cadrul CRPDRP 2 SE C________ s-a deplasat la locul de implementare a proiectului C 1.xxxxxxxxxxxxxx – „„Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza II" iar, în urma controlului efectuat pe teren a fost încheiat Procesul-verbal nr. 6 din15.12.2011, în care s-a consemnat faptul că beneficiarul nu a fost prezent la locul de implementare al investiției, precum și faptul că nu au fost prezentate documente care să ateste menținerea eligibilității proiectului pentru cofinanțarea Uniunii Europene. Procesul verbal a fost semnat de către membrii echipei de control și domnul N______ P_____ - în calitate de martor." Tot prin această adresă i-a fost comunicat beneficiarului faptul că misiunea de control a fost reprogramată pentru perioada 06-17 februarie 2012.

- Prin adresa nr. 46/03.02.2012 înregistrată la CRPDRP 2 SE C________ cu nr. 1588/06.02.2012 S.C. T____ C________ S.A. a solicitat amânarea efectuării controlului ex-post din perioada 06-17 februarie 2012 pentru o dată ulterioară, întrucât „reprezentanții legal și tehnic nu sunt disponibili nici în această perioadă, având deja o agendă și angajamente ferm planificate pentru perioada respectivă."

- Prin Adresa CRPDRP 2 SE C________ nr. 2604/16.02.2012, i-a fost comunicat beneficiarului faptul că misiunea de control a fost reprogramată în perioada 01-31 martie 2012, precizând totodată că neprezentarea la controlul ex-post poate fi considerată sustragere de la actul de control și implicit încălcarea clauzelor contractuale.

- în baza Scrisorii de Misiune numărul 4433/14.03.2012 și a Scrisorii de Informare numărul 4.686/19.03.2012, transmisă către beneficiarul proiectului S.C. T____ C________ S.A., Biroul Control Proiecte Finalizate din cadrul CRPDRP 2 SE C________ a efectuat un control în data de 28.03.2012, la locul de realizare al investiției, respectiv Oraș Tulcea, Jud. Tulcea. Urmare a controlului pe teren a fost încheiat Procesul verbal nr. 65/28.03.2011 însușit de către beneficiar fără obiecțiuni. Procesul verbal încheiat între membrii echipei de control și domnul V_______ D____, în calitate de responsabil legal, a fost întocmit în 2 (două) exemplare, câte un exemplar pentru fiecare parte participant, purtând ștampila "T____ C________".

- Prin adresa nr. 70/04.04.2012 înregistrată la CRPDRP 2 SE C________ cu nr. 6163/10.04.2012, S.C. T____ C________ S.A. a răspuns parțial solicitărilor echipei de control menționate în Procesul verbal nr. 65/28.03.2011.

Având în vedere cele de mai sus, precum și documentele justificative existente, este evident că beneficiarul a luat la cunoștință de prevederile procesului verbal întocmit pe teren în data de 15.12.2011 și a procesului verbal întocmit pe teren în data de 28.03.2012, intrând în posesia a câte unui exemplar din fiecare după semnarea de către membrii participanți. Totodată, pârâta a menționat faptul că beneficiarul a avut cunoștință de prevederile tuturor documentelor menționate în Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. xxxxx/10.07.2012.

Referitor la afirmația reclamantei conform căreia A.P.D.R.P. nu a răspuns la punctul de vedere exprimat de către S.C. T____ C________ S.A., ci s-a încheiat ,,Procesul Verbal" a cărui anulare se solicită, făcându-se doar mențiunea punctului de vedere exprimat și inserat prin copiere în actul constatator, comisia de soluționare a contestației a făcut următoarele precizări:

Prin adresa nr. 113/29.06.2012 înregistrată la CRPDRP 2 SE C________ cu nr. xxxxx/29.06.2012 S.C. T____ C________ S.A. a transmis punctul de vedere cu privire la cele menționate în Proiectul Procesului verbal de constatare.

Conform OG nr. 66/2011, art. 21 (14) ,,Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare trebuie să conțină următoarele elemente: denumirea autorității emitente, …………, mențiuni privind punctul de vedere al debitorului și poziția exprimată de structura de control competentă, ca urmare a aplicării prevederilor alin. (14) și (15).",

Astfel, membrii echipei de control au procedat la aplicarea prevederilor legale în vigoare, respectiv art. 21 (14) din OG nr. 66/2011, în sensul că au analizat punctual susținerile formulate de _____________________, menționate la Capitolul 1(b), iar la Capitolul 5 a fost menționată poziția membrilor echipei de control față de aceste formulări.

Referitor la aspectul invocat de reclamantă referitor la rezilierea contractului de finanțare, menționează următoarele:

-Prin Procesul verbal de constatare nr. xxxxxxxxxxxxx11, A.P.D.R.P. a comunicat _____________________ constituirea unui debit în sumă de 3.580.679,16 lei, sumă ce reprezenta întreaga valoare a finanțării nerambursabile, astfel că, Contractul de Finanțare urma a se rezilia;

-Totodată, împotriva Procesului verbal de constatare sus menționat, _____________________ a depus Contestația nr. 5576/14.03.2011, iar prin Decizia nr. 6834/28.03.2011, A.P.D.R.P. a comunicat _____________________ suspendarea soluționării contestației pe o perioada de maxim 6 luni, astfel că, prin soluționarea acestea, a fost emisă Decizia de soluționare a contestației nr. xxxxx/11.10.2011, potrivit căreia beneficiarul a fost informat despre admiterea în parte a contestației și menținerea unui debit în valoare de 475.700,57 lei.

Astfel, datorită admiterii parțiale a contestației _____________________, Contractul de finanțare nu a fost reziliat, astfel că societatea beneficiară avea obligația de a menține investiția conform descrierilor din Cererea de finanțare și Studiul de fezabilitate anexat la Cererea de finanțare în baza cărora s-a acordat ajutorul financiar nerambursabil, având în vedere prevederile Contractului de finanțare nr. C1.xxxxxxxxxxxxxx/2006. Pârâta a menționat faptul că, acest aspect a fost comunicat reclamantei de către A.P.D.R.P. prin adresa nr. xxxxx/07.12.2011.

Reclamanta a invocat ca principală cauză a deciziei echipei de management de a opri producția și de a produce venituri prin vânzarea utilajelor de producție către _____________________ SRL, ca fiind decizia A.P.D.R.P. de a recupera ajutorul financiar nerambursabil în valoare de 3.580.679 lei, conform Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011. Realitatea este că, beneficiarul a încheiat cu _____________________ SRL Contractul nr. 12.009/01.11.2010, care are ca obiect vânzarea utilajelor de producție, în noiembrie 2010, adică anterior întocmirii Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011 încheiat de către A.P.D.R.P., prin care se dispune recuperarea ajutorului financiar acordat.

Pârâta a precizat că, prin admiterea parțială a contestației formulată de beneficiar asupra Procesului Verbal de Constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2245/01.02.2011 și restituirea sumei de 2.328.733,95 lei, contractul încheiat între _____________________ și A.P.D.R.P. își menține valabilitatea, cu drepturile și obligațiile stipulate în contractul cadru de finanțare, printre care și respectarea de către beneficiar a criteriilor de eligibilitate pe o perioadă de cinci ani de la data plății finale efectuate de Agenție.

Având în vedere cele mai sus menționate, pârâta a considerat că deficiențele majore constatate de echipa de control s-au produs din vina contestatorului, acesta încălcând prevederile contractului de finanțare încheiat cu A.P.D.R.P., prin înstrăinarea utilajelor și încetarea activității productive.

Referitor la suma pentru care a fost constituit debitul, pârâta a precizat că prin adresa emisă de către A.P.D.R.P. nr. xxxxx/08.08.2012 către _____________________, a comunicat reclamantei faptul că a fost solicitată Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale returnarea sumei de 768.728,58 lei și că, până la soluționarea speței să se plătească în contul A.P.D.R.P. suma de 1.974.231,30 lei, urmând ca, A.P.D.R.P. să revină cu o informare către S.C. T____ C________ SA. în vederea finalizării cazului.

Prin urmare, este evident că neprofitabilitatea investiției finanțată din surse nerambursabile reprezintă o neregulă, prin aceasta nerespectându-se principiul eficienței utilizării fondurilor prevăzut de art. 14 din Legea nr. 316/2001 și de pct. 1 paragraful 5 din Cap. l - Prevederi Generale din contractul de finanțare.

Beneficiarul s-a angajat la data depunerii cererii de finanțare că va respecta toate criteriile de eligibilitate șl selecție prevăzute în capitolul 5 „criterii de eligibilitate" generale și specifice din fișa tehnică a măsurii M 3.1 „investiții în exploatații agricole" conform prevederilor din H.G. nr. 535/2003.

Astfel, beneficiarul a depus la cererea de finanțare o prognoză a veniturilor și cheltuielilor pe o perioadă de 5 ani, din care a rezultat profit, în baza căreia i-a fost încheiat contractul de finanțare și i-a fost plătit ajutorul financiar nerambursabil conform tranșei de plată depuse la A.P.D.R.P. (fostă agenția SAPARD).

Per a contrario, în condițiile în care la Cererea de Finanțare ar fi fost depusă o prognoză de venituri și cheltuieli pe perioadă de 5 ani de monitorizare a proiectului din care ar fi rezultat o pierdere netă a rezultatului financiar, în mod evident nu s-ar fi semnat Contractul de Finanțare, deci nu s-ar fi obținut ajutorul financiar nerambursabil acordat de A.P.D.R.P. pentru investiția reclamantei.

Pentru protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene Consiliul Europei a adoptat Regulamentul nr. 2988/1995.

Potrivit alin. (2) al art. 1 din acest Regulament, constituie abatere orice încălcare a unei dispoziții de drept comunitar, ca urmare a unei acțiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților sau bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele Comunităților, fie prin cheltuieli nejustificate.

De asemenea, potrivit pct. 5 A 13 1 b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, cu modificările și completările ulterioare: „Neregularitate înseamnă orice încălcare a unei prevederi a acestui acord, care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic (vezi pct. 6), care a avut sau va avea un efect de prejudiciere asupra Comunității sau asupra unui punct nejustificat de cheltuială".

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. 66/2011, neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.

Conform art. 2 punctul 7 din Regulamentul nr. 1083/2006, „neregularitate" înseamnă orice încălcare a unei dispoziții a dreptului comunitar care rezultă dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei cheltuieli necorespunzătoare bugetului general.

Mai mult art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale) la contractul de finanțare conține clauze exprese cu privire la obligațiile părților și modul de acordare a sumelor reprezentând ajutor financiar nerambursabil, astfel:

Art. 17 alin. (1): ..Prin «Neregularitate» în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice încălcare a prevederilor contractului și a Acordului Multianual de Finanțare ratificat prin legea 316/2001."

Potrivit celui de al treilea și celui de al cincilea considerent ale Regulamentului nr. 2988/95 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene, „[...] trebuie combătute în toate domeniile acțiunile de natură să afecteze interesele financiare ale Comunităților" și, în această privință, „în conformitate cu prezentul regulament, normele sectoriale conțin dispoziții cu privire la abateri, precum și la măsurile și sancțiunile administrative pentru sancționarea acestora".

În temeiul art. 4 din Regulamentul nr. 2988/95, „orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat, prin obligația de a vărsa sumele datorate sau de a rambursa sumele primite nejustificat sau prin pierderea totală sau parțială a garanției constituite în sprijinul cererii de a beneficia de un avantaj acordat."

De asemenea, potrivit contractului de finanțare:

Art. 17 alin. (3): ,,în cazul încălcării de către Beneficiar a prezentului contract, Autoritatea Contractanta va înceta executarea contractului. În acest caz Autoritatea Contractanta va solicita înapoierea sumelor deja plătite în cadrul contractului și va aplica Beneficiarului penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare. Mai mult, Autoritatea Contractanta poate aplica posibile sancțiuni în situația neconformității cu obligațiile de mai sus în conformitate cu prevederile Acordului Multianual de Finanțare, secțiunea A, art. 5 (1) lit. d."

Art. 17 alin. (4): „în cazul înregistrării unei neregularități rezultate din culpa Beneficiarului, acesta are obligația să restituie integral valoarea finanțării primite din partea Autorității Contractante în termen de 15 zile de la data confirmării de primire a notificării. În cazul în care Beneficiarul nu se conformează acestei obligații, Autoritatea Contractantă va stabili penalități în procentul stabilit conform dispozițiilor legale în vigoare, la data respectivă pentru fiecare zi întârziere. Dacă în termen de 30 de zile din momentul notificării, Beneficiarul nu restituie integral sumele solicitate, inclusiv penalitățile, Autoritatea Contractantă va sesiza instanța competentă în vederea declanșării executării silite, în conformitate cu prevederile legislației naționale în vigoare."

Recuperarea prejudiciului produs din culpa reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului SAPARD în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Potrivit art. 14 din Secțiunea a Legii nr. 316/2001 privind ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului SAPARD, punctul 2, subpunctul 2.8. prevede că: „orice contribuție financiară în sarcina Comunității referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitățile, va fi anulată la sfârșitul celui de-al doilea an ce urmează înregistrării sale în registrul debitorilor și va fi dedusă din următoarea cerere de plată", ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contribuția comunitară, nerecuperate de la beneficiarii culpabili în termen de 2 ani ajung să greveze bugetul statului.

Ca autoritate care acordă un sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al statului român, A.P.D.R.P. are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect.

Agenția trebuie să sancționeze dezinteresul și lipsa de diligență manifestată atât de beneficiari, cât și de contractori în respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD, întrucât deficiențele de calitate și neexecutarea investițiilor finanțate prin Programul SAPARD afectează credibilitatea Programului SAPARD și a României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

În concluzie, prejudiciul suferit de bugetul CE constă în plata unui ajutor financiar nerambursabil pentru un proiect care s-a dovedit a fi neeligibil, iar culpa beneficiarului constă în prezentarea unei prognoze de venituri și cheltuieli pe o perioadă de 5 ani nerealistă si fără acoperire financiară.

În concluzie, având în vedere considerentele expuse, pârâta a considerat respingerea cererii de anulare a Deciziei de soluționare a contestației nr. 22.738/17.08.2012 și a Procesului verbal de constatare nr. 18.873/10.07.2012, restituirea sumelor plătite de societate în baza procesului verbal de constatare și compensarea sumelor plătite de către societate cu titlu de sancțiuni, aplicate prin acte de control anterioare privitor la executarea proiectului „Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea - Faza II", ca neîntemeiată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 05.07.2012 de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - CRPDRP C________ s-a stabilit în sarcina reclamantei _____________________ un debit în cuantum total de 2.742.959,88 lei, din care 2.057.219,91 lei aferent bugetului Uniunii Europene și 685.739,97 lei aferent bugetului de stat.

În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că reclamanta nu a respectat prevederile art. 1, 3 și 14 din Contractul de finanțare C1.xxxxxxxxxxxxxx/2006 și criteriile de eligibilitate EG4, EG5 și EG 11 cuprinse în cererea de finanțare privind investiția „Modernizarea unității de procesare carne _____________________ Tulcea – Faza a II-a” întrucât nu mai desfășoară activitatea productivă cofinanțată prin proiect, a înstrăinat echipamentele și utilajele achiziționate prin Proiect SAPARD, i-a fost retrasă autorizația sanitară veterinară nr. 390CE (770 din 25.01.2011) și i s-a interzis desfășurarea activității de către DSVSA Tulcea, înregistrează pierderi conform bilanțurilor contabile pentru anii 2009, 2010 și 2011 și nu a realizat viabilitatea economico-financiară a proiectului de minim 5% pe an.

În baza acestui proces verbal a fost emisă notificarea DPP-SRD 2099/10.07.2012 înregistrată la Secretariatul APDRP sub nr. xxxxx/11.07.2012 prin care s-a solicitat reclamantei să ramburseze suma de 2.742.959,88 lei.

Împotriva procesului verbal și a notificării de mai sus, reclamanta a formulat contestație administrativă ce a fost respinsă prin Decizia nr. xxxxx/17.08.2012.

O primă critică invocată de reclamantă se referă la nerespectarea dreptului la apărare întrucât nu a fost notificată înainte de deplasarea în teren conform OUG nr. 66/2011 și a normelor metodologice și nu i-a fost comunicat procesul verbal/nota de constatare în condițiile OG nr. 92/2003 cu care se completează legislația specială.

Critica este nefondată întrucât anterior deplasării echipei de control la locul de realizare a investiției în data de 15.12.2011, reclamanta a fost informată prin scrisoarea nr. xxxxx/12.12.2011. Mai mult, această scrisoare de informare a urmat unor alte scrisori de informare din 03.11.2011 și 07.11.2011 și a reprogramării controlului la solicitarea reclamantei, tocmai pentru a da posibilitatea reclamantei să pregătească informațiile solicitate și a exprima un punct de vedere în legătură cu acțiunea inițiată.

Curtea mai reține și că echipa de control a efectuat și o altă deplasare la locul de realizare a investiției la data de 28.03.2012, misiunea de control fiind adusă la cunoștința reclamantei prin scrisoarea de informare nr. 4686/19.03.2012.

În ceea ce privește necomunicarea procesului verbal din 15.12.2011, Curtea reține, pe de o parte, că acesta nu este un act administrativ fiscal care să fie suspus comunicării în condițiile OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, iar pe de altă parte, din cuprinsul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 05.07.2012, rezultă că esențial pentru stabilirea neregulilor nu a fost controlul din 15.12.2011, ci cel din 28.03.2012, pentru care s-a încheiat procesul verbal nr. 65/28.03.2012 semnat de reprezentatul reclamantei V_______ D____ în calitate de responsabil legal de proiect.

De asemenea, este nefondată susținerea reclamantei că la baza efectuării controlului au stat documente ce nu au fost comunicate niciodată reclamantei, astfel că aceasta ar fi fost în imposibilitate de a-și exercita dreptul la apărare, întrucât situația de fapt constatată la locul realizării investiției este cea menționată în procesul verbal din 28.03.2012, comunicat reprezentantului reclamantei care a participat la întocmirea acestuia, iar celelalte documente avute în vedere sunt chiar înscrisurile puse la dispoziția echipei de control de către reclamantă.

O altă critică invocată de reclamantă se referă la nerespectarea principiului publicității prin aceea că pârâta nu a răspuns la punctul de vedere exprimat de către reclamantă, care doar a fost copiat în actul constatator.

Legat de acest aspect, Curtea reține că reclamanta a dat posibilitatea reclamantei de a-și exprima punctul de vedere referitor la neregulile care i se impută, a inserat acest punct de vedere în cuprinsul procesului verbal din 05.07.2012, și deși nu a răspuns punctual susținerilor reclamantei, faptul că le-a considerat neîntemeiate rezultă din motivele reținute în argumentarea neregulilor constatate și a creanței bugetare stabilite.

În ceea ce privește susținerea reclamantei privind încălcarea dreptului la o audiență, Curtea reține că acest drept nu rezultă din dispozițiile OUG nr. 66/2011 și, mai mult, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi solicitat vreo astfel de audiență organelor de control, iar acestea să fi refuzat să-i dea curs.

De asemenea, este neîntemeiată și susținerea reclamantei privind încălcarea prezumției de nevinovăție întrucât pârâta i-a dat posibilitatea reclamantei de a se apăra iar vinovăția reclamantei a fost stabilită prin procesul verbal din 05.07.2012 în care a precizat motivele și documentele pe baza cărora a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita respectiva creanță bugetară.

Legat de aspectele de fond ale cauzei, reclamanta a susținut că contractul de finanțare ar fi fost reziliat prin manifestarea de voință unilaterală a pârâtei care a solicitat restituirea finanțării în întregime prin procesul verbal nr. 2245/01.02.2011.

Curtea reține că acest proces verbal a fost desființat în parte în urma admiterii contestației administrative formulată de reclamantă și s-a restituit reclamantei suma de 3.104.978,61 lei, fiind respinsă contestația reclamantei doar în ceea ce privește suma de 475.700,55 lei.

Prin urmare, în condițiile în care reclamantei i s-a restituit o parte substanțială din valoarea contractului, restituirea făcându-se chiar în temeiul contractului și în urma contestației reclamantei, Curtea apreciază că este neîntemeiată susținerea reclamantei privind încetarea contractului începând cu data de 01.02.2011, acesta continuând să fie obligatoriu pentru părți și să dea dreptul pârâtei de a verifica respectarea de către reclamantă a condițiilor de eligibilitate a proiectului.

Reclamanta a mai susținut că a realizat investiția la care s-a obligat prin contract și că nu poate fi sancționată pentru existența unor simple suspiciuni în executarea frauduloasă sau necorespunzătoare a proiectului de finanțare.

Susținerea reclamantei este neîntemeiată, întrucât cele reținute în procesul verbal contestat nu s-au bazat pe „simple suspiciuni”, ci pe probe din care a rezultat nerespectarea de către reclamantă a obligațiilor prevăzută în art. 3 alin. 1 și art. 14 alin. 2 din contract constând în menținerea pe toată durata contractului a criteriilor de eligibilitate și de a nu modifica substanțial proiectul, astfel de modificări substanțiale fiind cele ce rezultă din schimbarea naturii proprietății unui articol din infrastructură sau o încetare sau schimbare în localizarea investiției.

Astfel, faptul că reclamanta nu a respectat criteriile de eligibilitate constând în viabilitate economico-financiară și de a nu avea pierderi, reiese din documentele contabile prezentate de reclamantă conform cărora aceasta a realizat pierderi în anii 2009-2011 (aflate al filele 69-87, 127-136).

De asemenea, reclamanta nu a respectat criteriul de eligibilitate privind corespondența întreprinderii cu normele UE de mediu, igienă și bunăstarea animalelor, aspect dovedit de retragerea autorizației sanitar veterinară prin ordonanța Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Tulcea nr. 9/12.01.2012 (fila 125).

Și în ceea ce privește modificarea substanțială a proiectului de către reclamantă, constatările din actul de control sunt întemeiate întrucât din contractul de vânzare cumpărare nr. xxxxx din 01.11.2010, anexele acestuia și facturile fiscale aferente (filele 100 -124), rezultă că reclamanta a înstrăinat cea mai mare parte a bunurilor achiziționate în baza contractului de finanțare către _____________________ SRL, bunurile nemairegăsindu-se la locația în care trebuia realizat proiectul.

De asemenea, reclamanta a încetat activitatea la unitatea din Tulcea în care s-a realizat investiția, aspect recunoscut de către reclamantă și care reprezintă o modificare substanțială a proiectului.

Reclamanta a mai invocat faptul că nu are o culpă pentru pierderile financiare înregistrate, însă contextul economic nefavorabil poate explica doar nerespectarea de către reclamantă a criteriilor de eligibilitate referitoare la viabilitate economico-financiară și lipsa de pierderi, nu și nerespectarea obligației contractuale asumată de reclamantă de a nu înstrăina bunurile achiziționate din fondurile nerambursabile acordate, și nici nerespectarea criteriului de eligibilitate constând în corespondența întreprinderii cu normele UE de mediu, igienă și bunăstarea animalelor.

De asemenea, cele dispuse de către pârâtă prin procesul verbal de stabilire nereguli din 01.02.2011, care ulterior a fost desființat parțial, nu înlătură culpa reclamantei, întrucât nerespectarea de către reclamantă a obligațiilor contractuale, a fost constată și pentru perioada anterioară datei de 01.02.2011, având în vedere că înstrăinarea bunurilor achiziționate în baza contractului de finanțare s-a realizat la data de 01.11.2010, astfel că decizia reclamantei de a vinde aceste bunuri nu a fost luată ca urmare a neregulilor constatate de pârâtă.

Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal, prin actele contestate s-a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a restitui finanțarea acordată în cuantum de 2.742.959,88 lei, motiv pentru care va respinge capetele de cerere privind anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 05.07.2012, a notificării nr. xxxxx/11.07.2012 și a deciziei de soluționare a contestației nr. xxxxx/17.08.2012 și restituirea sumelor plătite de societate în baza procesului verbal din 05.07.2012, ca nefondate.

În ceea ce privește solicitarea reclamantei de compensare a sumelor plătite de societate cu titlu de sancțiuni aplicate prin acte de control anterioare, Curtea urmează a-l respinge ca nefondat, având în vedere că acest aspect nu a făcut obiectul actelor administrative contestate, reclamanta putând solicita compensarea printr-o cerere adresată organului fiscal competent potrivit art. 116 alin. 3 din Codul de procedură fiscală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. T____ CAMPOFRIOR S.A., cu sediul în Tulcea, Prislav, nr. 77, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în București, sector 1, _____________________. 43, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 26.06.2013.

Președinte, Grefier,

I____ C_______ G____ E____ S_____ M___

Red. G.I.C./4 ex.