Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 747/Fca/2014

Ședința publică de la 30 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____-A____ P____

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta S___ SA-S________ Dunărea de Jos, cu sediul în B_____, ____________________.362, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ Teritorială B_______, cu sediul în comuna B_______, ____________________, județul B_____, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 23 aprilie 2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 30 aprilie 2014

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S___ SA, S________ Dunărea de Jos B_____ a chemat în judecată pe pârâta U_______ A____________ Teritoriala a comunei B_______, cu sediul in comuna Baraganu. ______________________, județul B_____, pentru a se dispune anularea Dispoziției nr. 1432/31.08.2007 precum si a tuturor actelor subsecvente, ca urmare a refuzului nejustificat al paratei de a declanșa procedura administrativa de anulare a acestora in vederea protejării interesului și dreptului legitim materializat prin apartenența terenului ce a făcut obiectul Dispoziției contestate si a actelor subsecvente, in sensul ca acest teren este proprietatea reclamantei, conform prevederilor Anexei 3 pct. 3 din Legea nr.440/2001 coroborat cu art. 65 din Legea nr.31/1990. De asemenea, s-a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu acest proces.

În motivarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art.8 din Legea nr.554/2004, reclamanta a precizat că la data de 10.10.2013 prin scrisoare recomandata i-a fost comunicata adresa nr. 5169/07.10.2013 emisa de parata UAT Baraganu, ca răspuns la solicitarea din 13.09.2013 de revocare pentru motive de nelegalitate in temeiul art.7 din Legea 554/2004 a actelor întocmite, în sensul ca exista posibilitatea contestării la instanța competenta a dispoziției nr.1432/31.08.2007 la data comunicării acesteia.

S-a considerat astfel ca adresa nr. 5169/07.10.2013 reprezintă un refuz categoric al UAT Baraganu de a declanșa procedura administrativa de anulare a Dispoziției nr. 1432/31.08.2007 precum si a tuturor actelor subsecvente.

Reclamanta a precizat că prin Dispoziția nr.1432/31.08.2007 s-a dispus restituirea in natura a unui teren către o persoana care inițial a solicitat despăgubiri pe Legea nr.10/2001. Despre aceasta situație societatea reclamantă a notificat UAT Baraganu sa anuleze actul de restituire a terenului pe care se afla amplasat un canton aparținând acesteia, terenul in cauza aparținând Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, potrivit Legii nr.440/2001 în baza căreia aceasta instituție ar fi trebuit sa predea pe baza de protocol terenurile pe care erau amplasate construcții date in administrare S___ SA.

Inițial U_______ A____________ Teritoriala Baraganu si-a luat angajamentul ca va formula acțiune de anulare a Dispoziției nr. 1432/31.08.2007 si ca terenul nu va mai fi restituit către doua persoane, presupuse moștenitoare ale lui Stambulescu G_______, care după obținerea dreptului de proprietate a decedat.

Reclamanta a invocat excepția de nelegalitate prevăzuta de art. 4 din. Legea nr.554/2004 cu modificările si completările ulterioare, in sensul că U_______ A____________ Teritoriala Baraganu in mod nelegal a acordat mai mult decât a cerut Stambulescu G_______ si a dispus restituirea in natura a unui teren care era proprietatea Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, dat in folosința S___ SA prin Agenția Domeniilor Statului.

S-a arătat că Dispoziția de restituire conține si ambiguități cu privire la localizarea terenului in litigiu in sensul ca se indica, ca si vecinătăți ale acestuia, imobile ce aparțin unor persoane denumite doar Stambulescu fără a fi menționate si alte date de identificare ale acestora, cum ar fi prenume, etc, făcându-se astfel imposibila localizarea terenului. Nici drumul comunal despre care se face vorbire in dispoziția nr. 1432/31.08.2007 ca ar fi vecin cu terenul retrocedat nu are denumirea corecta conform planului cadastral al comunei, fiind de natura a creea o confuzie generala asupra modului de retrocedare a terenului.

Reclamanta a învederat în acest sens că a formulat plângere penala pentru modul ambiguu de redactare a Dispoziției nr.1432/31.08.2007, P________ de pe langă Tribunalul B_____ dând soluție de neîncepere a urmăririi penale pe motiv că ar fi trebuit solicitată pe calea contenciosului administrativ anularea actului, cu toate ca aceasta nu a cunoscut actele subsecvente Dispoziției de restituire.

Din toate adresele comunicate de U_______ A____________ Teritoriala Baraganu pana la data prezentei a rezultat ca reclamanta figurează in evidentele de rol fiscal cu construcția CI (P+l)si C2 pentru care a fost perceput si impozit, chiar după emiterea dispoziției de restituire.

Pe fondul cauzei, s-a arătat că U_______ A____________ Teritoriala Baraganu a încălcat si prevederile Legii nr.10/2001 ținând cont ca autorul moștenirii a solicitat despăgubiri in natura cu privire la un imobil ce s-ar fi situat pe raza comunei Baraganu, iar U_______ A____________ Teritoriala Baraganu a emis o dispoziție de restituire in natura, acordând altceva decât s-a cerut.

Mai mult, conform prevederilor art. 21 si 22 din Legea nr.10/2001, la data intrării in vigoare a acesteia terenurile deținute (fără a fi necesara dovedirea calității de proprietar) de către companiile naționale de stat, puteau li restituite numai de către acestea in baza unui proces verbal întocmit in urma unei decizii motivate de restituire emisa de către organele de conducere eu respectarea prevederilor Legii nr.31/1990.

Un alt aspect de nelegalitate al dispoziției atacate a fost acela ca in conformitate cu dispozițiile alin. 1, 3, 8 si 10 ale art.10 din Legea nr.10/2001 pot fi restituite in natura doar terenurile pe care nu existau construcții ridicate sau pe care s-au ridicat in mod neautorizat după 1990 construcții ușor demontabile, ceea ce nu este cazul în situația de fata.

S-a menționat ca pe terenul restituit prin dispoziția atacată se afla ridicate construcții CI ( P+l) si C2 proprietatea reclamantei, acestea nefăcând parte din categoria celor ușor demontările, având structura de otel beton cu fundație.

Conform prevederilor imperative ale Anexei 3, pct. 3 din Legea nr.440/2001, coroborat eu art. 65 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale, terenul ce a făcut obiectul dispoziției de restituire si a actelor subsecvente face parte din capitalul social al reclamantei.

S-a precizat că în aceste condiții UAT Baraganu nu ar fi avut calitatea de a emite dispoziția atacata întrucât potrivit Anexei 3 pct. 3 din Legea 440/2001 privind adoptarea OUG 23/2000, art. 78 alin. 2 lit. c din Legea nr.138/2001 cat si art. 10 pct.1 si art.16 pct. 2 din HG nr. 1407/2004, terenul se aflat in administrarea reclamantei, proprietar fiind MADR care isi exercita prerogativele prin ADS, fapt ce evidențiază lipsa calității UAT Baraganu de persoana juridica îndreptățită a emite dispoziția atacata precum si actele subsecvente acesteia.

Având in vedere cele expuse s-a considerat ca UAT Baraganu a încălcat in mod intențional procedura de restituire prevăzută de Legea nr.10/2001, aducând un grav prejudiciu patrimoniului societății reclamante prin sustragerea si înstrăinarea abuzivă din patrimoniul acesteia a unui bun imobil, contrar procedurii prevăzute de Legea 31/1990.

S-a solicitat astfel anularea in tot a actelor administrative atacate, respectiv Dispoziția nr.1432/31.08.2007 si actele subsecvente acesteia, cu obligarea paratei la plata către reclamantă a unor daune materiale in cuantum de 15.400 lei reprezentând echivalentul in lei a lipsei de folosința a imobilului începând de la data emiterii dispoziției atacate si pana la soluționarea definitiva a cererii formulate.

In dovedirea acțiunii au fost depuse, în copii, următoarele înscrisuri: adresa nr. 1447/13.09.2013, adresele nr.5169/07.10.2013 și nr.4911/05.09.2013 emise de UAT Baraganu; dispoziția nr. 1432/31.08.2007, procesul-verbal din 13.07.2011 comunicat cu adresa nr. 4911/05.09.2013; extras carte funciara pentru informare, foaie plan si fisa suprafețelor; adresa nr.1847/11.06.2009, adresa nr. 273l/l0.06.2009 emisa de UAT Baraganu; Legea nr.440/2001, sentința civila nr. 8084/12.07.2012 pronunțata de Tribunalul București in dosar nr. xxxxx/3/2007, filele 24-54.

Prin întâmpinarea formulată la data de 13.02.2014, pârâta U_______ A____________ Teritoriala a comunei Bărăganul a invocat decăderea reclamantei din dreptul de a solicita anularea actului administrativ - Dispoziția nr.1432/31.08.2007 emisă de primarul Comunei Bărăganul, județ B_____, care a fost comunicată către S___ SA, S________ Dunărea de Jos B_____ prin adresa nr.2656 din 29.05.2009, nefiind contestată până în anul 2013.

Excepția a fost întemeiată pe dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004, art.185 cod procedura civilă și art.2545, art.2545. art.2550 și art.2513 din Codul civil, pârâta considerând că reclamanta nu a formulat acțiunea în termen de un an de la data comunicării Dispoziției nr.1432/31.08.2007, fiind decăzută din dreptul de a introduce acțiunea, în anul 2013.

S-a invocat totodată excepția autorității de lucru judecat, în referire la sentința penală nr.2191/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.xxxxx/196/2013, rămasă definitivă, în cuprinsul căreia au fost analizate dispozițiile legale considerate încălcate.

În referire la fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii, pârâta învederând modul de soluționare a notificării nr.XXXXXXXXXX formulate de Stambulescu G_______ în temeiul Legii nr.10/2001, ce a fost analizat în cadrul dosarului penal menționat.

Analizând excepțiile invocate de părți în cauză, potrivit dispozițiilor art.248 alineat 1 cod procedura civilă, tribunalul constată următoarele:

Prin prezenta acțiune reclamanta S___ SA, S________ Dunărea de Jos B_____ a solicitat anularea Dispoziției nr.1432/31.08.2007 emisă de primarul Comunei Bărăganul, județ B_____, în dosarul întocmit în baza Notificării nr.505/31.07.2001 depuse la B__ D_______ E____ de Stambulescu G_______, potrivit Legii nr.10/2001.

Prin această dispoziție s-a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru imobilul în suprafață de 500 mp - teren și construcție situat în _____________________-a dispus restituirea în natură a imobilului teren intravilan în suprafață real măsurată de 485,76 mp situat în ______________________________, în cvartal 1, _______________/3, către C_________ G_______ și C_________ G___.

Anterior formulării prezentei acțiuni, reclamanta a solicitat UAT ____________________________ nr.1447/13.09.2013 revocarea Dispoziției nr.1432/31.08.2007, iar prin adresa nr.5169/07.10.2013, fila 27, pârâta a răspuns în sensul că actul administrativ a fost comunicat prin adresa nr.2656 din 29.05.2009, conform art.1 și 7 din Legea nr.554/2004, cu posibilitatea de contestare la instanță, aspect ce nu a fost infirmat de S___ SA, S________ Dunărea de Jos B_____.

Devin astfel incidente dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004, invocate de pârâta, potrivit cărora „(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.

(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.

(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.”

În cauză se reține ca reclamanta a solicitat anularea Dispoziției nr.1432/31.08.2007, prin acțiunea înregistrată la Tribunalul B_____ la data de 04.11.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, peste termenul de un an de la data comunicării actului administrativ menționat, respectiv 29.05.2009, termen de decădere stabilit de dispozițiile art.11 alineat 2 și 5 din Legea nr.554/2004.

Prin acțiunea formulată și răspunsul la întâmpinare depus, reclamanta a susținut excepția de nelegalitate, conform art.4 din. Legea nr.554/2004, in sensul că U_______ A____________ Teritoriala Baraganu in mod nelegal a acordat mai mult decât a cerut Stambulescu G_______ si a dispus restituirea in natura a unui teren care era proprietatea Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, dat in folosința S___ SA prin Agenția Domeniilor Statului.

În acest sens a precizat că excepția de nelegalitate se judecă cu prioritate față de fondul oricărei cauze cu care a fost investită instanța de fond, sau a oricăror alte excepții invocate.

S-a solicitat în consecință respingerea excepției de decădere din dreptul de a cere anularea actului, întrucât dreptul de a invoca excepția de nelegalitate este imprescriptibil, nefiind incidente dispozițiile art.11 din Legea nr.554/2004, invocate de pârâta, în condițiile în care reclamanta a solicitat anularea actului ca urmare a constatării, pe cale de excepție, a nelegalității Dispoziției nr.1432/31.08.2007.

Aceste susțineri nu vor fi reținute de instanță, fiind apreciate ca neîntemeiate, față de dispozițiile exprese ale art.4 din Legea nr.554/2004, care reglementează excepția de nelegalitate, în sensul că „ 1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

(2) Instanța învestită cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluționarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunțe asupra excepției, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză. În situația în care instanța se pronunță asupra excepției de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.

(3) În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.

Astfel, din dispozițiile legale menționate rezultă în mod evident că ipoteza prevăzută de lege vizează un litigiu a cărui soluționare depinde de un act administrativ cu caracter individual, a cărui legalitate poate fi cercetată oricând, indiferent de data emiterii acestuia, pe calea excepției de nelegalitate.

În speță nu sunt incidente dispozițiile art.4 din Legea nr.554/2004, invocate de reclamantă, întrucât însuși obiectul cauzei îl reprezintă anularea actului administrativ cu caracter individual, respectiv Dispoziția nr.1432/31.08.xxxxxxxx emisă de primarul Comunei Bărăganul, județ B_____, sens în care sunt aplicabile prevederile art.11 din Legea nr.554/2004, în privința termenului legal în care se pot introduce cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual.

Reținând nerespectarea termenului de un an de la data comunicării Dispoziției nr.1432/31.08.2007, tribunalul constată că a intervenit decăderea reclamantei din dreptul de a introduce cererea de anulare a actului administrativ menționat, sens în care nu se mai impune analizarea excepției autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.

În consecință, potrivit dispozițiilor art.11 alin.2 și 5 și art.18 alin.1 Legea nr.554/2004, coroborat cu art.185 alin.1 și art.248 alin.1 cod procedura civilă, va respinge ca tardivă acțiunea formulată de S___ SA, S________ Dunărea de Jos B_____

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca tardivă acțiunea formulată de reclamanta S___ SA-S________ Dunărea de Jos, cu sediul în B_____, ____________________.362, județul B_____, în contradictoriu cu pârâta U_______ A____________ Teritorială B_______, cu sediul în comuna B_______, ____________________, județul B_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședința publică azi, 30 Aprilie 2014.

Președinte,

A____ A____ PavelGrefier,

G_______ A_____

Red. A.A.P____

Dact. G.A.4ex./30.06.2014