Anulare act administrativ - Decizia 2375/2012 din 14 iunie 2012 dată de Tribunalul ARAD

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ARAD

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare act administrativ

Număr hotarâre:
2375/2012 din 14 iunie 2012

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ operator - 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

litigii de muncă și asigurări sociale

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2375

Ședința publică din data de 14 iunie 2012

PreședinteLiana J___

GrefierLucia C_______

S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea precizată în contencios administrativ formulată de reclamantul G_____ L____ în contradictoriu cu pârâții I____________ Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A___ având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului – avocat F_____ A_______ din Baroul A___ și reprezentantul pârâtei de ordinul II. Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A___ – avocat R____ V______ lipsă fiind reclamantul și pârâta de ordinul I.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind formulate cereri sau de administrat probe instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul.

Reprezentantul reclamantului susține acțiunea, solicită admiterea ei așa cum a fost formulată în scris, anularea deciziei nr. 69/24.11.2009 emisă de pârâta de ordinul I. precum și a procesului verbal de constatare și evaluare a pagubelor produse de specii de faună de interes cinegetic culturilor agricole, modificarea procesului verbal în sensul de a fi reținută culpa gestionarului fondului cinegetic culturilor agricole și nu a sa, obligarea pârâtei la emiterea unei noi deciziei și la plata pagubei produsă de mistreți, constatată și evaluată de comisie de la data întocmirii procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei susține că unitatea pe care o reprezintă și-a îndeplinit toate obligațiile care îi reveneau și nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina sa. Solicită respingerea acțiunii față de A.J.V.P.S. A___ pe lipsa calității procesuale pasive având în vedere că acțiunea reclamantului a fost îndreptată împotriva unor acte administrative emise de I____________ Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea iar A.J.V.P.S. A___ nu a fost parte la emiterea lor. Precizează că actele administrative a căror anulare o cere reclamantul nu mai pot fi contestate, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii și menținerea actelor administrative atacate ca fiind temeinice și legale.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele :

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță la data de 12.02.2010, reînregistrată la data de 09.12.2011 ca urmare a casării cu trimitere spre rejudecare dispusă de Curtea de Apel Timișoara prin Decizia civilă nr. 1628/10.11.2011, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul G_____ L____ a cerut în contradictoriu cu pârâții I____________ Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea și Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A___, anularea Deciziei nr. 69/24.11.2009 de aprobare a Procesului verbal nr. xxxxx/21.09.2009 de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice, precum și Procesul verbal identificat mai sus cu privire la stabilirea exclusivă a răspunderii civile a proprietarului culturilor agricole, G_____ L____ pentru pagubele constatate și evaluate de către comisie, anularea constatărilor Procesului verbal nr. xxxxx/21.09.2009 și a dispozițiilor cuprinse în Decizie și obligarea pârâților la emiterea unei noi decizii și la plata contravalorilor despăgubirilor în sumă de 17.359,87 lei, stabilită prin procesul-verbal identificat mai sus, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că decizia și procesul-verbal de constatare și evaluare a pagubelor sunt nelegale deoarece s-a stabilit culpa exclusivă a sa în ce privește neamplasarea mijloacelor fixe și mișcătoare pentru îndepărtarea vânatului din speciile de faună de interes cinegetic, obligații prevăzute expres în Anexa 3 art. 1 lit. d din HG nr. 1679/10.12.2008, condiție esențială pentru admiterea cererii de plată a despăgubirilor în cazul daunelor produse de vânat.

Prin întâmpinarea depusă pârâtul I____________ Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea a cerut respingerea acțiunii reclamantului susținând că este în culpă deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în art. 1 lit. d din Anexa 3 a HG nr. 1679/10.12.2008, susținând că atât decizia cât și procesul-verbal a căror anulare se cere sunt legale și temeinice, fiind întocmite cu respectarea prevederilor Legii nr.407/2006 și a HG nr. 1679/10.12.2008.

Prin concluziile orale pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A___ a cerut respingerea acțiunii invocând aceleași motive ca și pârâta de ordinul I, susținând în plus că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece este doar simplu gestionar al fondului de vânătoare aflându-se în subordinea pârâtei de ordinul I.

Și-a motivat lipsa calității procesuale pasive și prin aceea că, raportat la obiectul acțiunii care privește anularea Deciziei nr. 69/24.01.2009 emisă de pârâta de ordinul I, pe motiv că nu este emitent al actului administrativ contestat.

Examinând actele și lucrările dosarului, văzând declarațiile martorilor audiați în cauză, tribunalul constată următoarele:

Acțiunea este fondată.

Prin Decizia nr. 69/24.11.2009 de aprobare a Procesului-verbal nr. xxxxx/21.09.2009 de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice, precum și prin procesul-verbal identificat mai sus s-a respins cererea reclamantului G_____ L____ de acordare a daunelor produse de mistreți pe o suprafață de 17,51 ha cultivată cu porumb, înregistrată sub nr. xxxxx/17.09.2009 la Primăria municipiului A___.

Deși Comisia de constatare și evaluare a pagubelor a stabilit în mod corect întinderea prejudiciului suferit de reclamant, faptul că procentul de dăunare a fost de 45%, că reclamantul a realizat cheltuieli în sumă de 38.578,19 lei pentru înființarea culturii de porumb, că valoarea pagubei pe hectar se ridică la 991,42 lei, porumbul aflându-se aproape de stadiul de recoltare, că valoarea totală a pagubei se ridică la 17.359,87 lei –stări de fapt neinfirmate de către reclamant, a stabilit eronat culpa exclusivă a proprietarului culturii în producerea pagubei, respingând cererea de acordare a despăgubirilor.

În speță, i-a imputat reclamantului faptul că nu a îndeplinit obligația prevăzută de art.1 lit. d) din Anexa 3 a HG nr. 1679/10.12.2009 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea nr. 407/2006, modificată și completată, a vânătorii și a protecției fondului cinegetic, precum și obligațiile ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice și proprietarilor de culturi agricole, silvice și de animale domestice pentru prevenirea pagubelor, aceea de a amplasa mijloace fixe sau mișcătoare pentru îndepărtarea vânatului din speciile de faună de interes cinegetic, fizice sau chimice permise de lege care să împiedice pătrunderea animalelor în interiorul culturilor.

Se impune a se face precizarea că terenul în litigiu se află în imediata apropiere a pădurii Ceala, în Fondul de vânătoare „S__ - T___”, iar potrivit martorilor audiați, care dețin calitatea de angajați ai pârâtei AJVPS A___, de vânători în fondul respectiv de vânătoare, buni cunoscători ai obiceiurilor animalelor sălbatice , autoritățile silvice au făcut eforturi considerabile pentru a hrăni animalele sălbatice, pentru a preveni părăsirea pădurii de către acestea, inclusiv, pentru a le ține departe de culturile agricole aflate în imediata apropiere a pădurii.

Reținem faptul că acest fond de vânătoare este bogat în mistreți și că datorită plângerilor făcute de către proprietarii terenurilor situate în apropiere care au suferit pagube datorită animalelor din specia „mistreț”, s-au luat măsuri suplimentare pentru împușcarea acestora.

Astfel, peste cota de recoltă de 50 de mistreți stabilită a fi împușcată în cursul anului 2009 în fondul de vânătoare amintit, pârâtul I____________ Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Oradea, în subordinea căruia se află pârâta AJVPS A___ a încuviințat împușcarea suplimentară a 2 sau 5 exemplare din aceeași specie, susținere confirmată și de adresele și centralizatoarele efectivelor de vânat întocmite de gestionarul fondului de vânătoare AJVPS A___ privind efectivele de vânat evaluate și vânate pe fondul de vânătoare Ceala, după cum urmează : în anii 2007 (55 bucăți identificate, aprobate pentru a fi vânate 30 de bucăți), în 2008 (60 de bucăți, aprobate pentru a fi vânate 36 de bucăți), în 2009 (60 de bucăți, aprobate pentru a fi vânate 47de bucăți) și în 2010 (80 de bucăți identificate, 47 vânate).

Instanța nu are competența de a stabili dacă măsurile luate de pârâți cu privire la diminuarea efectivului de mistreți, la hrănirea lor pentru a-i ține înlăuntrul pădurii au fost suficiente și nici dacă cantitatea de nutreț alocată a fost îndestulătoare, cert este faptul că în ciuda eforturilor depuse animalele au părăsit habitatul și s-au hrănit cu știuleți de porumb, distrugând în procent de 45% recolta reclamantului pe o suprafață foarte mare, de 17,51 ha, dar și recolta de porumb a vecinilor de _____________________________________ audiați au confirmat faptul că reclamantul a improvizat în anul 2009 mijloace sonore pentru sperierea vânatului, că a plătit o persoană pentru a păzi culturile și îndepărta vânatul, însă, membri comisiei în mod greșit nu au valorificat aceste demersuri în beneficiul reclamantului, pe motiv că ar fi insuficiente și inapte pentru a-și atinge scopul.

Având în vedere starea de fapt prezentată rezultă că reclamantului i se pretinde să depună eforturi de diligență excesive pentru a-și apăra culturile de invazia animalelor sălbatice care nu pot fi controlate și ținute în interiorul pădurii.

Pentru considerentele prezentate, în baza art. 18 alin. 2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și a art. 13 alin. 3 din Legea nr. 407/2006, modificată și completată care prevede că în situațiile în care se dovedește că atât gestionarul fondului de vânătoare, cât și proprietarii culturilor agricole și-au îndeplinit obligațiile pentru prevenirea pagubelor, despăgubirile se suportă de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură, din bugetul aprobat cu această destinație, va admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G_____ L____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea și, în consecință :

Va anula în parte Decizia nr. 69/24.11.2009 de aprobare a Procesului verbal nr. xxxxx/21.09.2009 de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice, precum și Procesul verbal identificat mai sus cu privire la stabilirea exclusivă a răspunderii civile a proprietarului culturilor agricole, G_____ L____ pentru pagubele constatate și evaluate de către comisie.

Va menține restul constatărilor Procesului verbal și a dispozițiilor cuprinse în Decizie.

Va obliga pârâtul I.T.R.S.V. Oradea să-i plătească reclamantului despăgubiri în sumă de 17.359,87 lei.

Va respinge acțiunea față de pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A___ pe lipsa calității procesuale pasive având în vedere că nu s-a solicitat anularea vreunui act administrativ emis de către pârâtă.

Va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului I.T.R.S.V. Oradea de a-i emite o nouă Decizie de evaluare a pagubelor, având în vedere că nelegalitatea deciziei privește strict rezoluția de respingere a cererii de acordarea de despăgubiri ori, din probele administrate rezultă că este eronată această soluție de stabilire a culpei exclusive a reclamantului.

Văzând că nu sau cerut cheltuieli de judecată urmează a nu fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G_____ L____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea și, în consecință :

Anulează în parte Decizia nr. 69/24.11.2009 de aprobare a Procesului verbal nr. xxxxx/21.09.2009 de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice, precum și Procesul verbal identificat mai sus cu privire la stabilirea exclusivă a răspunderii civile a proprietarului culturilor agricole, G_____ L____ pentru pagubele constatate și evaluate de către comisie.

Menține restul constatărilor Procesului verbal și a dispozițiilor cuprinse în Decizie.

Obligă pârâtul I.T.R.S.V. Oradea să-i plătească reclamantului despăgubiri în sumă de 17.359,87 lei.

Respinge acțiunea față de pârâta Asociația Județeană a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi A___.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului I.T.R.S.V. Oradea de a-i emite o nouă Decizie de evaluare a pagubelor.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2012.

Președinte pentru grefier

L____ J___ L____ C_______,

aflată în concediu medical

semnează grefier șef de secție