ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINȚA Nr. 1024/2015

Ședința publică de la 29 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R_____ - M____ S____

Grefier M____ C______

Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta F_______ M____ E_______ TRUST, împotriva pârât A______ DE P____ SI INSPECTIE PENTRU AGRICULTURA - CENTRUL JUDETEAN M____, având ca obiect anulare act administrativ.

Fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 04 septembrie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 18 septembrie 2015, la data de 25 septembrie 2015, iar ulterior la data de 29 septembrie 2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 12.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta Fundația M____ E_______ Trust a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, Centrul Județean M____ anularea deciziei nr. 14.241/17.12.2014, a procesului – verbal nr. 3485/07.11.2013 întocmit de către APIA Centrul Județean M____ prin care s-a constatat un debit de 63.157,55 lei, în urma controlului efectuat în perioada 27.03.2013 – 07.11.2013, la sediul APIA din care reiese că nu s-a respectat angajamentul de agromediu din campania anului 2010, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat în esență următoarele:

Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare contestat este lovit de nulitate deoarece nu este întocmit conform prevederilor anexei nr. 4 din H.G. nr. 875/2011.

La punctul 2, lit. c din procesul verbal contestat nu este completată rubrica privind contractul/decizia de plată/acordul sau ordinul de finanțare care constituie baza legală a verificării. De asemenea, tot la acest punct din proces verbal nu este menționat în concret actul normativ încălcat ci doar la modul generic, respectiv O.G. nr. 66/2011 și O.G. nr. 92/2003.

La punctul 5 din contract, prezentarea verificărilor efectuate, sunt trecute documente care sunt contradictorii cu cele reținute la starea de fapt, respectiv cererea de plată 2011 deși starea de fapt reține ca anul 2010 este singura campanie în care fermierul cu ROxxxxxxxxx a depus cerere unică de plată pe suprafața.

În ceea ce privește temeiul de drept, punctul 7 din proces verbal contestat, sunt trecute doar acte normative comunitare și naționale, la modul generic, fără a fi specificat în concret articolul din actul normativ ce a fost încălcat.

La documentele probante se face din nou referire la documente aferente anilor 2011 și 2013, deși cerea de acordare de sprijin s-a depus doar în anul 2010.

La data de 29.03.2006, a încheiat cu Agenția pentru Protecția mediului M____ Convenția de custodie nr. 1577/29.03.2006, având ca obiect încredințarea în custodie a ariei protejate Stejarii Seculari de la Breite.

În data de 18.11.2010 Agenția pentru Protecția Mediului M____ a comunicat prin adresa cu nr. 7955/18.11.2010 faptul că în temeiul adresei Direcției de Biodiversitate din cadrul Ministerului Mediului și Pădurilor nr. xxxxxx/AF/10.11.2010, administrarea ariei protejate Stejarii seculari de la Breite revine Societății progresul Silvic, filiala Sibiu.

La data de 09.08.2011 le-a fost comunicată adresa nr. 1464/09.08.2011 emisă de Guvernul României, Autoritatea pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale, prin care li s-a pus în vedere să transfere noului custode toate bunurile achiziționate prin proiect, până la data de 20.08.2013.

Nu a solicitat acordarea de sprijin pentru fermieri nici în anul 2011 și nici anii următori, prin atribuirea custodiei suprafeței de teren altei societăți au fost puși în imposibilitatea de a îndeplini obligația de a păstra exploatarea agricolă pe termen de 5 ani dintr-o cauză care nu le este imputabilă.

Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant, ca fiind neîntemeiată.

În motivare, pârâta a arătat următoarele:

Nu se poate susține pertinent că un act administrativ ar fi nul pentru neindividualizarea unei rubrici considerate neesențiale de legiuitor , altfel ar fi făcut referire la acesta în art. 21 alin. 21 din O.U.G. nr. 66/2011.

Actul suspus verificării nu este altceva decât cererea de plată nr. MS xxxxx/17.05.2010 și în continuare, deciziile de plată care se referă la această cerere, emise conform procedurilor de lucru pe fluxul de autorizare, purtând nr. xxxxxx/22.02.2011, respectiv xxxxxxx/19.07.2011 și xxxxxxx/03.04.2013.

APIA nu a respectat punctul 2 lit. c din model (prin neindividualizare, nr/data) dar a individualizat la punctul 4 lit. a – d sub titlu „denumirea și datele de identificare ale cererii de sprijin și ale deciziei de plată”, în mod efectiv, clar și echivoc, atât natura cât și perioada de implementare a acestuia.

APIA a adaptat (procesul verbal) la specificul activității sale dar aceste modificări nu înseamnă că nu s-au respectat cerințele în materia titlurilor de creanță emise în temeiul O.U.G. nr. 66/2011. Ceea ce este model, rămâne ca atare, el nu este obligatoriu în litera sa în nici un caz, ci poate fi adaptat la specificul raporturilor juridice care implica fonduri europene și cofinanțări, cu care se ocupa diferite autorități cu aceste competențe, cu condiția să fie suficient de comprehensiv, clar, concis, fundamentat, încât debitorul să fie încunoștințat asupra tuturor elementelor relevante raporturilor juridice în legătură cu debitul constatat.

Suma de recuperat care face obiectul titlului de creanță contestat este exact suma acordată în anul 2010 pentru pachetele de agromediu, și acest fapt din cauză că angajamentul nu a fost continuat încă din cel de al doilea an, 2011.

Necontinuarea angajamentului de agromediu este străină de vreun caz de forță majoră sau de circumstanțe excepționale.

Convenția de custodie cu nr. 1577 a fost încheiat în 29.03.2006, pe o perioadă fixă de 5 ani, adică până la 29.03.2011 și într-adevăr convenția în anumite condiții se putea reînnoi, însă regula generală în cazul convențiilor pe perioada determinată, este că acestea expiră la termenul anume prevăzut, nefiind pe perioada nedeterminată.

În lumina textului Regulamentului CE 1974/2006 exonerarea putea fi aplicabilă numai în condițiile oricărei lipse de anticipație, ceea ce nu este cazul în speță, reclamanta având prefigurată probabilitatea expirării convenției prin ajungere la termen.

Analizând actele și lucrările dosarului administrate în cauza, instanța retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3485/07.11.2013 întocmit de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, Centrul Județean M____ s-a constatat că reclamanta Fundația M____ E_______ Trust nu a respectat angajamentul de agromediu în campania anului 2010 și figurează cu un debit de 63.157,55 lei.

Împotriva acestui proces verbal reclamanta a formulat contestație.

Prin Decizia de soluționare a contestației nr. xxxxx/17.12.2014, Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, Centrul Județean M____ a respins contestația formulată de reclamantă.

În esență, s-a reținut în esență faptul că nu sunt aplicabile prevederile art. 47 alin. 1 lit. c din Regulamentul C.E. nr. 1974/2006 întrucât situația descrisă și documentată de reclamantă cu însăși Convenția la care a făcut referire, nu poate fi încadrată la nici unul dintre cazurile de forță majoră .

Instanța reține că elementele prevăzute în Anexa 4 la H.G. nr. 875/2001 sunt orientative și pot fi adaptate cu condiția ca destinatarul să fie încunoștiințat asupra tuturor elementelor relevante raporturilor juridice în legătură cu debitul constatat.

Așadar, important este ca actul administrativ să cuprindă toate elementele esențiale pentru validitatea actului.

În această cauză, mențiunile reclamantei cu privire la pretinsele neregularități care vizează pct. 2, 5, 7 din procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3485/07.11.2013 întocmit de Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, Centrul Județean M____ nu sunt elemente esențiale ale căror neregularități să atragă anularea actului astfel întocmit.

Finalitatea emiterii unui titlu de creanță și recuperarea sumelor necuvenite au ca bază legală O.U.G. nr. 66/2011 iar în completare O.G.nr. 92/2003.

Față de modul de implementare a recuperări debitelor pentru necontinuarea angajamentului asumat în anul 2010 tocmai lipsa cererii pe anul 2011 și următorii a determinat necesitatea recuperării. Așadar, din lecturarea cu bună credință a conținutului procesului verbal atacat rezultă toate elementele relevante raportului juridic în legătură cu debitul constatat .

Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că s-a aflat în imposibilitate de a păstra exploatarea agricolă pe termen de 5 ani dintr-o cauză care nu le este imputabilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 7 alin. 1 din O.U.G. nr. 125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:

a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha;

b) să declare toate parcelele agricole;

c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;

d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date IACS, procesate și verificate în vederea calculării plății și transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice și de evaluări economice, în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare;

e) să respecte bunele condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației;

f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;

g) să furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, în termenele stabilite;

h) să permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură sau de către alte organisme abilitate în acest sens;

i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate;

j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.

Potrivit angajamentului de agromediu (f.62 - 63), reclamanta Fundația M____ E_______ Trust s-a obligat să respecte cerințele de management aferente/pachetelor de agro - mediu solicitat pe suprafețele pentru care aplic, pe toată durata celor 5 ani de la data semnării angajamentului și să mențină o evidență a activităților de agro-mediu pe aceste suprafețe pe o perioadă de 5 ani consecutivi celui în care a semnat angajamentul.

Instanța reține că reclamanta începând cu anul 2011 nu a continuat angajamentul agromediu întrucât a pierdut dreptul de utilizare asupra terenului în cauză, administrarea ariei protejate Stejarii seculari de la Breite a revenit în custodia Societății Progresul Silvic, filiala Sibiu.

Potrivit prevederilor art. 47 alin. 1 din Regulamentul CE nr. 1974/2006

Statele membre pot recunoaște, în special, următoarele categorii de cazuri de forță majoră sau de împrejurări excepționale, în care nu vor solicita rambursarea unei părți sau a întregului ajutor primit de către beneficiar:

(a) decesul beneficiarului;

(b) incapacitatea profesională pe termen lung a beneficiarului;

(c) exproprierea unei părți importante a exploatației, în cazul în care această expropriere nu era previzibilă la data subscrierii la respectivul angajament;

(d) catastrofă naturală gravă, cu efecte notabile asupra terenurilor exploatației;

(e) distrugerea accidentală a construcțiilor destinate creșterii animalelor din exploatație;

(f) o epizootie care afectează o parte sau întregul efectiv de animale al agricultorului.

(2) Beneficiarul sau succesorul său în drepturi notifică în scris autorității competente cazurile de forță majoră sau împrejurările excepționale, în termen de 10 zile lucrătoare de la data în care aceștia sunt în măsură să facă acest lucru și anexează, la cererea autorității competente, documentele justificative corespunzătoare.

Instanța reține că situația reclamantei nu se încadrează în nici unul dintre cazurile mai înainte menționate și că necontinuarea angajamentului de agromediu de către reclamantă este străină de vreun caz de forță majoră sau de circumstanțe excepționale.

Din actele aflate la dosar rezultă că reclamanta a încheiat cu Agenția pentru Protecția Mediului M____ convenția de custodie cu nr. 1577 la data de 29.03.2006, pe o perioadă fixă de 5 ani, adică până la 29.03.2011, având ca obiect încredințarea în custodie a ariei protejate Stejarii Seculari de la Breite . Așadar, fiind un contract încheiat pe durată determinată încetarea lui prin ajungerea la termen nu era lipsită de previzibilitate iar administrarea ariei protejate Stejarii seculari de la Breite a revenit în custodia Societății Progresul Silvic, filiala Sibiu la care nu s-a transferat continuarea angajamentului agromediu.

În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta Fundația M____ E_______ Trust, ca fiind neîntemeiată.

În ceea ceprivește cererea de renunțare la judecată cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării actelor administrative:

Prin cererea înaintată la dosarul cauzei (f.104), reclamanta a arătat că renunță la judecarea cererii.

Instanța văzând prevederile art. 406 C.proc.civ. , va luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Ia act de renunțarea reclamantei la judecată cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării actelor administrative.

Respinge cererea formulată de reclamanta Fundația M____ E_______ Trust cu sediul în Sighișoara, _________________________, C__ nr. xxxxxxxx, jud. M____, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură, Centrul Județean M____ cu sediul în Tg. M____, ___________________, jud. M____.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul M____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.

	Președinte, R_____ - M____ S____
	Grefier, M____ C______

Redactat S.R.M

Thred: 07.10.2015/H.L

4 ex.