Anulare act administrativ - Decizia 2044/2015 din 05 noiembrie 2015 dată de Tribunalul DOLJ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul DOLJ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare act administrativ

Număr hotarâre:
2044/2015 din 05 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ A____________ ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 2044/2015

Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D______ I_____

Grefier C______ P___

Pe rol, pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul U_______ A____________ TERITORIALĂ - _____________________________ și pe pârâții C_____ DE C______ A ROMÂNIEI și C_____ JUDEȚEANĂ DE C______ D___, având ca obiect anulare act administrativ.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 15.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015 și apoi la 5.11.2015.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând constată următoarele:

La data de 11 martie 2014 U_______ A____________ Teritorială ___________________________ în contradictoriu cu C_____ de C______ a României și cu C_____ Județeană de C______ D___ ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună :

- anularea parțială a deciziei nr. 1 din 13.01.2014 emisă de C_____ de C______ a României - C_____ de C______ D___, respectiv anularea măsurilor dispuse la pct. 11.3 din Decizia nr. 1/13.01.2014 pentru valorificarea constatărilor înscrise în Raportul de control nr. 6.445/13.12.2013, măsuri privitoare la obiectivul de investiții "Canalizare în sistem centralizat" pentru care s-au estimat prejudicii în sumă de 111.679,72 lei;

- anularea în totalitate a încheierii nr. 6 din 18.02.2014 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României - C_____ de C______ D___ prin care s-a respins contestația formulată de către noi împotriva acestei decizii;

- cu cheltuieli de judecată.

În fapt, prin Decizia nr. 1/13.01.2014 întocmită pentru valorificarea constatărilor înscrise în Raportul de control nr. 6.445/13.12.2013 C_____ de C______ a României - C_____ de C______ D___ a decis aplicarea mai multor măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora, printre care, în ceea ce privește obiectivul de investiții „Canalizare sistem centralizat" au fost estimate prejudicii în sumă de 111.679,72 lei, cauzate de decontarea unor lucrări executate la alți parametrii tehnici (49.278 lei), de decontarea unor sume mai mari decât cele justificate prin situațiile e lucrări (2000 lei), și de nedispunerea măsurilor de recuperare, în condițiile legii a sumelor acordate cu titlu de avans și nejustificarea până la finele anului (60.401, 72 lei). Urmare a acestui fapt a fost obligată conducerea entității auditate să extindă verificările în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și să ia măsurile pentru recuperarea acestora.

Privitor la decontarea unor lucrări executate la alți parametrii tehnici, a reținut C_____ de C______ că deși în devizul ofertă tariful a fost stabilit pentru tăierea betonului pe o grosime de 20 de cm, există lucrări la care operațiunea de tăiere s-a făcut pe asfalt nu pe beton și pe o grosime de 12 cm dar la tariful pentru 20 de cm.

Astfel, s-a constatat faptul că în urma măsurătorilor efectuate și semnate de dirigintele de șantier și proiectant, tăierea cu discul de diamant a asfaltului s-a făcut pe o grosime de 12 cm situație în care tariful pe ml ar fi trebuit modificat, în sensul reducerii acestuia corespunzător grosimii asfaltului.

în urma acestor constatări C_____ de C______ a estimat un tarif de 42,98 lei/ml (71,63 X 12 cm: 20 cm) mai mic cu 28,65 lei/ml. În ceea ce privește constatarea Curții de C______ referitoare la acordarea de avansuri pentru realizarea unor lucrări de investiții pentru obiectivul „Canalizare în sistem centralizat", conform deciziei contestate, s-a reținut următoarea stare de fapt:reclamanta a achitat suma de 507.577, 53 de lei reprezentând contravaloarea facturii nr. xxxxxxxx/18.12.2007. Această sumă a reprezentat un avans acordat în vederea executării lucrărilor conform prevederilor contractului nr. 5198 din 17.12.2007. În urma verificărilor efectuate, C_____ de C______ a apreciat faptul că acest avans ar fi fost acordat în mod nelegal și nejustificat, deoarece această sumă nu a fost justificată de către beneficiarul acesteia, respectiv _________________________ la sfârșitul anului respectiv.

Totodată s-a reținut faptul că beneficiarul acestui avans nu ar fi prezentat nici o situație de lucrări prin care să justifice utilizarea avansului primit, primele situații de plată fiind prezentate în luna aprilie 2008, totodată fiind emisă factura nr. xxxxxxxx/15.04.2008 din care a fost stornată suma de 507.577, 53 lei.

În ceea ce privește acordarea de avansuri pentru realizarea lucrărilor de investiții, arătă faptul că nu au fost încălcate sub nici un aspect prevederile legale în materie, neimpunându-se obligarea noastră la luarea de măsuri pentru perceperea de majorări. În primul rând, aceste lucrări de investiție s-au executat în baza contractului nr. 5198/2007. Conform contractului semnat între părți, durata acestui contract este de 14 luni, începând cu data de 17.12.2007 fiind un contract multianual, executantul având obligația de a executa și finaliza această lucrare în termenul contractual de 14 luni, avansul acordat conducând la executarea unei părți corespunzătoare din această lucrare.

În încheierea prin care s-a soluționat contestația formulată s-a reținut faptul că ar fi fost încălcate art. 51 alin. 3 și 54 alin. 5 din Legea 273/2006.

Textele legale mai sus precizate prevăd faptul că „Efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe bază de documente justificative, care să confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, executarea de lucrări, plata salariilor și a altor drepturi bănești, plata obligațiilor bugetare, precum și a altor obligații.", respectiv "instrumentele de plată trebuie să fie însoțite de documentele justificative. Aceste documente trebuie să certifice exactitatea sumelor de plată, recepția bunurilor, executarea serviciilor și altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate. Instrumentele de plată se semnează de către contabil și șeful compartimentului financiar-contabil".

Reclamanta arătă pe de-o parte faptul că cele două texte de lege nu fac vorbire despre avansuri, iar pe de altă parte avansul a fost justificat în luna aprilie 2008 (moment la care vremea a permis efectuarea lucrărilor contractate) în acest sens fiind emisă factura nr. xxxxxxxx/02/15.04.2008, care conține mențiunea stornării facturii de avans, suma facturată reprezentând contravaloarea unor lucrări executate în baza contractului încheiat, neputându-se reține încălcarea dispozițiilor citate în actul a cărui anulare se solicita..

Regimul juridic al majorărilor si penalităților aferente avansurilor este reglementat în legea specială (HG nr.264/2003) în cuprinsul art.7 alin.2, care prevede că „în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a părții de contract pentru care s-a acordat avans, recuperarea sumelor de către ordonatorul de credite se face cu perceperea dobânzilor și penalităților de întârziere existente pentru creanțele bugetare, calculate pentru perioada de când s-a acordat avansul și până în momentul recuperării."

Reclamanta arata ca textul de lege este aplicabil doar în situația în care s-ar fi aflat în prezenta unei neexecutări a lucrării respective ori a unei executări defectuoase.

Or, lucrarea a fost executată, în acest sens existând proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor 4521/28.09.2011 în care este specificat în mod expres faptul că lucrările inițiale cât și cele suplimentare au fost executate în mod corespunzător, respectându-se normativele si legislația în vigoare.

2. In ceea ce privește constatările cuprinse la pct. 5.1. in decizie sub aspectul estimării unui prejudiciu în cuantum 49.278 lei cauzat de decontarea unor lucrări executate la alți parametrii tehnici, apreciaza că acestea sunt neîntemeiate.

În punctul 3.1 al raportului de control care a stat la baza emiterii deciziei contestate se reține faptul că potrivit devizului ofertă ISA188 DS nr. 4/03.03.2008 din valoarea totală a lucrărilor, 47 % din acest total este reprezentat de un singur articol de deviz, respectiv DC04B1 - Tăierea cu mașină cu disc diamant beton uzură la drumuri 20 cm, reprezentând tariful de 71, 63 lei/ml aferent unei cantități de 14. 700 ml.

Susține C_____ de C______ că în anumite porțiuni tăierea s-a făcut pe o grosime de 12 cm, situație în care ar fi permisă o estimare rezonabilă a costurilor de natură a conduce la o diminuare a sumei ce ar fi trebuit decontată de noi.

Era obligatoriu ca auditorii Curții de C______ să înlăture motivat documentele tehnice care au justificat costurile și care au fost prezentate de către executant, iar la stabilirea tarifului prin decizia emisă trebuiau indicate spețe similare în care costurile să fie mai mici decât cele plătite de reclamanta conform devizului. Pârâta nu a procedat astfel, ci s-a limitat la a aplica "regula de trei simpla", considerând simplist că dacă pentru tăiere la 20 de cm se percepe un tarif de 71,63 lei/ml atunci pentru tăiere la 12 cm tariful trebuie să fie de 42,98 lei/ml, fără a înțelege că această lucrare presupune mai multe operațiuni (manoperă, transport, etc) ale căror costuri nu sunt condiționate de adâncimea la care se taie, lucru care reiese din situațiile anexate de noi precum și din explicațiile date de dirigintele de șantier.

Învederaza instanței faptul că nu există un temei legal al reîncadrării valorii la care a fost tarifată tăierea cu disc diamantat, Indicatorul de norme de deviz pentrui lucrări conținând numai mențiunea că articolul de deviz DC04B1 se măsoară la metru de rost tăiat de 5mm lățime, fără a exista diferente raportat la grosimea betonului tăiat.

C_____ DE C______ A ROMÂNIEI, atât în nume propriu, cât și pentru C_____ de C______ a județului D___, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de anulare parțială a Deciziei nr. 1/13.01.2014 emisă de C_____ de C______ D___, în ceea ce privește măsura cuprinsă la punctul II. 3, a cererii de anulare a încheierii nr. 6/18.02.2014 a Comisiei de soluționare a contestațiilor, iar în consecință menținerea actelor administrative contestate ca fiind temeinice și legale, pentru următoarele motive:

Pentru executarea lucrărilor la obiectivul de investiții „Canalizare în sistem centralizat" unitatea administrativ-teritorială ___________________________ cu _________________ SRL contractul de lucrări nr. 5198/17.12.2007, în valoare de 2.843.571,54 lei fără TVA.

Ulterior a fost încheiat contractul de lucrări nr. 15/17.04.2008. în valoare de 1.878.053,21 lei, actul adițional nr. 2/2009, in valoare de 600.749,43 lei și actul adițional nr 3/2010, în valoare de 279.189,89 lei, valoarea finală a lucrărilor la obiectivul de investiții menționat anterior fiind majorată la suma de 5.601.564,07 lei tară TVA.

Pentru lucrările executate, constructorul a emis facturi in valoare de 6.687.390,46 lei, acceptate la decontare în baza situațiilor de lucrări, decontarea acestora fiind făcută în totalitate.

La terminarea lucrărilor a fost încheiat procesul-verbal de recepție nr. 4521/28 0 9 201 1, valoarea investiției fiind de 6.800.902,45 lei.

In urma controlului efectuat s-au constatat unele abateri de la prevederile legale cu privire la derularea contractului încheiat pentru obiectivul de investiții "Canalizare în sistem centralizat".

In baza facturii nr. xxxxxxxx/18.12.2007, entitatea verificată a plătit cu ordinul de plată nr. 758/18.12.2007, conform fișei de cont pentru operații diverse, suma de 507.577,53 lei, reprezentând avans în vederea executării lucrărilor conform prevederilor contractuale.

Este adevărat că în conformitate cu prevederilor pct. 19.3 din contractul menționat „Achizitorii/ are dreptul de a acorda avans executantului, dacă acesta solicită, numai contra unei scrisori de re turnare a avansului și numai în limita valorică prevăzută de lege. Se acordă avans în procent de 15% din valoarea contractului ".

Insă, în urma verificării condițiilor de acordare și justificare a avansului în sumă de 507.577,53 lei, s-a constatat că acesta a fost acordat nelegal și nu a fost justificat până la sfârșitul anului în care a fost acordat.

In primul rând, acordarea avansului s-a făcut Iară ca ordonatorul de credite să solicite beneficiarului, scrisoarea de constituire a garanției de returnare a avansului prevăzută în art. 4 alin. (I) din H.C nr. 264/2003 republicată, privind stabilirea acțiunilor și categoriilor de cheltuieli, criteriilor, procedurilor si limitelor pentru efectuarea de plă(i în avans din fonduri publice

Ordonatorul de credite nu a respectat prevederile art. 5 alin. (I) al H.G. nr. 264/2003 republicată, unde se stipulează că acesta "acordă avansul numai după constituirea garanției de returnare a avansului de către beneficiarii de avansuri care au această obligație și numai dacă sunt asigurate condițiile pentru începerea îndeplinirii obligațiilor rezultate din contract. "

În al doilea rând ordonatorul de credite nu a procedat, în condițiile art. 13 din același act normativ, la numirea unei persoane responsabile cu acordarea, evidența și justificarea avansurilor.

Avansul în sumă de 507.577,53 lei, acordat de UATC Ișalnița, în data de 18.12.2007, nu a fost justificat de către beneficiarul acestuia, respectiv, _________________ SRL C______, până la sfârșitul anului, prin lucrări de canalizare conform prevederilor contractuale, unde la pct. 19.4 se precizează" Plățile parțiale trebuie să fie făcute la cererea executantului la valoarea lucrărilor executate conform contractului și în cel mai scurt timp posibil... ".

Reclamanta afirmă că ne aflăm în prezența unui contract multianual, durata acestuia fiind de 14 luni, cu începere de la data de 17.12.2007, situație în care executantul avea obligația de a executa lucrarea în termenul contractual.

Până la sfârșitul anului, însă, constructorul nu a prezentat nici o situație de lucrări prin care să justifice utilizarea avansului primit, obligație prevăzută de art. 7 alin. (4) din H.G. nr. 264/2003 republicată, unde se precizează "Pentru avansurile primite în cursul unui an bugetar în cadrul unor contracte multianuale beneficiarul contractual este obligat ca la încheierea anului bugetar să întocmească un deviz justificativ al cheltuielilor efectuate, prin care să confirme utilizarea integrală și potrivit destinațiilor legale a avansului acordat. ".

Prin urmare justificarea avansului până la sfârșitul anului bugetar, este aplicabilă și în cazul contractelor multianuale.

Primele situații de plată prezentate de beneficiarul avansului pentru a justifica modul de utilizare a avansului primit au fost întocmite în luna aprilie 2008, așa cum de altfel confirmă chiar reclamanta, fiind emisă factura nr. xxxxxxxx/02/15.04.2008, in valoare de 1.426.616,73 lei, din care a fost stornată suma de 507.577,53 lei.

In această situație reclamanta avea obligația de a lua măsuri pentru recuperarea avansului acordat, cu perceperea majorărilor de întârziere, acțiune pe care aceasta nu a întreprins-o, deși la art. 7 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 264/2003 republicată se stipulează tocmai aceste aspecte: "(l) Sumele reprezentând plăți în avans, efectuate potrivit prevederilor prezentei hotărâri și nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate și servicii prestate până la sfârșitul anului.

În condițiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de către instituția publică care a acordat avansurile și se vor restitui bugetului din care au fost avansate.

(2) In cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a părții de contract pentru care s-a acordat avans, recuperarea sumelor de către ordonatorul de credite se face cu perceperea dobânzilor și penalităților de întârziere existente pentru creanțele bugetare, calculate pentru perioada de când s-a acordat avansul și până în momentul recuperării. "

Reclamanta a încălcat totodată și prevederile art. 54 alin. (9) și (10) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale unde se precizează :

"(9) Sumele reprezentând plați in avans, efectuate potrivit alin. (X) si nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate si servicii prestate, pana la sfârșitul anului, in condițiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de către instituțiile publice care au acordat avansurile si se vor restitui bugetului din care au fost avansate.

(10) In cazul nelivrării bunurilor, neefectuării lucrărilor si serviciilor angajate, pentru care s-au plătit avansuri, recuperarea sumelor de către instituția publica se face cu perceperea majorărilor de întârziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-au acordai si pana s-au recuperat. "

Pentru avansul acordat și nejustificat până la finele anului, trebuiau calculate majorări de întârziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare, pentru perioada de când s-au acordat și până s-au recuperat, în procent de 0,1 % pe zi conform art. 120 alin. (7) din O.G. nr. 92/2003 republicată, unde se precizează "Nivelul majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale ".

In timpul controlului, pentru suma de 507.577,53 lei reprezentând avans acordat și nejustificat prin situații de lucrări executate la obiectivul de investiții "Canalizare în sistem centralizat", au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 60.401,72 Iei (507.577,53 lei x 119 zile x 0,1%).

Cu ordinele de plată nr. 858 și nr. 859/21.12.2007 UATC Ișalnița a plătit in contul _________________ SRL suma de 225 387,44 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. xxxxxxxx/19.12.2007.

Referitor la plata sumei de 225.387,44 lei, controlul Curții de C______ a constatat că aceasta a fost plătită fără ca avansul acordat anterior în sumă de 507.577,53 lei să fie justificat, încălcându-se prevederile art. 6 alin. (1) din H.G. ir. 264/2003 republicată unde se precizează că "La efectuarea plăților pentru lucrările executate, se nucule prestate și bunurile livrate, avansurile acordate vor fi deduse din sumele datorate. Nu se admit plăți efective decât după deducerea integrală a avansului."

Trebuie menționat că în conformitate cu art. 3 Ut. c) și e) din H.G. nr. 264/20 03 republicată, ordonatorul de credite răspunde de urmărirea îndeplinirii obligațiilor contractuale de către beneficiarii de avansuri precum și de recuperarea sumelor reprezentând plăți în avans și nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate și servicii prestate, până la sfârșitul anului; in condițiile prevederilor contractuale, potrivit prevederilor art. 52 alin. (8) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Așa cum s-a precizat la pct. 1, pentru executarea lucrărilor la obiectivul de investiții „Canalizare în sistem centralizat" reclamanta a încheiat, inițial, cu _________________ SRL contractul de lucrări nr. 5198/17.12.2007, in valoare de 2.843.571,54 lei fără TVA, iar ulterior lucrările au fost suplimentate cu valoarea de 2.757.992,53 lei, deci a avut loc o creștere a valorii contractului cu procentul de 97%.

Referitor la depășirea valorii inițiale a contractului de lucrări nr. 5198/17.12.2007, prin contractarea de lucrări suplimentare care au avut un impact negativ asupra dinamicii alocațiilor bugetare destinate finanțării obiectivului de investiții " Canalizare în sistem centralizat" , controlul Curții de C______ a constatat că volumul mare de lucrări suplimentare se datorează în principal lucrărilor din contractul nr. 15/17.04.2008.

Astfel, conform devizului ofertă I__ 188 DS nr.4/03.03.2008, din valoarea totală a lucrărilor de 1.878.053,21 lei, 884.940 lei - 47% o reprezintă un singur articol de deviz - DC04B1 Tăierea cu mașină cu disc diamantat beton uzura la drumuri 20 cm, reprezentând tariful de 71,63 lei/ml, aferent unei cantități de 14.700 ml ( 14.700 ml x 54,62 lei/ml x 6% chelt.ind.x 4% profit x 19 TVA).

In urma verificării efectuate de către auditorii publici externi din cadrul Camerei de C______ D___, prin sondaj, s-a constatat faptul, că, deși în devizul ofertă, tariful a fost stabilit pentru tăierea betonului pe o grosime de 20 cm, există lucrări la care operațiunea de tăiere s-a făcut pe asfalt, NU pe beton și pe o grosime de 12 cm în loc de 20 cm, dar la tariful pentru 20 cm.

Astfel, în situația de plată din luna mai 2008, la articolul de deviz DC04BI Tăierea cu mașină cu disc diamantat beton uzura la drumuri 20 cm, a fost trecută cantitatea de 1.720 m

Conform măsurătorilor efectuate, semnate de dirigintele de șantier și proiectant, tăierea cu discul diamantat a asfaltului s-a făcut pe o grosime de 12 cm, situație in care tariful pe ml ar fi trebuit modificat, în sensul reducerii acestuia corespunzător grosimii asfaltului, rezultând un tarif de 42,98 lei/ml (71,63 lei x 12 cm : 20 cm), mai mic cu 28,65 lei/ml ( 71,63 lei - 42,98 lei ).

Tariful pentru tăierea betonului la adâncimea de 12 cm, în valoare de 42,98 lei, a fost estimat de auditorii publici externi, prin raportarea tarifului pentru tăierea la 20 cm adâncime, cu adâncimea reală la care s-au executat lucrări, respectiv 12 cm. In consecință, valoarea de 49.278 lei, reprezintă prejudiciul estimat de auditorii publici externi pe baza tarifului de 42,98 lei/m, iar obligația conducerii unității de a stabili cu certitudine întinderea prejudiciului, inclusiv prin extinderea verificărilor la lucrările similare, rezultă din prevederile art. 33 alin. (3) din Legea nr. 94/1992 republicată, privind organizarea si funcționarea Curții de C______, unde se stipulează că " In situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității nuditate"

Trebuie menționat că prin oferta tehnică și financiară asumată, executantul s-a angajat la efectuarea lucrării de "tăiere cu mașina cu discuri diamantata a rosturilor de contracție și dilatație în betonul de uzură la drumuri la 20 cm" și nu la 12 cm adâncime.

Prin analiza prețurilor materialelor componente ale tarifului lucrării de tăiere a rosturilor, anexată de reclamantă, se evidențiază consumul de disc diamantat diam. 400 mm, evaluat la 3.171,50 lei fără TVA/buc (3.932,66 lei cu TVA/buc), respectiv 1 1,10 lei/m de lucrare.

Ori, din analiza prețurilor de tranzacționare a produselor similare în anul 2013, în Sistemul Electronic de Achiziții Publice, reiese că acestea s-au putut achiziționa la prețuri între 550 lei (achizitor __________________________ VVurth România S.R.L., în data de 29.08.2013) și 628 lei (achizitor __________________., ofertant _______________., în data de 14.01.2013). De altfel, în urma analizei de preț, cel mai scump disc diamantat, pentru tăierea betonului armat, a fost identificat la prețul de 2.322,20 lei cu TVA, nicidecum 3.932,66 lei.

Toate acestea conduc la concluzia că prețurile furnizate de executant, pentru a justifica menținerea tarifului de 71,63 lei/ml și în cazul tăierii betonului la adâncimea de 12 cm, nu sunt corect dimensionate, iar argumentele prezentate în susținerea cererii de chemare în judecată nu sunt întemeiate.Acceptând un tarif mai mare decât cel real, pentru cantitatea de 1.720 ml, unitatea a plătit nejustificat suma de 49.278 lei (1.720 ml x 28,65 lei / ml).

Conform situațiilor de plată întocmite de _________________ SRL pentru luna octombrie 2008, valoarea lucrărilor executate a fost de 343.714,93 lei

In vederea decontării valorii lucrărilor, constructorul a emis factura nr. xxxxxxxx/04.11.2008, în valoare însă de 345.714,93 lei, care a fost plătită de primăria Ișalnița cu ordinele de plată nr. 682/19.12 2008 și nr. 320/04.06.2009.

Astfel, unitatea verificată a plătit nejustificat mai mult cu 2.000 lei față de valoarea reală a lucrărilor executate ( 345.714,93 lei - 343.714,93 lei ), încălcând prevederile art. 51 alin. (3) din Legea Finanțelor publice locale nr. 273/2006, cu modificările și completările ulterioare unde se arată că "efectuarea cheltuielilor bugetare se face numai pe baza de documente justificative, care sa confirme angajamentele contractuale, primirea bunurilor materiale, prestarea serviciilor, aecutarea de lucrări, plata salariilor si a altor drepturi bănești, plata obligațiilor bugetare, precum si a al tor obligații", iar la art. 54 alin. (5) se stipulează că `Instrumente/e de plata trebuie sa fie insolite de documentele justificative. Aceste cumente trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plata, recepția bunurilor, (cutarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale heiate. Instrumentele de plata se semnează de către contabil si șeful mparti meritului financiar-contabil

Aceste plăți la obiectivul de investiții s-au efectuat cu încălcarea dispozițiilor pct. 2 și 4 din O.M.F.P. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonan(area și piala cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidenta și raportarea angajamentelor bugetare și legale.

Astfel la punctul 2 din Ordinul (Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002, se prevede că: "Lichidarea cheltuielilor..Verificarea existentei Obligației de plata se realizează prin verificarea documentelor justificative din care sa rezulte pretenția creditorului, precum și realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existenta unui titlu care sa justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.). Documentele care atesta bunurile livrate, lucrările executate si serviciile préstale sau din care reies obligații de plata certe se vizează pentru "B__ de plata" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuții, prin care se confirma ca:

-lucrările au fost executate șl serviciile prestate;

-alte condiții prevăzute de lege sunt îndeplinite. "

. Cât privește capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, vă solicităm respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin Decizia nr. 1/13.01.2014 întocmită pentru valorificarea constatărilor înscrise în Raportul de control nr. 6.445/13.12.2013 C_____ de C______ a României - C_____ de C______ D___ a decis aplicarea mai multor măsuri pentru stabilirea întinderii prejudiciilor și recuperarea acestora, printre care, în ceea ce privește obiectivul de investiții „Canalizare sistem centralizat" au fost estimate prejudicii în sumă de 111.679,72 lei, cauzate de decontarea unor lucrări executate la alți parametrii tehnici (49.278 lei), de decontarea unor sume mai mari decât cele justificate prin situațiile e lucrări (2000 lei), și de nedispunerea măsurilor de recuperare, în condițiile legii a sumelor acordate cu titlu de avans și nejustificarea până la finele anului (60.401, 72 lei). Urmare a acestui fapt a fost obligată conducerea entității auditate să extindă verificările în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și să ia măsurile pentru recuperarea acestora.

Prin încheierea nr. 6 din 18.02.2014 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României - C_____ de C______ D___ s-a respins contestația formulată de către reclamanta împotriva acestei Decizii nr. 1/13.01.2014;

Ulterior a fost încheiat contractul de lucrări nr. 15/17.04.2008. în valoare de 1.878.053,21 lei, actul adițional nr. 2/2009, in valoare de 600.749,43 lei și actul adițional nr. 3/2010, în valoare de 279.189,89 lei, valoarea finală a lucrărilor la obiectivul de investiții menționat anterior fiind majorată la suma de 5.601.564,07 lei tară TVA.

Pentru lucrările executate, constructorul a emis facturi in valoare de 6.687.390,46 lei, acceptate la decontare în baza situațiilor de lucrări, decontarea acestora fiind făcută în totalitate.

La terminarea lucrărilor a fost încheiat procesul-verbal de recepție nr. 4521/28 0 9 201 1, valoarea investiției fiind de 6.800.902,45 lei.

Lucrările au fost suplimentate asadar cu valoarea de 2.757.992,53 lei, deci o creștere a valorii contractului cu procentul de 97%.

Controlul Curții de C______ a constatat că volumul mare de lucrări suplimentare se datorează în principal lucrărilor din contractul nr. 15/17.04.2008 retinand ca potrivit devizului ofertă I__ 188 DS nr.4/03.03.2008, din valoarea totală a lucrărilor de 1.878.053,21 lei, 884.940 lei - 47% o reprezintă un singur articol de deviz - DC04B1 Tăierea cu mașină cu disc diamantat beton uzura la drumuri 20 cm, reprezentând tariful de 71,63 lei/ml, aferent unei cantități de 14.700 ml ( 14.700 ml x 54,62 lei/ml x 6% chelt.ind.x 4% profit x 19 TVA).

Prin sondaj, s-a constatat faptul, că, deși în devizul ofertă, tariful a fost stabilit pentru tăierea betonului pe o grosime de 20 cm, există lucrări la care operațiunea de tăiere s-a făcut pe asfalt, nu pe beton și pe o grosime de 12 cm în loc de 20 cm, dar la tariful pentru 20 cm.

Astfel, în situația de plată din luna mai 2008- fila 31 la articolul de deviz DC04BI Tăierea cu mașină cu disc diamantat beton uzura la drumuri 20 cm, a fost trecută cantitatea de 1.720 m

Conform măsurătorilor efectuate, semnate de dirigintele de șantier și proiectant, tăierea cu discul diamantat a asfaltului s-a făcut pe o grosime de 12 cm .

Reclamanta invoca faptul ca nu există un temei legal al reîncadrării valorii la care a fost tarifată tăierea cu disc diamantat, Indicatorul de norme de deviz pentrui lucrări conținând numai mențiunea că articolul de deviz DC04B1 se măsoară la metru de rost tăiat de 5mm lățime, fără a exista diferente raportat la grosimea betonului tăiat, iar la masuratoarea atasata situatiei de lucrari dirigintele de santier si-a facut propriile notatii in vederea calcularii cantitatii de beton asfaltic pentru spart si a cantitatii de moloz transportat. .

Sustinerile reclamantei sunt eronate.

Potrivit raportului de expertiza –obiectiv C - intocmit de expert Sollosy G . se retine ca articolul de deviz DC04B1 prevede consumurile de material , manopera si utilaj pentru un metru liniar si pentru adancimea taieturii de 6 cm. Pentru grosimi mai mari ,consumurile se majoreaza corespunzator . Pentru adancimea de 12 cm costurile se dubleaza.

Chiar daca asa cum sustine reclamanta dirigintele de santier si-a facut propriile notatii in vederea calcularii cantitatii de beton asfaltic pentru spart si a cantitatii de moloz transportat pentru o grosime de 12 cm aceasta intareste concluzia ca lucrarile au fost executate pe adancimea de 12 cm si nu de 20 cm cum au fost achitate intrucat daca lucrarile erau efectuate pe adincimea de 20 cm atunci si calculele corelative a cantitatii de beton asfaltic pentru spart si a cantitatii de moloz transportat ar fi fost facute tot pentru o adincimea de 20 cm si nu de 12 cum s-a mentionat în situația de plată din luna mai 2008- fila 31 .

Este astfel evident ca exista diferente de pret raportat la grosimea betonului tăiat tariful stabilit si achitat pentru tăierea betonului pe o grosime de 20 cm, nefiind justificat în conditiile in care există lucrări la care operațiunea de tăiere s-a făcut pe o grosime de 12 cm astfel incat in mod corect a fost obligată conducerea entității auditate să extindă verificările în vederea stabilirii întinderii prejudiciului

În ceea ce priveste pretul stabilit pe metru liniar prin raportul de expertiza pentru o grosime de 12 cm instanta il va inlatura dat fiind faptul ca analizand factura fiscala nr 2729/15.12.2008 in valoare de 11 696 lei reprezentand masina de taiat -6681 lei si disc beton 450- 5015 lei expertul in mod nejustificat inlatura pretul discului , inlocuindu-l cu o valoare de 2322,77 lei desi prin raportul de control nr. 6.445/13.12.2013 nu s-a retinut ca in mod nejustificat reclamanta a achitat pentru acesta un pret exegerat, singura ajustare a pretului fiind efectuatad e parata in raport de operațiunea de tăiere care s-a făcut pe o grosime de 12 cm î n loc de 20 cm asa cum era prevazut..

În ceea ce privește constatarea Curții de C______ referitoare la acordarea de avansuri pentru realizarea unor lucrări de investiții pentru obiectivul „Canalizare în sistem centralizat", conform deciziei contestate, s-a reținut următoarea stare de fapt:reclamanta a achitat suma de 507.577, 53 de lei reprezentând contravaloarea facturii nr. xxxxxxxx/18.12.2007. Această sumă a reprezentat un avans acordat în vederea executării lucrărilor conform prevederilor contractului nr. 5198 din 17.12.2007. În urma verificărilor efectuate, C_____ de C______ a apreciat faptul că acest avans ar fi fost acordat în mod nelegal și nejustificat, deoarece această sumă nu a fost justificată de către beneficiarul acesteia, până la sfârșitul anului respectiv.

În ceea ce privește acordarea de avansuri pentru realizarea lucrărilor de investiții, arătă reclamanta faptul că nu au fost încălcate sub nici un aspect prevederile legale în materie

Reclamanta arătă pe de-o parte faptul avansul a fost justificat în luna aprilie 2008 (moment la care vremea a permis efectuarea lucrărilor contractate) în acest sens fiind emisă factura nr. xxxxxxxx/02/15.04.2008, care conține mențiunea stornării facturii de avans, suma facturată reprezentând contravaloarea unor lucrări executate în baza contractului încheiatta..

Totodată, învedereaza faptul că art. 7 alin. 4 din HG 264/2003 nu face nici un fel de mențiune despre obligativitatea de a percepe majorări de întârziere de la beneficiarul sumelor de bani decontate , regimul juridic al majorărilor si penalităților aferente avansurilor fiind reglementat în legea specială (HG nr.264/2003) în cuprinsul art.7 alin.2, aplicabil doar în situația în care s-ar fi aflat în prezenta unei neexecutări a lucrării respective ori a unei executări defectuoase ,ori lucrarea a fost executată, în acest sens existând proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor 4521/28.09.2011 .

Sustinerea reclamantei a referitoare la faptul că în speta contractul incheiat este un contract multianual este corecta, durata acestuia fiind de 14 luni, cu începere de la data de 17.12.2007, situație în care executantul avea obligația de a executa lucrarea în termenul contractual.

Potivit art. 7 alin. (4) din H.G. nr. 264/2003 republicată "Pentru avansurile primite în cursul unui an bugetar în cadrul unor contracte multianuale beneficiarul contractual este obligat ca la încheierea anului bugetar să întocmească un deviz justificativ al cheltuielilor efectuate, prin care să confirme utilizarea integrală și potrivit destinațiilor legale a avansului acordat. ".

Prin urmare justificarea avansului până la sfârșitul anului bugetar, este aplicabilă și în cazul contractelor multianuale, însa în speta până la sfârșitul anului, constructorul nu a prezentat nici o situație de lucrări prin care să justifice utilizarea avansului primit.

Primele situații de plată prezentate de beneficiarul avansului pentru a justifica modul de utilizare a avansului primit au fost întocmite în luna aprilie 2008, fiind emisă factura nr. xxxxxxxx/02/15.04.2008, in valoare de 1.426.616,73 lei, din care a fost stornată suma de 507.577,53 lei.

Art. 7 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 264/2003 republicată stipulează: "(l) Sumele reprezentând plăți în avans, efectuate potrivit prevederilor prezentei hotărâri și nejustificate prin bunuri livrate, lucrări executate și servicii prestate până la sfârșitul anului, în condițiile prevederilor contractuale, vor fi recuperate de către instituția publică care a acordat avansurile și se vor restitui bugetului din care au fost avansate.

Totodată art. 54 alin. (9) și (10) din Legea nr. 273/2006 precizează :

(10) In cazul nelivrării bunurilor, neefectuării lucrărilor si serviciilor angajate, pentru care s-au plătit avansuri, recuperarea sumelor de către instituția publica se face cu perceperea majorărilor de întârziere la nivelul celor existente pentru veniturile bugetare, calculate pentru perioada de când s-au acordai si pana s-au recuperat. "

Contrar celor sustinute de reclamanta pentru avansul acordat și nejustificat până la finele anului, trebuiau calculate majorări de întârziere .

Astfel din interpretarea textelor legale anterior mentionate se retine ca justificarea avansului se face până la sfârșitul anului bugetar – ori constructorul nu a prezentat nici o situație de lucrări prin care să justifice utilizarea avansului primit - iar sumele reprezentând plăți în avans, și nejustificate prin, lucrări executate și servicii prestate până la sfârșitul anului, se recupereaza de către instituția publică care a acordat avansurile și se vor restitui bugetului din care au fost avansate , recuperarea sumelor urmand a se face cu perceperea dobânzilor și penalităților de întârziere în cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a părții de contract pentru care s-a acordat avans.

Se retine astfel ca sfârșitul anului bugetar este punctul de referinta in raport de care se justifica avansul, tot pana la acest termen urmand a se lua in calcul lucrările executate precum si verificarea neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a părții de contract pentru care s-a acordat avans. Altfel nu se poate retine sustinerea reclamantei privind inaplicabilitatea art.7 alin.2, - aplicabil doar în situația în care s-ar fi aflat în prezenta unei neexecutări a lucrării respective ori a unei executări defectuoase - , intrucat lucrarea a fost executată. Lucrarea a fost ___________________________ dupa sfârșitul anului bugetar in care se achitase avansul ,ori neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a părții de contract pentru care s-a acordat avans urmeaza a se verifica in raport de sfârșitul anului bugetar si nu asa cum sustine reclamanta de termenul de executie final, în speta pentru avansul acordat și nejustificat până la finele anului, trebuind calculate majorări de întârziere

În ceea ce priveste decontarea unor sume mai mari decât cele justificate prin situațiile e lucrări (2000 lei) se retine ca potrivit situațiilor de plată întocmite de _________________ SRL pentru luna octombrie 2008, valoarea lucrărilor executate a fost de 343.714,93 lei

Astfel, unitatea a plătit nejustificat mai mult cu 2.000 lei față de valoarea reală a lucrărilor executate ( 345.714,93 lei - 343.714,93 lei ), încălcând prevederile art. 51 alin. (3) din Legea Finanțelor publice locale nr. 273/2006.

F___ de aceste considerente instanta constatand ca in mod corect prin încheierea nr. 6 din 18.02.2014 s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 1 din 13.01.2014 emisă de C_____ de C______ a României - C_____ de C______ D___, respectiv solicitarea de anularea măsurilor dispuse la pct. 11.3 în ceea ce privește obiectivul de investiții „Canalizare sistem centralizat" -- obligarea conducerii entității auditate să extindă verificările în vederea stabilirii întinderii prejudiciului (inclusiv beneficiile nerealizate) și să ia măsurile pentru recuperarea acestora , va respinge actiunea formulata ca neintemeiata..

;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul U_______ A____________ TERITORIALĂ - _____________________________ cu sediul în __________________________, reprezentată legal prin primar F____ O_____ A_______ și convențional de SPARL „Săuleanu și Asociații", având sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor procedurale în C______, ____________________. 47, județul D___ și pe pârâții C_____ DE C______ A ROMÂNIEI cu sediul în București, ___________________. 22-24, sector 1 și C_____ JUDEȚEANĂ DE C______ D___, cu sediul în C______ _____________________, jud. D___.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.

Președinte,

M_____ D______ I_____

Grefier,

C______ P___

Red. 5 ex

MI/C.P.

21.12.2015

Publicitate