Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA nr. 1580/2015

Ședința publică din 27 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_____ S______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol se află judecarea acțiunii promovată de reclamanta B___ M______, în contradictoriu cu pârâtele Școala G_________ „A________ Ș_________”, C________ de Administrație al Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” și C______ de Soluționare a Contestațiilor a Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________”, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru pârâte, P______ A____ în calitate de director asistat de avocat R____ I____, conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind reclamanta.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare act administrativ, stadiul procesual fond, se află la primul termen de judecată precum și faptul că, în cadrul procedurii scrise, pârâtele au formulat întâmpinare iar la data de 13 noiembrie 2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare. De asemenea a învederat că la data de 20 noiembrie 2015, reclamanta a formulat cerere de amânare a judecării cauzei în vederea angajării unui apărător ales.

Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul art.131 alin.1 Cod de procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Instanța pune în discuție cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantă.

Avocat R____ I____, având cuvântul pentru pârâte, solicită respingerea acestei cereri ca nefondată.

Deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de reclamantă, în vederea angajării unui apărător ales, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, considerând că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 222 Cod procedură civilă, motiv pentru care o respinge ca atare.

Avocat R____ I____, având cuvântul pentru pârâte, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile pe care le depune la acest termen de judecată, respectiv tabelul nominal cu calificativele finale obținute de către cadrele didactice în ședința Consiliului de Administrație din data de 31.08.2015, tabelul nominal cu personalul didactic și calificativele acordate și adresa nr. 5468 din 10.09.2015, pentru a dovedi faptul că aceste înscrisuri au fost comunicare reclamantei, întrucât aceasta menționează prin răspunsul la întâmpinare formulat, că acestea nu i-ar fi fost aduse la cunoștință.

Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată pârâte, prin apărător ales, tribunalul le consideră pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, astfel că, în temeiul dispozițiilor art.258 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă, le va încuviința.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat R____ I____, având cuvântul pentru pârâte, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă, învederând faptul că nu există nici un viciu în procedura de evaluare deoarece au fost respectate dispozițiile art. 5 din Metodologia de evaluare anuală, s-a realizat și autoevaluarea și de asemenea, nu s-a adus nici o vătămare sau prejudiciu reclamantei, apreciind că reclamantei i-a fost acordat calificativul în mod corect.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 18 septembrie 2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta B___ M______ a chemat în judecată pârâtele Școala G_________ „A________ Ș_________”, C________ de Administrație al Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” și C______ de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________”, formulând contestație împotriva Hotărârii Consiliului de Administrație de acordare a calificativului pentru anul 2014-2015 și împotriva Hotărârii Comisiei de Soluționare a Contestațiilor solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea calificativului „bine” acordat reclamantei B___ M______ în ședința Consiliului de Administrație și în consecință, anularea Hotărârii Consiliului de Administrație de acordare a calificativului pentru anul 2014-2015 și a Hotărârii Comisiei de Soluționare a Contestațiilor, obligarea pârâtei Școală G_________ „A________ Ș_________” la reevaluarea acesteia pentru perioada 2014-2015 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta a arătat că este profesor pentru învățământul primar, titular din 01.09.1997, venită prin transfer cu al doilea punctaj pe județ. A absolvit Liceul Pedagogic Tg-J__, în 1977 cu media 9.25, Colegiul Universitar Pedagogic - Institutor limba engleza și Facultatea de Științele Educației - Pedagogie, Psihologie și Asistență Socială, Universitatea A____ V_____ din A___ cu media 9,00. De asemenea a absolvit cursul de calificare ca inspector de securitate și sănătate în muncă cu media 9,75, trimisă de Școala G_________ „A________ Ș_________” care a suportat și cheltuielile cursului. A publicat trei cărți, două pe bază de vocabular și o alta în care este coautor domnul directorul P______ A____. În cei 37 ani de activitate, a avut numai calificative de „foarte bine”, salarii de merit și gradație de merit. Elevii acesteia au obținut sute de premii la concursuri și olimpiade școlare, iar notele date de profesori au fost aceleași cu cele acordate de aceasta, deși erau calificative la învățământul primar. În toți acești ani, nu a avut până în anul 2014 o zi de concediu de medical sau o oră nemotivată.

Așadar, reclamanta a arătat că este cadru didactic în cadrul pârâtei Școala G_________ „A________ Ș_________” fiind profesor învățământ primar. În anul 2015 a avut loc potrivit OMECTS nr. 6143/01.11.2011 privind aprobarea Metodologiei de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar (denumită în continuare Metodologie) evaluarea sa, punctajul pentru activitatea reclamantei desfășurată în perioada 2014-2015 fiind de 79,75 puncte, aferent calificativului „bine”, punctaj și respectiv calificativ pe care înțelege să-l conteste prin prezenta contestație.

Astfel, potrivit art. 1 din Metodologie „Metodologia de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ preuniversitar, numită în continuare Metodologie, reglementează procedura de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ preuniversitar, stabilește normele de evaluare a performantelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de evaluare precum și instrumentele de evaluare”.

Potrivit art. 2 alin 1 „Evaluarea activității personalului didactic și didactic auxiliar din unitățile și instituțiile de învățământ preuniversitar se realizează anual, conform graficului prezentat în anexa 1 la prezenta metodologie, pentru întreaga activitate desfășurată pe parcursul anului școlar, la nivelul fiecărei unități și instituții de învățământ preuniversitar și are două componente: a) autoevaluarea și b) evaluarea potrivit fișei postului și a fișei de evaluare”.

De asemenea, potrivit art. 2 alin 3-6: „(3) Fișele cadru ale postului pentru fiecare funcție didactică și didactică auxiliară se operaționalizează/individualizează de către directorul și directorul adjunct al unității/instituției de învățământ. (4) Fișa postului operaționalizată se aprobă și se revizuiește anual de către consiliul de administrație și constituie anexă la contractul individual de muncă. (5) Indicatorii de performanță din cadrul fișelor de autoevaluare/evaluare pentru toate cadrele didactice și didactice auxiliare se stabilesc de către directorul și directorul adjunct al fiecărei unități/instituții de învățământ, împreună cu responsabilii/coordonatorii comisiilor metodice sau al compartimentelor funcționale, cu respectarea domeniilor și criteriilor din fișele cadru. (6) C________ profesoral, reunit conform graficului prevăzut în anexa 1 la prezenta metodologie, validează, prin vot majoritar, fișele de autoevaluare pentru personalul didactic și didactic auxiliar, în baza cărora se stabilește calificativul anual”.

Art. 5 din Metodologie prevede că: „Evaluarea activității personalului didactic și personalului didactic auxiliar din unitățile și instituțiile de învățământ preuniversitar se realizează în următoarele etape: a) autoevaluarea activității realizată de fiecare angajat pe baza fișei de autoevaluare/evaluare și a raportului de autoevaluare justificativ pentru punctajul acordat în fișa de autoevaluare; b) evaluarea activității personalului didactic/didactic auxiliar este realizată la nivelul comisiei metodice sau al compartimentului funcțional prin evaluare obiectivă - punctaj acordat de către toți membrii comisiei pentru fiecare persoană evaluată; c) evaluarea finală a activității personalului didactic/didactic auxiliar se face in cadrul consiliului de administrație al unității/ instituției de învățământ”.

Potrivit art. 10: „ (1) La solicitarea directorului unității de învățământ se întrunește consiliul de administrație al unității de învățământ pentru acordarea punctajului final de evaluare pe baza fișei cadru de evaluare a personalului didactic/didactic auxiliar. (2) C________ de administrație evaluează activitatea pe baza fișelor de autoevaluare/evaluare și acordă propriul punctaj de evaluare. Evaluarea finală se face în prezența cadrului didactic/didactic auxiliar în cauza care argumentează, la solicitarea membrilor Consiliului de Administrație acordarea punctajului la autoevaluare. (3) C________ de administrație completează fișa de evaluare pentru fiecare cadru didactic/didactic auxiliar și stabilește punctajul final de evaluare. (4) Grila de punctaj pentru acordarea calificativelor anuale, în condițiile prezentei metodologii, este: de la 100 până la 85 de puncte, calificativul „foarte bine”; de la 84,99 până la 71 de puncte, calificativul „bine”; de la 70,99 până la 61 de puncte, calificativul „satisfăcător”; sub 60,99 puncte, calificativul „nesatisfăcător”. (5) În baza punctajului final acordat, consiliul de administrație stabilește calificativul anual pentru fiecare angajat în parte.

(6) Hotărârea consiliului de administrație privind punctajul final și calificativul anual al cadrelor didactice/didactice auxiliare se adoptă conform prevederilor art. 93 din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare.

Față de aceste aspecte, reclamanta a arătat că, potrivit Metodologiei, a completat fișa de autoevaluare/evaluare în vederea acordării calificativului anual pentru cadrele didactice din învățământul preuniversitar cumulând din autoevaluare un punctaj de 96.25 puncte. Această fișă a fost depusă la Secretariatul Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” fiind înregistrată sub nr. 4933/12.08.2015.

Ulterior, activitatea reclamantei a fost evaluată de către C______ Metodică, fiind obținut un punctaj de 91,5 puncte, fiind încheiat în acest sens și un proces verbal la data de 20.08.2015. Evaluarea finală a reclamantei a fost efectuată de către consiliul de administrație care trebuia să evalueze activitatea acesteia pe baza fișelor de autoevaluare/evaluare și să acorde propriul punctaj de evaluare.

Deși la art. 11 din Metodologie se prevede că Hotărârea consiliului de administrație cu punctajul și calificativul acordat va fi comunicată, în termen de 3 zile, prin secretariatul unității de învățământ, cadrelor didactice care nu au putut fi prezente pentru evaluarea finală la ședința consiliului de administrație acest aspect nu a fost îndeplinit, la avizierul unității de învățământ fiind afișat un tabel cu calificativele obținute, reclamanta constatând faptul că i-a fost acordat calificativul „bine”, deși obținuse la evaluarea comisiei 91,5 puncte.

Astfel, prin cererea nr. 5210/1.09.2015, reclamanta a solicitat o motivare din partea Consiliului de Administrație, comunicându-i-se prin adresa nr. 5336/2.09.2015 faptul că trebuia să fie prezentă în fața comisiei și faptul că are posibilitatea de a formula contestație în perioada 4 - 7.09.2015 la C______ de Soluționare a Contestațiilor, menționând faptul că prevederile legale nu prevăd în mod expres obligativitatea reclamantei de a fi prezentă în fața Consiliului de Administrație în vederea evaluării.

Reclamanta a formulat contestație înregistrată sub nr. 5375/4.09.2015 comunicându-i-se adresa nr. 5468/10.09.2015 prin care se menționează că pentru activitatea desfășurată în anul școlar 2014-2015 punctajul este de 79,75 puncte, aferent calificativului „bine”, fără a fi motivat în vreun fel sau altul cum s-a ajuns la aceasta hotărâre.

De reținut este faptul ca reclamanta se află într-un conflict direct cu directorul unității de învățământ, domnul P______ A____, care practică în conducerea acestei unități hărțuirea morală. De altfel pentru a proba cele susținute, reclamanta precizează că directorul P______ A____ a formulat o cerere de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX prin care solicită daune morale reclamantei și fiului acesteia. În prezent cauza a fost strămutată la Judecătoria Drobeta T____ S______.

Mai mult decât atât, Directorul Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” a emis două decizii de sancționare a reclamantei, prima fiind anulată întrucât era lovită de nulitate absolută iar cea de-a doua în prezent a fost contestată la Tribunalul Gorj, dosar nr. XXXXXXXXXXXX anexa 5).

Așadar este evident faptul că există o relație tensionată între reclamantă și conducerea unității de învățământ, situație care evident nu trebuia să cântărească la evaluarea reclamantei.

De altfel nu se cunoaște de către reclamantă care este de fapt motivarea pentru care a fost depunctată, respectiv nu se cunoaște Hotărârea Consiliului de Administrație, Hotărâre pe care solicită a fi depusă de către pârâte precum și Hotărârea Comisiei de Soluționare a Contestațiilor numită prin Decizia nr.151/8.09.2015.

În aceste condiții, reclamanta consideră că, să scazi un punctaj de la 91.5 la 79,75 puncte trebuie să existe motive serioase. Sau există posibilitatea ca punctajul reclamantei să fi fost scăzut pentru a fi acordat calificativul „bine” doar pentru faptul că reclamanta „nu este supusă domnului director”.

Totodată, reclamanta menționează și faptul că în perioada 2014-2015 a avut un comportament corespunzător, civilizat, a fost și este inspector privind sănătatea și securitatea în muncă, a fost delegată ca profesor metodist la ISJ Gorj, a obținut rezultate foarte bune în pregătirea elevilor la clasele pe care le-a condus, a participat la cursuri de formare pentru inițierea unor proiecte de predare a disciplinei, performanțe dovedite în pregătirea elevilor distinși la olimpiadele școlare, performanțe dovedite în pregătirea elevilor distinși la activitățile culturale, artistice și sportive, pregătirea loturilor olimpice de elevi, activitatea și rezultatele obținute în centrele de excelență certificate de inspectorul de specialitate sau cu elevi cu dificultăți de învățare certificate de CJRAE. Este greu de înțeles cum unei persoane care timp de 37 ani a obținut, în urma unei munci titanice, merite lăudabile fiind evaluată și primind calificative de „foarte bine”, i se acordă în prezent calificativul „bine” deși evaluarea sa de către comisie (profesori care cunosc activitatea reclamantei) a fost punctată cu 91,5 puncte.

În dovedirea celor susținute, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, înscrisurile de care face vorbire în cererea de chemare în judecată și proba cu martori, numele și domiciliul acestora urmând a fi menționate la punerea în discuție a probatoriului, solicitând, de asemenea, judecarea cauzei și în lipsă.

În drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, OMECTS nr. 6143/1.11.2011 privind aprobarea Metodologiei de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar.

În temeiul dispozițiilor art. 205 Cod procedură civilă, pârâtele C________ de Administrație al Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” și C______ de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtele au arătat că, în fapt, în ședința Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” din data de 31.08.2015, la punctul 1 al ordinei de zi, s-au discutat și acordat calificativele anuale pentru personalul didactic și didactic-auxiliar pentru activitatea desfășurată în anul școlar 2014-2015, conform Statutului personalului didactic și Metodologiei de Evaluare Anuală a Activității Personalului Didactic și Didactic Auxiliar.

Pentru a fi respectate condițiile impuse de legislația în vigoare s-a solicitat anterior raportul de activitate tuturor angajaților și completarea rubricii autoevaluare a fișei de evaluare.

Astfel, s-a respectat procedura de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar din unitățile de învățământ preuniversitar, avându-se în vedere atât baza metodologică cât și domeniile și criteriile de evaluare anuală a activității personalului didactic, așa cum rezultă din actele atașate prezentei.

Reclamanta a depus fișa de autoevaluare, iar ulterior activitatea acesteia a fost evaluată de către C______ metodică, conform procesului-verbal încheiat în data de 31.08.2015, care în urma evaluării colegiale a stabilit un punctaj de 91,50. Stabilirea calificativului și a punctajului final a fost efectuată de către C________ de administrație, care a acordat un punctaj de 82,5 puncte și calificativul „bine”, conform dispozițiilor art. 8-11 din Metodologia de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar, aprobată prin Ordinul nr. 6.143 din 1 noiembrie 2011, numită în continuare „Metodologie”.

Prin urmare, reclamanta B___ M______, angajată pe postul de profesor învățământ primar a depus fișa de evaluare cu un punctaj autoacordat de 96,25 puncte și raportul de activitate întocmit de către aceasta pentru anul școlar 2014-2015. Au mai precizat că raportul de activitate trebuie să conțină descrierea punctuală a fiecărui indicator de performanță din fișa de evaluare, întocmită pe baza fișei postului pentru anul școlar 2014-2015.

În ședința Consiliului de Administrație, din data mai sus amintită, s-au analizat cele două documente ale doamnei B___ M______, dar și modul în care aceasta a dus la îndeplinire indicatorii de performanță cuprinși în fișa de evaluare.

Deși ședința anuală a Consiliului de Administrație ce a avut loc în data de 31.08.2015 a fost anunțată, iar fiecare cadru didactic avea posibilitatea să se prezinte și să-­și susțină punctul de vedere, inclusiv să depună, ca anexe la Raportul de activitate, documente justificative pentru punctajul autoacordat, reclamanta nu a dat curs invitației și nu și-a susținut în nici un fel punctajul ce și l-a acordat ca urmare a autoevaluării, nedepunând nici un document în acest sens.

Conform dispozițiilor art. 11 alin (2) din Metodologie, Hotărârea consiliului de administrație cu punctajul și calificativul acordat a fost comunicată, în termen de 3 zile, prin secretariatul unității de învățământ, cadrelor didactice care nu au putut fi prezente pentru evaluarea finală la ședința Consiliului de administrație. Astfel, respectându-se dispozițiile legale, Hotărârea consiliului de administrație cu punctajul și calificativul acordat fiecărui cadru didactic a fost comunicată prin afișare, la avizierul unității de învățământ, într-un loc public și accesibil, afișarea fiind ea însăși o modalitate de comunicare (Hotărârea nr. 28 și Anexa nr. 1). Hotărârea Consiliului de administrație privind punctajul final și calificativul anual al cadrelor didactice/didactice auxiliare a fost adoptată conform prevederilor art. 93 din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, prin adresa nr. 5336/02.09.2015 i s-a adus la cunoștință calificativul și modalitatea de acordare a acestuia, iar în urma contestației formulată de către aceasta i s-a înmânat Hotărârea din data de 10.09.2015 cu rezultatul obținut în urma înregistrării și rezolvării contestației.

Prin urmare, nu poate fi reținută critica acesteia cu privire la modalitatea în care i-a fost adus la cunoștință rezultatul evaluării. C______ de evaluare a respectat întru totul întreaga procedură cu privire la activitatea de evaluare a cadrelor didactice.

În urma contestației formulată de reclamantă, comisia a procedat la reanalizarea fiecărui indicator de performanță, motivând amplu, conform procesului-verbal întocmit în data de 09.09.2015 și anexat cererii de chemare in judecată, fiecare punctaj acordat. În urma reevaluării, punctajul final acordat de C______ de contestații a fost de 79,75 puncte.

După cum se poate observa în cererea de chemare în judecată, reclamanta nu face referire la niciunul din punctele prevăzute în procesul verbal, susținându-si cererea doar pe motive ce nu au legătură cu obiectul cauzei și invocând „nesupunerea față de domnul director” în condițiile în care acesta nu a fost membru în comisia de soluționare a contestațiilor și nici nu ar fi putut influența în vreun fel decizia acestei comisii.

Așa cum reiese din procesul verbal întocmit de Comisie și contrar celor susținute de reclamantă în cererea introductivă, pârâtele au arătat că a fost analizat în parte fiecare indicator din fișa de evaluare, justificându-se în mod obiectiv motivul pentru care a fost acordat un punctaj inferior celui avut în vedere de reclamantă.

Pentru evaluarea personalului didactic se au în vedere toate domeniile de evaluare și criteriile de performanță așa cum sunt inserate în fișa cadru de autoevaluare. Raportat la aceste criterii, stabilite în mod clar de legislația în vigoare și analizând raportul de activitate al reclamantei, se poate observa că aceasta nu a respectat și nu a răspuns cerințelor impuse de legislația menționată.

Prin urmare, conținutul raportului de activitate nu respectă și nu tratează fiecare domeniu de activitate și criterii de performanță, reclamanta limitându-se a face scurte aprecieri cu privire la activitatea școlară pe anul 2014-2015, aproape fără relevanță în vederea acordării calificativului.

Astfel, pârâtele precizează că doamna B___ M______ a fost depunctată avându-se în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 7 din Metodologie: întocmirea proiectării ofertei educaționale: doamna profesor doar a prezentat în C______ Metodică modele de opționale, fără a preciza/dovedi că acestea sunt proiectate de dumneaei și avizate de I.S.J; utilizarea în cadrul fiecărei ore de curs a manualelor școlare, la clasele pregătitoare nu există manuale școlare, iar folosirea auxiliarelor a fost punctată la alt indicator; în aceste condiții, profesorii de la clasele pregătitoare, fără excepție, nu primesc punctaj la indicatorul in cauză; utilizarea mijloacelor TIC în cadrul orelor de curs, deși sala de clasă la care a predat reclamanta e dotată cu mijloace TIC, din raportul activității desfășurate nu reiese că aceasta le-ar fi folosit în cadrul orelor de curs; notarea ritmica, s-a avut, de asemenea, în vedere faptul că elevii de la clasa pregătitoare nu primesc calificative/note, motiv pentru care profesorii de la clasele pregătitoare, fără excepție, nu primesc punctaj la indicatorul în cauză; folosirea unor modele de teste folosite la nivel național, s-a avut în vedere faptul că la clasele pregătitoare nu se aplică teste de evaluare; intervenția pentru ameliorarea unor situații conflictuale, din raport reiese că reclamanta a avut probleme de gestionare a conflictului generat de cei doi elevi de etnie romă, care deranjează colectivul clasei, motiv pentru care a fost depunctată.

De asemenea, datorită comportamentului acesteia, mai mulți părinți și-au retras copiii de la clasa al cărei cadru didactic este contestatoarea, în prezent având înscriși un număr de 13 elevi. Pârâtele menționează că este clasa care înregistrează cel mai mic număr de elevi din cadrul unității de învățământ (media fiind de 27 elevi /clasa) și că, din cei 13 elevi doar 6 s-au înscris la B___ M______, restul fiind distribuiți de conducerea Școlii.

Totodată, reclamanta a fost depunctată, deoarece nu a demonstrat că ar fi contribuit la elaborarea sau completarea vreunei strategii în acest sens iar referirile reclamantei cu privire la comunicarea permanentă cu celelalte cadre didactice, responsabilii comisiilor și conducerea Școlii au fost neconcludente și nesusținute de documente în acest sens, motiv pentru care s-a acordat doar jumătate din punctaj; respectarea Regulamentului intern și a normelor de organizare și funcționare a instituțiilor școlare, nu reiese de nicăieri cunoașterea și respectarea Regulamentului Intern, fiind respectate în schimb normele de organizare și funcționare, motiv pentru care reclamantei i s-a acordat jumătate din punctaj; prezența spiritului de echipă în realizarea unor sarcini la nivelul Școlii, reclamanta a fost de asemenea, depunctată, avându-se în vedere că în raportul întocmit face referire doar la sarcinile de la nivelul clasei, nemenționând nimic cu privire la cele de la nivelul școlii, așa cum prevede indicatorul analizat; disponibilitate la cerințele școlii, nici cu privire la acest aspect nu reiese de nicăieri că reclamanta ar fi răspuns cu promptitudine sau că s-ar fi implicat în mod activ în cerințele școlii, dimpotrivă, reclamanta nerecunoscând autoritatea organelor de conducere de a stabili sarcini de servicii; atitudini morale și civice conforme cu statutul de cadru didactic, deși reclamanta susține că are o ținută morală demnă, din memoriile întocmite și semnate de un mare număr de profesori reiese contrariul, ea creând în mod repetat dezordine și disconfort în majoritatea Consiliilor profesorale prin intervenții care nu făceau obiectul discuției în momentul respectiv; promovarea deontologiei profesionale și a respectului față de ceilalți, reclamanta a fost depunctată avându-se în vedere atitudinea acesteia în majoritatea Consiliilor profesorale și în C________ de administrație, reclamanta situându-se permanent împotriva majorității propunerilor făcute de colegi, de asemenea, afectând imaginea școlii prin amenințarea cu greva foamei și interviuri în presă și prin numeroasele reclamații tuturor instituțiilor statului; contribuția la dezvoltarea instituțională și la promovarea imaginii unității școlare, de asemenea, reclamanta a fost depunctată, nedovedind că ar fi promovat oferta educațională la nivel județean sau național, neparticipând la olimpiade școlare (la clasele primare nedesfășurându-se olimpiade, ci doar concursuri, acestea făcând obiectul analizei unui alt indicator), nedemonstrând participarea la simpozioane și nefăcând nici o dovadă cu privire la popularizarea activităților extracurriculare și extrașcolare prin mijloace mass-media, site-uri educaționale sau la nivel de ISJ și CCD; conduita profesională, nici la acest indicator nu i s-a acordat punctaj precum și memoriile, sesizările și reclamațiile adresate ISJ, MECS, Președinției, Parchetului, Poliției, etc. și altor instituții; atitudine pozitivă față de elevi, colegi, personalul didactic auxiliar și nedidactic, având în vedere faptul că atitudinea reclamantei față de elevi și de un număr restrâns din cadrele didactice este una pozitivă, i s-a acordat jumătate din punctaj; promovarea intereselor învățământului, respectarea normelor prevăzute în Codul Etic și apărarea demnității și prestigiului cadrelor didactice și unității școlare, și la acești indicatori reclamanta a fost depunctată, C______ având în vedere faptul că reclamanta nu a promovat la clasa egalitatea de șanse, având chiar o atitudine discriminatorie, menționând chiar că elevii de etnie romă ar fi trebuit înscriși la altă instituție școlară (Structura Drăgoieni), pe de o parte, iar pe de altă parte, reclamanta, prin atitudinea sa, în numeroase rânduri, a afectat prestigiul cadrelor didactice și imaginea școlii.

Față de considerentele expuse mai sus, pârâtele au solicitat respingerea cererii și menținerea Hotărârilor Consiliului de administrație și Comisiei de Soluționare a Contestațiilor ca fiind temeinice și legale și pe cale de consecință, menținerea calificativului acordat.

Acestea au fost motivele pentru care i s-a acordat calificativul ,”bine”, C________ de Administrație și C______ de Contestații acționând în limitele legii și după o amplă analiză a tuturor aspectelor ce au condus la luare unei astfel de măsuri.

În drept, pârâtele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă ale Legii nr. 554/2004 și Ordinul Nr. 6.143 din 1 noiembrie 2011, Statutul personalului didactic și Metodologia de Evaluare Anuală a Activității Personalului Didactic și Didactic Auxiliar.

În dovedirea celor menționate, pârâtele înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială precum și orice alt mijloc de probă a cărei necesitate în administrare ar rezulta pe parcursul cercetării judecătorești, depunând în acest sens, fișa cadru de autoevaluare în vederea acordării calificativului anual B___ M______; raport asupra activității desfășurate în anul școlar 2014-2015 - B___ M______; proces-verbal comisie metodică; convocarea cadrelor didactice la C________ de Administrație în vederea stabilirii calificativului final pentru anul școlar 2014-2015; proces-verbal Consiliu de Administrație; Hotărâre Consiliu de administrație; Tabel nominal cu calificativele finale obținute de cadrele didactice în ședința Consiliului de administrație din data de 31.08.2015; adresă către d-na B___ M______; proces-verbal C______ de soluționare a contestațiilor; comunicare către d-na B___ M______; adresă către Inspectoratul Școlar Județean; fișă de asistență a lecției - B___ M______; Fișa cadru de autoevaluare a unui alt profesor pentru compararea modului de completare; raport asupra activității desfășurate în anul școlar 2014-2015 pentru compararea modului de completare; declarație profesor C______ G________; declarație profesor Boțea A__-M____; declarație profesor Matea T______; declarație profesor Ș_____ A____; declarație profesor P______ A____ și metodologia de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar.

În temeiul dispozițiilor art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat în esență că, față de întâmpinarea depusă de cele două nu a contestat procedura de evaluare anuală a activității personalului didactic decât prin faptul că Hotărârea consiliului de administrație cu punctajul și calificativul acordat nu a fost comunicată reclamantei în termen de 3 zile, prin secretariatul unității de învățământ potrivit art. 11 din Metodologie fiind afișat la avizierul unității de învățământ un tabel cu calificativele obținute, tabel anexat de pârâte la întâmpinarea depusă.

Pârâtele fac mențiunea că Hotărârea consiliului de administrație cu punctajul și calificativul acordat a fost comunicată reclamantei în termen de 3 zile însă nu fac nici o dovadă în acest sens, ulterior menționând că a fost afișat la avizierul unității de învățământ, menționându-se că este însuși un mijloc de comunicare.

Față de considerentele expuse mai sus, reclamanta consideră că depunctarea reclamantei s-a făcut în mod tendențios încercându-se prin orice mod nelegal că aceasta să fie ridiculizată, discriminată, înjosită pentru simplul motiv că fiind martor în dosarul penal nr. 296/P/2014 de fraudare a examenului de evaluare națională la clasa a VIII-a, a recurs la declararea în fața organelor penale a realității petrecerii faptelor.

Examinând contestația dedusă judecății în raport de înscrisurile depuse la dosar și de temeiurile de fapt și de drept invocate de către părți, tribunalul o reține ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Reclamanta B___ M______, este profesor pentru învățământul primar în cadrul Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” din Tg-J__.

La data de 12.08.2015, reclamanta a depus la secretariatul unității de învățământ, fișa de autoevaluare a activității desfășurate completată, împreună cu raportul de autoevaluare a activității, aceasta fiind înregistrată sub nr. 4993/12.08.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din Metodologia de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar, aprobată prin Ordinul nr. 6143/2011.

Ulterior, fișa de autoevaluare completată de reclamantă a fost evaluată de către C______ metodică, potrivit art. art. 9 alin.1 din Metodologie, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 31.08.2015, Comisie care în urma evaluării a stabilit un punctaj de 91,50, în condițiile în care prin fișa de autoevaluare, reclamanta stabilise un punctaj de 96,25 puncte.

Stabilirea calificativului și a punctajului final a fost efectuată de către C________ de Administrație al unității de învățământ, care a acordat reclamantei punctajul 82,5 puncte și calificativul „bine”, conform dispozițiilor art. 10 din Metodologie, așa cum rezultă din Hotărârea nr. 28 din 3108.2015 și tabelul anexă la aceasta (filele 69-72)

Nemulțumită de punctajul și calificativul final stabilit de către C________ de Administrație, reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 5375/04.09.2015, contestație ce a fost analizată de C______ de Soluționare a Contestațiilor numită prin decizia nr. 12/08.09.2015, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 09.09.2015 (filele 74-78), ocazie cu care reclamantei i-a fost acordat punctajul de 79,75 puncte, corespunzător calificativului „bine”.

Ulterior, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ solicitând anularea procedurii de evaluare și obligarea pârâtelor să o supună unei noi proceduri de evaluare, motivând în primul rând că hotărârea adoptată de C________ de Administrație nu i-a fost comunicată în conformitate cu prevederile art. 11 din Metodologie, iar în al doilea rând, faptul că punctajul final și calificativul stabilit de pârâte nu este în concordanță cu activitatea pe care ea desfășurat-o, ci este consecința directă a relațiilor tensionate pe care le are cu directorul unității de învățământ.

Analizând primul motiv al contestației dedusă judecății, așa cum acesta a fost reiterat și prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar, tribunalul îl reține ca fiind neîntemeiat.

În aceste sens, tribunalul constată că pârâta a făcut dovada că punctajul și calificativul final i-au fost comunicate reclamantei, în acest sens fiind adresa nr. 5336/02.09.2015 (fila 73) și Tabelul nominal cu calificativele finale obținute de către cadrele didactice în ședința Consiliului de Administrație din data de 31.08.2015 (Anexa 1 la Hotărârea nr. 28 – filele 70-72), în care apare semnătura reclamantei de luare la cunoștință, cu obiecțiuni.

D____ urmare, se observă că, întrucât reclamanta nu a fost prezentă la ședința Consiliului de Administrație din data de 31.08.2015, pentru a-i fi adus la cunoștință în mod direct calificativul anual și punctajul corespunzător, potrivit art.11. alin. 1 din Metodologie, s-a procedat în conformitate cu art. 11 alin. 2 din Metodologie, punctajul și calificativul acordat fiindu-i comunicat, în termen de 3 zile, prin secretariatul unității de învățământ, așa cum s-a arătat mai sus.

Faptul că reclamanta a luat la cunoștință de calificativul anual și punctajul corespunzător final, rezultă și din aspectul că aceasta a formulat contestație în termenul prevăzut de art. 12 din metodologie, iar contestația a fost soluționată pe fond de către C______ desemnată în acest sens.

D____ urmare, tribunalul reține că evaluarea reclamantei s-a desfășurat în depline condiții de legalitate, fiind respectată procedura instituită prin Metodologia de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar, aprobată prin Ordinul nr. 6143/2011.

În ceea ce privește al doilea motiv al contestației, întemeiat pe lipsa de imparțialitate a evaluatorilor, tribunalul reține că evaluarea profesională poate fi supusă cenzurii instanței, exclusiv sub aspectul respectării procedurii stabilite în acest scop, a urmării tuturor etapelor și a efectuării analizei în raport de toate criteriile din Regulamentele specifice, instanța neputându-se subroga în dreptul organelor sau persoanelor calificate să verifice calitatea activității profesionale a salariaților.

Or, așa cum s-a arătat mai sus, procedura de evaluare cu privire la reclamantă a respectat procedura prevăzută de Metodologia de evaluare anuală a activității personalului didactic și didactic auxiliar, aprobată prin Ordinul nr. 6143/2011, ținând seama de etapele stabilite și elementele de referință, fiind acordate motivat punctaje pentru toate criteriile.

Susținerea reclamantei în sensul că punctajele acordate la fiecare din criteriile avute în vedere nu reflectă realitatea, nu este relevantă pentru instanță, în condițiile în care aceasta nu poate interveni în modul de apreciere a performanțelor profesionale ale angajaților din diferite sectoare de activitate.

Față de considerentele expuse, tribunalul urmează să respingă ca nefondată contestația dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea promovată de reclamanta B___ M______, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Târgu-J__, _____________________________. 16, ap. 1, ___________________, în contradictoriu cu pârâtele Școala G_________ „A________ Ș_________”, C________ de Administrație al Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________” și C______ de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Școlii Gimnaziale „A________ Ș_________”, toate având sediul în Târgu-J__, ____________________, județul Gorj, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

	Președinte, D_____ S______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.D.

Tehnored. P.R.

6 ex./23.12.2015