Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 980/Fca

Ședința publică de la 02 iunie 2014

Președinte - M_____ S____

Grefier - M____ Gîlca

La ordine fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S_____ S____, cu domiciliul în B_____, _________________, ___________, ________________________ cu pârâta Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, ____________________, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal, care s-a legitimat cu C.I. ________ nr.xxxxxx și cj.G_______ C_______ pentru pârâtă.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, acțiunea este legal timbrată, al 2-lea termen de judecată după procedura prealabilă, cauza a fost amânată pentru a se emite adresă către pârâtă.

Reprezentantul pârâtei depune la dosar înscrisurile solicitate de către instanță.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbateri.

Reclamantul, având cuvântul, arată că în speța de față nu a fost neglijență de serviciu și nu există proces verbal de predare – primire la ce i-a fost predat la _____________________________>

Pentru cele arătate a solicitat admiterea acțiunii și anularea sancțiunii aplicate.

Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, arată că decizia de sancționare este temeinică și legală, se pot emite decizii în sensul mustrării. Decizia a fost dată în baza raportului întocmit și a notei explicative.

Pentru cele arătate a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la Tribunalul B_____ sub nr XXXXXXXXXXXX, reclamantul S_____ S____ a solicitat în contradictoriu cu Poliția L_____ B_____ anularea Deciziei nr 1002/27 01 2014 emisă de pârâtă.

În motivare a arătat că temeiul de drept este menționat greșit în decizie, acesta fiind corect art.78 din L 188/1999.

În decizie sunt menționate 11 persoane. iar sancțiunea i-a fost aplicată personal fără a se stabili cota de participare și o formă de vinovăție personală. Nu a dat vreo notă explicativă. Nu i s-a predat vreun inventar al plantelor pe care urma să le aibă în pază De asemenea nu există un proces verbal de predare-primire al plantelor preluate în pază, încheiat cu ______________________________> În perioada de patrulare, 10 12 xxxxxxxxxxxxx14 a patrulat efectiv câte 8 ore, în restul timpului serviciul a fost asigurat de alți polițiști locali. De asemenea în perioada anterioară 20 11 xxxxxxxxxxxxx13 nu a fost efectuat serviciul de patrulare.

În drept L 188/xxxxx.

La dosar s-a depus întâmpinare.

Pârâta a arătat că reclamantul avea obligația să supravegheze mobilierul stradal și să raporteze orice incident ,nefiind posibil predarea unui inventar al plantelor date în pază.

Din punct de vedere a condițiilor de formă, decizia atacată este legal întocmită .

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține:

Prin Decizia nr 1002/27 01 2014 emisă de pârâtă s-a constatat în sarcina a 11 polițiști locali printre care și reclamantul săvârșirea abaterii disciplinare-neglijență sau lipsă de preocupare în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, și s-a aplicat reclamantului sancțiunea mustrare scrisă în temeiul art.77 al 3 lit.a din L 188/1999.

Se constată astfel că în ceea ce privește temeiul legal al sancțiunii acesta este corect indicat .

În ceea ce privește situația de fapt s-a reținut că în perioada 29 11 xxxxxxxxxxxxx14, o patrulă din care făcea partea reclamantul începând cu data de 10 12 2014 , a avut ca sarcină asigurarea pazei bunurilor amplasate pe segmentul Calea Călărașilor – _________________________>

S-a constatat că au fost sustrase 2 bucăți de tuia și 13 sfere(conifere pitice).

Din materialul probator administrat în cauză instanța reține că pârâta nu a probat mai presus de orice îndoială vinovăția reclamantului. Aceasta deoarece nu s-a dovedit că anterior datei de 29 11 2013 ,data înființări patrulei, plantele ar fi fost păzite de altă patrulă numită pe perioada anterioară.

Mai mult serviciul de pază a fost asigurat în perioada 17 12 xxxxxxxxxxxxx14 succesiv, în mai multe schimburi, astfel cum rezultă din Organizarea Serviciului de Ordine și Pază depus la dosar, plantele putând fi sustrase în alt schimb decât cel al reclamantului.

Deoarece răspunderea nu poate fi colectivă ci personală, trebuia dovedit cu certitudine că reclamantul de face răspunzător de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat și nu numai că asupra sa planează o prezumție de vinovăție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEHII

HOTĂRĂȘTE

Admite ca fondată cererea formulată de reclamantul S_____ S____, cu domiciliul în B_____, _________________, ___________, ________________________ cu pârâta Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, ____________________.

Dispune anularea Deciziei nr 1002/27.01.2014 emisă de pârâtă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2014.

Președinte,

M_____ S____ Grefier,

M____ G____

Red.M.S.

Dact.M.G.

4 ex/14.07.2014