R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A CONTECIOS A____________ ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4049/2013

Ședința publică din data de 16.12.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : V_____ E_____ C______

GREFIER : B____ A______ I____

Pe rol se află soluționarea cererilor în contencios administrativ formulate de reclamanta U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ NEGREȘTI în contradictoriu cu pârâtul M_________ D__________ REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, având ca obiect anulare acte administrative.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013 și apoi la data de 16.12.2013, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Prin cererea înregistrată la data de 21.11.2012, reclamanta U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ NEGREȘTI a chemat în judecată pe pârâtul M_________ D__________ REGIONALE ȘI TURISMULUI, solicitând anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA xxxxx/05.04.2012.

În motivare, arată că actul administrativ atacat a fost emis în temeiul OUG nr. 66/2011, cu încălcarea principiului neretroactivității legii civile, prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituție. Cerințele minime impuse prin documentația licitației publice au respectat prevederile legislației în materie, fiind valabile cât timp s-a asigurat publicitatea lor, rezonabilitatea în funcție de natura și complexitatea lucrării, apărarea intereselor beneficiarului și caracterul nediscriminatoriu. De asemenea, înscrierea cerințelor privind respectarea standardelor OHSAS xxxxx privind protecția muncii respectă prevederile OUG nr. 34/2006.

Ignorarea motivelor prezentate de reclamantă privind includerea criteriilor de calificare, constituie un alt motiv care impune schimbarea concluziilor raportului de control, admiterea contestației și anularea Notei de constatare și stabilire a corecțiilor anterior menționate.

Reclamanta invocă refuzul nejustificat, abuziv și nelegal al autorității de a soluționa contestația administrativă pe motiv că Nota contestată ar fi fost „rectificată” prin Nota nr. xxxxx/19.04.2012, care, în opinia autorității, reprezintă actul care produce efecte juridice în cauză.

În fapt, Nota nr. xxxxx/19.04.2012 este o copie a primei Note, la care s-a adăugat un calcul la punctul 8 și s-au eliminat două acte normative din lista celor care au fost avute în vedere la întocmirea primei Note.

A doua Notă nu conține nicio referire directă sau indirectă la Nota atacată în prezenta cauză, afirmațiile organului de soluționare a contestației bazându-se pe caracterul de copie al celui de-al doilea act administrativ și pe faptul că se referă la aceleași împrejurări, același obiect și aceleași măsuri ca și prima Notă.

Autoritatea a considerat eronat că actul rectificativ este cel care produce efecte juridice. Din punct de vedere juridic, ambele acte își produc efectele în condițiile în care niciunul nu se referă, direct sau indirect, la celălalt.

Prin întâmpinare (filele 163-167), pârâtul solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că prin Decizia nr. 109/01.06.2012 a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația îndreptată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor nr. CA xxxxx/05.04.2012, întrucât aceasta a fost rectificată prin intermediul Notei de constatare a neregulii nr. CA xxxxx/19.04.2012, întocmită în temeiul art. 21 alin. 18 din OUG nr. 66/2011 datorită omiterii plăților decontate pentru contractul de servicii nr. 6713/13.09.2010 și a efectelor generate de existența acestora. Rectificarea nu a modificat cuantumul debitului datorat.

Cât privește Nota de constatare nr. xxxxx/19.04.2012, contestația îndreptată de reclamantă împotriva acesteia a fost respinsă prin Decizia nr. 4360/25.05.2012, pentru neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 47 alin. 1 din OUG nr. 66/2011.

Pârâtul apreciază cererea principală ca fiind fără obiect, pentru motivele arătate anterior.

Prin cererea conexă înregistrată pe rolul C__-SCAF la data de 21.11.2012, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ NEGREȘTI a chemat în judecată pe pârâtul M_________ D__________ REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, solicitând anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA xxxxx/19.04.2012, în esență, pentru aceleași motive arătate și în cuprinsul cererii principale.

Și în cadrul cererii conexe, reclamanta invocă refuzul nejustificat, abuziv și nelegal al autorității de a soluționa plângerea prealabilă, arătând că atât contestația înregistrată sub nr. 4360/25.05.2012, cât și plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 4359/25.05.2012 au fost semnate și ștampilate de avocat O_____ B____, împuternicit de reclamantă să adreseze căile de atac administrative. UAT Oraș Negrești a confirmat expres, la solicitarea Comisiei de soluționare a contestației, mandatul deplin de reprezentare și semnare a contestației și a plângerii prealabile acordat avocatului anterior menționat. D____ urmare, soluția dispusă prin Decizia nr. 116/19.06.2012 reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a căii administrative de atac.

Prin întâmpinare la cererea conexă, pârâtul a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă, pe motiv că atât contestația cât și plângerea prealabilă adresate MDRT la data de 25.05.2012 nu au fost semnate nici de către contestatoare și nici de către împuternicitul acesteia, deși s-a solicitat expres complinirea lipsurilor menționate. Din acest motiv, calea administrativă de atac a fost respinsă pentru neîndeplinirea condiției de formă privitoare la semnarea contestației, așa încât instanța de contencios administrativ nu ar putea analiza pe fond măsura de aplicare a corecțiilor financiare.

Prin încheierea din 01.02.2013 s-a luat act de noua denumire a pârâtului, reorganizat conform OUG nr. 95/2002 și a H.G . nr. 1/2013( fila 229, 231).

Prin încheierea din data de 22.03.2013( filele 238-239) Curtea a dispus conexarea cererii înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX, la cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX și a respins excepția lipsei de obiect a cererii principale invocată de pârât și motivată pe împrejurarea că Nota de constatare nr. CA xxxxx/05.04.2012 ar fi fost revocată de emitent prin emiterea Notei de constatare nr. xxxxx/19.04.2012, cu același conținut, însă rectificat, în temeiul art. 21 alin. 18 din OUG nr. 66/2011.

În motivarea respingerii excepției, Curtea a reținut că, în susținerea alegației referitoare la revocarea actului, pârâtul trimite la dovada constând în Decizia nr. 109/1.06.2012 prin care a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația administrativă îndreptată de reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA – xxxxx/5.04.2012, în considerentele căreia s-a arătat că Nota în cauză nu mai produce efecte juridice, efecte care sunt produse de Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –xxxxx/19.04.2012, care reprezintă forma rectificată a primei Note.

Pentru a stabili dacă a avut loc sau nu revocarea actului administrativ atacat prin cererea în anulare, Curtea s-a raportat la competența de emitere a actului administrativ de revocare, precum și la procedura și forma de emitere a actului administrativ de revocare.

Întrucât OUG nr. 66/2011 reglementează expres asupra autorității competente să emită Notele de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare însă nu reglementează asupra titularului dreptului de a emite actul de revocare, s-a făcut apel la două principii fundamentale: principiul paralelismului competențelor organelor administrative și principiul puterii ierarhice. Astfel, s-a reținut că Decizia de soluționare a contestației administrative a fost emisă de alt organ administrativ decât emitentul Notei, care nu este nici organul ierarhic superior al emitentului Notei. Principiul paralelismului de forme nu a fost nici el respectat, decizia de soluționare a contestației neavând aceeași formă cu actul care se pretinde că ar fi fost înlăturat.

În aceste condiții, Curtea a constatat că Decizia de soluționare a contestației administrative în cuprinsul căreia se face referire la rămânerea fără efecte juridice a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA – xxxxx/5.04.2012 pe temeiul emiterii unei forme rectificate a acesteia nu îndeplinește condițiile formale pentru a fi socotită act de revocare a Notei, nefiind emisă de același organ administrativ sau de cel ierarhic superior emitentului actului pretins revocat și nici urmând aceeași procedură și aceeași formă de emitere.

Constatând că Nota în cauză nu a încetat să producă efecte juridice, neexistând un act administrativ de revocare a ei, Curtea a respins excepția lipsei de obiect a cererii, ca neîntemeiată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Atât cererea principală cât și cea conexă, așa cum au fost inițial formulate, au avut un cadru procesual obiectiv și subiectiv extins, în sensul că s-a solicitat chemarea în judecată și a persoanelor care au făcut parte din Comisa de soluționare a contestațiilor, în temeiul art.16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și s-au pretins despăgubiri. În cazul ambelor cereri, reclamanta a formulat precizări arătând că nu mai înțelege să cheme în judecată funcționarii publici menționati și renunță la judecarea capătului de cerere privitor la despăgubiri ( filele 161, 230, 245).

Analizând cererile principală și conexă, Curtea reține următoarele:

Cu titlu preliminar, constată că deși reclamanta nu a formulat expres cerere de anulare a deciziilor de soluționare a contestațiilor îndreptate împotriva notelor de constatare atacate prin cererea principală și prin cererea conexă, în cuprinsul cererilor de chemare în judecată s-a referit explicit la nelegalitatea deciziilor de soluționare a contestațiilor administrative, respectiv a Deciziei nr. 109/01.06.2012 (fila 52 și urm.) și a Deciziei nr. 116/19.06.2012 (filele 43 și urm. dosar conex), pe care le-a apreciat ca exprimând „refuzul nejustificat al autorității administrative de a soluționa contestațiile administrative”.

Având în vedere și că, potrivit art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011, în fața instanței de contencios administrativ se atacă decizia de soluționare a contestației administrative, pentru a evita formalismul excesiv în abordarea petitelor cererilor, Curtea apreciază că este învestită cu analiza legalității atât a celor două decizii de soluționare a contestațiilor administrative cât și a notelor de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA xxxxx/05.04.2012 și nr. CA xxxxx/19.04.2012.

Pe de altă parte, constată că prin deciziile de soluționare a contestațiilor administrative nu au fost analizate pe fond aceste contestații, care au fost respinse pe motive de formă. Astfel, prin Decizia nr. 109/01.06.2012 a fost respinsă ca rămasă fără obiect contestația înregistrată sub nr. xxxxx/07.05.2012 (ca și plângerea prealabilă îndreptată împotriva aceluiași act administrativ primar înregistrată sub nr. xxxxx/14.05.2012), iar prin Decizia nr. 116/19.06.2012 a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 47 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, respectiv pentru lipsa semnăturii, contestația administrativă înregistrată sub nr. 4360/25.05.2012 (ca și plângerea prealabilă îndreptată împotriva aceluiași act administrativ primar înregistrată sub nr. 4359/25.05.2012).

Potrivit art. 21 alin. 18 din OUG nr. 66/2011, rectificarea titlurilor de creanță emise în temeiul acestui act normativ se face din oficiu, fără a mai fi necesară urmarea procedurii de emitere a titlului de creanță, prevăzută de art. 21 alin. 1-16.

Ținând seama de aceste dispozițiile legale și în continuarea argumentelor care au condus la respingerea excepției lipsei de obiect a cererii principale (expuse anterior), Curtea constată că prima Notă de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA xxxxx/05.04.2012 nu a fost revocată de emitent, continuând să producă efecte juridice, însuși cadrul normativ aplicabil stabilind că rectificările erorilor materiale din cuprinsul titlurilor de creanță se fac prin act ulterior, care face corp comun cu actul administrativ rectificat și nicidecum nu îl înlocuiește, în ordinea juridică. Or, în speță, nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. CA xxxxx/19.04.2012 a rectificat nota anterioară nr.CA xxxxx/05.04.2012, în privința valorii creanței bugetare (pct. 11 al notei).

În raport și de considerentele reținute asupra lipsei de obiect a cererii principale, Curtea constată că soluția din contestația administrativă îndreptată împotriva primei Note de constatare este nelegală. Organul de soluționare a contestației ar fi trebuit să trateze unitar cele două note de constatare care privesc aceleași nereguli pentru care s-au aplicat corecțiile financiare, a doua având însă un conținut rectificat față de prima și, pe cale de consecință, ar fi trebuit să trateze unitar și contestațiile administrative îndreptate împotriva celor două note de constatare.

Pe cale de consecință, constată că cel puțin prima contestație adresată îndeplinea condițiile de formă prevăzute de art. 47 alin. 1 din OUG nr. 66/2011, fiind semnată de avocatul împuternicit de reclamantă să o reprezinte în exercitarea căilor de atac administrative (a se vedea filele 30-40-41-50 ale dosarului) situație în care organul de soluționare a contestațiilor era dator să procedeze la soluționarea în fond a celor două contestații, respectiv la analizarea motivelor de nelegalitate opuse de reclamantă notei de constatare nereguli și stabilire corecții financiare nr. CA xxxxx/05.04.2012, rectificată prin nota de constatare nereguli și stabilire corecții financiare nr. CA xxxxx/19.04.2012.

În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor de contencios administrativ în materie fiscală, în speță nefiind soluționate pe fond contestațiile administrative, ci respinse pe criterii formale, înlăturate în prezenta procedură judiciară, Curtea se va rezuma la admiterea în parte atât a cererii principale cât și a cererii conexe, așa cum au fost restrânse, anulând decizia de soluționare a contestației administrative nr. 109/01.06.2012 și decizia de soluționare a contestației administrative nr. 116/19.06.2012 și obligând autoritatea pârâtă să soluționeze pe fond contestația administrativă formulată de reclamantă și îndreptată împotriva notei de constatare nereguli și stabilire corecții financiare nr. CA xxxxx/05.04.2012, rectificată prin nota de constatare nereguli și stabilire corecții financiare nr. CA xxxxx/19.04.2012, neintrând, deci, în analiza de legalitate a motivelor care privesc actele administrative primare, câtă vreme nici autoritatea administrativă nu a procedat astfel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte cererea principală și cererea conexă, așa cum au fost restrânse, formulate de reclamanta U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ NEGREȘTI, cu sediul în Negresti, ________________________. 1, județ V_____ în contradictoriu cu pârâtul M_________ D__________ REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE, cu sediul în sector 5, București, _____________________ Nord.

Anulează decizia de soluționare a contestației administrative nr. 109/01.06.2012 și decizia de soluționare a contestației administrative nr. 116/19.06.2012.

Obligă autoritatea pârâtă să soluționeze pe fond contestația administrativă formulată de reclamantă și îndreptată împotriva notei de constatare nereguli și stabilire corecții financiare nr. CA xxxxx/05.04.2012, rectificată prin nota de constatare nereguli și stabilire corecții financiare nr. CA xxxxx/19.04.2012.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi, 16.12.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

V_____ E_____ C______ B____ A______ I____

Red.VEC/tehnored.B.A.I.

Ex. 4