Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4515/2013

Ședința publică de la 11 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Grefier O_____ C______

Pe rol judecarea cererii formulată de reclamantul JÎIU C______, domiciliat în com. Bîrsești, __________________________, în contradictoriu cu pârâta P_______ B_______, cu sediul în ___________________________, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013, note consemnate în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 11.09.2013.

TRIBUNALUL

Asupra cererii de față;

Prin cererea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul V______ sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul Jîiu C______ a formulat contestație împotriva Notificării nr.3170/19.10.2012 emisă de Primăria Bârsești cu privire la debitul în sumă de 13.858,11 lei, solicitând anularea acestuia ca nedatorat.

În motivarea cererii a arătat că, la data de 19.07.1999 a încheiat cu Primăria comunei Bârsești un contract de închiriere cu privire la suprafața de 60 mp teren pentru un preț / chirie de 53.307 lei (ROL) anual iar, din anul 2007, a achitat o chirie de 180 lei anual, conform Actului adițional din 01.07.2007, sumă care urma să fie indexată cu indicele de inflație.

S-a arătat că, în urma unui control al Curții de Conturi , Primăria i-a comunicat că ar mai datora suma de 13.858 lei reprezentând chirie care nu a fost calculată corespunzător, sumă pe care consideră că nu o datorează.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii nr.554/2004.

Legal citată, pârâta a înaintat documentația doveditoare a debitului reținut în sarcina reclamantului.

Analizând cererea reclamantului, în raport cu probatoriul efectuat și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

În urma controlului efectuat de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi V______, la UAT ___________________ stabilit în sarcina conducerii entității controlate obligația de verificare a tuturor contractelor de închiriere sau concesionare a terenurilor cu privire la respectarea clauzei de indexare anuală a chiriei/redevenței, cu indicele de inflație și, după caz, stabilirea, înregistrarea, urmărirea și încasarea diferențelor rezultate și a penalităților aferente.

În vederea aducerii la îndeplinire a acestei măsuri, prin adresa nr.3105/17.11.2011, s-a adus la cunoștință numitului Jîiu C______ faptul că datorează suma de 9.498 lei, reprezentând indexarea contravalorii chiriei conform ratei inflației, stabilită conform art.4 din Contractul de închiriere nr.1292/1999.

La data de 10.01.2012, sub nr.3357, s-a adus din nou la cunoștință reclamantului că nu a achitat debitele restante, făcându-se precizarea că neplata poate conduce la rezilierea contractului.

La data de 13.01.2012 a fost emis titlul executor nr.1 pentru suma de 9.609 lei reprezentând 9.498 lei debit din chirii recalculate cu rata inflației și alte obligații contractuale, cu mențiunea că termenul de plată a obligațiilor stabilite a expirat, reclamantul semnând pe acest act pentru luarea la cunoștință.

Cum sumele nu au fost achitate, la data de 19.10.2012, sub nr.3170, se aduce la conoștință reclamantului că debitul a crescut la suma de 13.858 lei, adăugându-se și obligația de plată pentru anul 2012, la data de 01.11.2012 fiind înființată poprire pe veniturile reclamantului Jîiu C______, în baza titlului executoriu nr.121/01.11.2012.

Din cuprinsul Contractului de închiriere nr.1292 din 01 iulie 1999 și a Actului adițional nr.1, tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art.4, părțile au convenit ca suma reprezentând prețul închirierii să fie indexată conform ratei de inflație stabilite la cursul Euro dar că suma reprezentând această actualizare nu a fost achitată nici anterior controlului Curții de Conturi dar nici ulterior somării debitorului cu privire la existența acestei obligații de plată.

Cum nu au fost aduse argumente legale cu privire la inexistența obligației de plată iar, din probatoriul efectuat în cauză, rezultă că diferența de chirie a fost legal calculată urmează ca tribunalul să respingă cererea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul V______ sub nr.XXXXXXXXXXXX, formulată de reclamantul Jîiu C______ , în contradictoriu cu Primăria comunei Bârsești, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul V______ sub nr.XXXXXXXXXXXX, formulată de reclamantul JÎIU C______, domiciliat în com. Bîrsești, __________________________, în contradictoriu cu pârâta P_______ B_______, cu sediul în ___________________________, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2013.

Președinte,

M______ Dibuș

Grefier,

O_____ Corhană

Red./tehnored. M.D. – 20.09.2013

Tehnored. O.C. – 07.10.2013

4 ex.

_______________.10.2013