Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3500/2013

Ședința publică de la 06 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul I______ M_____-S____, pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G_____ și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU, având ca obiect ,,anulare act administrativ RESTITUIRE TAXĂ POLUARE”

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 29.11.2013, apoi la data de 06.12.2013.

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata sub numărul XXXXXXXXXXXXX din 6.02.2013 pe rolul Tribunalului G_____ reclamantul I______ M_____ S____ a solicitat instantei obligarea paratei Administrația Finantelor Publice G_____ (denumire actuală Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____, cf. HG 520/2013) la restituirea sumei de 7276 lei achitata cu titlul de taxa de poluare actualizata cu dobânda legală .

Cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul si-a motivat actiunea arătând că a achizitionat un autoturism folosit marca AUDI A6, nr identificare WAUZZZ4F66N065881. La inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa de poluare de 7276 LEI.

Reclamantul consideră nelegală această taxă, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunitătii Europene.

Legal citata, pârâta Administrația Județeană a Finantelor Publice G_____ a solicitat respingerea actiunii ca nefondată si a invocat totodata si a invocat totodata exceptia inadmisibilității față de disp.art. 205 - 207 din codul de procedura fiscală , care instituie o procedura administrativa contestare a deciziei de calcul precum și excepția prematurității.

Parata AJFP G_____ a formulat si cerere de chemare in garanție a Administrației F_______ pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a aratat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către AFM in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .

In drept a invocat disp. art 60 si urm C pr civ.

Legal citata, chemata in garanție AFM BUCURESTI nu a formulat întâmpinare .

Examinând actele și lucrările dosarului instanta retine urmatoarele :

Cu privire la exceptiile inadmisibilitatii și prematurității, se retin urmatoarele :

Problema care se pune în cauză este dacă există discriminare intre autoturismele second-hand achizitionate ________________ comunitar si înmatriculate pentru prima oara in Romania și autoturismele deja înmatriculate în România, pentru care la o revânzare nu se mai aplică această taxă.

Art. 90 parg.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede; "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare".

Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a Curții de Justiție a Comunității Europene că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.

Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de l ianuarie 2007, sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.

Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa dovedită contrara normelor dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.

Curtea Europeană de Justiție prin Decizia in cauza C____/Enel (1964) a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-1 lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar și in fata dreptului național ulterior.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), Curtea Europeană de Justiție a stabilit ca judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constituționale.

Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor sarcina de a elimina această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.

Tribunalul ca instanță de fond este obligat așadar să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră incat sa i se recunoasca particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second - hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.

Având în vedere conținutul misiunii trasate de art. 148 alin. 4 din Constituția României unde se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România are competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa se conchide că plata taxei de poluare este incompatibilă cu dispozițiile dreptului comunitar.

În aceste condiții se impune aplicarea directă a dreptului comunitar, fiind înlăturate normele contrare acestuia prevăzute de dreptul intern, indiferent dacă acestea din urmă sunt de natură substanțială ori procedurală.

A admite că dispozițiile dreptului comunitar se aplică numai în măsura în care sunt respectate normele procedurale interne, înseamnă a recunoaște doar ipotetic libertatea de circulație a mărfurilor.

Pentru aceste considerente, excepțiile inadmisibilitatii și prematurității se privesc drept nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Întrucât în spetă se solicită restituirea unei sume incasată cu titlu de taxa , competența îi revine acestei instanțe în baza art. 10 din Legea nr. 554/2004 .

Pe fondul cauzei se retin urmatoarele:

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 27.05.2009 reclamantul a achitat in contul Trezoreriei G_____ suma de 7276 lei cu titlul de taxă de poluare , aspect dovedit cu chitanta de la f. 15 .

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a OUG 50/2008. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Instanta constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul national. Acesta rezultă din două argumente:

1. Constituția României: de la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Presedintele României, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la îndeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

2. Jurispudența Curții de Justiție Europene: Prin Decizia în cauza C____/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.

Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunicat este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior – or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul FIscal.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.

Prin Hotărârea Curții pronunțată la data de 07.04.2011 în cauza C – 402/09 T___ împotriva Ministerului Finanțelor și Economiei, s-a decis, răspunzând acestei întrebări preliminare că ”Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă ( de poluare) aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și uzură de pe piața națională”.

În considerentele acestei hotărâri, s-a arătat că O.U.G. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre si, deci, ca taxa de poluare este contrara normelor comunitare.

Față de acestea, tribunalul constată că potrivit legislației comunitare suma plătită de reclamant nu a fost datorată, astfel că taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România.

Pentru toate aceste motive instanta urmeaza sa admita actiunea, sa dispuna obligarea paratei la restituirea taxei de poluare achitata, reactualizată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data plății si până la data achitării efective , ca modalitate de reparare a prejudiciului , având ca obiect majorarea valorii reale a obligatiei evaluabile în bani proportional cu perioada lipsei de folosință a sumei de bani corespunzătoare acestei obligații. În acest sens este și jurisprudența CJUE – C 565/11, I_____ contra României, hot. din 18.04.2013 .

Va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la cererea de chemare in garantie a AFM BUCURESTI, formulata de parata AFP G_____ , aceasta va fi admisă, cu motivarea că, în conformitate cu prevederile art.1 din OUG 50/2008 taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci constituie venit la Fondul de Mediu și se gestionează de Administrația F_______ pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

În consecintă , în temeiul prevederilor art.63 Cod procedură civilă, instanta va obliga chemata in garantie Administrația F_______ pentru Mediu să-i plătească pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G_____ suma cu care aceasta a căzut în pretentii, inclusiv cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile inadmisibilității și prematurității invocate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____ (fosta AFP G_____) prin întâmpinare.

Admite acțiunea principală în C_________ administrativ și fiscal, privind pe reclamant I______ M_____ S____ domiciliat în G_____, ______________________. 1, _____________, ____________________, pe pârât AJFP G_____ cu sediul în G_____, ____________________, jud. G_____ și chemat în garanție AFM BUCUREȘTI, cu sediul în București, ______________________________. 294, corp A, sector 6 având ca obiect RESTITUIRE TAXA DE POLUARE.

Obligă pârâta AJFP G_____ să restituie reclamantului suma de 7276 LEI încasată cu chitanța _________ nr. xxxxxxx/27.05.2009 actualizata cu dobânda legală de la data plății (27.05.2009) până la restituirea integrală si efectiva.

Admite cererea de chemare în garanție a Administrației F_______ Pentru Mediu București formulată de AJFP G_____.

Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei AJFP G_____ suma de 7276 LEI actualizata cu dobânda legală de la data plății (27.05.2009) până la restituirea integrală si efectiva.

Obligă pârâta să achite reclamantului 339,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( 300 lei onorariu avocat + 39 lei taxă timbru + 0,3 lei timbru judiciar ).

Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 339,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 06.12.2013.

Președinte Grefier,

M_______ G____ M_______ B_______ V______

Red. M.G.

Tehnored. M.B.V.5ex/20.01.2014