Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 928/2012

Ședința publică de la 07 Mai 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M______ C____-E___

Grefier Florinița Z______ D___

Pe rol fiind soluționarea litigiului de contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta _____________________ în contradictoriu cu pârâtele A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - A__________ N________ A VAMILOR - DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA SI CONTROL ULTERIOR, A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, A__________ N________ A VAMILOR, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A___ B_____ substituent al av. V____ A___ pentru reclamanta _____________________, lipsă fiind pârâtele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pârâta A__________ Națională a Vămilor la data de 03.05.2012 a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură al instanței.

Apărătorul reclamantei depune în ședință publică delegație de substituire.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței, admiterea acțiunii așa cum a fost completată.

Instanța conform disp. art. 150 C. pr. civ., declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

INSTANȚA,

Constată că la data de 26.01.2011, reclamanta _____________________ a chemat în judecată pe pârâteleAGENTIA N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - A__________ N________ A VAMILOR - DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA SI CONTROL ULTERIOR, A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, A__________ N________ A VAMILOR, solicitând anularea în întregime a deciziei nr.250/29.06.2011, privind soluționarea contestației și a deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.8258/11.03.2011 (53/1-2/11.03.2011), precum și obligarea celor 2 pârâte în solidar la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, petenta arată că la data de 17.05.2011,i-au fost comunicate somația nr.359/06.05.2011 și decizia nr.8258/11.03.2011(53/1-2/11.03.2011), din al căror conținut reieșea că pârâta a început executarea silită ca urmare a calculării unor obligații suplimentare aferente stabilirii valorii în vamă a mărfurilor importate de ____________________ în anul 2006, în sumă totală de 16.191 lei reprezentând accize, TVA și majorări de întârziere (dobânzi).

Contestatoarea susține că, deși în decizia privind regularizarea situației s-a specificat faptul că s-a anexat acesteia procesul verbal de control nr.8257/11.03.2011 ce conține un număr de 18 pagini în realitate acest lucru nu s-a făcut contestatoarea neavând cunoștință de vreun control și nici despre împrejurările care au condus la stabilirea unei diferențe de plată la suma achitată în 2006 cu titlu de accize și TVA.

În acest fel, contestatoarea consideră că organul fiscal emitent a încălcat prevederile art.107 alin.2din OG 92/2003 privind dreptul contribuabilului de a fi informat .

Împotriva deciziei nr.8258/11.03.2011 contestatoarea a formulat plângere prealabilă conform art.7 din Legea 554/2004 și contestație la autoritatea publică emitentă, solicitând revocarea acestei decizii.

Separat de acestea, a fost formulată și contestație la executarea silită începută,. Cauza fiind înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr.xxxxx/xxxxxxxx.

Contestația prealabilă administrativă a fost soluționată de ANAF – DGFP prin decizia nr.250/29.06.2011, fiind respinsă ca nedepusă în termen. În motivarea deciziei de respingere pârâta susține că decizia privind regularizarea situației nr.8258/11.03.2011, a fost comunicată prin publicitate cu anunțul colectiv nr.xxxxx/29.03.2011 și prin afișare la sediul vamal și pe pagina de internet a autorității vamale la data de 30.03.2011, iar termenul de 30 de zile pentru contestație curge de la comunicarea făcută în această modalitate.

Contestatoarea arată că acest mod de interpretare a dispozițiilor legale este contrazis prin decizia nr.536/28.04.2011 a Curții Constituționale, care a constatat că dispozițiile art.44 alin.3 din OG 92/2003 sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează că organul fiscal emitent poate proceda la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificativă a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute de art.44 alin.2 lit.a din aceeași ordonanță.

Prin urmare, susține contestatoarea , dreptul la contestația pe cale administrativă s-a născut la data comunicării la sediul societății a deciziei de regularizare a situației,iar nu la data afișării ei prin publicitate colectivă la sediul organului vamal ori pe pagina de internet.

Cu privire la decizia nr.8258/11.03.2011, pentru regularizarea situației, contestatoarea arată că deși în anul 2006 pârâta prin funcționarul său, a avizat prin ștampila și semnătură toate documentele întocmite de comisarul vamal,iar sumele reprezentând TVA și accize au fost achitate, totuși prin decizia pentru regularizarea situației emisă la 11.03.2011, pârâta a stabilit diferențe de plată la TVA și accize, precum și majorări de întârziere calculate la acestea pentru care a emis somația nr.359/06.05.2011 și a blocat conturile bancare ale contestatoarei.

Contestatoarea arată că aceste diferențe de plată provin dintr-o interpretare eronată a prevederilor legale de către pârâtă, aceasta din urmă aplicând în speța de față regimul juridic vamal specific autovehiculelor noi, deși autovehiculele importate de contestatoare în 2006 erau autovehicule folosite.

Cu privire la modul de calcul al dobânzilor și penalităților de întârziere, contestatoarea susține că organul vamal a calculat dobânzi și penalități de întârziere pentru o perioadă anterioară comunicării deciziei de regularizare nr.8258/11.03.2011 aspect ce vine în contradicție cu dispozițiile OG 92/2003,art.111 alin.2, conform cărora pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora.

La 20.01.2012, intimata DGFP Argeș a depus întâmpinare invocând excepția inadmisibilității acțiunii deoarece prin decizia 250/2011 nu s-a soluționat fondul plângerii prealabile, ci aceasta a fost respinsă ca tardiv formulată.

La 03.04.2012 petenta și-a completat acțiunea solicitând obligarea intimatei ANAF – DJAOV ARGEȘ să-i comunice procesul verbal de control nr.8257/2011 și să se desființeze decizia nr.250/29.06.2011 cu trimiterea cauzei pentru soluționarea contestației pe fond.

Intimata DRAOV C______ în nume propriu și pentru ANV și DJAOV Argeș a depus întâmpinare la 03.05.2012, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.

La întâmpinări intimații au atașat mai multe înscrisuri, din a căror examinare se reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de control nr.8257/2011 s-a constatat că petenta la 17.03.2006 și 21.04.2006, a depus două declarații vamale de import definitiv pentru 2 autoturisme Volkswagen , Passat și Sharan, constatându-se că datorează accize 1315 lei , majorări și dobânzi la accize 2027 lei și 146 lei, TVA 4790 lei, majorări și dobânzi la TVA 7382 lei + 531 lei.

În baza acestui proces verbal s-a emis decizia de regularizare a situației nr.8258/11.03.2011 pentru aceleași sume sus arătate.

Decizia de regularizare a fost comunicată petentei, prin postă, la 14.03.2011 conform actului aflat la f.50, însă petenta nu s-a deplasat la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondența, aceasta fiind restituită intimatei la 25.03.2011.

În această situație, s-a emis anunțul colectiv, în temeiul art.44 alin.3 din OG 92/2003 republicată, cu nr.xxxxx/29.03.2011, anunț care cuprindea și petenta cu sumă și domiciliu fiscal precizat.

De asemenea, s-a încheiat și proces verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr.xxxxx/29.03.2011, precizându-se că va fi retras la data de 15.04.2011.

Cu toate acestea, contestatoarea a înregistrat la DJAOV Argeș plângerea prealabilă abia la 07.06.2011 (f.36-39), cu mult peste termenul de 30 de zile prev.de art.205-206 Cod pr.fiscală.

Se observă că deși susține că a primit decizia de regularizare la 17.05.2011, petenta nu face nicio dovadă a motivelor care au determinat imposibilitatea de ridicare a scrisorii recomandate ce i-a fost comunicată de către intimată la 14.03.2011, pe aceeași adresă ca și cea prev.în acțiune.

Este evident că în această scrisoare recomandată a fost comunicată decizia de regularizare a situației, numai petentei fiindu-i imputabil faptul că nu s-a prezentat în decursul a 10 zile la oficiul poștal pentru a-și ridica plicul.

Deși susține că i-a fost comunicată decizia la 09.05.2011, lecturând actele dosarului se observă că și această recomandată, înregistrată cu nr.321 a fost restituită către intimata DJAOV la 17.05.2011 și în ea nu se aflau decizia de regularizare sau procesul verbal de control și somația de plată ce fusese emisă la 06.05.2011 așa cum se observă f.20.

Mai mult, petenta nu a făcut nicio dovadă că nu ar avea sediul la adresa menționată pe cele 2 plicuri, aceasta fiind identică cu cea din acțiune.

Pe cale de consecință, se observă că , comunicarea deciziei de regularizare a fost făcută de către intimate în conformitate cu disp.art.44 alin.2 din OG 92/2003 republicată, cu respectarea pașilor acolo arătați – prin poștă și apoi prin publicitate, astfel că se consideră comunicată în termen de 15 zile de la data afișării anunțului - 29.03.2011.

Prin urmare, în mod corect prin decizia 250/2011 s-a respins ca fiind formulată peste termenul prev.de alin.2 al art.44 din OG 92/2003 republicată, astfel că va fi respinsă contestația petentei împotriva acestei decizii , analizarea fondului în prezenta cale de atac neavând nicio relevanță .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația completată formulată de reclamanta _____________________ cu sediul în Pitești __________________ _________ parter jud.Argeș, în contradictoriu cu pârâtele A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - A__________ N________ A VAMILOR - DIRECTIA JUDETEANA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE ARGES - SERVICIUL DE INSPECTIE FISCALA SI CONTROL ULTERIOR, cu sediul în Pitești _____________________________ jud.Argeș, A______ N________ DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE ARGES, cu sediul în Pitești _______________________ jud.Argeș și A__________ N________ A VAMILOR cu sediul în București __________________.13 sector 1.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2012 la Tribunalul Argeș-Secția Civilă-Complet Specializat de C_________ Administrativ și Fiscal.

Red.M.C.E.

Dact.C.E.C./6 exp.

07.06.2012.