R O M Â N I A
TRIBUNALUL A___
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1124/C__/2014
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M_____ P_____
Grefier I____ C_________
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul M_____ I____ în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURĂ – CENTRUL JUDEȚEAN A___, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
La data de 13.06.2014 reclamantul prin av. R__ I___ a depus la dosar concluzii scrise pentru dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, care a fost conexat la prezenta cauză.
La data de 17.06.2014 pârâta a depus la prezenta cauză prin mail concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A___ la data de 16.09.2013, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul M_____ I____ a chemat în judecată în calitate de pârâtă Agenția de Plați si Intervenții pentru Agricultura - Centrul Județean A___, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună:
1) anularea deciziei nr. 532/20.08.2013 emisa de către parata, având ca obiect respingerea contestației formulate împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrata la Centrul Județean A___ sub nr. xxxxx/20.06.2013;
2) anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Centrul Județean A___ sub nr. xxxxx/20.06.2013 si implicit a debitului in cuantum de 6672,98 lei.
3) obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat în fapt că in luna iunie 2013 a fost efectuat un control de către reprezentații paratei Agenția de Plați si Intervenții pentru Agricultura, constând din verificarea documentelor si a cazurilor de suspiciuni având ca scop verificarea aspectelor menționate in nota de fundamentare nr. xxxxxxx/17.05.2013 emisa de către Centrul Local Câmpeni.
In urma controlului au fost constatate nereguli, aspecte cuprinse în procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Centrul Județean A___ sub nr. xxxxx/20.06.2013, act administrativ împotriva căruia reclamantul a formulat contestație, soluționată prin decizia nr. 532/20.08.2013 emisa de către parata, in sensul respingerii contestației.
Reclamantul a considerat că actele administrative atacate sunt nelegale si netemeinice pentru următoarele motive:
- cererea pentru acordarea subvenției a fost depusa in anul 2008 pentru suprafața de 9,80 ha fânețe/pășune, având in vedere ca deține in proprietate suprafața sus menționata si figurează cu suprafața de 10 ha înscrisa in registrul agricol al Comunei Arieșeni.
- din anul 2007 si pana in prezent nu s-a adus nici o modificare suprafeței de teren (nu s-a vândut, nu s-a arat, ci doar s-a curățat si s-a cosit iarba conform tradiției începând cu 01 iulie ), nu s-a cultivat terenul cu cartofi, secara sau alte culturi.
- in anul 2010, in urma studiului planului cadastral de către angajații Primăriei Comunei Arieșeni, s-a constatat ca pe o parte din teren s-au pietruit drumurile de exploatare/acces existente.
Ulterior, in primăvara anului 2011 reclamantul a constatat personal ca pe fundația unei case vechi din anul 2006 a fost finalizata construcția in cursul anului 2011.
Astfel, pentru anul 2011 reclamantul a solicitat sprijin APIA pentru suprafața mai mica, mai exact pentru suprafața de 7 ha si nu pentru 9,80 ha, angajatul APIA Câmpeni Zgaiba I_____ sugerându-i sa reducă suprafața pentru care a solicitat sprijin, pentru a evita in viitor aplicarea vreunei sancțiuni de restituire a sumelor, ca fiind necuvenite, ca urmare a constatării unei posibile suprafețe in minus cu ocazia unui control APIA la fata locului. Reclamantul a fost de buna credința, având in vedere ca locuiește pe parcursul a 9 luni la Timișoara iar pentru un eventual control se impunea deplasarea sa la fata locului si in perioada in care locuiește in Timișoara, astfel că a redus suprafața cu 2,80 ha.
In realitate, după cum a arătat mai sus, reclamantul folosește aceeași suprafața de teren din anul 2007 pana in prezent, fără a-i aduce modificări prin încheierea vreunui act de înstrăinare către terțe persoane fizice sau juridice, întreținând terenul conform masurilor de agromediu impuse de lege.
Faptul ca a declarat in anul 2011 o suprafața mai mica nu conduce la faptul că reclamantul nu și-a respectat angajamentele de agromediu si consideră că nu se impunea aplicarea sancțiunilor prevăzute de actele normative speciale, atât pentru acel an (2011), cat si pentru anii anteriori, întrucât nu a diminuat in fapt suprafața de teren pentru care a solicitat sprijin de la pârâta ( SAPS, PNDCI, ZMD, ZDS ș.a.).
De asemenea, reclamantul a mai menționat faptul ca în perioada 2007-2013 nu a utilizat pesticide și fertilizanți chimici; nu a efectuat lucrări de arat sau discuit, nu am efectuat însămânțări de suprafață sau supraînsămânțări.
Având in vedere aspectele arătate mai sus reclamantul a considerat că a respectat in totalitate cerințele angajamentelor de agromediu, motiv pentru care a solicitat in temeiul art. 38 al. 1 lit. f din OUG 66/2011 anularea procesului verbal sus menționat, cat si a debitului in cuantum de 6672,98 lei.
Din cele prezentate mai sus rezulta ca ambele acte administrative sunt netemeinice si nelegale, fapt ce atrage anularea acestora și, pe cale de consecință, exonerarea sa de plata sumei de 6672,98 lei.
In drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile OUG nr. 66/2011, art. 10 din Legea nr. 554/2004 și pe prevederile codului de procedura civila.
În probațiune reclamantul a solicitat admiterea probei testimoniale și a expertizei tehnice judiciare - specialitatea topografie.
În probațiune reclamantul a anexat procesul verbal atacat, cartea de identitate, decizia nr. 532/20.08.2013.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 300 lei.
La data de 04.11.2013 pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean A___ a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat în fapt că prin decizia nr. 532/20.08.2013 a fost soluționată contestația formulată de reclamant împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. xxxxx/20.06.2013, prin care, aferent cererii de plată nr. xxxxxxx/19.06.2008 (Campania 2008), reclamantului i s-a stabilit un debit în sumă de 6672,98 lei.
Reclamantul a declarat în Campania 2008 o suprafață totală de 10.00 ha, din care 9.80 ha cu angajament de agromediu. Prin decizia nr. xxxxxxx/10.06.2009 i s-au stabilit reclamantului drepturi de plată în cuantum total de xxxxx,19 lei.
În Campania 2011 prin cererea de plată pe suprafață reclamantul a solicitat plata pentru o suprafață de 7 ha. Prin decizia nr. xxxxxxx/29.01.2012 i s-au stabilit reclamantului drepturi de plată în cuantum total de xxxxx,70 lei, anterior fiindu-i acordat un avans de 1281,11 lei.
În data de 28.01.2012 a fost operat un proces verbal pentru recuperare sume necuvenite pentru nerespectarea angajamentului de agromediu pe ________________ Campania 2011, ducând la reducerea parcelei mai sus menționata si in Campania 2008.
Pentru Campania 2011 reclamantul a declarat o suprafața mai mica aferenta acestei parcele, deși acesta se afla sub angajament de agromediu pl.2 pe o perioada de 5 ani, din 2008. Ca urmare a acestor neconformități din Campania 2011, fermierul a fost propus pentru recuperare sume necuvenite in campania 2008 pe schema de Plata agromediu (Pl.2), la __________________________.
Ca urmare a modificării (corectării) suprafeței declarate, ca urmare a reanalizării cererii de plată SAPS din 2008, în urma controlului administrativ, suprafața determinată pentru plată a devenit 7.00 ha : "Pentru pachetul 1.2 de agromediu, diferența dintre suprafața declarata (9,9) si suprafața determinata (7) este mai mare de 30% dar mai mica sau egala decât 50%. Diferența actuala este de 2,9 ha, ceea ce reprezintă 41,43% din suprafața determinata si este mai mare decât diferența permisă”, dosarul fiind respins de la plată, cazul mutându-se în registrul debitorilor pentru suma înscrisă în procesul verbal de constatare nr. xxxxx/20.06.2013.
Pentru a înțelege cum s-a ajuns la stabilirea debitului ce face obiectul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pârâta a făcut următoarele precizări cu privire la plățile pe suprafață gestionate de APIA:
O condiție esențială pe care statul român trebuie să o îndeplinească pentru a putea absorbi fondurile pentru plățile directe este crearea unui sistem care să asigure administrarea și controlul riguros al cererilor de plată ale fermierilor. Acesta este Sistemul Integrat de Administrare și Control (IACS) - art. 17, art. 18, art.19 și art. 20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003, iar crearea, implementarea și gestionarea lui intră în atribuțiile Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) - art. 31 lit. m din Legea nr. 1/2004, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.
Prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plată pe suprafață: SAPS (scheme de plată pe suprafață), PNDC (plăți naționale directe complementare), LFA (plăți pentru zone defavorizate), măsuri de agromediu, schema pentru culturi energetice începând cu 2008, plăți tranzitorii pentru tomate.
IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul și telecomunicații în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri și verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia - art. 3 lit. g din OUG nr. 125/2006.
Verificarea corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o ________ date de referință stocate în bazele de date ale sistemului. întrucât suma plăților directe acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața de teren utilizată de acesta, un rol important în cadrul IACS deținându-l sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS).
Pe lângă construcția infrastructurii logistice și de IT necesare pentru a putea avea un IACS funcțional la momentul aderării, APIA a realizat, înainte de integrarea României în Uniunea Europeană, o ________ activități de importanță primordială:
- înregistrarea fermelor în conformitate cu Ordinul Ministrului nr. 302/25 aprilie 2005 și crearea bazei de date Registrul fermierilor (ca element component al Sistemului integrat de administrare și control), în vederea identificării fermierilor care pot beneficia de sprijin național și de sprijin comunitar la data integrării României în Uniunea Europeană - art. 1 alin. (1) din Ordinul MADR 302/25.04.2005.
- crearea LPIS - realizat pe bază de ortofotoplanuri pe care sunt identificate blocurile fizice. S-a creat un sistem de blocuri fizice unic identificate la nivel național. Aceste două tipuri de date (ortofoto și blocuri fizice) s-au reunit într-un sistem de informații geografice (GIS). Din anul 2010 se folosește pentru identificarea suprafețelor sistemul IPA - online (program informatic gratuit pus la dispoziția fermierilor care permite completarea electronică a declarației de suprafață).
- pre-identificarea parcelelor agricole. Fermierilor înregistrați în Registrul fermelor li s-au pus la dispoziție materiale grafice (ortofotoplanuri pe care sunt unic identificate blocurile fizice) și au fost rugați să își localizeze parcelele declarate în registrul fermelor pe acest material, conform dispozițiilor cuprinse în art. 12 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004.
Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date IACS a cererilor. Suprafața agricolă a fiecărui _________________________ după încheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui _________________________ cu suprafața de referință a blocului fizic.
În sensul prevederilor art. 3 lit. e din OUG nr. 125/2006, prin "_______________________ "o suprafață continuă de teren mărginită de limite naturale sau artificiale permanente, utilizată în scopuri agricole de unul sau mai mulți fermieri, care poate include una sau mai multe parcele agricole."
Titlul II cap. 4 din Regulamentul (CE) nr. 73 din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003, în special art. 15 - Elementele sistemului integrat - alin (1) prevede:
„1) Sistemul integrat conține următoarele elemente:
(a) o bază de date electronică;
(b) un sistem de identificare a parcelelor agricole;
(c) un sistem de identificare și de înregistrare a drepturilor de plată;
(d) cereri de ajutor;
(e) un sistem integrat de control;
(f) un sistem unic de identificare a fiecărui agricultor care depune o cerere de ajutor."
Art. 17- „Sistemul de identificare a parcelelor agricole conform căruia Sistemul de identificare a parcelelor agricole trebuie creat pe baza hărților și a documentelor de cadastru sau a altor referințe cartografice. Tehnicile utilizate se bazează pe un sistem electronic de date geografice care conține, de preferință, fotografii aeriene sau spațiale care să respecte anumite norme uniforme care garantează o precizie cel puțin echivalentă cu cea asigurată de cartografierea la o scară de 1:xxxxx."
Art. 20 – Verificarea condițiilor de eligibilitate conform cărora „1) Statele membre realizează controale administrative ale cererilor de ajutor pentru a verifica condițiile de eligibilitate pentru acordarea ajutorului.
(2) Controalele administrative sunt secondate de un sistem de controale la fața locului destinat să verifice eligibilitatea ajutorului. în acest scop, statele membre stabilesc un plan de eșantionare a exploatațiilor agricole.
Statele membre pot utiliza tehnici de teledetecție și sistemul global de navigație prin satelit (GNSS) pentru realizarea de verificări la fața locului pentru parcelele agricole.
(3) Fiecare stat membru desemnează o autoritate responsabilă cu coordonarea controalelor și verificărilor prevăzute în prezentul capitol”.
C_____ legal de acordare a plăților de Agromediu îl reprezintă art. 36 lit. a pct. IV din Regulamentul Consiliului (CE) nr.698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală din fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală (FEADR), art. 39 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 698/2005 antementionat, art. 27 și punctul 5.3.2.1.4 din Anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1974/2006, art. 1 punctul 2 (1) (d) al Regulamentului (CE) nr. 473/2009, anexa Regulamentului nr. (CE) 74/2009, Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013.
Plățile de agro-mediu sprijină dezvoltarea durabilă a zonelor rurale și răspund cererii din ce în ce mai mare a societății pentru servicii de mediu. De asemenea, încurajează fermierii și alți administratori de terenuri să deservească societatea ca întreg prin introducerea sau continuarea aplicării metodelor de producție agricolă, compatibile cu protecția și îmbunătățirea mediului, a peisajului și caracteristicilor sale, a resurselor naturale, a solului și a diversității genetice.
Un pachet de agro-mediu reprezintă un set de cerințe pe care fermierul se angajează să le respecte timp de 5 ani. Există 4 pachete de agro-mediu, după cum urmează: pajiști cu înaltă valoare naturală, practici agricole tradiționale, pajiști importante pentru păsări, culturi verzi.
Obiectivul specific îl constituie dezvoltarea durabilă a spațiului rural prin încurajarea utilizatorilor de terenuri să introducă sau să continue metodele de producție agricolă compatibile cu protecția și îmbunătățirea mediului, a biodiversității, apei, solului, peisajului rural.
Obiectivele operaționale sunt:
- menținerea pajiștilor cu înaltă valoare naturală;
- menținerea biodiversității prin aplicarea practicilor agricole tradiționale;
- managementul adecvat al pajiștilor importante pentru păsări;
- asigurarea protecției apei și a solului.
Beneficiarii sunt fermieri care desfășoară activități agricole pe terenurile agricole situate în lista comunelor eligibile cuprinse în PNDR 2007-2013 pentru pachetele 1, 2 și 3. Pentru pachetul 4 nu exista UAT eligibile (poate fi aplicat pe teritoriul întregii țări).
Plata de agro-mediu se acordă ca sumă fixă la hectar și reprezintă o compensație pentru pierderile de venit și costurile adiționale suportate de fermieri.
Plățile de agro-mediu pot fi acordate ca parte a măsurilor dacă beneficiarul îndeplinește următoarele condiții:
1. este utilizatorul unei suprafețe agricole localizată pe teritoriul României, identificabilă în Sistemul Integrat de Administrare si Control, cu o suprafață minimă de 1 ha iar parcelele eligibile au dimensiunea minimă de 0.3 ha;
2. se angajează să mențină angajamentul de agro-mediu pentru o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia;
3. se angajează să respecte cerințele minime relevante pe suprafața întregii ferme;
4. se angajează să respecte cerințele specifice pachetelor de agro-mediu pentru care aplică;
5. se angajează sa țină o evidență a activităților agricole corelate cu implementarea cerințelor de agro-mediu;
6. declară pe propria răspundere că nu a utilizat fertilizanti chimici si/sau pesticide în ultimii 5 ani pe suprafețele pe care intenționează sa aplice pachetul 1 „Pajiști cu înalta valoare naturala". În situația în care fermierul utilizează acele suprafețe de mai puțin de 5 ani, declarația va avea aplicabilitate doar pentru perioada anterioara în care fermierul a utilizat efectiv acele suprafețe. Acest criteriu de eligibilitate este aplicabil doar în cazul pachetului 1.
7. ___________________________ este situată într-o localitate din lista Unităților Administrativ Teritoriale cuprinse în PNDR 2007-2013 pentru pachetul respectiv;
8. conform Ordinului 75/2010 să țină o evidență a activităților agricole corelate cu implementarea cerințelor de agromediu (Caietul de agro-mediu), pe o perioadă de 5 ani începând de la data la care a semnat angajamentul cu APIA. Toate înscrisurile trebuie actualizate ori de câte ori se realizează activități legate de angajamentul de agromediu asumat. Fermierul trebuie să păstreze acest caiet cu înregistrările făcute, pe toată perioada angajamentului, iar în cazul unui control din partea APIA să-l prezinte inspectorilor pe teren.
Plățile de agromediu se solicită prin cererea unică de plată pe suprafață.
Regulamentul (CE) Nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 prevede stabilirea normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol.
Articolul 57: Baza de calcul aplicabilă suprafețelor declarate:
1. In cazul cererilor de ajutor în cadrul schemelor de ajutor pe suprafață, cu excepția celor pentru cartofii pentru amidon și pentru semințe prevăzute la titlul IV capitolul 1 secțiunile 2 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, dacă se stabilește că suprafața determinată destinată unei grupe de culturi este mai mare decât suprafața declarată în cererea de ajutor, pentru calculul ajutorului se ia în considerare suprafața declarată.
2. In ceea ce privește cererea de ajutor din cadrul schemei de plată unică:
- dacă există diferențe între drepturile la plată declarate și suprafața declarată, baza de calcul a plății este mărimea cea mai mică;
- dacă numărul drepturilor la plată declarate este mai mare decât numărul drepturilor de plată de care dispune agricultorul, drepturile la plată declarate se reduc la numărul de drepturi la plată de care dispune agricultorul;
3. Fără a duce atingere reducerilor și excluderilor ce trebuie aplicate în conformitate cu articolele 58 și 60 din prezentul regulament, în ceea ce privește cererile de ajutor în cadrul schemelor de ajutor pe suprafață, cu excepția ajutoarelor pentru cartofii pentru amidon și a celor pentru semințe, prevăzute la titlul IV capitolul 1 secțiunile 2 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, dacă suprafața declarată într-o cerere unică este mai mare decât suprafața determinată pentru grupa de culturi respectivă, ajutorul se calculează pe baza suprafeței determinate pentru grupa de culturi în cauză.
Cu toate acestea, fără a aduce atingere articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, dacă diferența dintre suprafața totală determinată și suprafața totală declarată pentru plată în cadrul schemelor de ajutoare stabilite la titlurile III, IV și V din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 este mai mică sau egală cu 0,1 hectare, suprafața determinată va fi considerată egală cu suprafața declarată. Pentru a face acest calcul, se iau în considerare numai supradeclarările suprafețelor la nivelul grupei de culturi.
Dispoziția celui de-al doilea paragraf nu se aplică în cazul în care diferența reprezintă mai mult de 20% din suprafața totală declarată pentru plată.
Articolul 58: Reducerile și excluderile aplicabile în caz de supradeclarare:
În ceea ce privește o grupă de culturi, dacă suprafața declarată în cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafață, cu excepția celor pentru cartofii pentru amidon și pentru semințe prevăzute la titlul IV capitolul 1 secțiunile 2 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 este mai mare decât suprafața determinată în conformitate cu articolul 57 din prezentul regulament, ajutorul se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, dacă aceasta depășește 3% sau două hectare, fără a depăși însă 20% din suprafața determinată.
În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20% din suprafața determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză.
În cazul în care diferența este mai mare de 50%, agricultorul este, de asemenea, exclus de la primirea unei sume egale cu suma corespunzătoare diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 57 din prezentul Regulament. Suma respectivă se recuperează în conformitate cu articolul 5b din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei(20). Dacă suma nu poate fi recuperată în întregime în conformitate cu articolul menționat în decursul celor trei ani calendaristici care urmează anului calendaristic al constatării, soldul se anulează.
Articolul 80: Recuperarea sumelor necuvenite:
1. În cazul în care a primit plăți necuvenite, agricultorul în cauză are obligația de a returna sumele respective, majorate cu dobânzile calculate în conformitate cu dispozițiile alineatului (2).
2. Dobânzile se calculează pentru perioada dintre data la care agricultorului i se comunică obligația de rambursare și data respectivei rambursări sau deduceri a sumelor datorate.
Rata dobânzii care trebuie aplicată se calculează în conformitate cu legislația internă, dar nu poate fi mai mică decât cea prevăzută de dispozițiile interne pentru cazurile de recuperare a sumelor necuvenite.
3. Obligația de rambursare prevăzută la alineatul (1) nu se aplică în cazul în care plata a fost efectuată ca urmare a unei erori a autorității competente sau a unei alte autorități și atunci când, în mod normal, eroarea nu ar fi putut fi depistată de agricultor.
Cu toate acestea, în cazul în care eroarea este legată de date faptice pertinente pentru calculul ajutorului în cauză, primul paragraf se aplică numai în situațiile în care decizia de rambursare nu a fost comunicată în termen de 12 luni după efectuarea plății.
Articolul 81 - Recuperarea drepturilor acordate în mod necuvenit:
1. Fără a aduce atingere articolului 137 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, dacă, după ce agricultorilor li s-au acordat drepturi la plată în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 795/2004 sau cu Regulamentul (CE) nr. 1120/2009, se stabilește că anumite drepturi la plată s-au acordat în mod necuvenit, agricultorul în cauză cedează drepturile acordate în mod necuvenit rezervei naționale prevăzute la articolul 41 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009.
Dacă agricultorul în cauză a transferat între timp drepturi la plată altor agricultori, noii beneficiari au, de asemenea, obligația prevăzută la primul paragraf, în ceea ce privește numărul de drepturi la plată care le-a fost transferat, dacă agricultorul căruia i-au fost acordate inițial drepturi la plată nu dispune de un număr suficient de drepturi la plată pentru a acoperi valoarea drepturilor la plată alocate în mod necuvenit.
Se consideră că drepturile acordate în mod necuvenit nu au fost atribuite de la început.
2. Fără a aduce atingere articolului 137 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, în cazul în care, după ce agricultorilor li s-au acordat drepturi la plată în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 795/2004, se stabilește că valoarea drepturilor la plată este prea mare, respectiva valoare se ajustează în mod corespunzător. Ajustarea se efectuează și pentru drepturile la plată care au fost transferate între timp altor agricultori. Valoarea reducerii se alocă rezervei naționale prevăzute la articolul 41 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009.
Se consideră că drepturile la plată au fost acordate de la început la valoarea care rezultă în urma ajustării.
3. În cazul în care, în sensul alineatelor (1) și (2) se stabilește că numărul drepturilor alocate agricultorului în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 795/2004 sau Regulamentul (CE nr. 1120/2009 este incorect, iar alocarea efectuată în mod necuvenit nu are niciun impact asupra valorii totale a drepturilor pe care agricultorul le-a primit, statul membru recalculează drepturile la plată și. după caz. corectează tipul drepturilor alocate agricultorului.
Cu toate acestea, primul paragraf nu se aplică dacă erorile ar fi putut fi, în mod normal, depistate de agricultori.
4. Statele membre pot decide să nu recupereze drepturile alocate în mod necuvenit în cazul în care suma totală alocată în mod necuvenit agricultorului este egală sau mai mică de 50 euro. În plus, în cazul în care valoarea totală menționată la alineatul (3) este egală sau mai mică de 50 euro, statele membre pot să nu recurgă la recalculare.
5. In cazul în care agricultorul a transferat drepturi de plată fără a respecta dispozițiile articolului 46 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 sau articolele 43 alineatul (1), 43 alineatul (2), 62 alineatul (1). 62 alineatul (3) și 68 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 se consideră că transferul nu a avut loc.
6. Sumele vărsate în mod necuvenit se recuperează în conformitate cu articolul 80.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de reclamant în acțiune, se constată în primul rând că reclamantul recunoaște că în anul 2011 a solicitat sprijin APIA pentru suprafața de 7 ha. Totuși reclamantul susține că din anul 2007 și până în prezent nu s-a adus nicio modificare suprafeței de teren, chiar dacă admite că în cursul anului 2010, în urma studiului planului cadastral de către angajații Primăriei Comunei Arieșeni, s-a constatat că pe o parte din teren s-au pietruit drumurile de exploatare/acces existente și că ulterior în primăvara anului 2011 a constatat personal că pe fundația unei case vechi din anul 2006 a fost finalizată construcția în cursul anului în anul 2011.
În opinia pârâtei, cele două susțineri se contrazic reciproc. Angajamentul de agromediu a fost asumat în Campania 2008 pe o suprafață de 9,80 ha pășuni și fânețe. În condițiile în care reclamantul recunoaște afectarea suprafeței pentru care și-a asumat angajamentul de agromediu de către drumuri pietruite și construcții, motiv pentru care a solicitat în anul 2011 plăți pe suprafață pentru 7 ha, în loc de 9,80 ha, este mai mult decât evidentă nerespectarea angajamentului de agromediu.
Pârâta a arătat că se opune la cererile în probațiune formulate de reclamant considerând că, față de motivarea acțiunii, sunt nerelevante. Debitul a fost stabilit ca urmare a faptului că prin chiar cererea de plată pe suprafață din 2011, solicitând plata pentru o suprafață mai mică decât cea inclusă în angajamentul de agromediu, reclamantul a încălcat acest angajament, iar motivarea acțiunii relevă situația de fapt care a făcut ca suprafețele respective să nu mai fie eligibile la plata pe suprafață, deci reducerea suprafeței să fie perfect justificată și stabilirea debitului pentru nerespectarea angajamentului de agromediu întru-totul legală.
Pârâta a invocat următoarele prevederi legale: art. 205-208 c.pr.civ., Legea nr. 1/2004; OUG 125/2006; Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013; Regulamentul (CE) 73/2009; Regulamentul (CE) 1122/2009; Regulamentul Consiliului (CE) nr.698/2005; Anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1974/2006; Regulamentul (CE) nr. 473/2009; Anexa Regulamentului nr. (CE) 74/2009.
În probațiune pârâta a depus: dosarul aferent cererii de plată pe suprafață Campania 2008, cererea de plată pe suprafață - Campania 2011, procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. xxxxx/20.06.2013, decizia nr. 532/20.08.2013.
Separat, prin acțiunea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe la data de 10.02.2014 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul M_____ I____ a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean A___, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
- anularea deciziei nr. 231/02.04.2013, emisă de pârâtă, prin care aceasta a respins contestația pe care reclamantul a formulat-o împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3396/31.01.2013;
- anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3396/31.01 2013 întocmit de echipa de control a pârâtei și drept consecință să se înlăture obligarea reclamantului la plata debitului în cuantum de 7.523,23 lei;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că urmare a notei de fundamentare nr. xxxxxxx/21.01.2013 emisă de Centrul Local Câmpeni al pârâtei, conținând constatări cu implicații financiare, o echipă de control a acesteia a efectuat o verificare documentară a cazului de suspiciune de nereguli privind efectuarea plăților în cadrul schemelor de sprijin de care reclamantul a beneficiat pentru suprafața de teren aferentă anului 2009 comunicată APIA.
In urma verificării documentare a fost întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3396/31.01.2013 în care se consemnează următoarele :
- reclamantul a fost autorizat la plată conform deciziilor nr. xxxxxxx/25.11.2009 si nr. xxxxxxx/05.06.2010 cu suma totală de 12,324.12 lei din care : contribuție UE - 10,597.90 lei (plată SAPS, plată compensatorie pentru zonă montană defavorizată; plată pachet 2 - practici agricole tradiționale, plată pachet 1 - pajiști cu înaltă valoare naturală); contribuție de la bugetul de stat de 1,726.22 lei ( plată pachet 1 - pajiști cu înaltă valoare naturală, plată pachet 2 - practici agricole tradiționale, plată compensatorie pentru zona montană defavorizată);
- la data de 28.01.2012 a fost depus un proces verbal de recuperare sume necuvenite pentru nerespectarea angajamentelor de agromediu pe ______________________ în anul 2010 reclamantul a declarat suprafața de 9,80 ha iar în anul 2011 a declarat suprafața de 7 ha;
- reclamantul a beneficiat necuvenit de suma de 7523.23 lei din care: contribuție din fondurile UE - 6.169.04 lei; contribuție din bugetul național -1.354.19 lei;
- conform art. 42 alin. 1 din OUG nr. 66/2011 procesul verbal constituie titlu de creanță și în termen de 30 de zile de la data comunicării acestuia reclamantul trebuie să restituie suma de 7523.23 lei, neplata atrăgând dobândă și recuperarea pe calea executării silite.
Împotriva acestui proces verbal reclamantul a formulat contestație, care a fost soluționată de pârâtă prin decizia nr. 231/02.04.2013 în sensul că a fost respinsă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
- nu este reală susținerea reclamantului că in cererea de plată din campania 2009 a declarat 7 ha;
- reclamantul nu a respectat angajamentul de agromediu pe ________________ campania 2009, deși această parcelă se află sub angajament de agromediu pe o perioadă de 5 ani din anul 2008;
- in urma reinstrumentării dosarului pentru constituirea debitului, procentul de supradeclarare pe pachetul 1 si pachetul 2 de agromediu a fost de 40%, fiind respins de plata pe pachetele 1 si 2 de agromediu;
- dacă suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată/grup de cultură cu un procent de peste 20% dar mai mic sau egal cu 50% din suprafața determinată, fermierul este exclus de la plata sprijinului pentru anul in cauza pe grupul de cultură;
Reclamantul a susținut că cele două acte administrative emise de pârâtă sunt nelegale pentru următoarele considerente:
- a depus la pârâtă cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr. AB - 4508/13.03.2009, cu perioadă de implementare campania 2009;
- cererea a formulat-o în considerarea primei cereri depuse în anul 2008 pentru suprafața de 9,80 ha fânețe/pășune, având în vedere că deține în proprietate suprafața de 10 ha cu care este înscris în registrul agricol al comunei Arieșeni;
- din anul 2007 și până în prezent nu s-a adus nici o modificare suprafeței de teren, care a fost doar curățat și de pe care s-a cosit iarba și s-a pășunat cu animalele, conform tradiției începând cu luna iulie a fiecărui an;
- pe terenul respectiv a existat un drum de acces, care a fost îndreptat cu un utilaj, fără a fi pietruit sau scos din circuitul agricol, drum pe care a crescut iarbă;
- drumul de acces la teren a fost îndreptat pentru a putea transporta recolta de fân de pe acesta;
- tot anterior anului 2008 pe teren a existat o fundație a unei construcții, pe care ulterior s-a ridicat acea construcție;
- în anul 2011 a solicitat sprijin APIA pentru o suprafață mai mică, respectiv pentru suprafața de 7 ha, fiind indus în eroare de angajatul pârâtei de la Centrul din Câmpeni, Zgaiba I_____, care i-a sugerat să procedeze în acest fel.
Reclamantul a arătat că în realitate folosește suprafața de 9,80 ha din anul 2008 și până în prezent, fără a o diminua, respectând în totalitate cerințele angajamentelor de agromediu.
Pârâta s-a limitat să efectueze doar verificări exclusiv documentare, așa cum se consemnează în procesul verbal din 31.01.2013 constând din: date existente în baza informatică software SIVECO, SIVGIS, procesul verbal de recuperare plăți necuvenite, nota de fundamentare, deciziile de plată, ______________________> Pârâta nu a considerat necesar să ceară explicații de la reclamant sau să facă verificări în teren.
Nici în procesul verbal din 31.01.2013 și nici în decizia nr. 231/02.04.2013 nu se indică în mod concret care din dispozițiile comunitare și ale legislației interne au fost încălcate de către reclamant, făcându-se trimitere generic la următoarele acte normative: Regulament (CE) nr. 1290/21.06.2005; Regulament (CE) nr.885/21.06.2006; Regulament (CE) nr.73/19.01.2009; Regulament (CE) nr. 1120/29.10.2009; Regulament (CE) nr.1121/29.10.2009; Regulament (CE) nr. 1122/30.09.2009; Ordinul MAPAM nr. 152/26.02.2004; OUG nr. 125/2006.
Reclamantul a considerat că a respectat prevederile OUG nr. 125/2006, ale Ordinului MADR nr. 704/2007, precum și Regulamentele CE, menționate mai sus pe baza cărora a beneficiat de finanțare din fondurile UE și de la bugetul de stat, motiv pentru care a solicitat anularea celor două acte administrative și înlăturarea obligației mele de plată a sumei de 7.523.23 lei.
Reclamantul a mai precizat că decizia nr. 231/02.04.2013 i-a fost comunicată de pârâtă doar la data de 04.12.2013.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 51, alin. 2 din OUG nr. 66/2001, ale art. 1 și urm. din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
În probațiune reclamantul a anexat: decizia nr. 231/02.04.2013; procesul verbal nr. 3396/31.01.2013; cartea de identitate; contestația adresată pârâtei; împuternicirea avocațială menționată și chitanța nr. 27/07.02.2014 cu care a achitat suma de 620 lei cu titlu de onorariu de avocat.
La data de 04.04.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca nefondată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat în fapt că prin decizia nr. 231/02.04 2013 a fost soluționată contestația formulată de reclamant împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 3396/31.01.2013, prin care, aferent cererii de plată nr. A3-4508/13.03.2009 (Campania 2009), reclamantului i s-a stabilit un debit in sumă de 7523.23 lei.
Reclamantul a declarat in Campania 2009 o suprafață totală de 9,80 ha, din care 9.80 ha cu angajament de agromediu p 1.2, asumat in campania 2008.
Prin decizia de plata în avans nr. xxxxxxx/25.11.2009 reclamantului i s-a stabilit o plată în avans în cuantum de 2057.92 lei prin decizia de plată nr. 352.7253/05.06.2010 i-au mai fost stabilite drepturi de plată de xxxxx.19 lei.
În campania 2011 prin cererea de plată pe suprafață reclamantul a solicitat plata pentru o suprafață de 7 ha și prin decizia nr. xxxxxxx/29.01.2012 i s-au stabilit reclamantului drepturi de plată în cuantum total de xxxxx,70 lei, anterior fiindu-i acordat un avans de 1281,11 lei.
Fermierul a fost propus pentru recuperare sume necuvenite în campania 2009 pentru nerespectare angajament agromediu la ________________________ recuperare sume necuvenite a venit de la campania 2011, când fermierul a declarat ______________ ha, nerespectând astfel angajamentul de agromediu. Fermierul a început angajamentul de agromediu în 2008 și s-a angajat să-l respecte timp de 5 ani. Acest lucru presupune și menținerea aceleiași suprafețe angajate (9.8 ha).
Pentru constituirea debitului dosarul a fost reinstrumentat. În urma reinstrumentării procentul de supradeclarare pe pachetul 1 si pachetul 2 de agromediu a fost de 40 %, fiind respins de plata pe pachetele 1 si 2 de agromediu.
Dacă suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată/grup de cultura cu un procent de peste 20%, dar mai mic sau egal cu 50% din suprafața determinată, fermierul este exclus de la plata sprijinului pentru anul în cauză, pe grupul de cultura.
Fermierul a avut procent de supradeclarare de 40% in urma reinstrumentării in vederea constituirii debitului, deci a fost exclus de la plata pe anul 2009.
Pentru a înțelege cum s-a ajuns la stabilirea debitului ce face obiectul procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pârâta a făcut precizări de rigoare cu privire la plățile pe suprafață gestionate de APIA, precizări efectuate și în întâmpinarea depusă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de reclamant în acțiune, sunt reluate de asemenea apărările indicate în întâmpinarea depusă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.
Pârâta a arătat că se opune la cererile în probațiune formulate de reclamant considerând că, față de motivarea acțiunii, sunt nerelevante. Debitul a fost stabilit ca urmare a faptului că prin chiar cererea de plată pe suprafață din 2011, solicitând plata pentru o suprafață mai mică decât cea inclusă în angajamentul de agromediu, reclamantul a încălcat acest angajament, iar motivarea acțiunii relevă situația de fapt care a făcut ca suprafețele respective să nu mai fie eligibile la plata pe suprafață, deci reducerea suprafeței să fie perfect justificată și stabilirea debitului pentru nerespectarea angajamentului de agromediu întru-totul legală.
Pârâta a invocat următoarele prevederi legale: art. 205-208 c.pr.civ., Legea nr. 1/2004; OUG 125/2006; Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013; Regulamentul (CE) 73/2009; Regulamentul (CE) 1122/2009; Regulamentul Consiliului (CE) nr.698/2005; Anexa II la Regulamentul (CE) nr. 1974/2006; Regulamentul (CE) nr. 473/2009; Anexa Regulamentului nr. (CE) 74/2009.
În probațiune pârâta a depus: dosarul aferent cererii de plată pe suprafață Campania 2009, cererea de plată pe suprafață - Campania 2008 și 2011, procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr. xxxxx/20.06.2013, decizia nr. 532/20.08.2013, acțiunile care fac obiectul dosarelor nr.XXXXXXXXXXXXX și nr.XXXXXXXXXXXXX.
Așa cum s-a reținut în încheierea de amânare a pronunțării, la termenul din data de 28.04.2014, la cauza care face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX a fost conexată de către completul C__ 3 cauza care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiza topografică, la care a fost efectuată și o completare, precum și proba testimonială cu doi martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul inițial și respectiv cel conexat (f.33 și următoarele, f.34 și următoarele), in Campania 2008 și 2009 reclamantul a declarat o suprafață totală de 9,80 ha (inițial de 9,90 ha, determinată apoi ca având 9,80 ha), din care 9.80 ha cu angajament de agromediu p 1.2. În temeiul cererilor de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață, au fost întocmite decizii de plată de către pârâtă, reclamantul încasând sumele cuvenite.
Apoi, în campania 2011 prin cererea de plată pe suprafață reclamantul a solicitat plata pentru o suprafață de 7 ha (f.69), iar în aceste condiții, considerându-se că nu a fost respectat angajamentul agromediu, fermierul a fost propus pentru recuperare sume necuvenite în campania 2008 și 2009.
Astfel, pentru Campania 2008, a fost întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. xxxxx/20.06.2013, prin care, reclamantului i s-a stabilit un debit în sumă de 6672,98 lei (f.8), iar pentru Campania 2009, a fost întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 3396/31.01.2013, prin care reclamantului i s-a stabilit un debit in sumă de 7523.23 lei (f.8 dosar conexat).
Prin deciziile nr.532/20.08.2013 și nr.231/02.04.2013 au fost respinse contestațiile formulate de reclamant împotriva celor două procese verbale de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare identificate anterior (f.5 dosar de față și fila 5 dosar conexat).
Plățile de agro-mediu pot fi acordate ca parte a măsurilor dacă beneficiarul îndeplinește următoarele condiții:
1. este utilizatorul unei suprafețe agricole localizată pe teritoriul României, identificabilă în Sistemul Integrat de Administrare si Control, cu o suprafață minimă de 1 ha iar parcelele eligibile au dimensiunea minimă de 0.3 ha;
2. se angajează să mențină angajamentul de agro-mediu pentru o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia;
3. se angajează să respecte cerințele minime relevante pe suprafața întregii ferme;
4. se angajează să respecte cerințele specifice pachetelor de agro-mediu pentru care aplică;
5. se angajează sa țină o evidență a activităților agricole corelate cu implementarea cerințelor de agro-mediu;
6. declară pe propria răspundere că nu a utilizat fertilizanti chimici si/sau pesticide în ultimii 5 ani pe suprafețele pe care intenționează sa aplice pachetul 1 „Pajiști cu înalta valoare naturala". În situația în care fermierul utilizează acele suprafețe de mai puțin de 5 ani, declarația va avea aplicabilitate doar pentru perioada anterioara în care fermierul a utilizat efectiv acele suprafețe. Acest criteriu de eligibilitate este aplicabil doar în cazul pachetului 1.
7. ___________________________ este situată într-o localitate din lista Unităților Administrativ Teritoriale cuprinse în PNDR 2007-2013 pentru pachetul respectiv;
8. conform Ordinului 75/2010 să țină o evidență a activităților agricole corelate cu implementarea cerințelor de agromediu (Caietul de agro-mediu), pe o perioadă de 5 ani începând de la data la care a semnat angajamentul cu APIA. Toate înscrisurile trebuie actualizate ori de câte ori se realizează activități legate de angajamentul de agromediu asumat. Fermierul trebuie să păstreze acest caiet cu înregistrările făcute, pe toată perioada angajamentului, iar în cazul unui control din partea APIA să-l prezinte inspectorilor pe teren.
În cauză nu s-a invocat faptul că reclamantul nu mai îndeplinește criteriile de eligibilitate, ci doar că nu și-a respectat obligația de menținere a angajamentului de agro-mediu pentru o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia, astfel încât, actele administrative contestate vor fi analizate doar prin prisma acestei obligații.
Este incontestabil că în anul 2011, reclamantul a solicitat plata pentru o suprafață redusă de la 9,80 ha, la 7 ha, însă nu pot fi ignorate probele administrate în cauză, care relevă faptul că în realitate, cererea formulată în anul 2011 a fost întocmită de reclamant, în condițiile în care s-a aflat în eroare la momentul depunerii acesteia.
Astfel, martorul S___ V_____, care folosește de aproximativ 3-4 ani terenul deținut de reclamant, a precizat expres că suprafața de teren declarată inițial nu s-a modificat, în același sens fiind și declarația martorei L____ A__.
Aceste declarații trebuie luate în considerare, în condițiile în care și expertiza topografică efectuată în cauză (completare) a concluzionat că suprafața de teren din cadrul blocului fizic 2381-503 cu nr.parcelă 2a de natură fânaț/pășune neocupată de drum, construcții, baltă și ferigă este de 8, 57 ha (f.140-141), deci cu mult peste cele 7 ha declarate de reclamant în anul 2011.
Instanța are în vedere această suprafață, fiind evident că atâta timp cât reclamantul și-a asumat un angajament de agromediu pentru o suprafață de teren având categoria de folosință fânaț/pășune, nu pot fi luate în calcul suprafețele ocupate de drumurile de acces, construcții, baltă și ferigă, a căror existență nu a fost contestată de reclamant.
Referitor la ferigă, indiscutabil, se reține că aceasta este o plantă care poate crește pe pajistile de deal si montane, însă este de notorietate că aceasta reduce in pasuni cantitatea de furaj disponibil, făcând parte din categoria vegetatiei arbustifere nevaloroase (alături de mur și paducei), astfel că pentru a se respecta bunele conditii de agromediu erau necesare lucrari de distrugere a acestui gen de vegetație.
Așadar, suprafața reală care se impunea a fi luată în calcul de pârâtă la stabilirea neregulilor nu putea fi mai mică de 8,57 ha, rezultând că în fapt, reducerea suprafeței s-a făcut cu doar 1,23 ha (9,80-8,57), care în fapt reprezintă 14,35% din suprafața determinată (1,23:8,57x100).
În aceste condiții, nu se poate reține că reclamantul nu și-a respectat angajamentul de agromediu (și că prin urmare singura sancțiune care se poate aplica este excluderea de la plată), ci doar că nu l-a respectat în totalitate iar în acest caz, sancțiunile aplicabile pot fi doar cele aferente supradeclarărilor, conform art.58 din Regulamentul (CE) Nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol.
De altfel, în același sens sunt și apărările pârâtei care, în întâmpinarea depusă în dosarul conexat a precizat expres că pentru constituirea debitului,dosarul reclamantului a fost reinstrumentat, iar în urma reinstrumentării s-a constatat că procentul de supradeclarare pe pachetul 1 si pachetul 2 de agromediu a fost de 40 %, fiind respins de plata pe pachetele 1 si 2 de agromediu, întrucât suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată/grup de cultura cu un procent de peste 20%, dar mai mic sau egal cu 50% din suprafața determinată.
Revenind la art.58 din Regulamentul (CE) Nr. 1122/2009, se reține că potrivit acestui text de lege:
„În ceea ce privește o grupă de culturi, dacă suprafața declarată în cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafață, cu excepția celor pentru cartofii pentru amidon și pentru semințe prevăzute la titlul IV capitolul 1 secțiunile 2 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 este mai mare decât suprafața determinată în conformitate cu articolul 57 din prezentul regulament, ajutorul se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, dacă aceasta depășește 3% sau două hectare, fără a depăși însă 20% din suprafața determinată.
În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20% din suprafața determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză.
În cazul în care diferența este mai mare de 50%, agricultorul este, de asemenea, exclus de la primirea unei sume egale cu suma corespunzătoare diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată în conformitate cu articolul 57 din prezentul Regulament. Suma respectivă se recuperează în conformitate cu articolul 5b din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei(20). Dacă suma nu poate fi recuperată în întregime în conformitate cu articolul menționat în decursul celor trei ani calendaristici care urmează anului calendaristic al constatării, soldul se anulează.”
Raportat la procentul de reducere de 14,35% din suprafața determinată prin expertiză pentru care, incontestabil a fost respectat angajamentul de agromediu, sancțiunea aplicabilă putea fi doar cea prevăzută de art.58 paragraful 1, respectiv de reducere a ajutorului acordat și nu de excludere.
Este adevărat că potrivit art.57 paragraf 1 din același regulament, în cazul cererilor de ajutor în cadrul schemelor de ajutor pe suprafață, cu excepția celor pentru cartofii pentru amidon și pentru semințe prevăzute la titlul IV capitolul 1 secțiunile 2 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, dacă se stabilește că suprafața determinată destinată unei grupe de culturi este mai mare decât suprafața declarată în cererea de ajutor, pentru calculul ajutorului se ia în considerare suprafața declarată; însă, așa cum s-a arătat anterior, în realitate, reclamantul a menținut angajamentul de agromediu pentru suprafața de 8,57 ha și doar dintr-o eroare, raportat la modificările survenite ca urmare a edificării unei construcții pe o fundație preexistentă a declarat suprafața de 7 ha. Or, în această situație, tocmai pentru că reclamantul a fost de bună credință iar în fapt reducerea suprafeței a fost mai mică decât cea declarată, se impune a fi avută în vedere suprafața reală de natură fânaț/pășune relevată de expertiza efectuată în cauză.
Toate aceste împrejurări conduc la concluzia că cele două procese verbale de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare aferente Campaniei 2008 și Campaniei 2009 au fost emise cu încălcarea prevederilor art.58 din Regulamentul (CE) Nr. 1122 din 30 noiembrie 2009, întrucât pârâta a aplicat o sancțiune nelegală, aceea a excluderii, deși sancțiunea prevăzută de regulament, raportat la situația faptică era cea a reducerii cuantumului ajutorului acordat.
Cum instanța nu se poate substitui funcționarilor cu atribuții în acest sens ai pârâtei pentru aplicarea sancțiunii prev.de art.58 paragraf 1 din Regulamentul (CE) Nr. 1122 din 30 noiembrie 2009, soluția legală apare a fi aceea de anulare în totalitate a actelor contestate, urmând ca autoritatea pârâtă să aibă în vedere emiterea altor procese verbale cu respectarea textului de lege anterior menționat.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că acțiunile formulate de reclamant (în dosarul de față și în cel conexat) sunt întemeiate și pe cale de consecință urmează a le admite. Astfel, în temeiul art.18 din Legea 554/2004, va dispune anularea deciziei nr. 532/20.08.2013, a procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Centrul Județean A___ sub nr. xxxxx/20.06.2013, precum și a deciziei nr. 231/02.04.2013 emisa de parata și a procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Centrul Județean A___ sub nr. 3396/31.01.2013.
Cum actele administrative au fost anulate nu mai poate subzista obligația reclamantului de plată a debitului în cuantum de 6672,98 lei stabilit prin procesul verbal nr.xxxxx/20.06.2013, respectiv a debitului în cuantum de 7523,23 lei stabilit prin procesul verbal nr. 3396/31.01.2013, motiv pentru care va înlătura această obligație.
În conformitate cu dispozițiile art.453 Cod pr.civilă, pârâta va fi obligată la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3340 lei cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru achitată pentru cele două acțiuni, onorariu avocat justificat cu chitanțe în ambele dosare și onorariu expert, acestea fiind singurele cheltuieli dovedite de reclamant în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX de reclamantul M_____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Timișoara, ___________________, jud. T____, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLAȚI SI INTERVENȚII PENTRU AGRICULTURA - CENTRUL JUDEȚEAN A___, Cod Fiscal xxxxxxxx, cu sediul în A___ I____, _____________________. 112, jud. A___.
Admite acțiunea conexă din dosar nr. XXXXXXXXXXXX, formulată de același reclamant în contradictoriu cu aceeași pârâtă.
Dispune anularea deciziei nr. 532/20.08.2013 emisa de parata și procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Centrul Județean A___ sub nr. xxxxx/20.06.2013.
Dispune anularea deciziei nr. 231/02.04.2013 emisa de parata și procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, înregistrat la Centrul Județean A___ sub nr. 3396/31.01.2013.
Înlătură obligația reclamantului de plată a debitului în cuantum de 6672,98 lei, respectiv a debitului în cuantum de 7523,23 lei.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 3340 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul si motivele de recurs se depun prin avocat sau consilier juridic la Tribunalul A___, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2014.
