Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 3867/R-C___

Ședința publică din 07 Octombrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: I____ M_____ - judecător

C__________ D______ - judecător

G___ A____ - judecător

V_______ I_____ - grefier

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de chematul în garanție CANDEA D_____ O_______, domiciliat în București, ________________________.54, ____________, _____________________, împotriva Sentinței civile nr. 4737 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamantul D_________ A_____, domiciliat în C______, ______________________.102, ___________, __________________ și pârâtul M_________ FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară în sumă de 25 lei, potrivit chitanței nr.xxxxxx din 07.01.2014 (fila 17).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 30 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, 07.10.2012, când a pronunțat următoarea decizie.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată la data de 11.09.2012, reclamantul D_________ A_____ a chemat în judecată pe pârâtul M_________ Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generala a Finanțelor Publice Argeș - Administrația Finanțelor Publice Pitești, solicitând anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.xxxxx/20.02.2012.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în calitate de asociat al societății debitoare, nu a fost convocat la adunările generale de administratorul societății, nu a fost informat cu privire la niciun aspect privitor la gestionarea resurselor financiare ale societății și, ca urmare, nu-i pot fi aplicabile dispozițiile art. 27 alin. 2 Cod pr. fiscală.

Reclamantul a formulat cerere de chemare în garanție a numitului C_____ D_____ O_______, solicitând obligarea acestuia la plata sumelor stabilite de pârâtă cu titlu de obligații fiscale. A arătat că persoana chemată în garanție a avut calitatea de administrator al societății, având o competență decizională totală cu privire la actele acesteia, astfel încât, este singura persoană răspunzătoare de situația financiară.

Chematul în garanție a invocat excepția inadmisibilității cererii, cu motivarea că nu sunt îndeplinite cerințele disp. art. 60 Cod pr. civilă, în sensul că în sarcina sa nu există nicio obligație legală sau convențională de garanție ori despăgubire.

Excepția a fost apreciată de prima instanță ca fiind nefondată, respingând-o ca atare, întrucât, potrivit art. 60 alin. 1 Cod pr.civilă, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.

În cauză, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele textului legal menționat, având în vedere calitatea celor două părți de administratori și respectiv asociat, precum și de membri ai adunării generale a acționarilor și de obligați în solidar cu societatea debitoare.

Chematul în garanție a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr.xxxxx/20.02.2012, precum și a deciziei nr.xxxxxx/03.02.2013.

În motivarea cererii, intervenientul a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile de angajare a răspunderii solidare.

Prin Sentința civilă nr. 4737/29.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respinsă excepția de inadmisibilitate, de asemenea, cererea de chemare în garanție și cererea de intervenție.

Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente a reținut că prin actele administrativ fiscale contestate au fost stabilite în sarcina reclamantului și a chematului în garanție, în solidar cu ___________________ SRL, obligații fiscale în sumă de 104.088 lei, reprezentând debite și accesorii aferente.

Potrivit art.27 C. pr. fisc., răspund solidar cu debitorul următoarele persoane:

a) asociații din asocierile fără personalitate juridică, inclusiv membrii întreprinderilor familiale, pentru obligațiile fiscale datorate de acestea, în condițiile prevăzute la art.20, alături de reprezentanții legali care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea obligațiilor fiscale la scadență;

b) terții popriți, în situațiile prevăzute la art. 149 alin. (9), (10), (12) și (15), în limita sumelor sustrase indisponibilizării;

c) reprezentantul legal al contribuabilului care, cu rea-credință, declară băncii, potrivit art. 149 alin. (12) lit. a), că nu deține alte disponibilități bănești.

Având în vedere dispozițiile legale menționate, se reține că pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, răspund în solidar cu acesta și persoanele fizice și juridice care au provocat insolvabilitatea.

În cauză, în urma tuturor măsurilor de executare silită întreprinse de organele fiscale, nu s-au mai putut recupera obligațiile fiscale de la debitorul ___________________ SRL, motiv pentru care, prin procesul - verbal nr.xxxxxx/26.09.2011, s-a constatat starea de insolvabilitate a acesteia.

Conform art. 194 din Legea nr. 31/1990, atât reclamantul cât și intervenientul, în calitate de asociați, aveau cunoștință de situația financiară a societății.

În această situație, adunarea generală avea obligația să îl demită pe administrator și să decidă urmărirea acestuia pentru daunele pricinuite societății, obligație ce nu a fost îndeplinită în cauză.

Răspunderea solidară în sarcina reclamantului și a intervenientului a fost stabilită conform dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. d Cod pr. fiscală, deoarece calitatea de asociat în cadrul societății nu se încadrează în categoria „alte persoane”, iar decizia se întocmește pe numele tuturor administratorilor și asociaților societății debitoare.

Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către intervenientul C_____ D_____ O_______, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:

- deciziile nr.xxxxxx/26.09.2011 și nr. xxxxx/20.02.2012, emise de intimata – pârâtă sunt nelegale, întrucât nu s-a dovedit că a acționat cu rea – credință, cu respectarea dispozițiilor art. 27 alin. 2 lit. c din OG nr. 92/2003; nu s-a realizat niciun fel de motivare în acest sens. Codul de procedură fiscală trage la răspundere doar pe asociatul sau administratorul care a determinat cu rea – credință neachitarea datoriilor ajunse la scadență și prin acțiune sau omisiune voită nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile specifice statutului sau cu scopul de a opri plata datoriilor fiscale. Condiția principală pentru angajarea răspunderii solidare a asociaților sau administratorilor este ca aceștia să fi determinat cu rea – credință nedeclararea și/sau neplata la scadență a obligațiilor fiscale. Reaua – credință trebuie dovedită și să existe la momentul la care obligațiile trebuiau/puteau fi declarate și plătite.

- instanța de fond, deși a reținut în partea introductivă a hotărârii susținerea sa, în sensul că intimata – pârâtă a încălcat dispozițiile art. 9 alin. 1 C. pr. fisc., în emiterea actelor contestate, nu a motivat hotărârea sub acest aspect, încălcând dispozițiile art. 261 (1) pct. 5 C. proc. civ. A precizat că a susținut că nu a primit notificarea nr. 9298/16.01.2012, aceasta fiind semnată de o anume N_____ A___, fiind astfel lipsit de dreptul la audiere și de a-și formula apărări, însă nu s-a analizat acest aspect.

- hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. a, b și c C. proc. fisc. A relevat că textele de lege nu se aplică în speță, întrucât decizia de angajare a răspunderii solidare s-a făcut în baza art. 27 alin. 2 lit. c și d C. proc. fisc., texte de lege în raport de care instanța de fond trebuia să analizeze reaua – credință. A mai susținut că instanța nu a avut în vedere faptul că a dovedit că a depus toate eforturile pentru continuarea activității societății și pentru plata creanțelor la buget, în sensul acționării în judecată a datornicului _________________ și promovării cererii de intrare în insolvență a acesteia, anterior emiterii deciziei de antrenare a răspunderii solidare. Relevând că demersurile sale s-au soldat cu admiterea cererii de insolvență față de societatea debitoare, arată că adunarea creditorilor a hotărât că nu sunt întrunite condițiile cu privire la atragerea răspunderii personale a administratorului judiciar.

- hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 194 din Legea nr. 31/1990, deoarece dispozițiile art. 27 alin. 2 lit. c și d C. proc. fisc. nu prevăd ca adunarea generală a asociaților să demită administratorul pentru angajarea răspunderii solidare; fiind unicul administrator al societății, arată că nu își putea vota propria demitere.

Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art. 304¹ C. proc. civ., instanța apreciază recursul ca fiind fondat, pentru considerentele ce vor urma.

Astfel, prima critică ce se referă la neîndeplinirea condițiilor de formă de către actele fiscale sub aspectul motivării faptelor săvârșite, nu este fondată, deoarece dispozițiile art. 46 C. proc. fisc. sancționează cu nulitatea actele fiscale emise fără a indica „numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele, prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal.”

Actele administrative rețin aceste elemente, inclusiv o motivare sumară a situației de fapt.

Nu este fondată nici cea de-a doua critică, privitoare la încălcarea de către intimată a dispozițiilor art. 9 alin. 1 C. proc. fisc., deoarece, faptul că recurentul a primit sau nu notificarea de la intimată, nu a fost hotărâtor în pronunțarea soluției, iar în ceea ce privește vătămarea înregistrată, acesta trebuia să solicite pedepsirea celor vinovați de efectuarea comunicării sau primirea corespondenței. Intimata a avut convingerea că l-a notificat pe recurent și că acesta a refuzat că se prezinte.

În privința temeiului de drept, critica este de asemenea nefondată, avându-se în vedere faptul că temeiul de drept invocat în Decizia nr. xxxxxx/30.02.2013, privind soluționarea contestației recurentului îl constituie dispozițiile art. 27 și art. 28 din OG nr. 92/2003, fiind redate integral textele de lege și motivându-se în concret faptele de i se impută acestuia, respectiv nesolicitarea cu rea – credință instanței competente de a dispune ________________________________ de insolvență și determinarea nedeclarării și/sau neachitării la scadență a obligațiilor fiscale.

Recursul este, însă, fondat pentru că intimata, deși a susținut reaua – credință a recurentului, nu a explicitat în ce constă și nu a administrat probe în acest sens și atât aceasta, cât și instanța de fond, au ignorat probele administrate care evidențiază că partea a făcut toate demersurile pentru a recupera creanțele de la _______________, promovând acțiune judecătorească având ca obiect pretenții și, ulterior, solicitând _________________________________.

Faptul că, în cele din urmă, s-a închis procedura falimentului față de acea societate, fără a fi recuperate creanțele, nu-i este imputabil recurentului, ci lipsei fondurilor, iar angajarea răspunderii administratorului nu putea fi cerută de acesta, ci de către lichidator, adunarea creditorilor sau de creditorul care deține cel puțin 50% din totalul creanțelor.

În ceea ce privește demiterea administratorului de către adunarea generală a asociaților, se va preciza că nu se poate stabili vreo culpă în sarcina recurentului, iar textele de lege care reglementează răspunderea solidară, nu cuprind reglementări sub acest aspect.

În ceea ce îl privește pe intimatul D_________ A_____, se constată că acesta nu a promovat cale de atac și dat fiind faptul că antrenarea răspunderii solidare a acestuia este stabilită printr-o altă decizie, răspunderea fiind personală, se va menține sentința de la fond cu privire la această parte.

Față de cele menționate, în temeiul art. 312 alin. 1 și 2 C. proc. civ., se va admite recursul, se va modifica sentința, iar pe fond se vor anula Deciziile nr. xxxxxx/30.07.2013 și nr. xxxxx/20.02.2012, menținându-se sentința față de intimatul D_________ A_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de chematul în garanție CANDEA D_____ O_______, domiciliat în București, ________________________.54, ____________, ___________, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4737 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind reclamantul D_________ A_____, domiciliat în C______, ______________________.102, ___________, __________________ și pârâtul M_________ FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PITEȘTI (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș), cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș.

Modifică sentința, iar pe fond admite acțiunea și anulează decizia nr.xxxxxxx/30 iulie 2013 și decizia nr.xxxxx/20 februarie 2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 octombrie 2014, la Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, I____ M_____	Judecător, C__________ D______	Judecător, G___ A____
	Grefier, V_______ I_____

Red.G.A.

I.C./4 ex/09.10.2014

J.fond N.S_________