Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1371/2012

Ședința publică de la 12 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ B____

Grefier R_____ S_______

Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant G________ M_______ și pe pârât P____________ D______ Tr.S______, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 05.03.2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care s-a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față :

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 27.09.2011 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamantul G________ M_______ a chemat în judecată pe pârâtul P____________ D______ T____ S______ pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a deciziei de sancționare nr.16/21.02.2011 emisă de directorul Penitenciarului Dr.Tr.S______ și a adresei nr.R/1070/PDTS MH/23.03.2011 de menținere a sancțiunii aplicate, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat că este funcționar public cu statut special în cadrul Penitenciarului Dr.Tr.S______ unde deține funcția de agent pază principal III și are gradul profesional de agent șef principal, iar prin decizia nr.16/21.02.2011 a fost sancționat cu mustrare scrisă, în temeiul art.69 lit.p coroborat cu art.48 lit.e din Legea nr.293/2004.

La emiterea acestei decizii directorul Penitenciarului D______ T____ S______, la propunerea comisiei de disciplină , a reținut că în data de 27.12.2010 ar fi avut un comportament necorespunzător față de Șeful Serviciului Siguranță Penitenciară, inspector principal B____ M_____.

A susținut că decizia de sancționare este netemeinică, nefondată și nelegală.

A menționat că Șeful Serviciului Siguranță Penitenciară, inspector principal B____ M_____ se contrazice singur, deoarece la data de 27.12.2010 i-a acordat calificativul foarte bun și în fișa de evaluare /an 2010 nu a notat nici un cuvânt negativ la adresa lui, iar după ce a depus la secretariatul instituției 3 rapoarte, acesta, ajutat de câțiva funcționari din subordine, a inventat notele de informare care contrazic în totalitate aprecierile din fișa de evaluare/an 2010.

Nici contrasemnatarul nu a scris în fișă nici un cuvânt negativ la adresa lui.

A mai susținut că au fost încălcate de comisia de disciplină prevederile Ordinului nr.2856/C/29.10.2004. Aceasta nu a luat în considerare niciunul din documentele pe care le-a depus în apărarea sa( raportul în care a descris modul de desfășurare al așa-zisului interviu, celelalte rapoarte, întâmpinările), nu a pornit de la prezumția de nevinovăția a sa și inspectorului principal B____ M_____ i-au fost acceptați martori care nu au nici o legătură cu data de 27.12.2010.

De asemenea nu a luat în considerare că tot ce s-a inventat la adresa sa în scopul de a fi sancționat disciplinar, s-a construit în jurul unei ilegalități pe care evaluatorul a săvârșit-o cu ocazia așa-zisului interviu, la care au fost aduși mai mulți funcționari pentru a putea fi folosiți ulterior în scopuri murdare.

A mai menționat că din referatul comisiei de disciplină nu reiese fapta pentru care a fost sancționat și că a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o în realitate.

A mai arătat că a fost împiedicat de comisia de disciplină să studieze dosarul și neavând cunoștință de documentele aflate în dosar, deoarece nu a participat la ședințele comisiei de disciplină, nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni.

A susținut că în data de 27.10.2010 s-a aflat în serviciu și în ora liberă a fost trimis de șeful de tură la biroul inspectorului principal B____ M_____ pentru a susține interviul și a semna fișa de evaluare/an 2010, deși în mod normal, corect și legal, interviul ar fi trebuit să se desfășoare în timpul lui liber.

În biroul Siguranța Deținerii pe perioada cât a avut loc interviul au fost opriți să asiste subordonații inspectorului principal B____ M_____, G____ C_____, B__________ V_______, fiind chemat și șeful de schimb, G_____ D_____.

În timpul interviului a susținut că merita să-i fie acordat calificativul excepțional , prezentând numeroase argumente în acest sens.

Întrucât evaluatorul a fost subiectiv în aprecierile pe care le-a făcut în legătură cu munca și calitățile sale și nu a luat în considerare argumentele pe care le-a prezentat și susținut, a notat în fișa de evaluare /an 2010 aceste aspecte, după care a semnat-o.

Fiind nemulțumit de modul în care a fost organizat interviul și de faptul că evaluatorul nu a fost obiectiv în aprecierile pe care le-a făcut a scris un raport pe care l-a depus în data de 29.12.2010, iar ulterior la data de 30.12.2010, respectiv 04.01.2011 a depus alte rapoarte.

După depunerea celor 3 rapoarte, la data de 07.01.2011 i s-a adus la cunoștință că inspectorul principal B____ M_____ a depus la comisia de disciplină o sesizare împotriva sa.

Cu această ocazie a intrat în posesia sesizării, dar și a 4 note de informare, atașate sesizării,note care erau scrise de B____ M_____ și de cei 3 funcționari care asistaseră la interviu, note care erau scrise la comandă, iar conținutul lor era mincinos.

Pentru faptul că nu săvârșise nici o abatere disciplinară, nu s-a prezentat în fața comisiei de disciplină.

A susținut că evaluatorul a mai inventat niște martori mincinoși care nu aveau legătură cu data de 27.12.2010.

A mai susținut că fișa de evaluare a performanțelor profesionale individuale/an 2010 demonstrează fără nici un dubiu că tot ce s-a spus și s-a scris la adresa lui, după completarea acestui document, respectiv după ce a depus cele 3 rapoarte sunt doar minciuni inventate.

A învederat că , în realitate, sancționarea sa se datorează unei răzbunări, pusă în practică de inspectorul principal B____ M_____, pentru numeroase raportări verbale și scrise în legătură cu tot felul de abuzuri și ilegalități care s-au petrecut împotriva sa.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.554/2004, Legii nr.293/2004, Codul muncii, Ordinul nr.2856/C/2004, Ordinul 2792/08.10.2004.

În apărare pârâtul P____________ D______ T____ S______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și menținerea deciziei de sancționare nr.16/21.02.2011 emisă de directorul Penitenciarului Dr.Tr.S______ și a adresei nr.R/1070/PDTS MH/23.03.2011 de menținere a sancțiunii aplicate.

A invocat excepția tardivității introducerii contestației, motivând că de la data primirii adresei R/1070/23.03.2011 și până la data introducerii contestației au trecut mai mult de 6 luni, termen în care putea fi contestată decizia de sancționare nr.16.

Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A motivat că reclamantul nu precizează care articol din OMJ nr.2794/C/2004 a fost încălcat de comisia de disciplină și nici nu invocă vicii de procedură sau condiții de formă care să conducă la modificarea sau anularea actului în cauză.

A susținut că procedura prevăzută de OMJ nr.2856/C/2004 a fost respectată de comisia de disciplină.

În actul de sesizare s-a imputat de către inspectorul principal B____ M_____ că în data de 27.12.xxxxx reclamantul a avut un comportament necorespunzător adresându-se pe un ton ridicat, chiar țipând, acuzându-l că l-a vânat tot anul și trântind ușa la ieșirea din birou , încălcând obligațiile prevăzute de art.48 lit.a și e din Legea nr.293/2004 și normele de conduită profesională și civică cerute de art.6 lit.b și art.12 din OMJ nr.2794/C/2004, fapte ce constituie abateri disciplinare conform art.69 lit.p , respectiv art.69 lit.i din Legea nr.293/2004.

La data de 06.01.2011 comisia de disciplină a analizat sesizarea, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute e art.22 din OMJ nr.2856/C/2004 și a stabilit termen de audiere a I.P.B____ M_____ și A.S.P. G________ M_______ la data de 12.01.2011, termen la care s-a prezentat numai I.P.B____ M_____.

Reclamantul nu s-a prezentat în fața comisiei de disciplină, deși a fost citat legal și avea această obligație conform art.25 din OMJ nr.2856/C/2004 , însă a depus întâmpinarea nr.1/4 în care menționează că cele sesizate împotriva sa sunt pure invenții, că nu a săvârșit vreo abatere disciplinară , că nu are de ce să se prezinte în fața comisiei de disciplină, recomandând clasarea sesizării.

În conformitate cu dispozițiile art.27 din același ordin s-a întocmit procesul verbal nr.1/5 comisia luând decizia să-l audieze pe I.P.B____ M_____ care și-a menținut sesizarea și a relatat ce s-a întâmplat în data de 27.12.2010 cu ocazia interviului desfășurat în cadrul evaluării activității profesionale anuale a reclamantului și a solicitat să fie audiate persoanele care aveau cunoștință despre faptele sesizate, dar persoanele care fuseseră de față la o dată ulterioară sesizării.

Pentru rezolvarea cazului comisia a considerat necesară audierea persoanelor propuse și a dispus citarea acestora , stabilind termen de prezentare la data de 20.01.xxxxx, termen ce a fost adus și la cunoștința reclamantului.

La data de 20.01.2011 când au fost audiați martorii propuși de IP B____ M_____ , reclamantul a depus o altă întâmpinare înregistrată sub nr.1/14 în care a precizat că nu se va prezenta în fața comisiei de disciplină nici la această dată , recomandând comisiei să studieze un nr. de 11 rapoarte depuse la directorul unității pe parcursul anilor 2009-2010 în care reclama diverse nereguli întâmplate în unitate, cu privire la care comisia a decis că nu au legătură cu faptele sesizate.

Pe baza declarațiilor persoanelor audiate comisia de disciplină a stabilit, în unanimitate, că reclamantul este vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.69 lit.p din Legea nr.293/2004 în sensul că nu a respectat obligațiile prevăzute de art.48 lit.e și a întocmit referatul cu nr.1/16 din 20.01.2011, referat ce a fost adus la cunoștința reclamantului și inspectorului principal B____ M_____ în vederea formulării de obiecțiuni.

Reclamantul a depus obiecții înregistrate la comisia de disciplină cu nr.1/19 din 31.01.2011 în care precizează că nu a avut posibilitatea să studieze dosarul și că membrii comisiei de disciplină au greșit când nu au studiat cele 11 rapoarte indicate în întâmpinările depuse.

A susținut că este neîntemeiată contestația având în vedere vinovăția contestatorului dovedită prin probatoriul administrat la comisia de disciplină.

La dosar a fost depusă documentația în baza căreia a fost emisă decizia de sancționare contestată.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin decizia nr.16/21.02.2011 emisă de directorul Penitenciarului D______ T____ S______ reclamantul G________ M_______ –agent pază principal III în cadrul sectorului operativ-serviciul siguranță penitenciară a fost sancționat cu mustrare scrisă pentru nerespectarea obligației de a fi disciplinat, respectuos și corect față de șefi.

La emiterea acestei decizii s-a avut în vedere referatul comisiei de disciplină nr.1/25 din 14.02.2011 , precum și dispozițiile art.68(1), art.69 lit.p coroborat cu art.48 lit.e, art.70 lit.a, art.71, art.72 și 73 din Legea nr.293/2004 și art.18,31 și 33 din Ordinul Ministrului Justiției nr.2856/C/2004.

S-a reținut că în data de 27.12.2010 a avut un comportament necorespunzător față de șeful serviciului siguranță penitenciară, inspector principal B____ M_____ în sensul că nu a respectat obligația de a fi disciplinat, respectuos și corect față de șefi, faptă ce constituie abaterea disciplinară prevăzută de art.69 lit.p coroborat cu art.48 lit.e din Legea nr.293/2004.

Reclamantul a formulat plângere prealabilă, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr.R/1070/PDTSMH/23.03.2011 primită de reclamant la data de 24.03.2011.

Contestația împotriva deciziei de sancționare disciplinară a fost depusă la Oficiul Poștal D______ Tr. S______ la data de 23.09.2011, așa cum reiese din ștampila aplicată pe plicul existent la fila 6 dosar, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 27.09.2011.

Așa cum rezultă din decizia nr. 16/21.02.2011 împotriva acestei decizii poate fi formulată contestație la Tribunalul M________ în termen de 6 luni potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.554/2004, după ce a fost parcursă procedura prealabilă reglementată de art.7 din același act normativ.

Potrivit art.11 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.

Termenul de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă în care poate fi contestată decizia este un termen procedural care indică intervalul de timp înăuntrul căruia trebuie depusă contestația.

Conform art. 101 alin. 1 C. Proc. Civ. termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

Procedând astfel la calcularea termenului de 6 luni de la comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, termen care a început să curgă la data de 24.03.2011 când a fost comunicat răspunsul rezultă că termenul s-a împlinit la 24.09.2011.

Art. 104 C. Proc. Civ. prevede că actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.

În speță reclamantul a depus contestația împotriva deciziei nr. 16/21.02.2012 la oficiul poștal la data de 23.09.2011, astfel că excepția tardivității formulării contestației invocată de pârât nu poate fi primită și va fi respinsă.

Referitor la decizia de sancționare disciplinară contestată de reclamant se reține că a fost emisă cu respectarea procedurii reglementată de OMJ nr.2856/C/2004, iar adresa nr.R/1070/PDTSMH/23.03.2011 nu este un act administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea nr.554/2004.

Procedura reglementată de OMJ nr.2856/C/2004 constă în audierea persoanei care a formulat sesizarea, audierea funcționarului public a cărui faptă constituie obiectul sesizării, audierea altor persoane ale căror declarații pot conduce la soluționarea cazului, culegerea informațiilor considerate necesare pentru rezolvarea cazului, prin mijloacele prevăzute de lege, administrarea probelor, precum și verificarea documentelor și a declarațiilor prezentate.

Funcționarul public a cărui faptă este cercetată are obligația,conform art.25 din OMJ nr.2856/C/2004, de a se prezenta personal la solicitarea comisiei de disciplină, însă sancțiunea disciplinară poate fi aplicată și în situația în care acesta refuză să se prezinte sau să dea declarații.

Aceasta procedura a fost respectată, astfel ca nu poate fi vorba de nulitatea absolută a deciziei de sancționare disciplinară.

Susținerile reclamantului cu privire la încălcarea prevederilor OMJ nr.2856/C/2004 nu pot fi reținute. Pe de o parte criticile cu privire la mențiunile din fișa de evaluare și modul cum s-a desfășurat interviul ca etapă a procedurii de evaluare exced obiectul prezentei cauze care privește sancționarea disciplinară a reclamantului, iar nu evaluarea anuală a acestuia.

Pe de altă parte nu se poate reține că nu s-a pornit de la prezumția de nevinovăție a reclamantului, deoarece reclamantul nu a fost considerat vinovat, decât după ce vinovăția sa a fost dovedită cu probele administrate în cauză.

Reclamantului i-a fost garantat și dreptului la apărare, recunoscându-i-se dreptul de a fi audiat, de a prezenta dovezi în apărarea sa și de a fi asistat, însă reclamantul a ales să nu se prezinte pentru audiere la comisia de disciplină, iar în apărare a solicitat studierea unor rapoarte din perioada 2009-2010 adresate directorului penitenciarului și care se refereau la alte aspecte decât fapta cercetată de comisia de disciplină, astfel că acestea au fost înlăturate de comisia de disciplină, fără ca astfel, să-i fie încălcat dreptul la apărare.

Nici audierea ca martori a unor persoane care au fost de față în alte împrejurări decât cea care era obiectul cercetării disciplinare nu este de natură să atragă nulitatea deciziei de sancționare.

În ceea ce privește sancționarea reclamantului, în raport de probele administrate în cauză se reține că acesta a săvârșit fapta sesizată de șeful serviciului siguranță penitenciară, inspector principal B____ M_____, faptă ce constă în încălcarea art.48 lit.e din Legea nr.293/2004.

Conform art. 48 alin.1 lit.e din Legea nr.293/2004 funcționarul public cu statut special din sistemul administrației penitenciare are obligația să fie disciplinat, respectuos și corect față de șefi, colegi sau subalterni și să respecte ierarhia conferită de funcția și gradul profesional deținute.

Așa cum reiese din probele administrate în cauză,în data de 27.12.2010, cu ocazia interviului desfășurat pentru evaluarea anuală a activității profesionale reclamantul, nemulțumit de calificativul acordat, a avut o atitudine lipsită de respect față de inspector principal B____ M_____ pe care l-a acuzat de lipsă de obiectivitate și căruia i-a reproșat, pe un ton ridicat, fără să mai țină cont de gradul și de funcția acestuia, tot felul de lucruri, de față fiind și alte persoane aflate în acel moment în birou, încălcând astfel dispozițiile art.48 lit.e din Legea nr.293/2004.

Conform art. 69 lit.p din Legea nr.293/2004 este abatere disciplinară nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 48, iar reclamantul nu a respectat obligația prevăzută de art.48 lit.e din Legea nr.293/2004.

Referitor la sancțiunea aplicată se retine că a fost corect individualizată , în raport de gravitatea faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, urmarea produsă, circumstanțele personale.

Având în vedere cele anterior expuse, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția tardivității.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul G________ M_______, domiciliat în mun. D______ Tr. S______, __________________________, ______________, etaj, ______________________, în contradictoriu cu pârâtul P____________ D______ Tr.S______, cu sediul în ______________________. 5, Jud. M________.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2012.

	Președinte, A____ B____
	Grefier, R_____ S_______

red./tehnored.A.B.

1 mai 2012

4 ex./7 pag.

Cod operator 2626