Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA NR.1844/R-C___

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: I____ B______– judecător

Judecător: A___ A______ T_____

Judecător: A______ T_____

Grefier: Drăguța-I____ C____

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul formulat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________.22, județul Prahova, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 799 din 11 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș, și reclamanta _________________________ SRL, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar, prin compartimentul registratură, la data de 17 februarie 2015 s-a depus răspuns la întâmpinare de către recurenta-reclamantă, după care:

Analizând actele dosarului și observând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

C U R T E A

Asupra recursului de față, constată că:

Prin cererea formulată la data de 22.01.2013, petenta _________________________ SRL a chemat în judecată pe pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, solicitând anularea deciziei nr.242/2012, a deciziei nr.xxxxx/2012 și a procesului verbal de control nr.xxxxx/2012, iar în subsidiar revocarea acestora și exonerarea de la plată a obligațiilor în sumă totală de 8829 lei, plus cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că a introdus în țară un amplificator AS 005RA-750B, produse utilizate pentru amplificarea semnalelor electrice, iar în urma controlului efectuat în iulie 2012, intimata a încadrat eronat marfa respectivă, astfel că s-a aplicat taxa vamală de 10% din valoare, în loc de 4,5% .cât era corect.

Prin sentința civilă nr. 4494/29.10.2013, Tribunalul Argeș a admis în parte contestația, cu desființarea Deciziei nr. 242/2012 și pe fond a admis plângerea prealabilă, cu anularea Deciziei pentru regularizarea situației nr.xxxxx/2012.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere procesul verbal de control nr.xxxxx/2012, prin care s-a reținut că, în urma reverificării declarațiilor vamale _________ 11ROCR7000IO164763/2011 și IMA 11ROCR7000I0220553/2011 marfa respectivă a fost încadrată în mod eronat la codul NCxxxxxxxxxx amplificatoare electrice de audiofrecvență, calculându-se în mod incorect taxele vamale la procentul de 4,5% în loc de 10%, procent ce corespundea codului NCxxxxxxxxxx.

Instanța de fond a avut în vedere și faptul că s-a emis procesul verbal de regularizare nr.xxxxx/2012 pentru suma de 5815 lei taxe vamale, 434 lei dobânzi întârziere și 872 lei penalități de întârziere și respectiv 1395 lei TVA cu 104 lei dobânzi de întârziere și 209 lei penalități de întârziere.

Împotriva acestor acte fiscale petenta a formulat plângere prealabilă ce a fost respinsă prin decizia 292/2012, în care s-au reluat cele reținute prin procesul verbal și decizia nr.242/2012.

Instanța a analizat facturile în baza cărora s-au achiziționat produsele, constatându-se că la descriere este denumirea „amplifier with radio”, iar din lecturarea cărților tehnice și instrucțiunilor de folosință ale aparatelor s-a dedus că principala caracteristică a acestora este amplificarea unui semnal audio pentru a putea fi folosit ca receptor, fiind nevoie de conectarea unei antene suplimentare.

A rezultat că aparatul respectiv nu poate fi considerat un receptor, nu acesta fiind caracterul lui esențial, așa cum se impune ca și condiție în Regulamentul UE 861/2010 al Comisiei Europene, aparatele respective nefiind comercializate de petentă în acest scop, respectiv receptor de radiodifuziune, ca amplificator de sunet.

În ce privește capătul de cerere privind anularea procesului verbal de control nr.xxxxx/2012, acesta a fost respins ca inadmisibil, considerându-se că acesta nu este act administrativ fiscal, neproducând el însuși efecte în ce privește raporturile juridice dintre părți.

Tribunalul a apreciat că în mod greșit intimata a încadrat aceste produse ca fiind receptoare de radiodifuziune, cu codul NC xxxxxxxxxx, iar nu NC xxxxxxxxxx, astfel că în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, coroborat cu art.205-218 Cod pr.fiscală, a admis în parte acțiunea și a desființat Decizia nr.242/2012, iar pe fond a admis plângerea prealabilă și a anulat Decizia pentru regularizarea situației nr.xxxxx/2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DGRFP Ploiești prin AJFP Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă și art.304¹ Cod procedură civilă.

Curtea de Apel Pitești, prin Decizia nr. 4389/4.11.2014, a admis recursul, a casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pune în discuția părților și a se dispune, cu respectarea principiului disponibilității procesului civil, efectuarea unei expertize de specialitate.

Astfel, reținând că organul vamal a realizat exclusiv o verificare scriptică a declarațiilor vamale depuse de intimata reclamantă, Curtea a considerat că este necesar punctul de vedere al unui specialist care să verifice în concret bunurile importate de intimata reclamantă și să expună detaliat caracteristicile acestora așa cum sunt constatate de expert, cât și cum rezultă din documentația prezentată de intimata reclamantă (cărți tehnice, instrucțiuni de folosire, etc.) în raport de cele specifice pozițiilor tarifare NC xxxxxxxxxx și NC xxxxxxxxxx.

În urma deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare pronunțată de Curtea de Apel Pitești, prin Sentința nr. 799/11.09.2015, Tribunalul Argeș a admis acțiunea formulată de reclamantă; a anulat decizia nr. 242/2012 și decizia de regularizare nr. xxxxx/2012; a obligat pe pârâte la 1.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, conform deciziei de casare, prin procesul verbal de control nr.xxxxx/2012 s-a reținut că în urma reverificării declarațiilor vamale _________ 11ROCR7000IO164763/2011 și IMA 11ROCR7000I0220553/2011 că marfa respectivă a fost încadrată în mod eronat la codul NCxxxxxxxxxx amplificatoare electrice de audiofrecvență, calculându-se în mod incorect taxele vamale la procentul de 4,5 % în loc de 10 %, cât corespundea codului NCxxxxxxxxxx.

Lecturându-se facturile în baza cărora s-au achiziționat produsele, se observă că la descriere este denumirea „amplifier with radio”. În cărțile tehnice și instrucțiunile de folosință ale aparatelor se prevede că principala funcționare a acestora este de amplificare a unui semnal audio, pentru a putea fi folosit ca receptor fiind nevoie de conectarea unei antene suplimentare.

Deci, prin el însuși, aparatul respectiv nu poate fi considerat un receptor, nu acesta fiind caracterul lui esențial, așa cum se impune ca și condiție în Regulamentul UE 861/2010 al Comisiei Europene.

De altfel, nici nu sunt comercializate de reclamantă în acest scop, de a constitui în principal receptor de radiodifuziune ci ca și amplificatoare de sunet.

Pe cale de consecință, tribunalul a apreciat că, în mod greșit, intimata a încadrat în mod greșit aceste produse ca fiind receptoare de radiodifuziune cu codul NC xxxxxxxxxx, iar nu NC xxxxxxxxxx.

Împotriva sentinței nr.799/11.09.2015, în termen legal, a formulat recurs pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Argeș, invocând prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, precum și prevederile art.304¹ Cod procedură civilă, potrivit căruia instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele.

Instanța de fond în mod eronat a admis acțiunea formulată reținând în mod exclusiv concluziile raportului de expertiză, în condițiile în care acesta este doar un mijloc de probă, neconcludent în acest caz, căruia nu i se poate atribui prezumția de adevăr absolut întrucât a fost întocmit de către expert cu nerespectarea dispozițiilor legale.

În ceea ce privește acest raport de expertiză au fost formulate obiecțiuni prin care s-a solicitat înlăturarea concluziilor acestuia însă, în mod nelegal au fost respinse de instanța de judecată. Astfel, prin obiecțiunile formulate, recurenta a invocat faptul că pentru aprecierea corectă a caracteristicilor tehnice aferente diverselor modele de amplificatoare ce fac obiectul operațiunilor vamale de import IM A nr.11ROCR7000I0237587/20.12.2011 și IM A nr.11 RICR7000I0028123/13.02.2012 trebuia efectuată o expertiză tehnică judiciară de către un expert tehnic autorizat care să determine în mod real și corect caracteristicile tehnice ale produselor în cauză și în nici un caz o expertiză contabilă cum a fost efectuată în cazul de față.

După cum se observă din analiza Raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit de dl. P___ N______ în calitate de expert contabil, acesta nu a făcut altceva decât să înscrie în acest raport caracteristicile tehnice ale aparatelor ce figurau în broșurile tehnice aferente acestora, fără a-și exprima o părere personală proprie asupra obiectului expertizei așa cum este prevăzut la pct.C al art.21 din OG nr.2/2000.

La capitolul III „Concluzii” din raportul mai sus menționat, expertul contabil se limitează la a copia obiectivul stabilit de instanță privitor la verificarea în concret a bunurilor importate, fără însă a formula concluzii bazate pe constatări proprii, bazate pe o analiză temeinică și argumentată din punct de vedere tehnic.

Dacă mărfurile importate de reclamantă ar fi simple „amplificatoare electrice de audiofrecvență”, atunci acestea trebuiau încadrate la codul NC xxxxxxxxxx cu o taxă vamală aferentă de 4,5% așa cum de fapt au fost încadrate inițial. Încadrarea în cauză este eronată deoarece nu s-a ținut cont de faptul că aceste aparate sunt de fapt niște aparate multifuncționale ce conțin în componența lor și un aparat receptor de radiodifuziune, ceea ce determină încadrarea acestora la poziția NC xxxxxxxx.

Regulamentul Comisiei (RC) nr.634/2005 (publicat în JO L 106/27.04.2005, pag.7, modificat prin Reg.1179/2009, precizează în mod foarte explicit următoarele: „Aparatul receptor de radiodifuziune constituie funcția principală a aparatului multifuncțional, în sensul notei 3 din secțiunea XVI. Amplificarea și prelucrarea sunetului sunt considerate funcții secundare în raport cu funcția de recepție a radiodifuziunii”.

De asemenea, Notele explicative ale Nomenclaturii combinate în vigoare la acea dată, aferente poziției xxxxxxxx, menționează foarte clar „Sistemele stereo (hi-fi) care conțin un receptor de radiodifuziune, prezentate în seturi condiționate pentru vânzarea cu amănuntul, formate din module separate, având fiecare propria sa carcasă, combinate cu un cititor de compact – discuri, un casetofon cu înregistrare sau un amplificator cu egalizator, se clasifică în toate cazurile la aceste subpoziții, datorită faptului că receptorul de radiodifuziune le conferă caracterul esențial.”

În consecință, ansamblul este clasificat în toate cazurile la sub codul NC xxxxxxxx cu o taxă vamală aferentă de 10%.

Astfel, urmare a reverificării declarațiilor vamale IM A nr. 11ROCR7000I0164763/ 12.09.2011 și nr. IM A nr. 11 ROCR7000I0220553/ 29.11.2011, organele de inspecție vamală au constatat că societatea a determinat valoarea în vamă în mod eronat prin încadrarea la poziția tarifară NC xxxxxxxxxx și a calculat greșit taxele vamale datorate prin aplicarea unui procent de 4,5%, fapt pentru care au procedat la reîncadrarea ulterioară la codul tarifar corect de NC xxxxxxxxxx și au aplicat procentul legal de 10% de determinare a taxei vamale, stabilindu-se în consecință o datorie suplimentară datorată în suma totală de 7.210 lei reprezentând:5.815 lei taxe vamale și 1.395 lei, taxa pe valoarea adăugată.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, în conformitate cu art. art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este fondat, din următoarele considerente:

Curtea de Apel Pitești, prin decizia pronunțată anterior în cauză, nr. 4389/4.11.2014, a admis recursul și a casat sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru efectuarea unei expertize de specialitate.

Astfel, reținând că organul vamal a realizat exclusiv o verificare scriptică a declarațiilor vamale depuse de intimata reclamantă, Curtea a considerat că este necesar punctul de vedere al unui specialist care să verifice în concret bunurile importate de intimata reclamantă și să expună detaliat caracteristicile acestora așa cum sunt constatate de expert, cât și cum rezultă din documentația prezentată de intimata reclamantă (cărți tehnice, instrucțiuni de folosire, etc.) în raport de cele specifice pozițiilor tarifare NC xxxxxxxxxx și NC xxxxxxxxxx.

În rejudecarea acuzei de către instanța de fond, s-a dispus efectuarea raportului de expertiză, fiind desemnat pentru efectuarea lucrării exp. P___ N______, a cărui specialitate este contabilitatea, deși lucrarea avea ca obiectiv, astfel cum a dispus instanța de recurs, să verifice în concret bunurile importate de intimata reclamantă și să expună detaliat caracteristicile acestora așa cum sunt constatate de expert, ținând cont și de documentația prezentată.

În cauză, expertul desemnat a întocmit lucrarea având în vedere exclusiv documentația aferentă produselor, și anume, „invoice, packing list, broșuri”, fără a proceda la verificarea în concret a bunurilor importate, în condițiile în care nici nu avea specialitatea necesară pentru efectuarea unei astfel de verificări.

Pe de altă parte, analizând conținutul raportului de expertiză efectuat în cauză (f. 35-39 dosar fond) Curtea constată că, deși lucrarea a avut ca obiectiv verificarea caracteristicilor mărfurilor respective în raport de cele specifice pozițiilor tarifare NC xxxxxxxxxx (menționată în declarațiile vamale depuse de contestatoare) și NC xxxxxxxxxx (menționată în decizia de regularizare ca fiind încadrarea corectă), expertul a analizat caracteristicile aparatelor în funcție de pozițiile tarifare NC xxxxxxxxxx și NC xxxxxxxxxx, fără a motiva de ce nu a analizat codul menționat de instanță, ci pe un altul. În plus, în tabelul în care a expus concluziile expertizei, atunci când s-a referit la „condițiile tehnice de încadrare a mărfurilor la aceste poziții tarifare” a înscris aceleași mențiuni la ambele poziții tarifare, fără a formula nicio concluzie cu privire la încadrarea tarifară corectă a mărfurilor în discuție.

În aceste condiții, raportul de expertiză nu a lămurit în niciun fel care din încadrările tarifare este cea corectă, iar concluzia instanței de fond că marfa a fost încadrată în mod eronat la codul NC xxxxxxxxxx, iar nu la NC xxxxxxxxxx nu își găsește suportul în lucrarea efectuată, expertul nefăcând de altfel niciun fel de referire la această din urmă încadrare tarifară.

În acest fel au fost încălcate dispozițiile art. 14 din OG 2/2001, potrivit cărora persoana care a dobândit calitatea de expert tehnic judiciar poate efectua expertize tehnice judiciare numai în specialitatea în care a fost atestată, respectiv art. 21 din același act normativ referitor la conținutul raportul de expertiză, care trebuie să cuprindă în partea concluzivă răspunsurile la întrebările puse și părerea expertului sau a specialistului asupra obiectului expertizei.

Aceste neregularități au fost invocate în termen, în condiții procedurale de către autoritatea pârâtă (filele 45-46 dosar fond), însă instanța de fond le-a respins, apreciind că sunt apărări pe fondul cauzei, fără însă a se pronunța pe ele în analiza pe care a făcut-o asupra fondului, deși art. 261 al. 1 pct. 5 C.proc.civ. obligă la aceasta.

Constatând întemeiate aceste obiecții ale pârâtei privitoare la modalitatea de efectuare a expertizei și în condițiile în care art. 315 din C.proc.civilă anterior, aplicabil în cauză, statua că în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, Curtea va admite prezentul recurs. Astfel cum prevăd disp. art. 312 al. 4 C.proc.civ., se va casa sentința cu consecința reținerii cauzei spre rejudecare, pentru refacerea raportului de expertiză de către un expert tehnic având specializarea necesară, dându-se astfel efect deciziei anterior pronunțate în cauză de Curtea de Apel. În consecință, se va stabili termen pentru rejudecarea cauzei în fond conform dispoziției legale anterior menționate, pentru când se vor cita părțile.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________.22, județul Prahova, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _______________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 799 din 11 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș, și reclamanta _________________________ SRL, cu sediul în Pitești, ________________________, județul Argeș.

Casează sentința de mai sus și reține cauza spre rejudecare.

Termen: 3 dec. 2015 - citare părți pentru expertiză.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 noiembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, I____ B______	Judecător, A___ A______ T_____	Judecător, A______ T_____
	Grefier, Drăguța-I____ C____

Red..T.A.A.

RDH/4 ex./23.11.2015

Jud.fond: N____ S_________