R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 965

Ședința publică din 16 septembrie 2014

PREȘEDINTE: V______ I___ A_____

GREFIER: Ș_____ L_____

Pe rol se află, în pronunțare, acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul M_________ SF.G_______ PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul M_________ D__________ REGIONALE ȘI TURISMULUI-DIRECȚIA GENERALĂ CONSTATARE ȘI STABILIRE NEREGULI FONDURI EUROPENE, având ca obiect anularea deciziei nr.237/19.12.2012 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr.CA79427/24.10.2012.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 2 septembrie 2014, așa cum s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, pronunțarea fiind amânată la data de 9 septembrie 2014, apoi la data de 16 septembrie 2014.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea formulată la data de 25 ianuarie 2013 și înregistrată pe rolul Tribunalului C______ sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ S_____ G_______ prin primar a chemat în judecată pe pârâtul M_________ D__________ Regionale Și Turismului -Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 237 din 19.12.2012 emisă de pârât și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA79427/24.10.2012.

În motivarea acțiunii se arată că echipa de control din cadrul Serviciului constatare și stabilire nereguli –P__ al Direcției Generale Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, în urma verificării efectuate asupra actului adițional nr. 1 la contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/04.08.2011 în valoare de 71.476,64 lei, încheiat cu ________________________________ Consilcom S.R.L, a constatat încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și a decis aplicarea unei corecții financiare de 25% din valoarea eligibilă din fonduri nerambursabile a actului adițional sus menționat potrivit punctului 2, subpunctul 2.2 din anexa la O.G. nr. 66/2011.

Echipa de control a verificat modul de atribuire a Actului adițional nr. 1/25.11.2011 și a constatat că din documentația aferentă procedurii rezultă că aceste lucrări suplimentare nu sunt datorate unor circumstanțe imprevizibile devenite necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză. Conform aprecierilor echipei de control, autoritatea contractantă a majorat în mod nejustificat prin acest act adițional valoarea inițială a contractului prin recurgerea la procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în absența unei urgențe imperative rezultată din evenimente imprevizibile, încălcând astfel prevederile art. 122 lit. i din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Potrivit art. 122 lit. i din O.U.G. nr. 34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții: atribuirea să fie făcută contractantului inițial; lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia; valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial.

Reclamanta consideră că toate condițiile impuse de art. 122 lit. i au fost respectate cu ocazia încheierii actului adițional nr. 1/25.11.2011. Astfel, actul adițional a fost încheiat cu contractant inițial, lucrările suplimentare nu puteau fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial și valoarea acestui act adițional nu a depășit procentul de 20% impus de lege.

În ceea ce privește caracterul imprevizibil al circumstanței care a determinat necesitatea achiziționării unor lucrări suplimentare, reclamata arată că noțiunea de imprevizibil înseamnă neașteptat, care nu poate fi prevăzut, care nu se poate prevedea.

În fapt, odată cu începerea lucrărilor de reabilitare executantul lucrărilor ____________________. a semnalat o situație total neprevăzută și imprevizibilă și anume faptul că în urma desfacerii tencuielilor de pe pereții de lemn, s-a constatat că pereții sunt în stare avansată de degradare, sunt putrezite, pline de ciuperci încât nu se pot repara așa cum a fost prevăzut inițial. Această situație a fost una neprevăzută și imprevizibilă față de cele preconizate a fi, conform studiilor de specialitate și a documentației tehnice cu ocazia procedurii de atribuirea a contractului.

Echipa de implementare a proiectului împreună cu dirigintele de șantier, proiectantul și executantul lucrărilor, au ajuns la concluzia că pentru a adopta soluția cea mai potrivită și pentru respectarea dispozițiilor legale se impune efectuarea unei contraexpertize. După efectuarea acestei contraexpertize, prin dispoziția de șantier au fost prevăzute lucrările ce se necesită a fi efectuate pentru remedierea situației imprevizibile ivite și s-a demarat procedura prevăzută în art. 122 lit. i din O.U.G. nr. 34/2006.

Reclamanta consideră că este important de reținut modalitatea în care autoritatea contractantă a gestionat această situație ivită în cursul derulării contractului de execuție lucrări. După ce a fost semnalizată situația intervenită de către executantul lucrărilor, autoritatea contractantă nu s-a pripit în luarea unei decizii cu privire la remedierea situației imprevizibile ivite ci numai după efectuarea contraexpertizei a început demersurile pentru inițierea procedurii care se impunea, și anume cea prevăzută în art. 122 lit. i.

Având în vedere că beneficiarul nu cunoștea faptul că structura imobilului este într-o stare înaintată de degradare, fapt relevat de contraexpertiză și având în vedere că în expertiza inițială nu a fost prezentată această situație, consideră reclamanta că beneficiarul nu putea anticipa că va interveni această problemă, deci a apărut o situație imprevizibilă care a devenit cunoscută numai după începerea lucrărilor și după desfacerea tencuielii și a șipcilor.

Deci, având în vedere situația de fapt prezentată, se poate observa că într-adevăr situația care a impus necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare era una imprevizibilă, era o situație neprevăzută la data întocmirii documentației tehnico-economică elaborată pentru proiectul de finanțare „Reabilitarea și echiparea cantinei sociale din M_________ S_____ G_______", cod SMIS 7725 , făcută în baza unei expertize tehnice, elaborată de un expert autorizat în baza normativelor legale existente pentru domeniu.

Este evident ca existența unei situații imprevizibile a condus la necesitatea executării unor lucrări suplimentare, fără de care continuarea procesului de realizare a lucrărilor ar fi fost imposibilă, iar imposibilitatea realizării investiției ar fi condus la nerealizarea obiectivelor propuse prin proiect, practic la renunțarea contractului de finanțare.

Tocmai această imprevizibilitate necesitata efectuarea unor lucrări suplimentare au condus la modificarea soluției și prin urmare nu se poate susține că din documentația aferentă procedurii rezultă că aceste lucrări suplimentare nu sunt datorate unor circumstanțe imprevizibile devenite necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză ci ca urmare a modificărilor soluției tehnice.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.

Pârâtul prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitata respingerea acțiunii promovată de reclamanta unitatea administrativ Teritorială a mun. Sf. G_______.

În motivare se arată că în baza Ordinului ministrului dezvoltării regionale și turismului nr. 1382/30.08.2012, echipa de control a procedat la efectuarea unei verificări documentare a cazului de suspiciune de nereguli înregistrat la autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene sub nr. VT-xxxxx/18.07.2012, în perioada 13.08.2012/31.08.2012.

În urma verificărilor efectuate echipa de control a confirmat suspiciunea de neregulă, constatând „încălcarea normativelor legale în materie de achiziții publice în cazul Actului adițional nr. 1 la contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/04.08.2011, în valoare de 71.476,64 lei încheiat cu ________________________________ Consilicom SRL .

Din documentația aferentă procedurii rezultă faptul că aceste lucrări suplimentare, nu sunt datorate unor circumstanțe imprevizibile devenite necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, ci ca urmare a unor modificări ale soluției tehnice care nu au fost determinate de împrejurări imprevizibile."

Echipa de control a constatat încălcarea prevederilor privind materia achizițiilor publice, întrucât autoritatea contractantă a încheiat Actul Adițional nr. 1/25.11.2011, prin procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, prevalându-se în mod eronat de prevederile art. 122 lit. i.

Astfel, a fost aplicată o corecție de 25 % din valoarea Actului adițional, în conformitate cu punctul 2 subpunctul 2.2 din Anexa la OUG nr. 66/2011.

Valoarea corecției financiare aplicate a fost stabilită la 25 % din valoarea de 46.044 lei respectiv 14.273, 64 lei, fără TVA, din care:

-contribuție din fonduri UE, 9.249, 09 lei - 88,35%;

-contribuție publică națională de la bugetul de stat, 2,031,69 lei -17,65%

-contribuție proprie beneficiar : 230,22 lei- 2,00 96;

-TVA: 2.762,64 lei.

Din verificarea modului de atribuire a Actului adițional nr. 1/25.11.2011 la Contractul de lucrări nr. xxxxx/04.08.2011 încheiat între UATM S_____ G_______ și ________________________________ Consilcorn SRL, s-a constatat faptul că reclamanta a aplicat procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare în absența unei urgențe imperative rezultate din evenimente imprevizibile,

S-a mai arătat că U.A.T.M. S_____ G_______ a aplicat procedura c/e negociere fără publicarea unui anunț de participare, invocând ort, 122 lit i) din OUG nr. 34/2006, justificând alegerea acestei proceduri de atribuire pe baza unor situații existente pe parcursul derulării lucrărilor, situații care sunt descrise în nota justificativă privind selectarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, nr. $3190/03,11,2011;

Prin intermediul expertizei tehnice nr. 378 s-a reținut;" „Autoritatea contractantă a aplicat procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare, invocând art. 122 lit. i) din OUG nr. 34/2006 și explicând premisele alegerii acestei proceduri de atribuire, urmare a unor situații existente pe parcursul derulării lucrărilor, situații care sunt descrise în nota justificativa privind selectarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, nr. xxxxx/03,11.2011, a Primăriei M_________ S_____ G_______";

Prin intermediul Dispoziției de șantier nr. xxxxx/15.09.2011 s-a reținut faptul că, "în timpul execuției lucraților de dezvelire a structurii precum și după evaluarea calitativă la fața locului privind structura de rezistentă existentă a apărut necesitatea de reactualizare a expertizei tehnice";

Lucrările suplimentare aferente actului adițional nr. 1/25,11.2011 au fost impuse de starea avansată de degradare a clădirii, constatată în urma desfacerii în întregime a tencuielilor aplicate pe șipci de lemn de pe pereții importanți. Astfel, au fost identificate degradări foarte avansate ale bârnelor de lemn (putreziri, porțiuni atacate de insecte, porțiuni de perete înlocuite necorespunzător de-a lungul anilor precedenți, motiv pentru care s-a ajuns la concluzia că, din punct de vedere static, pereții periclitează stabilitatea construcției. Pentru rezolvarea optimă a situației s-a solicitat actualizarea expertizei tehnice, iar în urma acesteia, șeful de proiect a dispus demolarea clădirii."

S-a mai arătat că datele conținute de proiectul de execuție nu mai corespund cu situația din timpul execuției lucrărilor, nu poate constitui un element imprevizibil decât în măsura în care schimbarea acestor date a fost cauzata de împrejurări care nu au putut fi prevăzute la momentul întocmirii respectivei documentații,

Situația prezentată ca fiind imprevizibilă, reprezintă decât evoluția datorată condițiilor de mediu neluate în calcul de la "structura veche de lemn cu soclurile avariate de umiditate infiltrată" conform expertizei inițiale, la degradările foarte avansate ale bârnelor de lemn putreziri, porțiuni atacate de insecte, din contraexpertiză.

Totodată, pârâtul a solicitat instanței să constate faptul că aceste lucrări suplimentare nu sunt datorate unor circumstanțe imprevizibile devenite necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, ci ca urmare a modificărilor soluției tehnice. În acest sens, tipurile de lucrări menționate în cadrul Dispoziției de șantier din 12.09.2011 înregistrată cu nr. xxxxx/15.09.2011 nu sunt justificate de o urgență imperativă rezultată din evenimente imposibil de prevăzut sau anticipat, iar argumentele prezentate pentru evidențierea necesității acestora nu sunt susținute de circumstanțe imprevizibile, ci de insuficiența investigațiilor tehnice care au stat la baza elaborării proiectului tehnic.

În drept, au fost invocate prevederile OUG nr.66/2011, Codul de procedură fiscală, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și Codul de Procedură Civilă.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli, Fonduri Europene prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA79427 din 24 octombrie 2012 a procedat la efectuarea unei verificări documentare la reclamantă pe motivul că existau suspiciuni de nereguli în ceea ce privește gestionarea fondurilor europene.

Astfel, echipa de control a constată încălcarea normativelor legale în material de achiziții publice în cazul actului adițional nr.1 la contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/04.08.2011 în valoare de 71.476,64 lei, încheiat de UAT Sf. G_______ cu ________________________________ Consilcom SRL.

S-a stabilit că lucrările suplimentare realizate în baza actului adițional menționat nu sunt datorate unor circumstanțe imprevizibile devenite necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, ci ca urmare a unor modificări ale soluției tehnice care nu au fost determinate de împrejurări imprevizibile.

Ca urmare, echipa de control a stabilit că Unitatea Administrativ Teritorială Sf. G_______ datorează autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene un debit în valoare de 14.043,43 lei, compus din suma de 9.249 lei aferentă bugetului Uniunii Europene, 2.031,69 lei contribuție publică națională la bugetul de stat și TVA aferent recuperată de la bugetul de stat în sumă de 2.762,64 lei (f.22-29).

Împotriva notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA79427 din 24 octombrie 2012 reclamanta a formulat contestație la pârâta Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli, Fonduri Europene(f.30), care prin decizia nr.237 din 10.12.2012 a respins contestația ca fiind nefondată .

Împotriva deciziei nr. 2237 din 10 decembrie 2012, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Sf. G_______ a promovat prezenta acțiune ce s-a înregistrat sub dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanța reține că la data de 4 august 2011, între M_________ S_____ G_______, în calitate de achizitor, și ________________________________ Consilcom SRL, în calitate de executant, s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/2011 având ca obiect executarea de către executant a lucrărilor de “ Reabilitare și Echiparea cantinei sociale din municipiul S_____ G_______ “, cod CPV xxxxxxxx-7.

Prețul de execuție a lucrărilor a fost stabilit la suma de 624.367,88 lei la care se adaugă taxa pe valoarea adăugată .

Durata contractului a fost stabilită pentru 11 luni, începând cu data de 27.11.2007.

Părțile contractante au stabilit ca finalizarea lucrărilor să se realizeze în termen de 3 luni de la primirea ordinului de începere a lucrărilor.

Pentru realizarea lucrărilor de reabilitare și echiparea cantinei sociale din municipiul S_____ G_______ s-a realizat raportul de expertiză tehnică nr. 378/2009 de către ing.N___ B___ cu privire la evaluarea stării tehnice a clădirii existente în regim de parter. Cu acea ocazie s-a stabilit că imobilul are o vechime de cca. 125 ani și este realizat cu structură obișnuită din bârne de lemn și cu tencuială aplicată pe șipci de lemn pe ambele părți- planșeul imobilului este aplicat pe grinzi distanțate și cu pod obișnuit neutilizabil. La momentul expertizării, construcția era în stare avansată de degradare, datorită putrezirii în masă a soclului așezat pe o fundație din piatră neregulată.

Astfel, s-a propus desfacerea tencuielilor și a suportului din ambele părții , desfacerea pardoselilor, a tălpilor degradate prin putrezire și realizarea unui suport- centură din beton armat de 30 cm înălțime, cu hidro-izolație corespunzătoare la partea superioară. S-a mai propus refacerea tencuielilor cu mortar de var și ciment pe suport nou și înlocuirea instalației electrice, respectiv înlocuirea învelitoarei din țigle solzi cu folie protectoare, desfacerea plafoanelor false- decopertare grinzi tavan și montarea unei grinzi longitudinale de consolidare-rigidizare grinzi transversale curente tavan. Termoizolarea și refacerea tavanului cu plăci de ghips-carton FR.

Ulterior, cu ocazia desfacerii în întregime a tencuielilor aplicate pe șipci de lemn de pe pereții portanți ai construcției, dirigintele de șantier a sesizat că starea pereților portanți alcătuiți din bârne de lemn așezate orizontal prezentau degradări foarte avansate de putrezire, cât și porțiuni din lemn atacate de insecte.

Așadar, dirigintele de șantier a solicitat actualizarea expertizei tehnice existente pentru a se ajunge la o rezolvare optimă a situației imprevizibile în care se afla imobilul (f.7).

Prin raportul de expertiză tehnică A1 s-a propus demolarea completă a clădirii până la nivelul fundațiilor existente și s-a propus proiectarea unui sistem structural din lemn (f. 20).

Prin nota justificativă din 3 noiembrie 2011, C_____________ achiziții publice a propus necesitatea achiziționării unor lucrări suplimentare ce nu au fost incluse în contractul nr. xxxxx/04.08.2011 ca urmare a demolării clădirii până la nivelul fundației, ținând cont de dispoziția de șantier din 12 septembrie 2011 ( f. 9, 10) .

La data de 24.11.2011 s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de execuție de lucrări nr. xxxxx/04.08.2011 prin care s-a modificat art. 2.3 din cap.2 cu privire la obiectul și prețul contractului și s-a stabilit că prețul contractul se majorează cu suma de 71.476,64 lei la care se adaugă TVAS. Termenul de finalizare a lucrării a fost stabilit pentru data de 15 ianuarie 2012(f.21).

În drept, tribunalul reține că, potrivit art. 122 lit.I din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost incluse în contractul inițial, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod cumulativ, următoarele condiții:

- atribuirea să fie făcută contractantului inițial;

- lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale să nu poată fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, să fie strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;

- valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale să nu depășească 20% din valoarea contractului inițial.

În ceea ce privește analizarea circumstanțelor de aplicabilitate a prevederilor art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006, tribunalul reține că acestea sunt de strictă interpretare, având în vedere faptul că procedura negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare este reglementată ca o excepție de la regula instituită prin art. 20 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Totodată, circumstanțele în care autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare sunt reglementate în cuprinsul art. 122 din O.U.G. nr. 34/2006, impunându-se în acest sens îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor în care este permisă aplicarea fiecărei proceduri în parte.

Așadar, din analiza textului de lege reiese că finalizarea procedurilor de negociere fără publicarea unui anunț de participare în baza art. 122 lit. i) din O.U.G. nr. 34/2006 se poate face numai prin semnarea unui act adițional pentru suplimentarea valorii inițiale a contractului, fiind singura situație acceptată de legiuitor din celelalte cazuri prevăzute de articolul amintit, întrucât în celelalte situații se pot încheia doar contracte de sine stătătoare.

De asemenea, din același text reiese că reclamanta avea dreptul și nu obligația de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, în situația în care sunt incidente circumstanțele specifice acestei proceduri. Ba mai mult, tribunalul reține că, în conformitate cu principiul asumării răspunderii, stabilirea circumstanțelor de încadrare prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 pentru aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă se poate realiza numai în baza unei note justificative care să se supună aprobării conducătorului autorității contractante, constituind un înscris esențial al dosarului achiziției publice.

Așadar, reclamanta a respectat condițiile prevăzute de art. 122 lit. I din OUG nr. 34/2006 în sensul că la data de 12 august 2011 s-a întocmit nota justificativă prin care s-a semnalat că pereții imobilului suspus reabilitării prezentau o stare avansată de degradare ce periclita stabilitatea construcției și care s-au putut observa cu ocazia desfacerii în întregime a tencuielilor de pe pereții acestuia, atât din interior, cât și din exterior (f.7).

Pentru stabilirea stării de fapt nou apărute la imobilul-cantina socială, comisia din cadrul reclamantei a hotărât realizarea unei contraexpertize ( f.10).

În urma realizării raportului de expertiză tehnică A1 prin care s-a propus demolarea cantinei sociale datorită stării avansate de degradare a acesteia, compartimentul de achiziții din cadrul reclamantei a întocmit nota justificativă privind selectarea procedurii de negocierii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în care s-a arătat că starea pereților portanți al imobilului-cantină socială, alcătuiți din bârne de lemne așezate orizontal, prezentau degradări foarte avansate, fiind putrezite și atacate de insecte. S-a concluzionat că starea acestora periclitează stabilitatea construcției (f.12).

În ceea ce privește condiția de imprevizibilitate prevăzută de art. 122 lit. I din OUG nr. 34/2006, tribunalul reține că prin raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar Hering P____ I____ se arată că părțile nu au putut să prevadă inițial, când au încheiat contractul de executare a lucrărilor de reabilitare a cantinei sociale, starea de fapt a pereților imobilului, decât în momentul în care s-a produs decopertarea tencuielilor exterioare și interioare a pereților și când s-a constat o situație ce nu putea fi prevăzută inițial de părții.

Prin urmare, expertul a concluzionat că situația care a impus necesitatea efectuării lucrărilor suplimentare și schimbarea soluției tehnice ca urmare a noii expertize realizate în 2011 a fost una imprevizibilă, neprevăzută la data întocmirii documentației tehnico-economice elaborate pentru proiectul de finanțare “reabilitarea și echiparea cantinei sociale din municipiul Sf. G_______.”

Ba mai mult, expertul a arătat că modificarea soluției tehnice ca urmare a unor circumstanțe neprevăzute, imprevizibile au dus la suplimentarea lucrărilor ( f. 46-55).

De asemenea, tribunalul reține că reclamanta prin încheierea actului adițional nr. 1/25.11.2011 la contractul inițial nu a depășit procentul de 20% impus de lege, prețul contractului majorându-se doar cu 12,14% și fiind atribuit aceleiași părți contractante .

Din materialul probator administrat în cauză reiese că reclamantul nu a luat imediat decizia de a demola cantina socială, ci după respectarea procedurilor prevăzute de OUG nr. 34/2006, respectiv numai după ce s-a efectuat o nouă expertiză tehnică și prin care s-a concluzionat că imobilul nu poate fi supus unei renovări printr-o simplă înlocuire a tencuielilor efectuate la pereții acestuia, ci că acesta trebuie demolat. La această concluzie s-a ajuns numai după ce s-au decopertat pereții imobilului și s-a constatat starea avansată de degradare a acestora , situație care nu putea fi prevăzută inițial când s-a efectuat prima expertiză, astfel cum reiese și din imaginile materializate în fotografiile extrajudiciare depuse la dosar.

În consecință, negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare constituie o formă legală de procedură de atribuire a contractului de achiziții publice (art. 18(1) lit. d) din OUG nr. 34/2006) și presupune inițiativa autorității, căreia îi revine sarcina întocmirii documentației de atribuire, împrejurare respectată în cauză de către reclamantă.

Față de considerente expuse și văzând că dispozițiile art. 122 lit. i din OUG nr. 34/2006 au fost respectate de către partea reclamantă la întocmirea actului adițional nr. l la contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/04.08.2011, tribunalul urmează a admite acțiunea și a dispune anularea deciziei nr. 237 din 19 decembrie 2012 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA79427 din 24.10.2012, emise de pârât.

Tribunalul constată că partea reclamantă nu a făcut dovada plății diferenței de onorariu către expertul judiciar Hering P____ Iulie, deși i s-a pus în vedere să efectueze plata, sens în care urmează a fi obligată prin prezenta la plata către acesta a sumei de 1600 lei, conform decontului din 3 iunie 2014 depus la dosar ( f.42).

Partea reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată în prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M_________ S_____ G_______ prin primar, cu sediul în mun. Sf. G_______, _____________________, nr.2, în contradictoriu cu pârâtul M_________ D__________ Regionale și Turismului- Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene, cu sediul în mun. București, ____________________, Latura Nord, sector 5 și pe cale de consecință:

Dispune anularea deciziei nr. 237 din 19 decembrie 2012 și a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA79427 din 24.10.2012, emise de pârât.

Obligă reclamantul să plătească suma de 1.600 lei către ing. Hering P____ I____, cu titlul de diferență onorariu expert.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul C______.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

V______ I___ A_____ Ș_____ L_____

Red.V.I.A.,30.10.2014

Tehnored.Ș.L.,10.11.2014, 4 ex.