Dosar nr.XXXXXXXXXXXX - anulare act administrativ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR.1369

Ședința publică din data de 27 februarie 2013

Președinte S_______ A_____

Judecător A_____ D____

Judecător G____ M_____

Grefier V______ T______

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava – Serviciul Rutier împotriva sentinței nr.6577 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal intimat fiind G_______ I___.

La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic Talpalariu G______, pentru pârâtul – recurent I____________ de Poliție Județean Suceava și avocat P_____ A__, pentru intimatul – reclamant G_______ I___.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită .

După prealabila verificare, instanța, în temeiul art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă, art. 3 pct. 3, art. 299 alin. 1, 2 din Codul de procedură civilă și art. 8 și 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004, s-a declarat competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza și constatând că nu mai sunt cereri de formulat , declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri .

Consilier juridic Talpalariu G______, pentru pârâtul – recurent , solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea cererii de anulate ca neîntemeiată. Instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii și a calificat în mod greșit adresele drept acte administrative, acestea fiind acte tehnico – operative prin care i s-a comunicat petentului să i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 120 de zile .

Petentul avea obligația legală să se prezinte la Serviciul Rutier pentru a preda permisul de conducere, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . În cauză este vorba de titluri executorii (hotărâri judecătorești irevocabile) a căror termen de prescripție de punere în executare este de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.

Avocat P_____ A__, pentru reclamantul – intimat , solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică . Intimatul a fost surprins cu aparatul radar fix , conducând pe raza comunei Drăgușeni cu viteze ce depășeau cu mai mult de 50 km/h viteza admisă pe sectorul de drum fiind sancționat contravențional . Împotriva proceselor verbale de contravenție intimatul a formulat plângeri contravenționale, care au fost respinse la finele anului 2009.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității anulării adreselor, solicită ca aceasta că fie respinsă, adresele în cauză fiind acte administrative individuale emise de recurenta – pârâtă, prin care s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce a intimatului, ca și sancțiune complementară aplicată prin cele cinci procese verbale de contravenție . Aceste adrese au fost emise la aproximativ 2 ani și jumătate de la data la care hotărârile judecătorești au rămas definitive și irevocabile.

Referitor la criticile aduse soluționării fondului cauzei solicită să fie respinse ca nefondate, reținându-se că suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule operează în ziua următoare celei în care a fost predat permisul de conducere sau, după caz, a expirat termenul de predare a acestuia . Suspendarea dreptului de a conduce a operat de drept după trecerea unui termen de 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de respingere a primei plângeri contravenționale, și anume de la data de 27.11.2009, succesiv, câte 120 de zile, până la data de 21.06.2011. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanță plată onorariu avocat .

După deliberare ,

C U R T E A ,

Asupra recursului de față, constată :

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX din data de 16.08.2012, reclamantul G_______ I___ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul Rutier, obligarea pârâtului la soluționarea cererii prin care a solicitat anularea măsurilor stabilite prin adresele nr.7103, 7104, 7094, 7095, 7095 și 7096, toate emise la datele de 13.06.2012, anularea dispozițiilor din adresele sus-menționate.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a adresat intimatului cu o cerere prin care a solicitat să se dispună anularea măsurilor privind suspendarea dreptului de a conduce, stabilite prin adresele 7103, 7104, 7094, 7095, 7095 și 7096, toate emise la datele de 13.06.2012, întrucât acestea sunt nelegale.

Prin adresa nr.7103 s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 120 zile începând cu data de 23.10.2013, prin adresa nr.7104 s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 120 zile începând cu data de 25.06.2013, prin adresa nr.7094 s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 120 zile începând cu data de 28.10.2012, prin adresa nr.7095 s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 120 zile începând cu data de 30.06.2012, iar prin adresa nr.7096 s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 120 zile începând cu data de 25.02.2014.

A mai arătat că în cauză este vorba unui concurs de contravenții, iar perioada maximă de suspendare este de 90 de zile, la care se adaugă 30 de zile perioada reglementată de art.118 alin.5 din OUG nr.195/2002. A considerat că perioadele de suspendare stabilite prin adresele sus-menționate sunt în contradicție cu disp. art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002, art. 241 alin.2 lit.c din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, motiv pentru care solicită anularea dispozițiilor prin care i se suspendă dreptul de a conduce autovehicule până la data de 24.02.2014, în condițiile în care perioada maximă prevăzută de lege este de 90 zile plus 30 zile.

Totodată, a solicitat a se avea în vedere și faptul că Autoritatea Națională pentru reglementarea Achizițiilor Publice a hotărât că măsura de amplasare a camerelor de supraveghere video pe DN 2 a fost ilegală, anulând contractele încheiate cu Primăria Drăgușeni și Forăști.

În drept, a invocat disp. Legii nr. 554/2004.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a invocat, în primul rând, excepția inadmisibilității cererii și a arătat că adresele a căror anulare o solicită petentul nu pot fi calificate ca fiind acte administrative, ci acte tehnico-operative prin care i s-a comunicat petentului că i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 120 de zile. Efecte juridice față de petent a produs inițial procesul verbal de contravenție, iar ulterior hotărârea instanței, distinct pentru fiecare din cele 5 cazuri. De asemenea, precizează că petentul nu a făcut dovada formulării și depunerii plângerii prealabile. În al doilea rând a invocat excepția netimbrării cererii.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că în cauză nu este vorba de un concurs de contravenții, așa cum a arătat petentul.

În conformitate cu art.118 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, petentul avea obligația legală să se prezinte la Serviciul Rutier care îl are în evidentă pentru a preda permisul de conducere, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești, prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, dispoziție imperativă pe care petentul nu a respectat-o, de fiecare dată, iar legiuitorul sancționează încălcarea acestei obligații cu prelungirea duratei de suspendare cu încă 30 de zile pe lângă cele 90 de zile de suspendare.

Legea specială, O.U.G. nr.195/2002 prevede la art.121 alin.2 că "Executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală".

Potrivit art.131 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor provenind din amenzi contravenționale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.

A precizat că în cauză se află în prezența unor titluri executorii (hotărâri judecătorești irevocabile) a căror termen de prescripție de punere în executare este de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept, în speță data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești.

Prin sentința nr.6577 din 16 noiembrie 2012 Tribunalul Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității.

Pe fond, a admis, în parte, acțiunea având ca obiect “anulare act administrativ” formulată de reclamantul G_______ I___ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava - Serviciul Rutier și în consecință , a anulat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce dispusă prin adresele nr.7094/13.06.2012, nr.7095/13.06.2012, nr.7096/13.06.2012, nr.7103/13.06.2012 și nr.7104/13.06.2012, emise de pârât, pe o perioadă de 120 de zile și a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de obligare a pârâtului de a soluționa cererea reclamantului de anulare a adreselor mai sus menționate.

În motivarea soluției – în esență – s-a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 5425 din 22.04.2009, pârâtul a dispus sancționarea contravențională a reclamantului pentru nerespectarea - la data de 07.03.2009 – a disp. art. 102 (3) lit. e din OUG nr. 195/2002 – republicată – aplicându-i-se pe lângă sancțiunea principală și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.

Contravenientul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal, însă la data de 11.11.2009 Tribunalul Suceava a admis recursul declarat în cauză împotriva sentinței civile nr. 1756 din 25.08.2009 a Judecătoriei Fălticeni, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată. Întrucât petentul nu a predat permisul de conducere, conform art. 118 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., în baza sentinței definitive și irevocabile, s-a emis adresa Serviciului Rutier Suceava nr. 7095/13.06.2012, prin care i s-a comunicat petentului că i s­-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru 120 zile ,conform art. 118 alin. 4 și 5 din OUG nr. 195/2002-republicată, în perioada 30.06.2012 ­-27.10.2012.

La data de 22.04.2009 numitul G_______ I___ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ nr. 5424 pentru că la data de 07.03.2009 a încălcat prevederile art. 102 alin.3 lit.e, aplicându-se pe lângă sancțiunea principală și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Petentul a formulat plângere contravențională, însă la data de 25.11.2009 Tribunalul Suceava a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1755 din 25.08.2009 a Judecătoriei Fălticeni și a respins plângerea ca nefondată. Întrucât petentul nu a predat permisul de conducere, s-a emis adresa Serviciului Rutier Suceava nr. 7094/13.06.2012, prin care i s-a comunicat petentului că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru 120 zile în perioada 28.10.xxxxxxxxxxxxxxx13.

La data de 07.05.2009, petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. 6071, întrucât la data de 27.03.2009 a încălcat prevederile art. 102 alin.3 lit.e, aplicându-se pe lângă sancțiunea principală și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Contravenientul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal, însă la data de 17.11.2009 Judecătoria Fălticeni a respins plângerea, sentința civilă rămânând definitivă la data de 11.02.2010. Întrucât petentul nu a predat permisul de conducere, s-a emis adresa Serviciului Rutier Suceava nr. 7096/13.06.2012, prin care i s-a comunicat petentului că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru 120 zile în perioada 25.02.xxxxxxxxxxxxxxx13.

La data de 07.05.2009, petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. 6070, întrucât la data de 17.03.2009 a încălcat prevederile art. 102 alin.3 lit.e, aplicându-se pe lângă sancțiunea principală și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Contravenientul a depus contestație împotriva procesului verbal, însă la data de 12.11.2009 Judecătoria Fălticeni prin sentința civilă nr. 2228 a respins plângerea. Întrucât petentul nu a predat permisul de conducere, s-a emis adresa Serviciului Rutier Suceava nr. 7104/13.06.2012, prin care i s-a comunicat petentului că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru 120 zile în perioada 25.06.2013- 22.10.2013.

La data de 07.05.2009, petentul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. 6044, întrucât la data de 16.03.2009 a încălcat prevederile art. 102 alin.3 lit.e, aplicându-se pe lângă sancțiunea principală și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile. Contravenientul a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal, însă la data de 04.11.2009 Tribunalul Suceava a admis recursul I.P.J. Suceava, fiind respinsă plângerea ca nefondată. Întrucât petentul nu a predat permisul de conducere, conform art. 118 alin. 4 din O.V.O. nr. 195/2002 rep., în baza sentinței definitive și irevocabile, s-a emis adresa Serviciului Rutier Suceava nr. 7103/13.06.2012 prin care i s-a comunicat petentului că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru 120 zile în perioada 23.10.xxxxxxxxxxxxxxx14.

În drept, potrivit art. 102 alin.(3) lit.e), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Susținerile reclamantului în sensul că în cauză ne aflăm în prezența unui concurs de contravenții, iar perioada maximă de suspendare este de 90 de zile, la care se adaugă 30 de zile perioada reglementată de art. 118 alin.5 din OUG nr. 195/2002 sunt nefondate. Dispozițiile art. 214 al.2 din H.G. nr.1391/2006 prevăd că în cazul în care „ o persoană căreia i-a fost reținut permisul de conducere pentru o faptă prevăzută cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce săvârșește, în perioada în care are drept de circulație, o nouă contravenție pentru care se dispune suspendarea exercitării dreptului de a conduce, se aplică distinct perioade de suspendare pentru fiecare contravenție.”

Art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 în forma aflată în vigoare la data pronunțării hotărârii prin care a fost soluționată plângerea contravențională prevede că:

„(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.

(2)Plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data pronunțării hotărârii judecătorești.

(3)Dovada înregistrării plângerii depuse la judecătorie în termenul prevăzut la alin. (1) se prezintă de contravenient la unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, care va efectua mențiunile în evidențe și îi va restitui permisul de conducere.

(4) În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere.

(5) Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce."

Conform art. 209 alin. (3) H.G. nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule operează în ziua următoare celei în care a fost predat permisul de conducere sau, după caz, a expirat termenul de predare a acestuia.

Din textele de lege mai sus enunțate rezultă că măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce poate produce efecte de la data pronunțării hotărârii judecătorești definitive și irevocabile prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, iar durata măsurii diferă după cum contravenientul a îndeplinit sau nu obligația de predare a permisului de conducere în termenul de 15 zile, calculat de la data pronunțării hotărârii judecătorești.

Chiar în ipoteza în care reclamantul nu a predat permisul de conducere în termenul de 15 zile calculat de la data de 11.11.2009, situație în care durata de suspendare a exercitării dreptului de a conduce se majorează cu 30 de zile, socotită de la data imediat următoare celei la care a expirat termenul de predare, suspendarea dreptului de a conduce începând cu data de 30.06.2012 este nelegală. Aceasta întrucât sancțiunea complementară se poate pune în executare prin implementare în baza de date începând cu data imediat următoare celei în care a expirat termenul de predare, termen care este stabilit, așa cum am arătat, prin lege, și nu lăsat la liberul arbitru al autorității administrative.

Pentru aceleași considerente și suspendarea dreptului de a conduce dispusă prin celelalte adrese este nelegal.

Față de cele ce preced, instanța de fond a constatat că actul administrativ reprezentat de adresele sunt nelegale, astfel a admis în parte acțiunea și a dispus anularea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce dispusă prin adresele nr. 7094/13.06.2012, nr. 7095/13.06.2012, nr. 7096/13.06.2012, nr. 7103/13.06.2012, 7104/13.06.2012, emise de pârât, pe o perioadă de 120 de zile.

A respins ca rămasă fără obiect cererea de obligare a pârâtului de a soluționa cererea reclamantului de anulare a adreselor mai sus menționate, având în vedere că prin adresa nr. R/xxxxx din 20.07.2012 pârâtul a răspuns cererii reclamantului prin care a solicitat anularea măsurilor stabilite prin adresele nr. 7103, 7104, 7094, 7095 și 7096, emise la datele de 13.06.2012.

Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava și a arătat că prima instanță a procedat la o greșită interpretare și respectiv aplicare a art. 214 (2) din H.G. nr. 1391/2006 republicată, în sensul că, în opinia sa, cele 5 contravenții săvârșite de reclamant sunt fapte distincte, că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce a fost aplicată prin procese verbale de contravenție, astfel încât, corect s-a procedat la stabilirea perioadelor de suspendare pentru fiecare în parte. A mai arătat că, reclamantul – în conformitate cu prevederile art. 118(4) din OUG nr. 195/2002 republicată – avea obligația legală de a se prezenta la Serviciul Rutier care îl are în evidență, pentru a preda permisul de conducere în termen de 15 zile de la data rămânerii definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești privind respingerea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție, dispoziție pe care reclamantul nu a respectat-o, astfel încât, pentru această situație legiuitorul prevede sancțiunea prelungirii duratei de suspendare cu încă 30 de zile pe lângă cele 90 zile de suspendare.

A mai arătat că prima instanță nu a analizat criticile pe care le-a formulat cu privire la incidența excepției inadmisibilității acțiunii, în sensul în care adresele comunicate reclamantului nu sunt acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004, ci doar acte tehnico - operative.

Recursul este nefondat.

Prevederile art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, definește actul administrativ ca fiind „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ”.

Este adevărat că măsura suspendării permisului de conducere al reclamantului a fost dispusă prin procesele verbale de contravenție încheiate de recurentă cu ocazia săvârșirii celor 5 contravenții, însă, prin adresele emise de recurentă, aceasta – în calitatea sa de autoritate publică ce a acționat în regim de putere publică în vederea executării în concret a legii (aspect necontestat în criticile recurentei) decide cu privire la majorarea perioadei de suspendare a permisului de conducere precum și cu privire la data de la care urmează să fie pusă în executare această măsură – așa încât – incontestabil aceste adrese produc efecte juridice în sensul definit de art. 2 lit.c din Legea contenciosului administrativ, fiind acte administrative.

Pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:

Din verificările lucrărilor dosarului, Curtea constată că reclamantul a formulat plângeri împotriva celor cinci procese verbale de sancționare contravențională, plângeri soluționate irevocabil în sensul menținerii proceselor verbale de contravenție, așa cum s-a evidențiat în considerentele sentinței recurate.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 118(4)(5) din OUG nr. 195/2002 și art. 209(3) din H.G. nr.1391/2006 rezultă că în situația pronunțării unei hotărâri judecătorești irevocabile de respingere a plângerii promovate împotriva procesului verbal de constatare a contravenție, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere - care îl are în evidență – pentru a preda permisul de conducere – pentru situația în care s-a dispus această sancțiune complementară – suspendarea exercitării dreptului de a conduce operând din ziua următoare celei în care a fost predat permisul sau după caz, a expirat termenul de predare a acestuia.

Este evident și fără echivoc, că dispozițiile legale mai sus menționate nu acordă autorității administrative și nici a contravenientului un drept de apreciere cu privire la stabilirea datei de la care operează suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehiculele, dispozițiile legale stabilind clar un termen de 15 zile calculat de la data pronunțării hotărârii judecătorești irevocabile înlăuntrul căruia contravenientul are obligația predării permisului, durata măsurii fiind diferită după cum contravenientul și-a îndeplinit sau nu această obligație

Cum prin adresele contestate, recurenta a stabilit cu totul alte date de la care urmează a fi pusă în executare sancțiunea complementară aplicată contravenientului – prin încălcarea dispozițiilor legale mai sus menționate - corect prima instanță a dispus anularea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE L E G I I ,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul I____________ de Poliție Județean Suceava – Serviciul Rutier împotriva sentinței nr.6577 din 16 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția de contencios administrativ și fiscal intimat fiind G_______ I___.

Obligă recurenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată din recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

Pt. judecător G____ M.

aflat în c.o. semnează

președinte instanță,

Red.A.D.

Tehno.T.V.

2 ex./26.03.2013