Anulare act administrativ - Decizia 2226/2015 din 20 februarie 2016 dată de Tribunalul HARGHITA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul HARGHITA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare act administrativ

Număr hotarâre:
2226/2015 din 20 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

Sentința civilă nr. 2226

Ședința publică de la 16 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A________ M_____ R____

Grefier: A_____ M____ I_____

Pe rol pronunțarea în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta T____ M_____ D______ și pe pârâtul P_______ C______ VOȘLĂBENI, având ca obiect anulare act administrativ - Dispoziția nr. 26/05.03.2015

Fără citarea parților.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2015, dezbaterile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Harghita sub nr. XXXXXXXXXXX la data de 27.04.2015 reclamantul T____ M_____ D______ a formulat acțiunea în contencios administrativ în contradictoriu cu P_______ C______ Voșlăbeni, solicitând, în principal, anularea în întregime a Dispoziției nr. 27/05.03.2015 emisă de P_______ C______ Voșlăbeni, iar în subsidiar, anularea în parte a Dispoziției nr. 27/05.03.2015, până la limita sumei de 27.248 lei și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare s-a precizat că prin Dispoziția nr. 27/05.03.2015 emisă de P_______ C______ Voșlăbeni s-a dispus recuperarea sumei de 37.996 lei, recuperare care urmează a fi realizată prin reținerea unui procent lunar de 30% din venitul realizat, temeiul celor dispuse constituindu-l Decizia nr. 4/16.03.2012 emisă de Camera de Conturi Harghita, Decizia civilă nr. 354/R/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita. Împotriva dispoziției menționate a formulat plângere prealabilă în baza art. 7 din Legea nr. 554/2004, respinsă ca nefondată prin Dispoziția nr. 51/06.04.2015 emisă de Viceprimarul C______ Voșlăbeni.

Reclamantul a precizat că cele două acte care au stat la baza emiterii acestei dispoziții prezintă informații contradictorii, în condițiile în care prin cele două acte au fost stabilite unele datorii care nu se coroborează cu datoria stabilită prin dispoziția contestată prin cererea de chemare în judecată formulată. Prin Decizia nr. 4/16.03.2012 emisă de Camera de Conturi Harghita ( cap. II, pct. II din decizie ) se stabilește că unitatea verificată, UAT _______________________ fost prejudiciată cu suma de 54.496 lei, la care se adaugă foloase nerealizate în cuantum de 3.226 lei ( total 57.722 lei ). Prin Decizia civilă nr. 354/R/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. XXXXXXXXXX*, instanța a dispus obligarea numiților T____ M_____ D______ și T____ F______ la plata solidară a sumei de 54.496 lei către reclamanta ________________________ stabilește suma de 57.722 lei, celălalt act stabilește suma de 54.496 lei, iar dispoziția contestată o obligă la achitarea sumei de 37.996 lei, în aceste condiții actul administrativ de natură fiscală prin care se impune plata sumei de 37.996 lei nu poate fi coroborat cu deciziile care se susține că ar constitui temeiul dispoziției emise. Astfel, reclamantul a apreciat că ar putea fi obligat, în cel mai rău caz, la plata sumei de 27.248 lei întrucât există un titlu executoriu care trebuie să aibă la bază un titlu de creanță, iar titlul de creanță poate fi considerat doar Decizia civilă nr. 354/R/17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. XXXXXXXXXX*, în condițiile în care litigiul și hotărârea judecătorească sunt rezultatul obligațiilor impuse prin Decizia nr. 4/16.03.2012 emisă de Camera de Conturi Harghita.

Au fost invocate dispozițiile art. 8 și art. 85 din Legea nr. 554/2004, art. 451 – 453 din Codul de procedură civilă.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată, emiterea dispoziției fiind rezultatul verificărilor efectuate de auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Harghita care au stabilit în sarcina primarului comunei obligația de a emite dispoziții de recuperare a prejudiciului stabilit. Pârâtul a precizat că inițierea acestei proceduri a fost rezultatul verificărilor efectuate de către auditorii publici externi din cadrul Camerei de Conturi Harghita.

Au fost invocate prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Conform Deciziei nr. 4/2012 a Camerei de Conturi Harghita, pct. 2, în urma verificării, prin procedurile specifice auditului financiar, s-a constatat angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata nelegală și nejustificată a unor cheltuieli cu bunuri și servicii, în valoare de 54.496 lei, plata sumei efectuându-se în condițiile inexistenței unui angajament legal din care să rezulte o obligație certă pe seama fondurilor publice, iar instrumentele de plată nu au fost însoțite de documente justificative care să certifice exactitatea sumei decontate, recepția bunurilor sau executarea unor servicii/lucrări. În condițiile abaterii de la legalitate și regularitate entitatea verificată a fost prejudiciată patrimonial cu suma de 54.496 lei, în timpul misiunii de audit fiind calculate foloase nerealizate în sumă de 3.226 lei, context în care prejudiciul total s-a estimat la 57.722 lei ( fila 23 ).

Conform raportului Camerei de Conturi Harghita privind modul de ducere la îndeplinire a măsurilor dispuse prin decizie întocmit la data de 06.03.2015 ( filele 87 - 92 ), a fost stabilită întinderea exactă a prejudiciului în cuantum de 75.932 lei prin actualizarea foloaselor nerealizate până la data încasării pagubei ( anexa nr. 4 ).

La fila 107 este angajamentul de plată prin care reclamantul T____ M_____ D______ s-a angajat să plătească suma de 37.966 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului dispus prin Decizia civilă nr. 354/R/17.12.2014, la fila 100 fiind copia înștiințării de plată nr. 738/05.03.2015, suma totală de 37.966 lei fiind alcătuită din suma curentă de 27.248 lei și majorări până la data de 05.03.2015 în cuantum de 10.718 lei. Prin însumarea celor două sume de 37.966 rezultă totalul de 75.932 lei. La filele 102 – 104 sunt anexele 5 privind calcularea foloaselor nerealizate pentru suma de 54.496 lei achitată nelegal, pentru perioadele 01.03.2014 – 06.03.2015, 21.10.2013 – 28.02.2014 și 17.02.2012 – 20.10.2013, calculele fiind întocmite de consilierul T____ F______.

Conform dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 188/1999, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, dar nu mai târziu de 3 ani de la producerea pagubei.

Decizia nr. 4/2012 a fost emisă la data de 16.03.2012, iar Dispoziția nr. 27/2015 a fost emisă la data de 05.03.2015, în termenul de 3 ani prevăzut de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.

Având în vedere aceste considerente instanța va respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul T____ M_____ D______, în contradictoriu cu P_______ C______ Voșlăbeni, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în anulare a Dispoziției nr. 27/05.03.2015 emisă de P_______ comunei Voșlăbeni, formulată de reclamantul T____ M_____ D______, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Harghita.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2015.

Președinte Grefier

A________ M_____ R____ A_____ M____ I_____