Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 220/Fca/2014

Ședința publică de la 06 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ L____ V______

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta I______ Z_____ I______, cu domiciliul în B_____, __________________________.3, ____________, ______________________, în contradictoriu cu pârâta Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, _____________________, județul B_____, având ca obiect anulare act administrativ .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic G_______ C_______ reprezentantul legal al pârâtei Poliția L_____ B_____, lipsă fiind reclamanta I______ Z_____ I______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, cererea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, s-a depus întâmpinare de către pârâtă , după care,

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în baza dispozițiilor art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 și art.95 alin.1 Cod de procedură civilă.

Instanța apreciază durata necesară pentru soluționarea procesului la trei luni.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond părții prezente.

Consilier juridic G_______ C_______ reprezentantul legal al Poliției Locale B_____, având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca temeinică și legală a Deciziei nr.869/2013 pentru motivele expuse prin întâmpinare. Precizează că la această dată sancțiunea aplicată reclamantei este deja radiată de drept din cazierul său în baza art. 82 al.1 lit.a din Legea nr.188/1999, conform Deciziei nr.951/15.11.2013..

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamanta I______ Z_____ I______, cu domiciliul în B_____, __________________________.3, ____________, ______________________, polițist local cls III G___ Asistent gradația 2-Serviciu Ordine Publică în cadrul Poliției L_____ B_____ a formulat contestație împotriva Deciziei nr.869/15.05.2013 emisă de Directorul Executiv al Poliției L_____ B_____ prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară ”Mustrare scrisă” conform art. 77 alin.3 lit.a din Legea nr.188/1999 rep.

În motivarea contestației s-a arătat că prin decizia contestată s-a reținut că reclamanta a săvârșit abaterea de „Nerespectarea consemnului general al postului” constând în faptul că la _______________________ a verificat starea de curățenie a aleilor și modul de depozitare a deșeurilor și nu a aplicat sancțiuni contravenționale în acest sens.

Reclamanta a arătat că în fapt, la data de 09.05.2013 în timpul efectuării serviciului de patrulare pedestră în Parcul „Monument” între orele 18⁰⁰-6⁰⁰ împreună cu polițistul local G_________ D___, în jurul orei 19⁴⁰ nu a observat pe __________________________ de frunze care fumegau, fapt observat de directorul executiv al Poliției L_____ B_____ care se afla în trecere prin acel loc.

Reclamanta a menționat că suprafața parcului este foarte mare și sunt repartizați numai doi polițiști locali. În perioada respectivă, astfel de mici focare se aprindeau din cauza pufului de la plopii din zonă căzut pe alei și a țigărilor aruncate pe jos.

Reclamanta a susținut că fapta descrisă nu poate fi considerată abatere disciplinară întrucât nu a prezentat un pericol, real, nu a provocat pagube materiale și nu a fost provocată de reclamantă pentru a-i fi imputată.

În probațiune a depus raportul de activitate și adresa nr.3285/24.05.2013 privind anularea deciziei nr.869/15.05.2013.

Prin întâmpinare, pârâta Poliția L_____ B_____ a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, în esență pe motiv că nu a respectat consemnul general și particular al postului și nu a remarcat grămada de frunze și câteva bucăți de cauciuc care fumegau.

În plus, pârâta a precizat că prin Decizia nr.951/15.11.2013 s-a radiat sancțiunea disciplinară aplicată contestatoarei.

În probațiune a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei.

Procedând la examinarea contestației prin prisma motivelor invocate de părți și în lumina întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că este nefondată urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Prin Decizia nr.869/15.05.2013, reclamanta I______ Z_____ I______, a fost sancționată disciplinar cu „Mustrare scrisă” conform art.77 lit.a din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarului Publici, cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut că la data de 09.05.2013 polițist local I______ Z_____ I______ și polițist local G_________ D___ au fost planificați să execute serviciul schimbul II( 1800-600) la obiectivul „ Parc Monument”. La controlul executat în jurul orei 1900 de către domnul J___ T_____- Director Executiv al Poliției L_____ B_____ s-a constatat că pe _________________________ Monument în apropierea rondoului se afla o grămadă de frunze care fumega.

În nota explicativă dată, polițist local I______ Z_____ I______ a menționat că se afla împreună cu colegul ei în patrulare în zona Stadionului Municipal iar când au ajuns la rondou au găsit o grămăjoară de frunze și câteva bucăți de cauciuc dar la sosirea lor acestea nu mai fumegau.

În nota explicativă dată, polițistul local G_________ D___ a menționat că se afla împreună cu colega lui în patrulare în zona Stadionului Municipal iar când au ajuns la rondou au găsit o grămăjoară de frunze și câteva bucăți de cauciuc dar la sosirea lor acestea nu mai fumegau.

Grămada de frunze care a fumegat prezintă un evident pericol de incendiu în Parc, zonă în care este interzisă aprinderea focului.

Faptul că reclamanta a depistat grămada de frunze după ce nu mai fumega, așa cum declară în nota explicativă, demonstrează tocmai împrejurarea că aceasta a fumegat și nu au fost luate măsuri de către agenții de patrulare în vederea evitării oricărui pericol de incendiu și de sancționare a persoanelor vinovate.

Susținerea reclamantei potrivit căreia puful de plop de pe alei se aprind de la țigările aruncate nu este întemeiată atât timp cât în speță , s-a constatat că fumega o grămadă de frunze și niște bucăți de cauciuc, ceea ce denotă că era o grămadă de gunoi care a fost aprinsă cu intenție.

Pe de altă parte, se reține de către instanță că sancțiunea aplicată contestatoarei a fost radiată prin Decizia nr. 951/15.11.2013, cu data de 15.11.2013 în temeiul art-82 al.1 lit.a din Legea nr.188/1999 privind Statutul Funcționarului Publici, cu modificările și completările ulterioare, astfel încât la data soluționării cauzei decizia atacată nu mai produce efecte juridice.

În consecință, pentru considerentele mai sus expuse instanța va respinge ca nefondată contestația formulată de I______ Z_____ I______, împotriva Deciziei nr.869/15.05.2013 emisă de pârâta Poliția L_____ B_____ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta I______ Z_____ I______, cu domiciliul în B_____, __________________________.3, ____________, ______________________, în contradictoriu cu pârâta Poliția L_____ B_____, cu sediul în B_____, _____________________, județul B_____.

Cu recurs în termen de15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul B_____.

Pronunțată în ședința publică azi, 06 Februarie 2014.

Președinte,

M____ L____ VasiliuGrefier,

G_______ A_____

Red. M.L.V______

Dact.G.A.-4ex./ 15.05.2014