Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1179/2015

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant V____ A_____ și pe pârât A___ G_____ PENTRU SFM T_____, chemat în garanție A__ BUCUREȘTI, având ca obiect ,,anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea înregistrata sub numărul 135 /121/2015 pe rolul Tribunalului G_____ reclamantul V____ A_____ a solicitat instanței obligarea paratei Serviciul Fiscal Municipal T_____ (prin Administrația Județeana a Finanțelor Publice a județului G_____) la restituirea sumei de 1.228 lei achitata cu titlul de taxa pentru emisii poluante , plus dobânda legala pana la data restituirii integrale si efective a sumei.

Reclamantul si-a motivat acțiunea arătând că in anul 2012 a achiziționat un autoturism uzat marca OPEL ASTRA, înmatriculat in acel moment in Germania. Pentru înmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa pentru emisii poluante de 1.228 lei.

Reclamantul consideră nelegală această decizie, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunității Europene.

Legal citata, parata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata si a invocat totodată excepțiile inadmisibilității si prematuritatii față de disp.art.10 si 11 din OUG nr.50/2008, care instituie o procedura administrativa de restituire a taxei si fata de prevederile art. 7 din Legea 554/2004, precum si excepția tardivității, arătând ca acțiunea e formulata cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea nr 544/2004 privind contenciosul administrativ.

De asemenea, parata a invocat necompetenta materiala a Tribunalului G_____, arătând ca daca se considera ca ar fi vorba de o plata nedatorata, acțiunea pentru restituirea sumei ar fi de competenta Judecătoriei.

Totodată, parata a formulat cerere de chemare in garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a arătat ca taxa pentru emisii poluante nu se face venit la bugetul de stat , ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către Administrația Fondului pentru Mediu București in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .

Legal citata, chemata in garanție A__ BUCURESTI nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele :

Cu privire la exceptiile invocate in cauza, se rețin următoarele :

Cauza de fata are ca obiect un litigiu privind o taxa fiscala, astfel incat, potrivit articolului 10 aliniatele 1 si 3 din Legea 554/2004 si articolului 2 punctul 1 litera d) din Codul de procedura civila, competenta de soluționare revine Tribunalului G_____ – Secția de contencios administrativ, excepția necompetentei materiale urmând a fi respinsa.

Asupra excepțiilor inadmisibilității, tardivității si prematuritatii, se retine ca problema care se pune în cauză este dacă există discriminare intre autoturismele second-hand achiziționate ________________ comunitar si înmatriculate pentru prima oara in Romania și autoturismele deja înmatriculate în România, pentru care la o revânzare nu se mai aplică această taxă.

Art. 110 (fost 90) parg.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare".

Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a Curții de Justiție a Comunității Europene că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.

Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de l ianuarie 2007, sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.

Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa dovedită contrara normelor dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.

Curtea Europeană de Justiție prin Decizia in cauza C____/Enel (1964) a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-1 lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar și in fata dreptului național ulterior.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), Curtea Europeană de Justiție a stabilit ca judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constituționale.

Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor sarcina de a elimina această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.

Tribunalul ca instanță de fond este obligat așadar să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră încât sa i se recunoască particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second - hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.

Având în vedere conținutul misiunii trasate de art. 148 alin. 4 din Constituția României unde se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România are competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa se conchide că plata taxei de poluare este incompatibilă cu dispozițiile dreptului comunitar.

În aceste condiții se impune aplicarea directă a dreptului comunitar, fiind înlăturate normele contrare acestuia prevăzute de dreptul intern, indiferent dacă acestea din urmă sunt de natură substanțială ori procedurală.

A admite că dispozițiile dreptului comunitar se aplică numai în măsura în care sunt respectate normele procedurale interne, înseamnă a recunoaște doar ipotetic libertatea de circulație a mărfurilor.

Pentru aceste considerente, excepțiile inadmisibilității, tardivității si prematuritatii se privesc drept nefondate, urmând a fi respinse ca atare.

Pe fondul cauzei:

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 11.04.2012 reclamantul a cumpărat un autoturism second-hand marca OPEL ASTRA, înmatriculat pentru prima data in noiembrie 2001 in Germania.

Pentru înmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a achitat in contul Trezoreriei T_____ suma de 1.228 lei cu titlul de taxă pentru emisiile poluante, aspect dovedit cu chitanța _________ nr. xxxxxxx din 20.04.2012.

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Instanța constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Acesta rezultă din două argumente:

1. Constituția României: de la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

2. Jurisprudența Curții de Justiție Europene:. Prin Decizia în cauza C____/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.

Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunicat este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior – or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul FIscal.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.

La data de 18.06.2009, Curtea de Justiție Europeană a fost sesizată de Tribunalul Sibiu cu o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind interpretarea articolului 90 din Tratat, întrebarea adresată fiind dacă taxa de poluare instituită prin O.G. 50/2008 este sau nu contrară legislației comunitare.

Prin Hotărârea Curții pronunțată la data de 07.04.2011 în cauza C – 402/09 T___ împotriva Ministerului Finanțelor și Economiei, s-a decis, răspunzând acestei întrebări preliminare că ”Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și uzură de pe piața națională”.

Față de acestea, tribunalul constată că potrivit legislației comunitare suma plătită de reclamat nu a fost datorată, astfel că taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România.

Pentru toate aceste motive instanța urmează sa admită acțiunea si sa dispună obligarea paratei la restituirea către reclamant a taxei pentru emisii poluante în cuantum de 1.228 lei.

Pentru repararea integrală a prejudiciului, pârâta va fi obligata să achite suma actualizata cu dobânda legala de la data plații pana la restituirea integrala si efectiva a sumei, potrivit Hotărârii CJUE din 18.04.2013 pronunțata in cauza C-565/11 si art. 124 Cod procedura fiscala.

Referitor la cererea de chemare in garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, formulata de parata,aceasta va fi admisă , în temeiul prevederilor art.74 si urm Cod procedură civilă, și va fi obligată chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1.228 lei reprezentând contravaloarea taxei pentru emisii poluante, plus dobânda legala de la data plații pana la data restituirii efective si integrale a sumei cu motivarea că, în conformitate cu prevederile Legii 9/2012, taxa pentru emisii poluante nu se face venit la bugetul de stat, ci constituie venit la Fondul de Mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

Conform dispozițiilor articolului 453 Cod procedura civila, parata va fi obligata sa achite reclamantului cheltuielile de judecata efectuate de acesta (taxa de timbru si onorariu de avocat), iar chemata in garanție va fi obligata sa achite paratei aceeași suma cu același titlu, ca urmare a admiterii cererii de chemare in garanție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile necompetentei materiale, tardivității, inadmisibilității și prematurității invocate de parata ca nefondate.

Admite acțiunea formulată de reclamantul V____ A_____ cu domiciliul ales în T_____, ________________________, jud. G_____ în contradictoriu cu pârâta A___ G_____ PENTRU SFM T_____ cu sediul în T_____, _____________________, nr. 43, jud. G_____.

Obligă pe pârâta să restituie reclamantului suma de 1.228 lei încasată cu titlul de taxă pentru emisii poluante, plus dobânda de la data plații ( 20.04.2012 ) până la restituirea integrală si efectiva a sumei.

Admite cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului Pentru Mediu București cu sediul în București, ______________________________. 294, corp A, sector 6, formulată de pârâta.

Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 1.228 lei încasată cu titlul de taxă pentru emisii poluante, plus dobânda de la data plații ( 20.04.2012 ) până la restituirea integrală si efectiva a sumei.

Obligă pe pârâta să achite reclamantului suma de lei cu titlul de cheltuieli de judecata.

Obligă pe chemata în garanție să plătească pârâtei suma de lei reprezentând cheltuieli de judecata.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs care, sub sancțiunea nulității, se va depune la Tribunalul G_____.

Pronunțată în ședința publică din 27.11.2015.

	Președinte, V_______ D_________
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red.V.D.

Tehnored.M.B.V. 5ex/02.12.2015