Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1122/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: P___ M____ - C_______

Judecător: P____ V______ E____

Judecător: Ș_________ D_____ R___ G______

Grefier: D_________-G_________ M____-R_____

Pe rol se află judecarea cauzei în materia contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta M____ G_______ și pe intimatul I____________ de Poliție Județean Iași – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, având ca obiect recursul promovat împotriva sentinței nr. 519 din data de 23.04.2015 pronunțată de Tribunalul Iași.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul recurentei, avocat M______ L______, cu împuternicire avocațială la fila 27 din dosar, lipsă fiind reprezentantul convențional al intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, din care reiese că dosarul se află la primul termen de judecată acordat după parcurgerea procedurii prealabile, în cadrul căreia recurenta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de recurs, în cuantum de 100 lei. Totodată, se arată că instituția intimată a formulat întâmpinare, iar recurenta a depus la dosar, prin serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare.

Prin întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Apărătorul ales al recurentei arată că nu are alte solicitări de formulat în cauză.

Instanța acordă cuvântul în susținerea recursului promovat împotriva sentinței nr. 519 din data de 23.04.2015 a Tribunalului Iași.

Avocat M______ L______, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și, rejudecând, anularea deciziei prin care intimatei i s-a ridicat dreptul de a folosi o armă, întrucât instanța de fond, fără a lua în considerare probatoriul administrat, a pronunțat o hotărâre nelegală, interpretând și aplicând greșit normele de drept material. În acest sens, susține apărătorul că prima instanță și-a justificat în mod greșit soluția, prin consemnarea dispozițiilor art. 57 din Legea nr. 295/2004, apreciind că recurenta prezintă pericol pentru ordinea publică și nu mai poate deține o armă.

Arată că instanța de fond nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, care fac dovada faptului că recurenta, o femeie în vârstă de 63 de ani și cu o reputație neștirbită, ar putea prezenta un pericol pentru ordinea publică. Mai mult, instituția intimată a recunoscut că recurenta, chiar dacă a fost implicată în incidentul respectiv, în condițiile în care avea asupra sa o armă neletală, nu a folosit-o. Așadar, niciuneia dintre persoanele implicate în incident nu i-a fost pusă în pericol viața sau integritatea corporală.

Prin urmare, arată apărătorul, simpla deținere a unei arme neletale, în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 295/2004 nu este de natură a întruni elementele necesare pentru anularea dreptului de a deține și de a folosi o armă. Precizează în acest sens că nici una dintre condițiile prevăzute de art. 31 din Legea nr. 295/2004 nu a fost încălcată, precum și faptul că nu a existat și nu există o stare conflictuală între recurenta din prezenta cauză și persoanele implicate în incident.

Astfel, nu se poate reține că recurenta din prezenta cauză prezintă pericol pentru ordinea publică doar pentru faptul că a fost implicată în incidentul anterior - menționat, în condițiile în care nu a folosit o armă și nu a încălcat nici una dintre condițiile care îi permiteau să o dețină și să o folosească. Mai mult, recurenta a formulat plângere penală și este victima incidentului respectiv; fără cheltuieli de judecată.

Instanța rămâne în pronunțare.

Curtea de Apel,

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Prin sentința nr. 519/CA/23.04.2015, Tribunalul Iași a respins acțiunea formulată de reclamanta M____ G_______, în contradictoriu cu pârâta I____________ de Poliție al Județului Iași – Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase.

În motivarea sentinței, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Art. 8 alin. (1) din același act normativ statuează că persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.

De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau un interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Astfel, în speță, reclamanta a contestat dispoziția de anulare a dreptului de a deține port și folosire pentru armă autoapărare, pentru muniție cu bilă de cauciuc marca MAUSER WERKE MOD 90 T, ________ xxxxxx cal 10X22T și permisul tip B _______ nr. xxxxx eliberat la data de 29.11.2011.

Din actele dosarului, a reieșit că, în urma conflictului din data de 03.01.2014, concubinul reclamantei a tras trei focuri de armă cu un pistol cu bile lovindu-l pe S_____ G______, căruia i-a provocat contuzii. În același incident, reclamanta a intervenit scoțând pistolul cu bile.

Așadar, reclamanta deși deținea pistol cu bile pentru autoapărare și nu a fost atacată, scoțându-l pentru a-l intimida pe S_____ G______, într-un loc public ( respectiv în data de 03.01.2014 ora 17,31, întuneric fiind, în fața unei tarabe de pe șoseaua Galata) și în condițiile în care concubinul său utilizase un alt pistol cu bile, Tribunalul a apreciat că în mod legal organele de poliție au considerat că aceasta nu mai îndeplinește condiția lipsei de pericol public.

Din analiza documentelor emise de pârât, prima instanță a reținut că acesta susține că reclamantul nu îndeplinește condițiile cerute de art. 57 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 295/2004.

În acest sens, instanța de fond a arătat că dispozițiile art. 57 din Legea nr. 295/2004 prevăd condițiile privind procurarea și înstrăinarea armelor neletale. Astfel, cetățenii români și rezidenții statelor membre cu domiciliul, reședința sau, după caz, locul de rezidență în România, precum și străinii cu ședere legală în România, care au împlinit vârsta de 18 ani, pot să procure arme neletale din categoriile C și D din anexă, precum și muniția aferentă de la orice armurier și, după caz, intermediar care comercializează astfel de arme:

a) după obținerea autorizației de procurare potrivit alin. (4), pentru armele prevăzute în categoria C din anexă;

b) după notificarea prealabilă a organelor prevăzute la art. 11 alin. (1), pentru armele prevăzute în categoria D din anexă.

(2) Persoanele fizice prevăzute la alin. (1) pot procura, în scopul deținerii, respectiv al portului și folosirii, cel mult două arme neletale de autoapărare și un număr nelimitat de arme de tir sportiv din categoria celor prevăzute în categoria C din anexă.

(3) Armele neletale prevăzute în categoria C pct. 22 din anexă pot fi procurate, în scopul deținerii, respectiv al portului și folosirii, numai de către sportivii și antrenorii de tir.

(4) Autorizația de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:

a) nu au fost condamnate, prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă, la pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de un an;

b) nu sunt inculpate în cauze penale pentru fapte săvârșite cu intenție;

c) sunt apte din punct de vedere psihologic și medical;

d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente;

e) nu le-a fost anulat în ultimii doi ani dreptul de procurare, deținere sau, după caz, de port și folosire a armelor letale ori neletale supuse autorizării, cu excepția situațiilor în care măsura anulării s-a dispus ca urmare a pierderii calității prevăzute la art. 13 alin. (2) - (5);

f) nu au pierdut sau nu le-au fost sustrase în ultimii cinci ani arme letale și neletale supuse autorizării, din motive imputabile lor, procurate în condițiile prezentei legi.

Referitor la reclamantă, pârâta a arătat că aceasta nu mai îndeplinește condiția prevăzută de art. 57 alin. (4) lit. d), prin crearea unei stări de pericol și temere, deși nu era cazul, prin scoaterea armei într-un loc public, pentru a-și recupera datoriile, în condițiile în care concubinul său chiar a utilizat-o.

Pericolul social concret se apreciază doar în raport de persoana reclamantului, de actele și faptele acesteia și au format convingerea primei instanțe că măsura retragerii autorizației de port armă neletală este legală. Chiar dacă informațiile raportului agentului de poliție au caracter generic, iar ancheta penală nu este terminată din punctul de vedere al pericolului social, pot ridica semne de întrebare și suspiciuni asupra comportamentului reclamantei, legiuitorul permițând evaluarea gradului de pericol social pe bază de date și informații.

Prin urmare, adresa pârâtului I____________ de Poliție Județean Iași nr. xxxxx/06.01.2014 de retragere a autorizației și a adresei nr. xxxxx/23.06.2014 de refuz a revenirii asupra măsurii anulării dreptului de deținere port și folosire armă neletală supus autorizării nu poate fi considerat nejustificat, acesta fiind fundamentat pe informații oferite de actele și cercetările efectuate de agentul de poliție de la Secția 6, fiind emis în conformitate cu dispozițiile legale.

Nefiind un drept constituțional, ci unul care necesită o supraveghere specială din partea statului, prima instanță a apreciat că se impune a se realiza o verificare cât mai detaliată a profilului reclamantei.

În raport de înscrisurile depuse, Tribunalul a apreciat că aspectele invocate de pârât cântăresc în defavoarea reclamantei și construiesc convingerea că acesta nu prezintă suficiente garanții în sensul că dreptul de armă neletală, ce necesită autorizare, va fi exercitat în condițiile cerute de lege.

Împotriva sentinței nr. 519/CA/23.04.2015 a Tribunalului Iași a declarat recurs reclamanta M____ G_______, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

Arată recurenta că, la data de 3.01.2014, ea și concubinul au fost victimele unui atac violent din partea lui S_____ G______ – P_______, de la care trebuia să primească o sumă de bani, iar ea nu a participat la conflictul inițial. Recurenta a sărit în ajutorul concubinului, a fost atacată, pierzându-și cunoștința, condiții în care a scos din geantă pistolul cu bile pentru a se apăra, dar nu l-a folosit.

Dispoziția nr. xxxxx/6.01.2014 a Inspectoratului de Poliție Județean Iași – Serviciul Arme, prin care s-a dispus anularea autorizării și retragerea permisului de armă este netemeinică și nelegală, întrucât are la bază un referat din 6.05.2014 prin care se apreciază că M____ G_______ nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de art. 57 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 295/2004, însă această constatare este cu totul împotriva a ceea ce s-a întâmplat, atât timp cât ea a fost cea agresată.

Mai arată recurenta că instanța de fond nu a pus în discuție actele și documentele prin care ea a demonstrat caracterul abuziv și nelegal al actului administrativ atacat, o femeie de 63 de ani, fără antecedente, neputând reprezenta un “pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor”.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean Iași a răspuns criticilor formulate, solicitând respingerea recursului.

Analizând actele și lucrările cauzei, în lumina dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.

În cauza dedusă judecății s-a stabilit fără putință de tăgadă că recurenta – reclamantă a fost implicată într-un conflict desfășurat într-un loc public, a fost și ea agresată, recunoscând prin însăși cererea de recurs că a “scos din geantă pistolul cu bile de cauciuc”, “dar nu a reușit să-l folosească”.

Dispozițiile art. 57 din Legea nr. 295/2004 stabilesc condițiile privind procurarea și înstrăinarea armelor neletale, la alin. (4) lit. d) din acest text prevăzându-se că autorizația de procurare a acestor arme se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă “nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente”.

Cum în cauză a avut loc un conflict stradal, întreținut de toate părțile implicate, conflict caracterizat de reciprocitatea violențelor, dar a cărui natură și intensitate nu justifica etalarea de către recurentă a armei neletale, pe care, din propriile afirmații, nu a putut s-o folosească, dar ar fi folosit-o dacă se putea, măsura dispusă de organele în drept, de retragere a autorizației, apare ca fiind justificată și legală.

Starea de pericol pentru ordinea publică, pentru integritatea corporală a persoanelor se raportează la elementele concrete ale conflictului stradal, la modul în care acesta a decurs și a degenerat, la atmosfera de disconfort și de teamă creată celor din jur, nu numai la vârsta și lipsa de antecedente ale recurentei.

Raportat la aspectele reținute, Curtea apreciază că sentința atacată a fost dată cu aplicarea corectă a legii, că nu au fost evidențiate și probate elemente de nelegalitate, astfel încât o va menține prin respingerea recursului conform dispozițiilor art. 496 din Codul de procedură civilă.

Pentru aceste motive,
În numele legii,

Decide:

Respinge recursul declarat de recurenta M____ G_______ împotriva sentinței nr. 519/2015 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

P___ M____ – C_______ P____ V______ E____ Ș_________ D_____ R___ G______

Grefier,

D_________-G_________ M____-R_____

Red. P.V.E. / Tehnored. M.D.

2 ex. – 19.11.2015

Tribunalul Iași – T________ A___