Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia numărul 7808

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_____ P___

Judecător dr. I___ A_____

Judecător M______ B____

Grefier A__ M____ S____

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul P_______ D_____ C_______, domiciliat în T_____, _____________________ nr. 135, ______________, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 513/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentul P_______ D_____ C_______, avocat I____ M____ F____ și pentru intimații M_________ T_____ prin Primar, P_______ M___________ T_____, avocat T_______ D____ M______ potrivit împuternicirilor avocațiale pe care le depun la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentantul recurentului depune la dosar taxa de timbru aferentă recursului declarat.

Reprezentanții părților precizează că nu mai au cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul recurentului P_______ D_____ C_______ menționează că recursul este întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și solicită a se analiza cauza și sub aspectul art. 304¹ Cod procedură civilă.

Un prim aspect, neanalizat de instanța de fond a fost faptul că s-a axat pe apărarea făcută de intimată în sensul că cele două acte administrative ce au fost atacate de recurentul reclamant, respectiv dispoziția de acordare a preavizului și dispoziția de încetare a raportului de serviciu instanța de fond a considerat că e de prisos să le analizeze sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate și în special pe nemotivarea acestora și a apreciat că atâta timp cât nu s-a atacat hotărârea Consiliului Local de aprobare a organigramei, totul este legal. Ori logica instanței de fond este total greșită, vătămarea fiind adusă recurentului reclamant prin cele două acte administrative și în materia contenciosului cele două acte administrative emise de intimata pârâtă trebuiau analizate de instanța de fond prin prisma motivelor invocate de reclamant.

A arătat că cele două decizii sunt nemotivate, în decizia nr. 443/2012 de acordare a preavizului nu s-a invocat și nu a fost motivată în drept, s-a invocat generic art. 100 din Legea nr. 188/1999, deși acest text de lege prevede mai multe situații.

Cât privește decizia nr. 883/2012, de asemenea, în cuprinsul acesteia nu mai există o motivare de drept, de fapt care a dus la încetarea raporturilor de serviciu, fiind invocate dispozițiile 53,97, 99 din Legea nr. 188/1999 care converg spre concluzia unei necorespunderi a funcționarului public eliberat din funcție, dar nu s-a regăsit în această situație.

Reorganizarea era o situație, lipsa de studii era o alta, și sub acest aspect apreciază că instanța de fond nu a analizat actele care nu au fost motivate și nemotivarea acestora constituie motiv de nelegalitate.

Cealaltă chestiune referitoare la modificarea condițiilor de studii pentru ocuparea postului ocupat de recurentul reclamant și pentru care s-a urmărit de fapt îndepărtarea acestuia.

A arătat că este nelegală modificarea condiției prin introducerea sintagmei studii economice pentru că încalcă disp. Legii speciale, Legii poliției locale nr. 155/2010, art. 4, pct. 4 și H.G. nr. 1332/2010 de aprobare a Regulamentului cadru. Ori legea specială prevede pentru funcția pe care o ocupase și recurentul reclamant, legea specială prevede sintagma studii superioare de lungă durată. S-a modificat această sintagmă cu încălcarea legii speciale s-au trecut studii economice. Așa cum a arătat și în motivele de recurs, această modificare este flagrant nelegală.

Modificarea este în contradicție flagrantă cu dispozițiile legii speciale invocate. În concluzie, față de cele expuse pe larg și în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii reclamantului așa cum a fost formulată.

Cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimaților M_________ T_____ prin Primar, P_______ M___________ T_____ solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât în afara motivelor cu privire la studii nu se menționează în ce constă motivele de nelegalitate ale sentinței recurate.

În referire la faptul că instanța de fond a reținut că în cauza de față recurentul pârât nu a contestat și hotărârea Consiliului Local o apreciază ca fiind legală întrucât

actul administrativ generator de acte juridice subsecvente și se referă la cele două decizii, și se referă la hotărârea Consiliului Local pentru că acesta este ordonatorul de credite a oricărei unități administrative care era în imposibilitate să nu pună în aplicare hotărârea Consiliului Local care pe de o parte reducea postul ocupat de recurentul reclamant și arată că s-au depus organigrame din care rezultă cu certitudine că acest organism a fost restructurat și pe de altă parte s-a înființat poziția de șef de serviciu care nu era înainte prev. în organigramă, condiția fiind acea de a avea studii superioare. Contrar susținerilor recurentei în decizia prin care s-a dispus concedierea se face referire la studii economice de lungă durată.

Apreciază că recursul de față este nefondat și solicită respingerea acestuia.

Cu cheltuieli de judecată.

Apărătorul recurentului solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise în combaterea motivelor invocate astăzi.

În replică, față de susținerile de astăzi, precizează că orice interpretare prin comparația cu sintagma prevăzută de Legea poliției locale este evident că este nelegală. De asemenea nu are relevanță în cauză cine este ordonatorul de credite și ce sume bugetare se alocă pentru ce personal. Se discută de faptul că sunt două acte administrative emise de către intimată care au dus la încetarea raportului de serviciu al recurentului reclamant, acestea fiind acelea care i-au adus vătămarea efectivă și potrivit procedurii contenciosului administrativ, aceste acte administrative trebuie verificate de instanța de contencios asupra legalității lor. Ori ele nu sunt motivate așa cum a arătat, și celălalt aspect nu rezultă clar și fără echivoc că s-au modificat condiție de studii cu încălcarea legii speciale.

CURTEA

Asupra recursului în contencios administrativ de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Tribunalul G_____, reclamantul P_______ D_____ C_______ a chemat în judecată pe pârâtul M_________ T_____ prin primar și a solicitat a solicitat anularea Dispoziției nr. 443/07.09.2012 și a Dispoziției nr. 883/11.10.2012 emise de pârât , reintegrarea sa în funcție și obligarea la plata de despăgubiri egale cu salariul indexat și a celorlalte drepturi salariale de care ar fi beneficiat.

A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivându-și în fapt acțiunea , reclamantul a arătat că a ocupat funcția de director executiv în cadrul Poliției Locale T_____.

Prin Dispoziția nr. 443/07.09.2012 emisă de pârât i s-a adus la cunoștință faptul că, începând cu data de 10.09.2012 până la 10.10.2012, este în perioada de preaviz.

În expunerea de motive a acestei dispoziții s-a menționat că prin H.C.L. nr. 26/24.08.2012 s-a aprobat organigrama și statele de funcții ale Poliției Locale T_____ și că, potrivit fișei postului, reclamantul nu mai îndeplinește condițiile de ocupare a postului de șef serviciu deoarece nu este absolvent de studii economice. În drept, s-au invocat dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999.

Ulterior, prin Dispoziția nr. 883/11.10.2012 s-a dispus, începând cu aceeași dată, încetarea raportului de serviciu pentru reclamant.

A precizat reclamantul că a formulat plângere prealabilă împotriva ambelor acte, dar nu a primit nici un răspuns.

Reclamantul a invocat nelegalitatea actelor administrative contestate întrucât, deși în Dispoziția de preaviz se indică art. 100 din Legea nr. 188/1999 referitoare la reorganizare, în motivarea Dispoziției nr. 883/11.10.2012 se indică alt temei de drept, respectiv art. 54 lit. g , art. 97 lit. c și art. 99 alin. 1 lit. e din Legea nr. 188/1999.

Or, aceste temeiuri sunt referitoare la recrutarea funcționarilor publici și la situația în care se emite dispoziție de eliberare din funcție pentru funcționarul public care nu mai îndeplinește condiția prevăzută de art. 54 lit. g, respectiv condițiile specifice pentru ocuparea funcției publice, aceste aspecte neavând nicio legătură cu reorganizarea instituției invocată în preaviz.

A mai precizat reclamantul că, în realitate , nu a avut loc o reorganizare a Poliției Locale T_____, ci doar o schimbare a denumirii funcției publice de conducere din „director executiv” în cea de „șef serviciu” , cu același număr de personal de execuție.

În ceea ce privește condiția de studii necesară ocupării funcției publice respective, reclamantul a arătat că în fișa postului ocupat anterior, existentă la data de 11.03.2011, se prevedea doar „studii superioare de lungă durată absolvite cu diplomă de licență”.

A apreciat că pârâtul a modificat fișa postului prin trecerea mențiunii privind studiile economice pentru a-l înlătura din funcție pe reclamant, acesta fiind singura persoană din cadrul instituției căreia i-a încetat raportul de serviciu.

Ca urmare, a arătat că modificarea este nelegală având în vedere dispozițiile Legii nr. 155/2010 și ale H.G. nr. 1332/2010 care nu particularizează o anumită specialitate de studii superioare.

În drept, a invocat dispozițiile art. 106 din Legea nr. 188/1999 și art. 8 și următoarele din Legea nr. 554/2004.

În susținerea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri.

Ulterior, la data de 04.09.2013, reclamantul a formulat completări la acțiune, solicitând introducerea în cauză, în calitate de pârât și a primarului municipiului T_____.

Pârâtul M_________ T_____ prin primar, legal citat, a fost reprezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesual pasive motivat de faptul că nu este emitentul actelor contestate.

Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii întrucât prin Hotărârea Consiliului Local T_____ nr. 26/24.08.2012 a fost aprobată o nouă organigramă a Poliției Locale T_____, respectiv două servicii și cinci compartimente, fiind desființate funcția de director executiv, funcția de conducere de șef serviciu ordine publică și pază bunuri și funcția de conducere de șef serviciu monitorizare și control.

A precizat pârâtul că această hotărâre a avut avize favorabile de la Agenția Națională a Funcționarilor Publici. Totodată, a arătat că Hotărârea Consiliului Local este în vigoare și produce efecte juridice, nefiind contestată.

S-a arătat că postul ocupat de reclamant ca director executiv a fost desființat, urmând ca unitatea să funcționeze în continuare doar cu două servicii fără existența unei funcții de conducere, iar pentru postul de șef serviciu noua cerință este ca ocupantul să fie absolvent de studii economice și militare, studii pe care reclamantul nu le are.

În drept, a invocat dispozițiile art. 100 din Legea nr. 188/1999, ale art. 18 din Legea nr. 554/2004.

În susținerea acțiunii pârâtul a depus înscrisuri.

Unitatea Administrativ Teritorială T_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca tardivă a cererii de chemare în judecată în ceea ce o privește având în vedere dispozițiile art. 132 Cod procedură civilă.

Față de această cerere, Tribunalul a constatat că este formulată de o persoană fără calitate procesuală, în cauză, pe lângă reclamantul P_______ D_____ C_______ fiind chemați în calitate de pârâți M_________ T_____ prin primar și P_______ municipiului T_____.

În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 513/19.03.2014, Tribunalul G_____ a respins acțiunea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul M_________ T_____ pentru lipsa calității procesuale a acestuia și ca nefondată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul P_______ M___________ T_____ reținându-se în esență faptul că funcția publică de director executiv ocupată de reclamant a fost desființată prin aprobarea noii organigrame a Poliției Locale T_____ și a statului de funcții.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul care a susținut faptul că decizia nr. 443/2012 emisă de pârât nu este motivată iar introducerea condiției de ocupare a postului referitoare la studiile economice nu este legală.

Curtea, analizând recursul de față prin prisma disp. art. 304 din Codul de procedură civilă îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.

Așa cum rezultă din actele depuse de părți la dosarul cauzei, reclamantul a obținut funcția de director executiv gradul II din cadrul Poliției Locale T_____ începând cu data de 15.02.2011.

Prin H.C.L. nr. 26/24.08.2012 a fost aprobată organigrama statul de funcții și numărul de personal pentru Poliția Locală, stabilindu-se două servicii și cinci compartimente iar funcțiile de director executiv, șef serviciu ordine publică și pază, bunuri și șef serviciu monitorizare și control au fost desființate.

Prin noua organigramă s-a stabilit că pentru ocuparea funcției de șef serviciu sunt necesare studii superioare și absolvirea unei școli militare de ofițeri activi.

Cu adresa nr. xxxxxxx/17.09.2012, Agenția Națională a Funcționarilor Publici a avizat funcțiile publice din cadrul Poliției Locale T_____.

Din actele despre care am făcut vorbire mai sus rezultă cu certitudine că a avut loc o reorganizare a Poliției Locale T_____, în scopul eficientizării activității prin eliminarea birocrației excesive.

De asemenea, Curtea consideră că introducerea condițiilor de studii nu încalcă disp. art. 4 alin. 1 lit. a din Regulamentul Cadru de organizare și funcționare a poliției locale aprobat prin H.G. nr. 1332/2010.

Susținerea recurentului că decizia nr. 443/2012 este nemotivată nu este întemeiată, din conținutul acesteia rezultând atât situația de fapt cât și motivarea în drept a măsurii luate.

Pentru considerentele arătate, Curtea, în temeiul disp. art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de declarat de reclamantul P_______ D_____ C_______, domiciliat în T_____, _____________________ nr. 135, ______________, jud. G_____, împotriva sentinței civile nr. 513/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014.

Președinte, G_____ P___	Judecător, dr. I___ A_____	Judecător, M______ B____
	Grefier, A__ M____ S____

Red. G.P./13.11.2014

Tehnored.A.M.S./ 2 ex./13.11.2014

Fond: C.L___