Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA Nr. 1881/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ C_________ M______

Grefier D_____ E____ P__

Pe rol fiind cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul F___ T____ și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU și DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B_____, având ca obiect - anulare act administrativ.

Dezbaterile în fond și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din 16.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi 23.10.2015.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr. XXXXXXX/6.05.2015 așa cum a fost precizată la data de 22.05.2015 (f 19) reclamantul F___ T____, în contradictoriu cu pârâtele Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____ și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:

- anularea Deciziei de angajare a răspunderii solidare nr. xxxxxx/23.05.2014 prin care sa dispus angajarea răspunderii acestuia in calitate de administrator al _________________ pentru suma de 6623 iei.

- anularea Deciziei nr. 697/10.04.2015 privind soluționarea contestației fiscale.

- obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

Acțiunea a fost legal timbrată cu 100 de lei taxă judiciară de timbru .

Motivarea acțiunii.

În fapt, reclamantul arată ca despre existenta deciziei de angajare a răspunderii solidare a luat cunoștința la data de 30.01.2015, când a ridicat de la posta un plic in care a găsit o somație de plata si un titlu executoriu pentru suma de 6623 lei, după care a mers la organul fiscal si un funcționar i-a înmânat decizia.

Mai arată că deși se spune ca s-a îndeplinit procedura de comunicare cu acesta, toata procedura s-a efectuat la o adresa greșita unde nu locuia, conform actului de identitate din anul 2009 având domiciliul in Sibiu, ___________________. _____________ si nu la adresa unde s-a făcut comunicarea respectiv Sibiu, __________________, __________________.

In ceea ce privește faptul ca s-a dispus angajarea răspunderii pentru suma de 6623 lei datorați de către ________________ precizează ca aceasta angajare a răspunderii este total lipsita de temei întrucat nu s-a făcut vreo proba din care sa rezulte ca prin acțiunea sa păgubitoare s-a ajuns ca societatea al cărei administrator era sa "înregistreze datorii.

In ceea ce privește temeiul invocat de ANAF respectiv art. 27 alin. 2 lit. c) si d) din O.G. nr. 92/2003, este eronat deoarece nu rezulta din nici o proba ca ar fi acționat cu rea credința in exercitarea mandatului meu de administrator al _________________.

In ceea ce privește referirile la faptul ca nu a cerut insolventa societății al cărui administrator era, nu este o critica, care sa atragă vinovăția sa întrucât oricum societatea nu avea bunuri sau sume care sa fie executate. Daca ar fi existat capital s-ar fi achitat datoriile si nu s-ar fi ajuns la aceste demersuri. Consideră ca cererea de insolventa trebuia înaintata de către cel care pretindea un drept de creanța asupra societății al cărui administrator era.

Mai precizează ca in tot timpul in care societatea a funcționat si a avut activitate, el ca si administrator a depus toate diligentele necesare pentru a plați toate datoriile. In momentul in care nu a mai fost activitate si nu au mai existat bani si bunuri nu a mai avut cu ce achita datoriile, insa nu a creat intenționat o situație păgubitoare pentru societatea al cărui administrator era si implicit asupra creditorilor acesteia.

In drept: Codul fiscal, Legea nr. 554/2004 si Codul de procedura fiscala.

În probațiune, reclamantul a depus la dosar în copie: cartea de identitate, decizia de antrenare a răspunderii cu dovada de comunicare, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, răspunsul la contestație, decizia nr. 697/10.04.2015.

Pârâtele prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii.

Pe cale de excepție, pârâtele au invocat inadmisibilitatea acțiunii, raportat la disp. art. 218 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 motivat de faptul că reclamantul nu a solicitat și anularea deciziei de soluționare a contestației.

Pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

In fapt, se arată că reclamantul este administratorul social al ________________. In urma activității desfășurate de societate, aceasta a generat obligații fiscale in cuantum de 6623 lei, care in urma masurilor de executare silita dispuse asupra debitoarei, nu s-a reușit încasarea sumelor restante.

In urma analizării stării de fapt fiscale a debitoarei ________________, s-a constatat ca aceasta se afla in stare de insolvabilitate in conformitate cu prevederile art. 176 din OG nr. 92/2003, întocmindu-se in acest sens procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr. xxxxxx/14.11.2013.

In conformitate cu prevederile art. 27 alin. 2 lit. c) si d) din OG nr. 92/2003, organele de executare silita din cadrul AJFP Sibiu au intocmit Referatul privind propunerea de angajare a răspunderii solidare a administratorului social F___ T____ pentru obligațiile fiscale restante ale debitoarei ________________.

Dupa declararea stării de insolvabilitate s-a intocmit notificarea nr. xxxxxx/26.03.2014 in vederea demarării procedurii de angajare a răspunderii solidare pentru administratorul societății. Notificareaa fost trimisa prin posta la domiciliul fiscal al administratorului si comunicat prin publicitate la sediul organului fiscal si pe pagina de internet a ANAF.

Prin nota de constatare nr. xxxxxx/29.04.2014 s-a constatat ca administratorul societății, dl F___ T____, nu s-a prezentat la audierea programata in data de 25.04.2014 in vederea consultării documentației aflate la dosar.

In baza acestor constatări de fapt coroborate eu prevederile legale ale art. 27 alin. 2 lit. c) si d) din O.G. nr. 92/2003 organele de executare silita au emis Decizia nr 160.287/23.05.2014 privind angajarea răspunderii solidare a administratorului social pentru obligațiile restante ale debitoarei ________________, comunicata reclamantului prin posta cu confirmare de primire.

Împotriva deciziei nr. 160.287/23.05.2014, in conformitate cu prevederile art. 205 si următoarele din OG nr. 92/2003, reclamantul a formulat contestație la organul fiscal emitent, solicitând anularea deciziei ca fiind netemeinica si nelegala, intrucat achitarea obligațiilor fiscale sau nesolicitarea deschiderii procedurii insolventei nu s-a făcut cu rea credința, ci din cauza unor motive obiective.

Prin Decizia nr. 697/10.04.2015 organele de executare silita din cadrul AJFP Sibiu au respins ca neîntemeiata contestația formulata de reclamant impotriva actului`` administrativ fiscal atacat.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 alin. 2 lit. c) și d) din O.G. nr. 92/2003, reaua credința a reclamantului rezultând din faptul ca organele de executare silita s-au deplasat la sediul social declarat in vederea luării legăturii cu reprezentanții legali ai societății, insa nu a fost găsita nici o persoana care sa dea relații cu privire la starea faptica a situației patrimoniale pentru luarea masurilor concrete care sa conducă la stingerea obligațiilor fiscale.

Cu privire la cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, arată ca intrucat actele administrativ fiscale au fost emise cu respectarea stricta a dispozițiilor legale in materie fiscala, se impune respingerea acestuia.

In drept: art. 27 alin. 2 lit. c) si d) si art. 205 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare; art. 205 din codul de procedura civila, O.G. nr. 92/2003.

Asupra excepției inadmisibilității invocată de pârâte prin întâmpinare, instanța s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 11.09.2015 în sensul respingerii acesteia ca urmare a precizării de acțiune depuse la data de 22.05.2015.

Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele.

Prin Decizia nr. xxxxxx/23.05.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu – Serviciul Colectare, Executare silită a Persoanelor juridice, s-a dispus angajarea răspunderii solidare a reclamantului în vederea realizării creanței fiscale restante în sumă de 6632 lei împotriva debitorului insolvabil _________________.

Pentru a dispune aceasta, organul fiscal a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 alin. 2 lit. c) și d) din O.G. nr. 92/2003.

Potrivit disp. art. 205 alin. 1 și art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei mai sus menționate.

Prin Decizia nr. 697/10.04.2015 emisă de Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____ a fost respinsă ca neîntemeiată contestația, reținându-se că reclamantul nu a făcut dovada motivelor invocate care să susțină contrariul celor reținute de organul fiscal.

Nemulțumit fiind de soluția cu privire la contestație, la data de 6.05.2015 reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ, formulând acțiunea ce face obiectul prezentului dosar.

Pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse, acțiunea formulată de reclamant este întemeiată.

Potrivit disp. art. 27 alin. 2 lit. c) si d) din O.G. nr. 92/2003:

Pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane:

c)administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credință, nu și-au îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolventei, pentru obligațiile fiscale aferente perioadei respective și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate;

d)administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadentă a obligațiilor fiscale.

În speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de acest text de lege, întrucât nu s-a făcut dovada că reclamantul cu rea credință nu și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea în calitate de administrator social.

Din certificatul constatator emis de Registrul Comerțului depus la dosar (f 21) reiese că reclamantul a avut calitatea de administrator social al _________________.

Simplul fapt că reclamantul avea calitatea de administrator social la data de 14.11.2013 când a fost încheiat procesul verbal de insolvabilitate al ________________, nu este suficient prin el însuși pentru a considera că acesta cu rea credință nu și-a îndeplinit obligația de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței pentru obligațiile fiscale restante sau că a determinat cu rea credință neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale ale societății al cărei administrator era.

Mai mult, în ceea ce privește obligația de a cere deschiderea procedurii insolvenței, raportat la cuantumul creanței (6632 lei) nu era îndeplinită valoarea prag de 45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, astfel încât chiar dacă ar fi formulat o astfel de cerere, aceasta ar fi fost respinsă de instanța competentă.

Reaua credință nu se prezumă ci trebuie dovedită, revenindu-i în acest sens organului fiscal obligația de a face dovada.

Organul fiscal nu a făcut însă nicio dovadă cu privire la existența unor acțiuni sau inacțiuni concrete din partea reclamantului care ar putea justifica reaua credință a acestuia.

Faptul că reclamantul nu a răspuns notificărilor emise de organul fiscal nu este consecința relei credințe, ci se explică prin aceea că acestea au fost comunicate la o adresă la care reclamantul nu mai locuia din anul 2009, respectiv în Sibiu, __________________, etaj 8, apt. 55, iar din copia CI depusă la dosar (f 9) rezultă că începând cu 3.06.2009 reclamantul avea domiciliul în Sibiu, ____________________, apt. M4.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, în baza disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 218 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 acțiunea formulată de reclamant va fi admisă și în consecință se va dispune anularea Deciziei nr. 697/10.04.2015 emisă de D.G.R.F.P. B_____ și a Deciziei nr. xxxxxx/23.05.2014 emisă de A.J.F.P. Sibiu – Serviciul Colectare, Executare Silită Persoane Juridice.

Întrucât acțiunea a fost admisă, pârâtele fiind în culpă procesuală, potrivit disp. art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă vor fi obligate să plătească reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată reprezentând: 100 lei – taxă judiciară de timbru și 600 lei –onorariul pentru avocat, conform chitanțelor depuse la dosar.

Potrivit disp. art. 490 alin. 1 din N.C.P.C. recursul și motivele de recurs se vor depune, sub sancțiunea nulității, la instanța a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Tribunalul Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul F___ T____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Sibiu, ____________________, scara C, apt. M4, jud. Sibiu, în contradictoriu cu paratele: Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____, cu sediul în B_____, ____________________________. 7, jud. B_____ și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, cu sediul în Sibiu, ________________________. 17, jud. Sibiu.

Anulează Decizia nr. 697/10.04.2015 emisă de D.G.R.F.P. B_____ și Decizia nr. xxxxxx/23.05.2014 emisă de A.J.F.P. Sibiu – Serviciul Colectare, Executare Silită Persoane Juridice .

Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .

Recursul și motivele de recurs se vor depune la Tribunalul Sibiu, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședința publică din data de 23.10.2015.

	Președinte, G______ C_________ M______
	Grefier, D_____ E____ P__

Red. Tehnored. G.C.M.

Ex. 5/30.11.2015