Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 733

Ședința publică de la 16 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Grefier M______ Oloș

Pe rol soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de

reclamantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI B____ - PRIN PRIMAR cu sediul în B____, _____________________, Județul B____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE B____ cu sediul în B____, _____________________, Județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul reclamantului – consilier juridic B____ C______ care depune la dosar adresa nr. 4486/14.04.2014 emisă de RAM B____ din care rezultă că împrumutul acordat a fost integral achitat precum și OG nr.128/2006, lipsă pârâta.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, după care;

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond reprezentantului reclamantului

Reprezentantul reclamantului – consilier juridic B____ C______ solicită admiterea pe fond a acțiunii așa cum a fost formulată și anularea în totalitate a procesului verbal de control nr. 29/2011 întocmit de ANAF având în vedere că potrivit raportului de expertiză toate obligații de plată au fost achitate la zi.

În subsidiar solicită ca instanța să aibă în vedere raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul C_______ C_______ în care s-a stabilit suma de 7.953,16 lei ca penalități pentru perioadă verificată, respectiv 25.11.2010 – 13.05.2011.

Susține că această sumă poate fi luată în considerare de către instanță ca fiind în sarcina reclamantei pentru neachitarea fondurilor de garantare.

Arată că la dosarul de fond sunt depuse concluzii scrise.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze.

Prin cererea înregistrată inițial sub nr.XXXXXXXXXXXX pe rolul Curții de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal reclamantul C________ local B____ a solicitat anularea procesului verbal de control financiar nr.29/13.05.2011 încheiat de către ANAF - Direcția G_______ a Finanțelor Publice B____.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în urma controlului efectuat de către organele fiscale au fost stabilite în sarcina sa majorări și penalități de întârziere în sumă de 324.307,97 și de respectiv 36.987,11 lei pentru neconstituirea integrală a fondului de garantare, arătând că a formulat plângere prealabilă împotriva acestui proces verbal care nu a fost încă soluționat.

Susține reclamanta că activitatea de control financiar este nefundamentată legal , fiind efectuată cu încălcarea competenței materiale a structurilor de control precizând că obligațiile contractuale ce rezultă din acordul de împrumut subsidiar și de garanție încheiat la 03.10.1997 între Ministerul Economiei și Finanțelor, Regia Autonomă Municipală RAM B____ și C________ local al municipiului B____ nu aparțin municipalității ci consiliului local care nu are personalitate juridică și nici calitatea de agent economic, nefiind beneficiarul finanțărilor ci doar un garant în contractul menționat.

Se mai arată că debitul impus a fost greșit stabilit întrucât RAM B____ și-a achitat integral atât obligația principală cât și accesoriile aferente acesteia iar prin majorările de întârziere stabilite de către organul de control se tinde la o îmbogățire fără just temei.

Pârâta D.G.F.P. B____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii , arătând că are atribuții de control stabilite potrivit legii , ceea ce îi conferă competența materială a exercitării controlului financiar.

Pe fondul cauzei se arată că reclamantul avea obligația ca anual , începând cu anul următor intrării în vigoare a acordului și până la rambursarea împrumutului să prevadă în bugetul propriu la capitolul „cheltuieli” , ca poziție distinctă , „fonduri privind garantarea rambursării ratelor scadente la împrumutul aferent, precum și a plății dobânzilor și comisioanelor aferente acestuia”.

Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit această obligație și anume de a constitui și vira un fond de garanție în sumă de 77.881,16 USD are obligația de a plăti și majorări de întârziere în sumă de 324.307,97 lei și de respectiv 36.987,11 lei.

Prin sentința nr. 34 din 30.01.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal a fost admisă excepția de necompetență materială invocată din oficiu și s-a declinat competența judecării acțiunii în favoarea Tribunalului B____ – Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal, unde cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanța astfel investită a administrat probatoriul cu înscrisuri și expertiză contabilă iar prin sentința civilă nr. 2671 din 12.06.2013 a admis acțiunea formulată de reclamantul C________ local al municipiului B____ și a dispus anularea procesului verbal de control financiar nr. 29 din 13.05.2011 încheiat de pârâta ANAF-DGFP B____.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență că organul de control financiar nu avea competența de a verifica reclamantul , întrucât această entitate nu are calitatea de „agent economic” nefiind supusă nici dispozițiilor Legii nr.30/1991 și nici ale legii privind organizarea și funcționarea controlului financiar și al Gărzii financiare.

S-a reținut de asemenea că nici legislația din materia datoriei publice nu reglementează o competență a organului financiar de a efectua verificări asupra modului de respectare a prevederilor referitoare la constituirea fondului de garanție de 10%, respectiv la modul de virare a acestei obligații către Ministerul finanțelor publice , conform contractului intervenit între părți reclamantul având calitatea de garant și nu de beneficiar al finanțărilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și susținând în esență că prima instanța a interpretat în mod eronat dispozițiile Legii nr.30/1991, apreciind că nu există o prevedere expresă în sensul competenței organului de control financiar de a efectua verificări la instituțiile publice.

Prin decizia nr. xxxxx din 18.12.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești – Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal a fost admis recursul iar sentința atacată a fost casată , dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanței.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că organul financiar avea competența de a efectua verificări cu privire la modul de respectare a prevederilor acordului menționat , respectiv de verificare a modului de constituire a fondului de garantare astfel încât s-a făcut o greșit aplicare a prevederilor legale.

Reținându-se că prima instanță s-a limitat la a se analiza legalitatea procesului verbal de control financiar exclusiv prin prisma competenței organului fiscal, curtea a apreciat că nu s-a intrat în cercetarea fondului, urmând ca după casare instanța să se pronunțe asupra fondului cauzei.

În fond după casare reclamantul a arătat că își menține acțiunea astfel cum a fost formulată, prin cererea introductivă de instanță fiind vizate atât aspecte de nelegalitate a verificărilor efectuate de organul fiscal cât și aspecte de fond, susținându-se în esență că împrumutul acordat RAM B____ a fost integral achitat, inclusiv accesoriile aferente, astfel încât obligațiile ce îi revin se limitează numai la penalitățile de întârziere în sumă de 7.953,16 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin Acordul de Împrumut Subsidiar și de Garanție încheiat la data de 03.10.1997 între Ministerul Finanțelor , Regia Autonomă Municipală B____ și C________ L____ al Municipiului B____ în calitate de autoritate locală coordonatoare a activității regiei și garant al acesteia, s-a stabilit obligația Consiliului L____ Municipal B____ de a prevedea în bugetul propriu, la „capitolul cheltuieli” ca poziție distinctă, fondul privind garantarea rambursării ratelor scadente la împrumutul subsidiar, precum și a plății dobânzilor și comisioanelor aferente acestuia, într-un cuantum de 10% din echivalentul în lei al obligațiilor anuale de plată ale RAM B____ față de Ministerul Finanțelor și de a vira sumele astfel constituite, cu cel puțin 10 zile înainte de fiecare scadență, într-un cont deschis la trezoreria statului.

În perioada 09.05.2011 – 13.05.2011 reclamantul a fost suspus unui control efectuat de către D.G.F.P. B____ având ca obiect modul de respectare a acordului menționat și de verificare a constituirii fondului de garantare.

Astfel prin procesul verbal de control financiar nr.29 din 13.05.2011, contestat prin cererea ce face obiectul prezentei cauze s-a constatat neconstituirea de către reclamant a unui fond de garantare în sumă totală de 221.935,45 lei, fiind încălcate prevederile art. VII din Acordul de Împrumut Subsidiar și de Garanție, calculându-se în consecință și majorări și penalități de întârziere în sumă de 324.307,97 lei și respectiv 36.987,11 lei.

În ceea ce privește nulitatea actului de control în sensul că organul financiar nu avea competența să efectueze astfel de verificări , instanța va reține, astfel cum a reținut și instanța de control judiciar că pârâta avea competența de a efectua verificări cu privire la modul de respectare a acordului menționat.

Pe fondul cauzei însă instanța va reține , din probele administrate în cauză că împrumutul garantat de către reclamant a fost integral achitat încă din noiembrie 2011, atât în ceea ce privește sumele acordate cu titlu de împrumut cât și majorările aferente.

Din cuprinsul expertizei contabile întocmită de expert C_______ C_______ rezultă însă că pentru perioada de referință ce a făcut obiectul verificării organelor fiscale , respectiv 25.11.2010 – 13.05.2011, valoarea penalităților datorate de către reclamant pentru neconstituirea fondului de garantare este de 7.953,16 lei și nu de 324.307,97 lei și respectiv 36.987,11 lei cum s-a reținut în actul de control contestat.

Reținând că în cauză împrumutul a fost integral achitat de către RAM B____, fiind achitate de asemenea și majorările și penalitățile de întârziere, instanța urmează să constate că pentru perioadele în care ratele împrumutului s-au achitat din surse bugetare alocate conform prevederilor OMEF nr.820/15.06.2005 , reclamantul nu mai avea obligația constituirii și virării la trezorerie a fondului de garantare reprezentând 10% din obligațiile de plată ale RAM B____.

Pentru perioada în care reclamantul a constituit și virat cu întârziere fondul de garantare la care era obligat conform clauzelor asumate prin AISG acesta datorează astfel cum rezultă din concluziile expertizei contabile efectuată în cauză, suma de 7.953,16 lei cu titlu de penalități de întârziere.

În temeiul considerentelor de fapt și de drept expuse instanța urmează să admită în parte acțiunea formulată de reclamant și să anuleze în parte procesul verbal de control financiar nr.29/13.05.2011 întocmit de către pârâta D.G.F.P. B____ în sensul că va menține în sarcina contestatorului numai obligația de plată a penalităților de întârziere în sumă de 7.953,16 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C________ L____ AL MUNICIPIULUI B____ - PRIN PRIMAR cu sediul în B____, _____________________, Județul B____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE B____ cu sediul în B____, _____________________, Județul B____.

Anulează în parte procesul verbal de control financiar nr.29 din data de 13 mai 2011 întocmit de pârâta D.G.F.P. B____.

Menține în sarcina contestatorului numai obligația de plată a penalităților de întârziere în sumă de 7.953,16 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

G.A_____ M.OLOȘ

Red.G.A.; Dact.O.M/4ex./6.05.2014.