Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2015:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale:4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 778/Aca

Ședința publică de la 22 Decembrie 2015

Președinte - C_____ G_______ I______

Judecător - G______ E____ V_____

Grefier - M____ G____

La ordine fiind pronunțarea apelului în contencios administrativ formulat de apelanta ________________________ a Porcilor SRL B_____, cu sediul în Tichilești, Tarlaua 62, __________________, 304, 305, 306, C23, județul B_____, împotriva sentinței civile nr.5384/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ B____ Ialomița, cu sediul în B_____, _______________________.6, județul B_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2015 ale căror susțineri au fost consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul art.222 alin.2 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2015.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.5384/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ a Porcilor SRL B_____, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ B____ – Ialomița.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate ________ nr. 19 întocmit la data de 02.06.2014 de agentul constatator din cadrul Administrației Bazinală de Apa B____ – Ialomița – Sistemul de Gospodărire a Apelor B_____, s-a stabilit în sarcina petentei ________________________ a Porcilor SRL B_____ obligația de plata a sumei de 28.051,95 lei cu titlu de penalități calculate pentru abaterile de la limitele admise ale poluaților din apele uzate evacuate la Stația de epurare Tichilești în luna mai 2014, înscrise în anexa abonamentul de utilizare/exploatare nr. 711, conform tabelului anexat.

Agentul constatator a reținut că, în urma controlului efectuat în ziua de 02.06.2014 la reclamantă s-a constatat depășirea concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuat la Stația de epurare Tichilești.

De asemenea, s-a reținut că între părți s-a încheiat abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr. 711/2012 modificat prin actul adițional nr. 1/2013 și nr. 2/2014 (f. 50-71).

Inspectorii au făcut verificări în vederea stabilirii respectării de către reclamantă a condițiilor de calitatea apelor și au fost prelevate probe, ce au fost supuse analizelor conform înscrisurilor depuse la dosar. Astfel, au fost prelevate probe la data de 06.05.2014 și 14.05.2014, prelevări acceptate de reprezentantul unității, fără a se solicita proba dubla sau sigilarea acesteia.

Instanța a constatat că, deși Administrația Bazinală de A__ B____ - Ialomița nu are personalitate juridica aceasta poate constata și aplica penalități în conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. 4 din HG nr. 472/2000 care prevăd că „constatarea abaterii și stabilirea cuantumului penalității se fac prin proces-verbal de constatare întocmit de personalul împuternicit al sucursalelor bazinale ale Companiei Naționale "Apele Române" - S.A. sau, după caz, al unităților de gospodărie comunală.”

Totodată, persoana care a întocmit procesul verbal contestat, d-l A_____ O_______, a fost împuternicită să constate abaterile de la normele de utilizare și exploatare a resurselor de apa și să aplice penalități, conform Deciziei nr. 97 din 27.09.2013 a AN „Apele Romane”, DA Buzau-Ialomița, SGA B_____ (f. 45-46).

Referitor la comunicarea rezultatelor analizelor, instanța a reținut că, la momentul prelevării probelor nu s-a solicitat proba dublă, pentru ca petenta să poată, pe cale separată, să efectueze analize a apei epurate, rezultatele analizelor putând fi comparate cu cele comunicate de către pârâtă. Având în vedere că procedura comunicării rezultatului analizei are ca scop tocmai acordarea beneficiarului posibilitatea de a depune în 6 zile de la comunicarea analizei a probei martor, astfel cum rezultă din interpretarea art. 14 pct. 7 din anexa 3 a Ordinului nr. 798/2005, instanța apreciază că, în cauză, critica reclamantei este neîntemeiată, iar comunicarea rezultatelor rămânea fără finalitate în lipsa unei probe martor.

Deși reclamanta a susținut că recoltarea probelor a fost făcută în condiții care au influențat rezultatul analizelor, întrucât în acel moment s-a pompat o cantitate de dejecții mult mai mare decât cea care se deversată în mod zilnic, instanța a observat că, în cauză, au fost efectuate două prelevări de probe la o distanța de 8 zile.

În ceea ce privește cantitatea de apă epurată ce a fost avută în vedere la stabilirea penalităților, anume 10,03 l/s, instanța a observat că potrivit art. 9 alin. 1 și art. 10 alin. 1 din Abonament de utilizare/exploatare a resurselor de apă nr.711/2012 încheiat între părți, valabil la data constatării faptei, act adițional nr. 2/2014, cantitățile de substanțe poluante din apele uzate evacuate de beneficiar se stabilesc pe baza debitelor de apă evacuate, măsurate cu echipamente autorizate metrologice, montate prin grija beneficiarului în instalațiile proprii de evacuare, iar în cazul lipsei unor astfel de echipamente sau când nu funcționează cantitățile recepționate se vor stabil la nivelul debitului mediu din autorizație și timpul efectiv de lucru.

Astfel, deși reclamanta a susținut că montând un debitmetru a reieșit pe parcursul lunii mai un debit mediu de 700 mc/zi ape uzate, nu a făcut dovada acestui aspect, deși din adresele comunicate (fila 9) rezultă că la data de 30.12.2013 a pus în funcțiune un debitmetru pe conducta de intrare a apelor uzate în stația de epurare.

În continuare, instanța a constatat că penalitățile au fost în mod corect calculate, agentul constatator reținând toate elementele necesare efectuării acestui calcul, elemente indicate de autorizația de gospodărire și rapoartele de încercare, și totodată calculul a fost efectuat pe baza formulelor și modalităților indicate în anexa 4 a Ordinului nr. 798/2005.

Față de toate aspectele de drept și de fapt expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petenta ________________________ a Porcilor SA B_____ prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal ________ nr.19/02.06.2014 încheiat de SGA B_____ si, pe cale de consecința, exonerarea sa de la plata amenzii. In subsidiar, apelanta a solicitat schimbarea sancțiunii din amenda in avertisment.

În motivarea cererii, apelanta a arătat ca apărările sale si probele administrate au fost înlăturate de instanța de fond, fără a se lua in calcul faptul ca la dosar a fost depusa o copie de pe modalitatea teoretica de calcul a apelor deversate, făcuta de firma Aqua D&P, firma specializata in stații de epurare, prin care s-a constatat ca este imposibil ca la un complex de 35.000 capete porci sa se evacueze in Dunare un debit de 530mc/zi, când in tara la asemenea complexe de porci se evacuează intre 340-370 mc/zi.

Totodata, a precizat apelanta, a demonstrat instanței ca a cumpărat si montat pe conducta de intrare in stația de epurare a dejecțiilor pompate din complex un debitmetru marca Siemens verificat metrologic, aducând la cunoștința SGA B_____ acest fapt conform adresei 1830/27.12.2013.

Apelanta a învederat tribunalului ca a formulat cererea nr.17/20.02.2014 către Administrația Bazinala Ape Buzau-I_______ înregistrata sub nr.2840/26.02.2014, prin care a solicitat spre aprobare acordarea unei perioade de 6 luni de zile începând cu data de 01.03.2014 ca sa nu se mai plătească penalități de întârziere la apa deversată in Dunare pe considerentul ca societatea a început modernizarea stației de epurare din Tichilesti. Prin aceeași cerere a solicitat ca după executarea construcției, montarea echipamentelor si punerea in funcțiune a stație de epurare ce va fi modernizata de echipa de specialist cu care s-a contractat anume ____________ Tehnologies SRL Cluj, sa i se mai acorde încă o perioada de maxim 3 luni de zile pentru a fi exonerata de la plata penalităților pana când se vor atinge parametrii legali NTPA001. Insa, deși aveau obligația de a răspunde in scris cererii in termen de 30 de zile de la data comunicării sau depunerii cererii, apelanta a apreciat ca omisiunea din partea intimatei de a răspunde echivalează cu o aprobare tacita a acesteia.

In opinia apelantei, numai după efectuarea unei expertize tehnice din care sa rezulte corectitudinea calculului stabilit de SGA B_____ in sarcina sa cu privire la debitul evacuat este cel corect raportat la înregistrările debitmetrului montat pe conducta de intrare a apelor uzate in stația de epurare instanța de judecata putea sa se pronunte in cauza. Aceasta proba a fost respinsa deși era utila cauzei, pe considerentul ca modalitatea de calcul stabilita de SGA B_____ este cea corecta, desi din materialul probator s-a arătat instanței de fond ca procesul verbal de control se întemeiază pe calcule inexacte.

Apelanta a menționat ca si in situația in care instanța de fond a considerat ca procesul verbal este temeinic si legal analizând probele administrate in cauza aceasta ar fi putut înlocui amenda cu avertisment daca ar fi ținut cont de modul de săvârșire al presupusei contravenției si de gravitatea redusa a faptei, aceasta sancțiune fiind suficienta pentru îndeplinirea scopului educativ si preventiv al legii, potrivit art.7 si art.5 teza I din O.G. nr.2/2001.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 și următoarele din noul cod de procedură civilă.

Prin întâmpinarea formulată în termen procedural, intimata Administrația Națională „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ B____ – Ialomița a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.

Intimatul a arătat că apelanta a reluat toate susținerile formulate la instanța de fond fără argumente suplimentare ori alte probe.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 din noul cod de procedură civilă.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art.476 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atât sub aspectul legalității cat si al temeiniciei procesului verbal contestat.

Tribunalul reține ca susținerea apelantei privind respingerea probei cu expertiza tehnica de specialitate este nereala, din conținutul dosarului de fond nerezultând aceasta împrejurare criticata prin cererea de apel ci contrariul, respectiv ca la termenul din data de 07.05.2015 s-a renunțat la administrarea acestei probe.

Se va observa însa de tribunal ca o astfel de proba nu se impunea a fi administrata in cauza deoarece apelanta nu a solicitat comunicarea rezultatelor analizelor efectuate de intimata si nu a solicitat proba dublă, pentru a efectua, pe cale separată, analiza apei epurate, rezultatele putând fi comparate cu cele comunicate de către intimata.

Referitor la modalitatea teoretica de calcul a apelor deversate efectuată de firma Aqua D&P, tribunalul va constata ca aceasta nu are nici o relevanta in prezenta cauza al cărui obiect este unul ce analizează o situație de fapt concreta si nu una ipotetica si pur teoretica. Apelanta a avut posibilitatea de a dovedi susținerea privind debitul real mai mic decât cel constatat prin procesul verbal însa nu a administrat nici o proba in acest sens.

Si critica apelantei ce vizează cererea înregistrata sub nr.2840/26.02.2014 la Administratia Bazinala Ape Buzau-I_______ va fi înlăturata de tribunal întrucât derogarea solicitata de aceasta nu a fost primita iar lipsa răspunsului nu echivalează cu o acceptare tacita. Apelanta avea dreptul de a formula o acțiune in contencios administrativ pentru rezolvarea acestei situații însa a preferat sa rămână in pasivitate si sa nu respecte limitele admise ale poluanților din apele uzate evacuate.

Solicitarea de înlocuire a penalităților cu avertisment va fi apreciata ca inadmisibila întrucât apelanta a fost sancționata doar administrativ prin stabilirea unor penalități si nu contravențional pentru a fi aplicabile prevederile O.G. nr.2/2001.

De asemenea, din analiza sentinței civile nr.5384/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu conform art.479 din noul cod de procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind legală.

Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de anulare sau schimbare, tribunalul va aprecia că apelul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.480 alin.1 din noul cod de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta ________________________ a Porcilor SRL B_____, cu sediul în Tichilești, Tarlaua 62, __________________, 304, 305, 306, C23, județul B_____, împotriva sentinței civile nr.5384/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române” – Administrația Bazinală de A__ B____ Ialomița, cu sediul în B_____, _______________________.6, județul B_____.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2015.

Președinte, Judecător,

C_____ G_______ I______ G______ E____ V_____ Grefier,

M____ G____

Red./Dact.V.G.E.

Jud.fond I.G.C.

4 ex/29.12.2015