Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.54/2015

Ședința publică de la 4 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Dr.S_____ F______ N______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea acțiunii formulate de reclamantul D___ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________________, prin av. A__ M____ S______ cu sediul în ___________________________, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ VINATORI P___ PRIMAR, pentru constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr.6115/10.09.2008 și a actelor subsecvente.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21 ianuarie 2015, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, în vederea deliberării pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 4 februarie 2015.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra actiunii in contencios administrative de fata, Tribunalul retine urmatoarele:

P___ cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr.XXXXXXX/22.05.2014, reclamantul D___ M______ a chemat in judecata pe parata C________ local al comunei Vanatori, reprezentat prin primar pentru ca in contradictoriu cu acesta sa se constate nulitatea absoluta a Contractului de concesiune nr.6115 din 10.09.2008 incheiat cu parata; sa se constate nulitatea absoluta a actelor subsecvente- decizii de impunere si radierea de la rolul fiscal a creantelor inscrise pe numele sau.

A solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat in esenta faptul ca la data de 10.09.2008 a incheiat cu parata Contractul de concesiune 6115 , obiectul acestui contract fiind concesionarea suprafetei de 1000 mp teren situat in satul Jorasti, _________________________________> A aratat ca in articolul 1 au fost indicate imprejurarile esentiale in baza carora a si contractat si anume faptul ca terenul este in intravilan, ca scopul concesionarii îl constituie constructia de locuinte, ca termenul de realizare a obiectului concesiunii este de 2 ani de la data semnarii contractului.

Dupa incheierea actului a aflat ca terenul nu era in intravilan, nu era parcelat astfel ca posibilitatea edificarii unei locuinte era practic imposibila.

S-a aratat ca fata de dispozitiile art.948 din Codul civil , consimțământul sau la incheierea acestui contract a fost surprins prin dol, manifestarea sa de vointa nefiind libera si constienta.

A aratat ca la semnarea actului a avut convingerea ca a semnat un alt act , dar a fost indus in eroare de catre reclamanta.

A solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata.

Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.948 din Codul civil si cele ale OUG nr.54/2006.

In dovedirea sustinerilor sale a solicitat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratei.

Parata C________ local al comunei Vanatori prin Intampinarea depusa in termen legal la dosar a solicitat respingerea actiunii ca fiind neîntemeiata.

S-a aratat ca reclamantul este de rea credinta, ca acesta cunostea ca terenul nu este artas in intravilan, motiv pentru care pretul concesiunii era mult mai mic fata de pretul pietii.

S-a aratat ca faptul ca terenul urma sa fie introdus in intravilan era stipulat in contract, reclamantul cunoscand stadiul proiectului in momentul concesionarii.

S-a aratat ca nu poate fi vorba de vreun viciu de consimtamant cat timp reclamantul cunostea situatia terenului din chiar cuprinsul contractului.

S-a solicitat respingerea actiunii.

In dovedirea sustinerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.

Examinand sustinerila partilor, probele administrate in cauza, precum si legislatia incidenta, Tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art.948 din Codul civil vechi, conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil exprimat al partilor care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita.

In cauza de fata se invoca ca si cauza de nulitate a conventiei eroarea, reclamantul indicând expres eroarea obstacol care cade asupra identității si substantei obiectului contractului.

Analizand contractul prin prisma acestei conditii esentiale de validitate, Tribunalul constata ca in cauza, criticile formulate de reclamant sunt întemeiate.

Astfel, asa cum rezulta din Contractul de concesiune nr.6115/10.09.2008 parata C________ local al comunei Vanatori a concesionat reclamantului suprafata de 1000 mp teren situat in intravilantul satului Jorasti, ________________________ paragraf 1 , fila 9 dosar ).

Singurele date de identificare ale terenului sunt indicarea suprafetei si faptul ca acesta este situat in intravilan.

Din probele administrate in cauza, mai exact din sustinerile paratei, cuprinse in Intampinare rezulta fara putinta de tagada faptul ca acest teren , ce a format obiectul concesiunii, nu era la acel moment in intravilan, ci doar în formalitati de atragere in intravilan ( fila 18 dosar, ultimele paragrafe din Intampinare ).

S-a sustinut si faptul ca terenurile supuse concesiunii nu erau parcelate la momentul concesionarii, imprejurare dovedita prin chiar datele mentionate la art.1 din Contract, cat timp nu se indica pentru acesta numarul Cartii Funciare, nr.topografic , vecinii.

P___ urmare, Tribunalul apreciaza ca parata a fost cea care a indus in eroare pe reclamant in vederea contractarii, cu privire la obiectul si substanta obiectului contractului.

In ceea ce priveste substantialitatea acestei erori, Tribunalul retine din art.1 paragraf 2 din Contract , faptul ca reclamantul a concesionat acest teren pentru construirea unei locuinte, partile convenind in acest sens un termen de 2 ani pentru edificarea acesteia.

Nu rezulta din inscrisurile de la dosar la ce data acest teren a fost atras in intravilan si in mod esential nu rezulta nici la ce data i s-a schimbat destinatia.

Din HCL nr.24/04.12.2007 ( fila 47 dosar ) rezulta ca s-a aprobat concesionarea prin licitatie publica a suprafetei de 29.180 mp teren intravilan extins al satului Jorasti, apartinand domeniului public al comunei.

Nu rezulta momentul in care terenul in cauza, din care face parte si cel concesionat de reclamant a trecut din domeniul public in cel privat al comunei pentru a putea fi concesionat.

In aceste conditii, scopul pentru care a fost concesionat acest teren si anume edificarea unei locuinte in termen de 2 ani de la data concesionarii era imposibil de atins, cat timp formalitatile administrative in acest sens nu puteau fi efectuate de reclamant decat dupa trecerea acestuia in domeniul privat al comunei, după atragerea terenului in intravilan, dupa parcelare si inscriere in Cartea Funciara, elemente esentiale pentru obtinerea autorizatiilor de construire.

Parata desi cunostea toate aceste lipsuri, in Caietul de sarcini intocmit pentru licitarea terenului in cauza a prevazut la punctul 8.8 faptul ca durata de începere a lucrarilor de construire va fi de maxim 3 luni de la data semnarii contractului, imposibil de respectat in cauza.

Rezulta astfel ca eroarea in care a fost pus reclamantul prin manevrele frauduloase ale paratei, era substantiala, ca in ipoteza in care reclamantul ar fi cunoscut aceasta situatie nu ar mai fi licitat suma de 100,01 lei/mp asa cum rezulta din procesul verbal de licitatie ( filele 79-89 dosar ) sau nu ar fi licitat deloc.

F___ de aceste imprejurari, cum s-a dovedit ca reclamantul a fost indus in eroare in mod deliberat de catre parata, cum aceasta eroare cade asupra substantei si identitatii obiectului Contractului si este esentiala urmeaza ca Tribunalul sa constate ca aceasta a fost un obstacol in calea exprimarii valide a consimtamantului reclamantului, potrivit dispozitiilor art.948 si 954 din Codul civil in vigoare la momentul incheierii contractului, astfel ca in conformitate cu dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004 se va admite actiunea si se va constatat nul absolut contractul de concesiune in cauza.

Pe cale de consecinta, se vor constatat ca fiind nule absolut si deciziile de impunere emise in baza acestui Contract si se va dispune radierea de la rolul fiscal al reclamantului a creantelor izvorand din acest Contract.

Fiind cazuta in pretentii, parata se va obliga potrivit dispozitiilor art.453 din C.pr.civila la plata catre reclamant a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, acestea fiind singurele dovedite in cauza.

Vazand actiunea legal timbrata;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul D___ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în ___________________________, prin av. A__ M____ S______ cu sediul în ___________________________, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ VINATORI P___ PRIMAR, pentru constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr.6115/10.09.2008 și a actelor subsecvente.

Constată nul absolut contractul de concesiune nr.6115 din 10.09.2008 încheiat între reclamant și pârâtă și pe cale de consecință constată nule absolut deciziile de impunere sume emise în baza acestui contract.

Dispune radierea de la rolul fiscal al reclamantului a creanțelor aferente acestui contract. Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, conf.art. 20 alin.1 din Legea 554/2004.

Recursul se va depune la Tribunalul V______- secția a II-a civilă și C__.

Pronunțată în ședința publică de la 4 februarie 2015, în condițiile art. 396 alin.2 N.C.pr.civilă .

Președinte,

S.F.NicolauGrefier,

D.C________

Red.SFN/3.03.2015

Dact.DC/5.03.2015, 4 ex.