Recurenta reclamantă, a susținut că, deși instanța de fond, a reținut în mod corect ca angajatul S________ M_____ primise permisiunea de la administratorul subscrisei să vândă o cantitate de fier vechi din incinta unui punct de lucru din Toplet, aceasta nu a ținut cont de declarațiile martorilor din care a rezultat clar și fără echivoc faptul ca dl. Ceanghir G_______ a intenționat sa cumpere fierul vechi pentru a îl vinde unei societăți din județul Hunedoara.

In susținerea acestei ipoteze învederează faptul ca instanța de fond a reținut faptul ca fierul transportat cu autoutilitara condusa de dl. Ceanghir G_______ a fost cântărit la punctul de lucru al Metal House Corn SRL, însa a reținut, în mod greșit și fără a avea vreun argument, ca fierul vechi ar fi urmat să fie vândut de subscrisa societății Matcons Haldes SRL. In realitate, fierul aflat la punctul de lucru al subscrisei din Toplet urma sa fie achiziționat de dl. Ceanghir G_______. Astfel, acesta a încărcat fierul in autoutilitara acestuia, împreună cu colegul acestuia - dl. Gret D_____ A______ - si au mers împreuna cu angajatul subscrisei S________ M_____ in Portul Orșova pentru a măsura ce cantitate de fier urma sa fie cumpărata, urmând ca subscrisa să îi emită d-lui. Ceanghir G_______ factura fiscala pentru a achita contravaloarea fierului. Instanța de fond a înlăturat ca nereala declarația din fata instanței de judecată a martorului Ceanghir G_______, deși avea posibilitatea sa constate in ce condiții au fost date declarațiile in fata inspectorilor ITM M________.

Instanța de fond a înlăturat declarația data de martorul Ceanghir G_______ motivat de faptul ca aceasta nu se coroborează cu celelalte înscrisuri de la dosar si nici cu declarațiile acestuia date la organele de politie si in fata agenților constatatori din cadrul ITM.

In ceea ce privește declarațiile date in fata agenților constatatori din cadrul ITM atât de dl. Ceanghir G_______ cat si de dl. Gret D_____ A______, învederează faptul ca acestea au fost date in condiții de presiune care nu au permis ca acele declarații sa reflecte realitatea faptica. Declarațiile date de martor in fata instanței de judecata - fără presiuni exterioare si sub jurământ – este cea care reflecta realitatea faptica si este aceea care ar trebui reținuta de către instanța de judecata pentru pronunțarea unei hotărâri temeinice si legale.

Astfel, deși instanța de judecata avea posibilitatea sa coroboreze declarația martorului Ceanghir G_______ cu celelalte probe existente la dosarul cauzei in scopul aflării adevărului in cauza, aceasta a ales în mod greșit să înlăture ca nereala declarația data de martorul Ceanghir G_______ in fata instanței de judecata in condiții optime - sub jurământ - motivat de faptul ca declarația data de martorul Ceanghir G_______ in fata inspectorilor ITM M________ și in fata organelor de politie (declarație care a fost data in condiții de presiune si a fost data in scopul de a se proteja pe sine de eventualele probleme juridice) este diferita.

Instanța de fond nu a admis decât proba cu cei doi martori (Ceanghir G_______ si Gret D_____ A______), respingând proba testimoniala cu martorul S________ M_____ deși declarațiile presupușilor angajați ai subscrisei trebuiau coroborate cu declarația angajatului reclamantei - S________ M_____.

Învederează instanței faptul că reclamanta a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu 3 martori, respectiv Ceanghir G_______, Gret D_____ A______ (cele doua persoane care se presupune ca au prestat munca in favoarea subscrisei) si dl. S________ M_____ (angajatul subscrisei) în scopul de a releva adevărul in cauza, urmând ca declarațiile acestora sa fie coroborate atât între ele cât și cu restul probatoriului administrat in cauza.

Mai mult decât atât, instanța în loc sa urmărească aflarea adevărului in cauza si sa dea eficienta dispozițiilor art. 22 NCPC care statuează "(2) Judecătorul are îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale." in temeiul art. 313 alin.3 NCPC a decăzut subscrisa din administrarea probei cu martorul Gret D_____ A______, deși administrarea acestei probe era extrem de utila cauzei, neprezentarea martorului Gret D_____ A______ nu era culpa subscrisei iar administrarea acestei probe putea conduce la aflarea adevărului in prezenta cauza pronunțându-se astfel o hotărâre temeinica si legala.

S-a stabilit deja printr-o hotărâre definitiva ca situația de fapt reținuta de către intimata ITM M________ in legătura de prezenta cauza este nereala.

Învederează faptul ca Tribunalul M________ - Secția a II-a Civila, de contencios administrativ si fiscal a pronunțat Decizia Civila nr. 98/2015 in data de 17.02.2015 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX prin care a respins apelul formulat de către ITM M________, cu consecința rămânerii definitive a Sentinței Civile nr. 432/2014 pronunțata de Judecătoria Orșova in data de 21.10.2014 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, sentința civila prin care a fost anulat Procesul - Verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/25.02.2014 emis de către ITM M________ in baza Procesului - Verbal de Control ________ nr. xxxxxxxx/24.02.2014, este anulat definitiv.

Având in vedere cele arătate, dar si dispozițiile art. 430 Noul Cod de Procedura Civila care statuează "Hotărârea judecătorească ce soluționează, in tot sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.", învederează faptul ca exista autoritate de lucru judecat cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/25.02.2014, respectiv la situația de fapt reținuta in procesul-verbal de contravenție. Ținând cont de faptul ca Procesul - Verbal ________ nr. xxxxxx/25.02.2014 a fost întocmit exclusiv pe baza Procesului - Verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/24.02.2014, precizez ca prin Sentința Civila nr. 432/2014 pronunțata de Judecătoria Orșova in data de 21.10.2014 in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost analizata inclusiv situația de fapt reținuta în Procesul - Verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/24.02.2014, întrucât presupusa contravenție a fost constatata prin Procesul - Verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/24.02.2014, iar prin Procesul - Verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx/25.02.2014 a fost aplicata doar sancțiunea.

A învederat instanței că cele reținute de intimat in cuprinsul Procesului Verbal de control atacat nu sunt in concordanta cu realitatea. Astfel cum au arătat în prezentarea situației de fapt, situația de fapt reținuta in procesul verbal atacat nu este conforma cu realitate.

Astfel, cele doua persoane identificate si indicate in procesul-verbal de control si ulterior in procesul-verbal atacat nu au si nu au avut niciodată nicio legătura de munca cu subscrisa. Subliniază faptul ca aceștia nu au prestat niciodată activități lucrative specific raporturilor de munca in favoarea subscrisei, aceștia nefiind nici măcar o data in legătura cu vreun reprezentant legal al subscrisei. Totodată, învederează faptul ca dl. Ceanghir G_______ si dl. Gret D_____ A______ se aflau la locul controlului inopinat al intimatului benevol si fără a urmări ori obține vreun interes material in raport de subscrisa, insotindu-1 pe angajatul subscrisei S________ M_____ in vederea achiziționării de către aceștia a unei cantități de fier vechi de la un punct de lucru al subscrisei.

In ceea ce privește cele doua persoane indicate mai sus, între aceștia si societate nu a existat nicio înțelegere privitoare la derularea unor raporturi de munca fără forme legale. Activitatea in care aceștia au fost implicați la data de 21.02.2014 la locul controlului efectuat de intimat a fost una de natura strict personala a acestora cu dl. S________ M_____, fără nici o legătura de munca cu D______ SA sau cu reprezentanții legali ai acesteia.

Recurenta a solicitat a se observa faptul ca are la sediul punctului de lucru un număr de 5 angajați, toți pe funcția de agenți de paza, în organigrama societarii nu exista posturi disponibile de muncitor necalificat la sediul punctului de lucru din Jud. C____-S______, fata de lipsa oricărei activități comerciale desfășurate la acest punct de lucru (cu excepția activității de paza a bunului imobil deținut).

Astfel, față de această situație - in care cele doua persoane identificate de intimat sunt complet străine de activitatea comerciala profesionala derulata de reclamantă - nu se impunea si nu se impune încheierea unor contracte individuale de munca.

In acest condiții, este de necontestat ca situația de fapt reținuta in procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxxx/24.02.2014 nu este in concordanta cu realitatea, faptele reținute in sarcina subscrisei nefiind reale.

Pentru motivele învederate, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile atacate in sensul admiterii plângerii formulate, iar pe fondul cauzei sa se dispună desființarea Procesului - Verbal de Control ________ nr. xxxxxxxx/24.02.2014, având in vedere că situația de fapt reținuta de intimat in cuprinsul acestuia atacat nu este conforma cu realitatea. Totodată, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.

Recursul este întemeiat pe dispozițiile HG nr. 1377/2009, Legea nr. 554/2004 actualizata;

Intimatul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M________, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, față de starea de fapt existentă la data efectuării controlului, consideră că fapta angajatorului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere faptul că, abia după încheierea unui contract individual de muncă, salariații dobândesc drepturile stabilite prin lege, respectiv: pensie, șomaj, asigurare de sănătate, etc. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către recurentă solicită respingerea acesteia, având în vedere că nu există identitate între cele trei elemente ale cauzelor deduse judecății: părți, obiect ,cauză.

A solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea de ședință de la 22 iunie 2015, s-a dispus efectuarea unei adrese către reprezentantul convențional al recurentei reclamante, avocat T____ D_____ I____, pentru a comunica instanței dacă este reală mențiunea din cererea de recurs potrivit căreia societatea recurentă se află în procedura insolvenței și de a indica persoana desemnată ca administrator judiciar sau lichidator judiciar.

La data de 10.07.2015, reprezentantul convențional al recurentei reclamante, avocat T____ D_____ I____, a comunicat instanței faptul că este reală mențiunea din cererea de recurs potrivit căreia societatea recurentă se află în procedura insolvenței, societatea fiind administrată de administratorul special desemnat F_____ C_____ M_____, sub supravegherea administratorului judiciar Sierra Quardant Filiala București SRL. S-a învederat instanței că actele de procedură efectuate în prezenta cauză sunt însușite de către debitoarea în insolvență, mandatul de reprezentare/formulare, semnare, depunere și susținere a oricărui act de procedură în prezenta cauză fiind acordat reprezentantului convențional de către administratorul special al debitoarei în insolvență și confirmat de administratorul judiciar desemnat, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.

Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, pentru considerentele ce succed:

Reclamanta a formulat plângere împotriva procesului verbal de control ________ nr. xxxxxx întocmit în data de 24.02.2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M________ și a solicitat în principal anularea acestuia întrucât a fost întocmit cu încălcarea competențelor teritoriale acordate conform HG nr. 1377/2009, iar în subsidiar desființarea acestuia, având în vedere că situația de fapt reținută de intimat în cuprinsul procesului verbal de control atacat nu este conformă cu realitatea.

La data de 24.02.2014 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx – filele 60 – 61 dosar de fond, prin care reclamanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.

La data de 25.02.2014 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx – filele 62 – 63 dosar de fond, prin care reclamanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 20 alin. 1 și 2 din Legea 319/2006 modificată și completată.

Potrivit extrasului de pe portalul instanțelor de judecată de la fila 67 din dosarul instanței de fond, la data de 21.10.2014 Judecătoria Orșova a admis plângerea contravențională formulată de către petentă împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/25.02.2014, fiind exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 8000 de lei aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 319/2006 (dosar nr. XXXXXXXXXXXX).

Potrivit extrasului de pe portalul instanțelor de judecată de la fila 69 din dosarul instanței de fond, la data de 01.10.2014 Judecătoria Orșova a admis plângerea contravențională formulată de către petentă împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/24.02.2014, fiind exonerată petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 de lei (dosar nr. XXXXXXXXXXXX).

În sentința nr. 395/01.10.2014 (filele 78 – 83 dosar de fond) s-a reținut că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție acesta respectă cerințele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, însă sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, pe baza probei cu înscrisurile administrate și probei testimoniale, constată că acesta nu este întemeiat. Față de probele administrate instanța a constatat că persoanele pentru care a fost sancționată petenta nu au avut raporturi de muncă cu aceasta, la punctul său de lucru din localitatea Topleț desfășurându-se numai activitate de pază.

Prin sentința civilă nr. 432/21.10.2014 s-a admis plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/25.02.2014, reținându-se că petenta a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal. Instanța a reținut că nu există niciun indiciu că între petentă și numiții Ceanghir G_______ și G___ D_____ A______ s-ar fi derulat o relație de subordonare, specifică raporturilor de muncă. Instanța a apreciat că societatea petentă nu avea obligația de a face instruirea acestora în domeniul securității și sănătății în muncă, întrucât cei doi nu lucrează pentru _______________________>

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 432/21.10.2014. În dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus suspendarea judecății până la soluționarea prezentului dosar.

Având în vedere că dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost soluționat definitiv, în sentința civilă nr. 432/21.10.2014 reținându-se că petenta a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, se impun a fi efectuate verificări ce nu pot fi realizate în calea de atac a recursului, cu privire la puterea de lucru judecat a acesteia în prezenta cauză, având în vedere și decizia pronunțată de către instanța de apel, față de criticile invocate în cererea de chemare în judecată și cele reiterate în recurs.

Soluția care se impune este trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, față de dispozițiile art. 498 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.

Întrucât după _________________________________ societățile comerciale nu mai pot sta în judecată decât prin administratorul/lichidatorul judiciar, conform Legii nr. 85/2006, act normativ special, derogatoriu de la dreptul comun, citarea în cauza a acestuia nu este doar o chestiune de reprezentare, ci de îndeplinire a procedurii de citare cu partea aflata într-o atare procedura specială, iar prin încheierea din data de 28.07.2014 pronunțată în ședința din Camera de Consiliu în dosarul nr. xxxxx/3/2014 Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă s-a dispus în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, deschiderea procedurii generale împotriva debitorului _____________________ că în rejudecare se va dispune citarea administratorului judiciar.

În cauză, legalitatea hotărârii instanței de fond trebuie analizată și prin prisma celor reținute în dosarul soluționat definitiv, aspecte ce nu au fost avute în vedere de către instanța de fond.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 498 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, instanța de fond va verifica incidența puterii de lucru judecat a sentinței definitive, va solicita părților să depună la dosar decizia pronunțată în apel, urmând să analizeze acțiunea sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport cu dispozițiile legale aplicabile pricinii, luând în considerare în aceeași măsură și apărările formulate de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. D______ S.A., în contradictoriu cu intimatul pârât M_________ M_____, FAMILIEI, PROTECȚIEI SOCIALE ȘI PERSOANELOR VÂRSTNICE -INSPECȚIA M_____ - INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M________, împotriva sentinței nr. 64 din data de 21 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul M________, Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Septembrie 2015.

RED.JUD. B.M.C.

Tehnored.MP 4 ex./

JUD.FOND C.A.F_____