Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 18 Iulie 2013

Președinte - A______ C________

Grefier L_______ Momiță

SENTINȚA Nr. 3015/2013

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D_______ C_______ și pe pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUN. IAȘI, pârât M_________ FINANȚELOR PUBLICE PRIN ANAF., având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.07.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de 16.07.2013, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.07.2013, când :

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de contencios administrativ de față:

Prin acțiunea înregistrată la instanță reclamantul D_______ C_______ a contestat decizia nr. 134/3.05.2012 și decizia de soluționare a contestației nr. 145/6.06.2012, acțiunea fiind formulată în contradictoriu cu pârâții M_________ Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice a municipiului Iași.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin decizia nr. 145/06.06.2012 Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași a soluționat contestația formulată de către reclamant în conformitate cu dispozițiile art. 205-207 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată. S-a considerat de către AFP Iași că reclamantul este răspunzător, alături de alte două persoane ce au îndeplinit funcția de administratori ai societății debitoare de producerea unui prejudiciu bănesc în sumă de 113.247 lei.

În mod nelegal se afirmă de către organul fiscal sancționator că „nu s-au respectat prevederile legale cu privire la obligația de depunere a situațiilor financiare la termen, privind obligația de declarare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor situații financiare conform legii”, fără a preciza și defalca pe ani și perioade această constatare. Astfel, în perioada anilor 2003-2008 societatea debitoare S.C. T.D.C. Expres G___ S.R.L. a întocmit și depus conform Legii nr. 31/1990 și a Legii nr. 82/1992 toate situațiile contabile privind obligațiile de plată la bugetul consolidat al statului.

Respectarea și îndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor ce îi reveneau reclamantului în calitate de administrator al S.C. T.D.C. Expres G___ S.R.L. rezultă din depunerea către AFP a Municipiului Iași a următoarelor documente: situația activelor, datoriilor și capitalurilor la 30.06.2008 înregistrată la organul fiscal competent sub nr. 1956/15.08.2008, bilanțul prescurtat la 31.12.2007 înregistrat la organul fiscal competent sub nr. 4279 și 1143/21.04.2008, confirmarea de depunere a situațiilor financiare anuale înregistrată la organul fiscal competent sub nr. xxxxx/17.10.2008, bilanțul prescurtat la 30.06.2006 înregistrat la organul fiscal competent la 27.07.2006, bilanțul prescurtat la 31.12.2005 înregistrat la organul fiscal la 13.04.2006, confirmarea de depunere a situațiilor financiare anuale înregistrată la organul fiscal competent sub nr. xxxxx/06.11.2007, bilanțul la data de 30.06.2005 înregistrat la 10.08.2005 și bilanțul contabil pentru anul 2004 înregistrat la 10.08.2004.

În consecință, prin declarațiile fiscale de mai sus s-a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor fiscale în termen, dispoziția de angajare a răspunderii personale patrimoniale și decizia nr. 145/2012 fiind nelegale în acest sens și lipsite de suport probatoriu.

Greșit și fără a avea o preocupare atentă față de situația reală și actuală a structurii asociative și de conducere a societății debitoare, pârâta consideră că apărările reclamantului sunt infirmate de „situația depunerii declarațiilor lunare emise în aplicația informativă DECIM, respectiv de sentința nr. 125/21.01.2011 a Tribunalului Iași de dizolvare a societății .

Argumentul organului fiscal este nelegal întrucât reclamantul s-a retras din calitatea de asociat și administrator, aceste calități fiind preluate de către numitul Avadanei D_____, odată cu preluarea tuturor creanțelor și datoriilor acestei societăți față de bugetul statului.

Modificarea privind retragerea din societate a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului Iași , devenind astfel opozabilă față de terți, inclusiv față de pârâtă, din momentul publicării încheierii judecătorului delegat de admitere și înregistrare mențiuni în Monitorul Oficial al României.

În toată perioada cât reclamantul a îndeplinit calitatea de asociat și administrator al societății și-a îndeplinit complet și la termen toate obligațiile legale privind declararea, depunerea și înregistrarea situațiilor contabile ale societății administrate.

Pentru perioada cât a fost asociat și administrator al societății debitoare nu se impută reclamantului prin cele două decizii atacate nici o abatere sau nerespectare a Legii nr. 82/1991, iar după luna octombrie 2008 nu poate fi responsabil pentru fapta altei persoanei.

Nu se poate imputa vreo culpă după retragerea reclamantului din societate în privința nedepunerii declarațiilor fiscale sau a negăsirii la sediul societății a reprezentantului actual al societății și nu este răspunzător pentru faptele altor persoane ce au preluat mandatul comercial al gestiunii societății încă din anul 2008.

Reclamantul a respectat întrutotul dispozițiile de control ale AFP Iași și a depus la sediul său toate documentele fiscale solicitate pentru verificarea economică a bazei impozabile. În perioada 02.04.2008 – 25.04.2008 a existat „un control de fond” la sediul societății neidentificându-se nici un element de atragere a răspunderii patrimoniale, situația contabilă a societății fiind ținută și declarată conform Legii contabilității nr. 82/1991 în mod corect.

De asemenea, pârâta nu a efectuat o delimitare concretă în timp a faptelor imputate în raport cu durata mandatului fiecărui administrator al societății debitoare, făcându-l pe reclamant nelegal răspunzător pentru pretinse fapte săvârșite după data ieșirii sale din firmă.

Pârâții M_________ Finanțelor Publice și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași nu au depus întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ Finanțelor Publice .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M_________ Finanțelor Publice , având în vedere că actele contestate în prezenta cauză de reclamantul D_______ C_______ nu au fost emise de acest pârât.

Instanța mai reține că prin decizia nr. 134/3.05.2012 a pârâtei Administrația Finanțelor Publice a mun. Iași , menținută prin decizia de soluționare a contestației nr. 145/6.06.2012 s-a dispus antrenarea răspunderii solidare a reclamantului D_______ C_______, a numiților A_______ D_____ și M____ M_____ C_________ alături de __________________ SRL, pentru obligațiile fiscale ale persoanei juridice, respectiv debite și accesorii în sumă de 113.247 lei (filele 10-14 dosar), organul fiscal reținând ca fiind aplicabile prevederile art. 27 alin. 2 lit. d din O.G. 92/2003.

Instanța mai constată că prin procesul verbal nr. xxxxx/24.11.2009 s-a declarat starea de insolvabilitate a societății pentru obligații fiscale în cuantum total de 88.261 lei (filele 171-172 dosar).

Referitor la actele contestate , instanța reține că potrivit art. 27 al. 2 lit. d Cod procedură fiscală răspund solidar cu debitorul administratorii sau orice alte persoane care, cu rea credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale.

Potrivit acestor dispoziții legale , pentru antrenarea răspunderii solidare a administratorilor trebuie îndeplinite două condiții, respectiv neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale și provocarea acestei stări de către administratori cu rea credință.

Pârâta a reținut că societatea debitoare nu funcționează la sediul declarat si nu a depus la organul fiscal declarații plivind obligațiile față de bugetul de stat, nerespectând astfel prevederile art. 22 din OG nr.92/2003 .

Având în vedere faptul că sumele datorate de societate reprezintă prejudiciu adus bugetului consolidat al statului, organele de administrare fiscala au emis următoarele concluzii: societatea debitoare a dobândit venituri din activitatea desfășurata, sustrăgându-se de la declararea acestora și de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat; nedepunerea situațiilor financiare, nefuncționarea la sediul social declarat, precum si imposibilitatea identificării și contactării reprezentanților legali ai societății conduc la concluzia ca aceste fapte au fost săvârșite cu scopul vădit de a se sustrage de la un eventual control.

Instanța constată însă că din extrasul ORC de pe lângă Tribunalul Iași și înscrisurile depuse la dosar de către reclamant rezultă că acesta s-a retras din __________________ SRL prin actul adițional la statutul societății cu dată certă 17.10.2008, iar numitul A_______ D_____, căruia reclamantul i-a cesionat părțile sociale, devenit asociat unic, a dat declarația autentificată sub nr. 954/17.10.2008 prin care a declarat că preia toate creanțele și datoriile societății , inclusiv cele față de bugetul statului, precum și toate documentele contabile (filele 151-155, 182-190 dosar).

Totodată , prin actul modificator sediul social a fost schimbat din ________________________ în ________________________, iar prin mențiunea din registrul comerțului nr. xxxxx/8.04.2009 sediul a fost din nou schimbat în _________________________, jud. Iași.

Prin urmare, motivele reținute de pârâtă privind nefuncționarea la sediul social declarat ____________________________________, precum si imposibilitatea identificării și contactării reprezentanților legali ai societății nu sunt imputabile reclamantului , retras din societate încă din data de 17.10.2008 și care la momentul antrenării răspunderii solidare nu mai avea nici o calitate în cadrul societății, nu o mai putea reprezenta și nu avea obligații în legătură cu sediul stabilit prin voința noilor asociați A_______ D_____ și M____ M_____ C_________.

Referitor la obligațiile fiscale ale societății, extrasul din aplicația DECIM depus de pârâtă , declarațiile fiscale aflate la dosar și constatările raportului de inspecție fiscală nr. 2751/25.04.2008 confirmă faptul că în perioada în care a deținut calitatea de administrator reclamantul a depus la organul fiscal teritorial declarații, situații financiare anuale pentru perioada 2003-2007, fără ca pârâta să individualizeze în cauză acele declarații a căror nedepunere la termenele prevăzute de lege a fost interpretată în sensul sustragerii de la plata obligațiilor către bugetul de stat.

De asemenea , referitor la dizolvarea societății prin sentința civilă nr. 125/21.01.2011 a Tribunalului Iași , se constată că sancțiunea dizolvării a intervenit pentru nedepunerea situației financiare aferentă anului 2008 (fila 54 dosar).

Astfel, ultima zi pentru depunerea situațiilor financiare aferente anului 2008 a fost 31 mai 2009, termenul fiind calculat de la data încheierii exercițiului financiar care coincide cu finele anului calendaristic, sarcina depunerii situației financiare pentru anul 2008 revenind noului asociat unic și administrator al societății și nu reclamantului, retras din societate înainte de încheierea anului 2008.

Pentru considerentele expuse , instanța reține că în cauză, dacă în privința primei condiții prevăzute de art. 27 al. 2 lit. d Cod procedură fiscală se constată existența debitelor și accesoriilor neplătite în sarcina societății al cărei administrator a fost reclamantul, în privința relei sale credințe nu au fost administrate probe relevante.

Instanța constată că reaua credință reprezintă o stare de fapt care trebuie dovedită, având în vedere că legiuitorul nu a instituit prezumția de vinovăție în cazul administratorilor și asociaților.

În condițiile în care la data de 17.10.2008 reclamantul s-a retras din societatea debitoare, fiind efectuate în acest sens mențiunile cuvenite în registrul comerțului , noul asociat devenind asociat unic, cu preluarea atât a activului cât și a pasivului, în calitate de nou administrator, îi revenea deci acestuia obligația achitării debitelor restante, neputând fi ținut reclamantul pentru neîndeplinirea obligațiilor ce reveneau asociaților din cadrul societății ulterior retragerii sale , cu atât mai mult pentru starea de insolvabilitate declarată ulterior cesiunii părților sociale, constatând că reclamantului nu i se pot opune pentru atragerea răspunderii solidare nici argumentele referitoare la nefuncționarea la sediul social declarat _________________________, jud. Iași, imposibilitatea identificării și contactării reprezentanților legali ai societății sau la dizolvarea judiciară a societății pentru considerentele deja expuse, instanța constată că prezumția de bună credință a acestuia nu a fost înlăturată, nefiind întrunite condițiile art. 27 al. 2 lit. d din Codul de procedură fiscală pentru atragerea răspunderii sale solidare .

În consecință, va fi admisă acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. Iași , urmând a fi anulată decizia de soluționare a contestației nr. 145/6.06.2012 integral și decizia nr. 134/3.05.2012 în parte în ce privește dispoziția de stabilire a răspunderii reclamantului în solidar cu societatea debitoare , având în vedere că această decizie privește alte două persoane pentru care instanța nu a fost investită cu verificarea legalității antrenării răspunderii solidare.

Văzând și disp. art. 274 C.p.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice , cu sediul în București , ____________________ , sector 5 și respinge pe excepție acțiunea formulată de reclamantul D_______ C_______, cu domiciliul în Iași, Al.V_______ M____ nr. 12 în contradictoriu cu acest pârât.

Admite acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a mun. Iași , cu sediul în Iași , _____________. 26.

Anulează decizia de soluționare a contestației nr. 145/6.06.2012 integral și decizia nr. 134/3.05.2012 în parte, în ce privește dispoziția de stabilire a răspunderii reclamantului D_______ C_______ în solidar cu societatea debitoare __________________ SRL.

Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1758,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , azi 18.07.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C.A. M.L.

Red. C.A./24.07.2013

Tehn. A.G./5 ex./08.08.2013