Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 1271/Fca/2013

Ședința publică de la 15 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : M____ L____ V______

Grefier : G_______ A_____

Pe rol judecarea cauzei în C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta ____________________ SRL, cu sediul în comuna Cazasu, ______________________, județul B_____ în contradictoriu cu pârâta C________ L____ al Comunei Cazasu, cu sediul în _____________________________, cu sediul în B_____, având ca obiect Ordonanță de plată(OUG 119/2007).

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 09 aprilie 2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru a depune concluzii scrise părțile instanța a amânat pronunțarea la data de 15 aprilie 2013.

Deliberând, instanța a pronunțat următoarea hotărâre în contencios administrativ.

T R I B U N A L U L

Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:

Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. P___ F_____ Trade S.R.L., cu sediul în comuna Cazasu, ______________________, județul B_____, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe C________ L____ al Comunei Cazasu – Unitatea Administrativ Teritorială ___________________________, spre a se dispune anularea în parte a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 și a tuturor actelor subsecvente acesteia în referire la contractul de închiriere din data de 23.03.2012 și a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu adoptată în data de 23.03.2012.

Totodată reclamanta a solicitat să fie obligat pârâtul la emiterea unui alt act administrativ în condiții de legalitate și la refacerea raportului de evaluare întocmit de către evaluator R___ T_____ la dispoziția Consiliului L____.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare nr.132/28.04.1998 a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și construcțiilor de la fost fermă pomicolă S.C. Zagna Vădeni S.A.

În anul 2005 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.197/24.01.2005, pentru suprafața de teren de 111,68 hectare aflat în domeniul privat, pe care se afla o cultură pomicolă proprietatea reclamantei.

A precizat reclamanta că acest contract de închiriere menționat mai sus a fost încheiat pe o perioadă de șapte ani cu posibilitatea de prelungire prin acordul părților dacă se menține obiectul de activitate horticol – pomicol (capitol IV pct.4.1 și 4.2 contract de închiriere 197/2005).

Cu adresa din 28.10.2011 reclamanta a solicitat prelungirea contractului de închiriere.

A susținut reclamanta că pârâta, fără nici o justificare economico sau de oportunitate, a dispus reevaluarea terenului în scopul închirierii suprafeței de 111,68 ha.

Reclamanta a considerat, în condițiile Legii nr.213/1998 și Legii nr.215/2001, că pârâtul avea obligația să-i acorde în continuare dreptul de folosință întrucât este deținătoarea proprietății asupra investiției livadă ce se află pe acest teren asupra căruia deține și un drept de superficie conform art.720 Cod de procedură civilă.

A mai susținut reclamanta că reevaluarea nu se justifică în condițiile în care prețul stabilit anterior a fost indexat anual cu indicele de inflație și a fost achitat de către reclamantă.

Reevaluarea terenului a impus reclamantei o sarcină disproporționată în raport de specificul de activitate și modalitatea de folosire a patrimoniului privat al comunei.

Reclamanta a menționat că sub aspectul legalității raportul de evaluare a fost întocmit de către expertul desemnat prin nesocotirea normelor legale prevăzute de legislația specială în referire directă la: desemnarea expertului s-a făcut fără respectarea procedurii legiferate de O.G.34/2006 (plata raportului de evaluare făcându-se din fonduri publice trebuia respectată procedura de achiziție publică); obiectul evaluării nu a fost clar stabilit prin hotărârea prin care consiliul local și-a manifestat acordul întrucât reevaluarea la valoarea de piață și reevaluarea în vederea închirierii sunt două modalități de evaluare distincte ce nu pot fi cumulate deoarece nu se urmărea vânzarea suprafeței de teren ci exploatarea în condiții de eficiență a acesteia; din conținutul raportului de evaluare rezultă clar și fără echivoc că nu au fost respectați indicii de evaluare acceptați de către A.N.E.V.A.R., tipul de activitate agricolă ce se desfășoară pe teren, sarcina, procesul tehnologic, nu este indicată formula de stabilire a chiriei.

În aceste condiții a susținut reclamanta, fără a fi respectate procedurile legale, consiliul local și-a însușit acest raport de evaluare și a adoptat o hotărâre, respectiv Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012, nelegală din cel puțin trei considerente aceleași pentru care vă solicităm anularea în parte a acesteia și anume:

A mai arătat reclamanta că potrivit raportului de evaluare chiria de 680 lei/ha/an în conținutul art.2 din hotărârea atacată se specifică faptul că prețul locațiunii respectiv chiria este de 690lei/ha/an fără că această diferență să fie justificată de vreun document anexa la hotărârea consiliului local, document care de o parte să explice sursa acestei diferențe iar pe de altă parte să o justifice.

În privința suprafeței de teren, în conținutul art.1 din Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012, se specifică faptul că aceasta este de 109,12 ha, fără a se specifica care este motivația legală de diminuare a suprafeței cu 2,57 ha în condițiile în care această diferență de suprafață este afectată de investiția subscrisei și a făcut parte din suprafața de 3,50 ha inclusă în Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 ultima hotărâre care la solicitarea Instituției Prefectului Județului B_____ din 17.02.2012 a fost revocată.

Nelegalitatea actului administrativ Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 rezidă și din faptul că prin aceasta s-a luat măsura „închirierii prin atribuire directă”către subscrisa a unei suprafețe de teren pe care am deținut-o anterior emiterii acestui act și o deținem și în prezent în folosință, cu același titlu, respectiv „închiriere” prin urmare C________ L____ al Comunei Cazasu nu putea și nu trebuia să ia o măsură nouă de exploatare în aceeași modalitate a aceleași suprafețe de teren ci să prelungească efectele juridice a unui act administrativ (contract de închiriere 197/2005) existent în aceleași condiții cu eventuala renegociere a chiriei.

În privința celorlalte acte administrative subsecvente, Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012, reclamanta a solicitat anularea în parte și a acestora ca efect a anulării Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 deoarece: contractul de închiriere, înregistrat la Primăria Comunei Cazasu sub nr.1027/13.03.2012 și transmis spre semnare la aceeași dată, conține clauze care nu pot fi menținute în condițiile anulării în parte a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 atât în ceea ce privește suprafața de teren 109,12 ha în loc de 111,68 ha, cât și în ceea ce privește prețul locațiunii în mod incorect stabilit din motivele expuse anterior.

În privința hotărârii adoptate, în data de 23.03.2012 de către C________ L____ Cazasu, de închiriere a suprafeței de 2,57 ha, reclamanta a susținut că nici aceasta nu poate fi menținută întrucât prin efectul ei ar însemna să se încheie două contracte de închiriere pentru o suprafață care nu a fost supusă dezmembrării ce este folosită pentru aceeași investiție și nici în privința prețului aceasta nu poate fi menținută în condițiile în care aceasta este același cu cel menționat în art.2 din Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012.

Considerând Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 cât și actele subsecvente acestuia ca fiind acte administrative unilaterale emise de o autoritate publică în condiții de nelegalitate, reclamanta a solicitat anularea în parte a acestora și obligarea Consiliului L____ Cazasu la emiterea unui alt act administrativ care să întrunească toate condițiile de legalitate, oportunitate, eficiență și economicitate raportate la situația de fapt, respectiv de a emite un act administrativ care să prelungească efectele celui deținut anterior (contract de închiriere 197/2005) cu eventuala renegociere a chiriei și nu cu impunerea unui preț al locațiunii arbitrar stabilit.

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea U.A.T. Cazasu, prin reprezentanți legali, de a dispune refacerea raportului de evaluare când se va ține seama de: modalitatea legală de desemnarea expertului, a sarcinii existente pe teren, a tipului de activitate agricolă, a vechimii investiției, a perioadei de rambursare a acesteia, a tipului solului, a formei, a dimensiunilor și amplasării acestei suprafețe de teren, a celorlalți indici de evaluare impuși de A.N.E.V.A.R. și a indicării unei formule de calcul clară, veridică și verificabilă de stabilire a prețului locațiunii fără raportarea la valoarea de piață întrucât excede scopului pentru care a fost dispus.

A menționat reclamanta că a formulat, atât la C________ L____ Cazasu cât și la Instituția Prefectului Județului B_____ în temeiul prevederilor art.7 din Legea nr.554/2004, plângere prealabilă cât și cerere de suspendare a actului administrativ - Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 și actelor subsecvente acestuia.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.8 alin.1, art.18 alin.1, art.7 alin.1 din Legea 554/2004 actualizată, Legea nr.213/1998, Legea nr.215/2001 actualizată.

Prin întâmpinare, pârâta U.A.T. Cazasu - C________ L____ Cazasu, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

A precizat pârâta că ambele hotărâri sunt acte administrative și că s-au parcurs etapele procedurale prevăzute de art.44 din Legea 215/2001 a administrației publice locale.

Astfel, s-au întocmit: referate de necesitate de către inițiatorul proiectului de hotărâre, care a fost primarul comunei; rapoarte ale compartimentului de specialitate financiar – contabilă; raportul de evaluare întocmit de evaluatorul autorizat R___ T_____, care a evaluat chiria, limită inferioară, pentru un hectar și care a selecționat pentru această prestație din sondarea pieței în domeniu, conform prevederilor O.U.G. NR.34/2006 privind procedura achiziționării în cadrul instituțiilor publice; rapoarte favorabile ale comisiilor de specialitate ale Consiliului L____ Cazasu.

Ambele hotărâri, în urma controlului efectuat de Instituția Prefectului Județului B_____, conform art.19 din Legea nr.340/2004, au fost cotate ca legal adoptate.

Pârâta precizează că, la ședințele C________ L____ Cazasu, în care s-au dezbătut și analizat aceste hotărâri, a participat și reclamanta însoțită de apărător.

Trecându-se la încheierea contractului de închiriere conform acestor hotărâri, reclamanta l-a semnat cu „observații”, din care una consta în micșorarea prețului chirie/hectar.

Această „observație” a făcut obiectul a două analize și dezbateri în ședințele C________ L____ Cazasu din 31.08.2012 și 28.09.2012, dar nu au fost aprobate.

Pârâtul, având în vedere cererea reclamantei privind refacerea raportului de evaluare întocmit de către evaluator R___ T_____, cu adresa nr.6012/03.12.2012, și-a exprimat acordul în ceea ce privește efectuarea unui raport de evaluare pentru suprafața 111,68 ha teren extravilan, proprietatea privată a comunei Cazasu, care este cultivat cu pomi fructiferi, proprietatea S.C. P___ F_____ Trade S.R.L.

În consecință, a fost întocmit un alt Raport de evaluare înregistrat la pârât sub nr.6454/20.12.2012 întocmit de evaluator inginer E____ Gheorgatos.

În urma aplicării metodologiei de evaluare adecvate, opinia evaluatorului referitoare la valoarea de concesiune a proprietății imobiliare evaluate, la data de 13.12.2012, este de preț de închiriere – 465,5 lei/ha/an.

Valoarea anuală a chiriei, pentru întreaga suprafață este de 51 987 RON (fila 106 – 117 dosar).

La dat de 31.01.2013, pârâtul C________ L____ al Comunei Cazasu a emis Hotărârea nr.2 privind modificarea Hotărârii nr.3/23.01.2012 privind închirierea suprafeței de 109,12 ha, proprietatea privată a C________ L____ al Comunei Cazasu către S.C. P___ F_____ Trade S.R.L. și a Hotărârii nr.24/23.03.2012 privind închirierea suprafeței de 2,57 ha, proprietatea privată a Consiliului L____ Cazasu către S.C. P___ F_____ Trade S.R.L.

Prin această Hotărâre, Consiliului L____ Cazasu văzând referatul primarului înregistrat la nr.356/2012, acordul de principiu Consiliului L____ dat în ședința din data de 29.11.2012, Raport de evaluare întocmit de evaluator E____ Gheorgatos înregistrat la nr.6454/20.12.2012, avizul comisiei de specialitate consemnat în procesul verbal din data de 28.12.2012 în conformitate cu art.57 din Legea nr.24/2004 privind tehnica legislativă pentru elaborarea actelor normative și în temeiul art.36 alin.1, 2 lit.c și alin.5 lit. b, art.45 alin.3, art.115 alin.1 lit. b din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată a hotărât următoarele:

Art.2 al Hotărârii nr.3/23.01.2012 privind închirierea suprafeței de 109,12ha, proprietatea privată a Consiliului L____ Cazasu către S.C. P___ F_____ Trade S.R.L. și al Hotărârii nr.24/23.03.2012 privind închirierea suprafeței de 2,57 ha proprietatea privată a Consiliului L____ Cazasu către S.C. P___ F_____ Trade S.R.L., se modifică și va avea următorul cuprins:”Chiria va fi de 550lei/ha/an, indexată anual cu rata inflației”.

Așa fiind, se reține de către instanță că Hotărârea nr.3/23.01.2012 și Hotărârea nr.24/23.03.2012 a fost modificată de către pârât prin Hotărârea nr.2/31.01.2013 în ceea ce privește chiria care a fost stabilită de 550lei/ha/an, indexată anual cu rata inflației.

Reclamanta a precizat că nici această nouă hotărâre a pârâtei nu întrunește condițiile de legalitate prevăzute de Legea nr.213/1998 și a procedat la atacarea acesteia în procedura administrativă.

Reclamanta a solicitat anularea în tot a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 și a tuturor actelor subsecvente acesteia în referire la contractul de închiriere înregistrat la Primăria Comunei Cazasu la data de 23.03.2012 și a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu adoptată în data de 23.03.2012 (nr.24) și obligarea Consiliului L____ Cazasu la emiterea unui alt act administrativ în condiții de legalitate, aceasta în condițiile în care Hotărârea Consiliului L____ Cazasu nr.2/2013 este act administrativ distinct, dar subsecvent Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012 și Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.24/2012.

Procedând la examinarea acțiunii reclamantei prin prisma susținerilor părților și în lumina întregului material probatoriu administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că este nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:

Prin cererea inițial introdusă la instanță reclamanta a solicitat următoarele:

1) anularea în parte a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012;

2) anularea tuturor actelor subsecvente acesteia în referire la contractul de închiriere înregistrat la Primăria Comunei Cazasu la data de 23.03.2012;

3) obligarea Consiliului L____ Cazasu la emiterea unui alt act administrativ în condiții de legalitate;

4) refacerea raportului de evaluare întocmit de către evaluator R___ T_____.

Așa cum s-a arătat mai sus pârâtul a fost de acord cu efectuarea unui alt Raport de evaluare și s-a întocmit Raportul nr.6454/20.12.2012 evaluator inginer E____ Gheorgatos.

Așa fiind, instanța constată că acest capăt de cerere a rămas fără obiect și urmează a fi respins ca atare.

În ceea ce privește cererea de obligare a Consiliului L____ la emiterea unui alt act administrativ în condiții de legalitate, instanța constată că pârâtul a emis Hotărârea nr.2/31.01.2013, ca act nou a cărui legalitate însă reclamanta a contestat-o în procedura administrativă. Legalitatea acestui nou act administrativ nu face obiectul prezentei cereri.

Dar, întrucât a fost emisă o nouă Hotărâre cu privire la prețul chiriei, instanța apreciază că și acest capăt de cerere a rămas fără obiect urmând a fi respins ca atare.

Referitor la cererea de anulare în parte a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012, instanța constată că aceasta a fost modificată în partea ce se solicită a fi anulată, cu privire la stabilirea cuantumul chiriei, Hotărârea nr.2/31.01.2013 .

Astfel se apreciază că și acest capăt de cerere a rămas fără obiect,deoarece art.2 din Hotărârea nr.3/23.01.2012 așa cum a fost la data emiterii hotărârii nu mai există.

Referitor la cererea de anulare a tuturor actelor subsecvente, instanța apreciază că acesta este un obiect generic și ca atare este inadmisibil. Însă, în măsura în care actele subsecvente se concretizează în contractul de închiriere înregistrat la Primăria Comunei Cazasu la data de 23.03.2012, instanța reține că acesta nu a fost semnat de către reclamantă (copie contract la fila 28-30 de la dosar) și ca atare nu există o convenție între părți.

Pârâta a susținut că acest contract a fost semnat cu obiecții de către reclamantă, dar dat fiind că pârâta nu și-a însușit obiecțiile, instanța reține că nu există acordul de voință și deci nu există un contract de închiriere între părți.

Ca urmare și cererea de anulare o anulare a contractului de închiriere este lipsită de obiect și urmează a fi respinsă ca atare.

Prin Concluziile scrise, reclamanta a solicitat anularea în tot a Hotărârii Consiliului L____ Cazasu nr.3/23.01.2012.

Din examinarea acestei hotărâri, instanța constată că aceasta cuprinde 5 articole din care cele de la pct,.3,4,5 privesc punerea în aplicare a hotărârii. Articolul 2 privește chiria care va fi de 690 lei/ha/an indexată anual de rata inflației. Așa cum s-a arătat în precedent, acest articol nu mai există sub această formă întrucât a fost modificat prin Hotărârea nr.2/2013.

La articolul 1 se hotărăște închirierea, prin atribuire directă, a suprafeței de 109,12 ha proprietatea privată a Comunei Cazasu către reclamantă, proprietara investiției livadă – pe o perioadă de 10 ani.

Din întrega susținere a acțiunii reclamantei, instanța reține că scopul acesteia este tocmai închirierea de către reclamantă a terenului pe care se află livada proprietatea sa, astfel încât cererea în anularea hotărârii care vizează acest aspect prevăzut la pct.1este contradictorie și lipsită de interes.

Dar, dat fiind că această cerere a fost formulată numai prin concluzii scrise, instanța apreciază că a fost formulată după închiderea dezbaterilor cu îăncălcarea principiului contradicționabilității și a dreptului la apărare, astfel încât nu va fi luată în considerare.

În consecință, pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. P___ F_____ Trade S.R.L. împotriva pârâtului Unitatea Administrativ Teritorială ________________________________ al Comunei Cazasu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ____________________ SRL, cu sediul în comuna Cazasu, ______________________, județul B_____ în contradictoriu cu pârâta C________ L____ al Comunei Cazasu, cu sediul în _____________________________, cu sediul în B_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15 aprilie 2013.

Președinte,

M____ L____ VasiliuGrefier,

G_______ A_____

Red. M.L.V______

Dact.M.S.-4 EX./xxxxx