Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2861/2013

Ședința publică de la 16 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta ______________ și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN G_____, având ca obiect ,,anulare act administrativ”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2013 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2013 și apoi la data de 16.10.2013.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de contencios administrativ de față;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta ______________ G_____ a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULUTRĂ – CENTRUL JUDEȚEAN G_____, solicitând anularea notificării nr. 63/p/17.12.2012, prin care s-a respins contestația formulată împotriva Deciziei nr. xxxxxxx/21.11.2012de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a depus la A.P.I.A., la data de 16.05.2011, o cerere de plată conform OUG 125/2006 pentru suprafața de 5887,46 ha.

La data de 08.07.2011, întrucât a identificat existența unei suprafețe declarate în plus, a solicitat corectarea declarației de suprafață 2011, diminuând suprafața cu 1,38 ha.

Prin Decizia xxxxxxx, reclamanta a fost sancționată cu sancțiunea cod-2, iar ulterior contestația sa a fost respinsă prin notificarea nr. 63/p/17.12.2012.

Apreciază reclamanta că s-ar fi făcut o încadrare greșită a sancțiunii.

În dovedirea acțiunii s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.

La solicitarea instanței, pârâta a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii notificării contestate.

Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele :

La data de 16.05.2011, reclamanta a depus la A.P.I.A. cererea unică de plată nr. GL- xxxxx, pentru accesarea mai multor scheme de plată.

Potrivit art. 6 din OUG 125/2006, beneficiarii plăților directe pot fi persoane fizice sau juridice, iar conform art. 7 din același act normativ, solicitantul trebuie să îndeplinească mai multe condiții, printre care și aceea de a înscrie date reale în lista suprafețelor( litera c) și să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când e cultivată cu aceeași cultură ca cea a parcelelor învecinate.

Potrivit art. 12 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 1122 din 30.11.2009, în vederea identificării tuturor parcelelor agricole în formularele pretipărite distribuite agricultorilor se menționează suprafața maximă exigibilă per parcelă de referință.

Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date IACS, după care are loc un control administrativ, realizat automat în software.

În cazul reclamantei, după depunerea cererii s-a efectuat controlul vizual la data de 16.05.2011, conform procesului verbal încheiat la acea dată.

Cu ocazia acestui control s-a constatat că blocul fizic xxxxx-477, unde reclamanta deține și utilizează terenuri agricole pentru care a solicitat sprijin financiar pentru schemele de plată este supradeclarat, în sensul că suma suprafețelor declarate ca parcele agricole utilizate în cadrul unui ___________________ mare decât suprafața de referință a acestuia cu 1,30 ha.

Ca urmare, reclamanta a fost notificată să se prezinte pentru clarificări, notificare ce se generează automat de către sistem(fila 39 și următoarele la dosar, 81 și 82 ).

Reclamanta a întocmit, în consecință , formularul S1 – corectare, prin care suprafața de 1,38 ha a fost exclusă de la plată.

Sancțiunea care intervine, conform Ordinului MADR nr. 275/06.12.2011, în cazul supradeclarării suprafețelor, este de categoria A, însă numai în cazul în care suprafața declarată este mai mare cu 3% decât suprafața determinată sau cu 2 hectare.

Cum în cazul reclamantei această condiție nu era îndeplinită, suprafața supradeclarată fiind de doar 1,38 ha, nu s-a aplicat sancțiunea A.

În schimb s-a constatat că reclamanta nu a îndeplinit nici cerința potrivit căreia terenurile pentru care se încheie angajamente trebuie să fie înregistrate ca terenuri certificate în sistem ecologic de către un organism de inspecție și certificare autorizat, reclamantei i s-a aplicat sancțiunea B, pentru nerespectarea criteriilor specifice, conform Ordinului MADR nr. 275/06.12.2011.

Față de acestea, acțiunea se privește ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ______________ cu sediul în G_____, _____________, nr. 57, jud. G_____ și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN G_____ cu sediul în G_____, ____________________. 30, jud. G_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16.10.2013.

Președinte, Grefier,

V_______ D_________ M_______ B_______ V______

Red. V.D.

Tehnored. M.B.V. 4ex/09.12.2013