R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA COMERCIALĂ ȘI C_________ ADMINISTRATIV

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 5815/CA/2013.

Ședința publică din 4 noiembrie 2013.

PREȘEDINTE : D_______ R___

GREFIER : L____ S____

Pe rol fiind pentru azi, pronunțarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul U____ I___, cu domiciliul în Viișoara _______________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S______ BIHOR, cu sediul în Oradea ______________________. 15, jud.Bihor, având ca obiect: anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, invederându-se instanței că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 28 octombrie 2013, unde părțile prezente au pus concluzii în fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care:

Instanța, constând lămurită cauza, rămâne în pronunțare pe fond.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D

Prin actiunea inregistrata la instanta la data de 12.03.2012, reclamantul U____ I___, a solicitat in contradictoriu cu parata Direcția S______ Bihor, anularea deciziei nr. l11/23.11.2011 de desfacere a contractului sau de munca, reîncadrarea sa pe postul avut anterior desfacerii contractului de munca, in același canton si, obligarea intimatei Direcția S______ Bihor la plata tuturor drepturilor salariale de la data desfacerii contractului individual de munca, pana la reîncadrarea efectiva.

Cu cheltuieli de judecata.

In motivare, reclamantul arata ca prin Decizia nr. l11/23.11.2011, emisa de Direcția S______ Bihor, i s-a desfăcut disciplinar Contractul individual de munca, in baza art. 100 alin. 2 lit. h din CCM 2010/2011 si art. 74 din regulamentul intern al RNP Romsilva, pe motiv ca in urma controalelor nr. 3563/30.08.2011 si nr. 3683/7.09.2011, ar fi produs paguba prin tăieri ilegale de arbori, respectiv: 186 arbori taiati ilegal si nejustificati cu un volum de 68,780 mc. si o valoare de 18.425,60 lei.

Sustine ca decizia de desfacere disciplinara a contractului individual de munca este nelegala.

Reclamantul arata ca a lucrat ca si pădurar de 30 de ani, iar din anul 1987 a avut in gestiune Cantorul 7 Viisoara, fara sa fi avut probleme cu taieri ilegale de arbori, desi cantonul este dispersat.

Arata ca cioatele in volum de 68,780 mc, gasite la inspectie, in majoritatea lor erau vechi de 5-6 ani, insa nu s-a ținut seama de vechimea acestora.

Sustine ca in fiecare an avea cel puțin 4 inspecții, ocazie cu care cioatele vechi de 4-5 ani nu erau luate in considerare si nici imputate, iar valoarea cioatelor

găsite ca tăiate ilegal nu depășea valoarea a 2 salarii ale sale. Nu s-a ținut seama nici de prevederile art.100 (4) din CCM, respectiv gravitatea abaterii, comportarea generala in timpul serviciului, de inexistenta in antecedentele sale a altor sancțiuni disciplinare s.a.

Mentioneaza ca prin notele de relații si declarațiile date nu si-a insusit aceasta paguba, dar a fost de acord sa o plăteasca in rate, intrucat conducerea i-a invederat ca in situatia in care achita paguba pana in 15.12.2011, nu-i va desface disciplinar contractul de munca.

In drept invoca dispozitiile art.108 (4) din CCM; art. 270(2) codul muncii; art. 274 cod pr.civ.

In dovedire, anexeaza in copie contestația, decizia nr.111/201l; dovada comunicării deciziei.

Parata, prin intampinare, a solicitat respingerea actiunii.

In fapt, arata ca prin Decizia nr. 111 /23.11.2011, contestatorului i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară a desfacerii contractului individual de muncă, având în vedere volumul și valoarea pagubei nejustificate, constatate în gestiunea sa, pagubă produsă prin tăieri ilegale de arbori, conform actelor de control nr. 3563/30.08.2011 și 3683 / 07.09.2011, respectiv 186 arbori tăiați ilegal și nejustificați, cu un volum de 68,780 metri cubi și o valoare de 18.425,60 lei.

Arata ca actele întocmite cu ocazia cercetării disciplinare a reclamantului, relevă faptul că sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu respectarea strictă a procedurii instituite de O.U.G. 59 / 2000 privind Statutul personalului silvic, iar în ce privește legalitatea sancțiunii aplicate, aceasta se fundamentează pe dispozițiile art. 100, al. (2) lit. h din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva pe 2010 / 2011 și art. 74 din Regulamentul intern al Regiei Naționale a Pădurilor.

Măsura dispusă reflectă o corelare justă între gravitatea faptei, dată de nivelul mare al prejudiciului produs, și sancțiunea disciplinară aplicată.

Referitor la gravitatea faptei, raportată la prejudiciul produs, precizeaza că a sesizat organele abilitate, în vederea cercetării penale a angajatului pentru neglijență în serviciu.

In cursul cercetării disciplinare prealabile, contestatorul nu a fost în măsură să aducă probe care să îi dovedească nevinovăția. Acuzațiile privind caracterul tendențios al controlului efectuat de către delegatul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare nu au fost probate, fiind chiar infirmate prin declarațiile persoanelor audiate, angajați ai Ocolului Silvic Marghita, cu atribuții de pază, respectiv Șeful ocolului, responsabilul resortului Pază Fond Forestier, actualul și fostul șef de district al reclamantului.

In drept invoca prevederile O.U.G. 59/2000, CCM 2010/2011.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin decizia nr. 111 din 23.11.2011, emisa de parata, s-a dispus sancționarea reclamantului, angajat al Direcției Silvice Bihor – Ocolul Silvic Marghita, cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, in baza art. 100 al. 2, lit h din CCM 2010/2011 si art. 74 din regulamentul intern al RNP Romsilva, aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 7 din 28.07.2011, având in vedere volumul si valoarea pagubei nejustificate constatate in gestiunea sa, paguba produsa prin tăieri ilegale de arbori, conform actelor de control nr. 3563/30.08.2011 si 3683/07.09.2011, respectiv 186 arbori tăiați ilegal si nejustificați, cu un volum de 68,78 metri cubi si o valoare de 18.425,60 lei.

S-a reținut ca in cursul cercetării disciplinare angajatul nu a fost in măsura sa aducă probe care sa ii dovedească nevinovatia.

Impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestatie, respinsa de parata.

La baza deciziei de desfacere a contractului de munca al reclmantului, a stat hotararea nr. 1/26.10.2011, a Consiliului de Disciplina al D.S. Bihor, prin care s-a propus desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, in baza art. 100 al. 2, lit h din CCM 2010/2011 si art. 74 din regulamentul intern al RNP Romsilva,

aprobat prin Hotararea Consiliului de Administratie nr. 7 din 28.07.2011, avand in vedere volumul si valoarea pagubei nejustificate constatate in gestiunea sa, paguba produsa prin taieri ilegale de arbori, conform actelor de control nr. 3563/30.08.2011 si 3683/07.09.2011, respectiv 186 arbori taiati ilegal si nejustificati, cu un volum de 68,78 metri cubi si o valoare de 18.425,60 lei.

Conform actului de control nr. 3563/30.08.2011, al cantonului nr. 7 Viisoara, la controlul efectuat in intervalul 01.08.xxxxxxxxxxxxxxx11, s-a constatat un numar de 54 cioate nejustificate, cu un volum de 43,62 mc si o valoare de 12.295,20 lei.

Reclamantul, la finalizarea controlului, fata de cele constatate, a declarat ca nu a sesizat toate lipsurile intrucat cantonul este foarte dispersat ca suprafata.

Conform actului de control nr. 3683/07.09.2011, al cantonului nr. 7 Viisoara, la controlul efectuat in intervalul 01.09.2011- la 06.09.2011, s-a constatat un numar de 32 cioate nejustificate, cu un volum de 25,16 mc si o valoare de 6.130,40 lei.

La finalul controlului, reclamantul nu a dat vreo declaratie.

La dosar au fost depuse de parata angajamentele de plata nr. 3691/08.09.2011 si 3692/08.09.2011, date de reclamant. Prin acestea reclamantul, luand cunostinta de faptul ca la inspectiile partiale efectuate s-a constatat ca din vina sa, s-au produs pagube de 12.295,20 lei si respectiv 6.130,40 lei, prin taieri ilegale de arbori, s-a angajat a plati sumele mentionate, in cate patru transe lunare.

In cadrul actiunii, reclamantul contesta rezultatele inspectiilor consemnate in actele de control nr. 3563/30.08.2011 si nr. 3683/07.09.2011, dar si propriile angajamente de plata, despre care arata ca au fost date in scopul de a evita aplicarea sanctiunii desfacerii contractului individual de munca.

Pentru a lamuri corectitudinea rezulatelor inspectiilor, in cauza s-a incuviintat reclamantului proba cu expertiza si proba testimoniala.

A fost audiat martorul C_____ M_____, persoana care a efectuat in toamna anului 2011, inspectie in cantonul al carui titular era reclamantul. Martorul a aratat ca a constatat cu acea ocazie existenta unor arbori taiati ilegal, iar reclamantul nu s-a opus la achitarea contravalorii lor. A mai aratat ca cioatele arborilor taiati fara justificare care se constata la o inspectie, se inseamna cu un dipozitiv de marcat special de inspectie, pentru a nu fi luate in considerare la o inspectie ulterioara. A mai aratat martorul ca indiferent de starea cioatelor, daca nu se vede amprenta, acestea se marcheaza, dar si ca, la controlul efectuat in cantonul recalmantului, nu a gasit cioate putrezite si nu a gasit arbori doborati de vant.

Prin proba cu expertiza incuviintata, instanta a soliciat expertului sa stabileasca daca numarul de ordine din carnetul de inventariere si diametrele cioatelor corespund cu situatia din teren si sa se stabileasca valoarea acestora. Raspunsul expertului a fost acela ca datorita timpului scurs de la marcare nu se pot identifica numerele de ordine ale cioatelor din teren, nu se mai poate face corespondenta dintre acestea si datele trecute in carnetele de inventariere, sub aspectul diametrelor inregistrate si deci, comparativ, valoarea acestora.

Pentru aceleasi considerente, expertul nu a putut raspunde in concret nici solicitarii instantei de a stabili daca toate cioatele indicate in procesul verbal de inspectie incheiat in perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxxx11, sunt rezultatul taierilor din perioada 03.06.xxxxxxxxxxxxxxx11 si nici sa stabileasca valoarea pagubei pentru care raspunde reclamantul, respectiv valoarea arborilor taiati in perioada 03.06.2011 – 01.08.2011.

F___ de raspunsurile oferite de expert, in cauza s-a dispus efectuarea unei completari de expertiza. Prin aceasta completare, s-a solicitat expertului sa arate daca actele de control verificate, inregistrate la Ocolul Silvic Marghita cu nr.

3563/30.08.2011 si nr. 3683/07.09.2011, au fost intocmite cu respectarea procedurii prevazuta de legislatie, regulamente si norme tehnice in vigoare, iar in cazul constatarii de neregularitati sa se specifice in ce masura afecteaza valoarea prejudiciului stabilit. La aceasta solicitare, expertul a aratat ca actele de control in discutie au fost intocmite cu respectarea procedurilor prevazute de legislatia,

regulamentele si normele tehnice in vigoare. Tot la cererea instantei, expertul a aratat ca in timpul desfasurarii lucrarii in teren, nu s-au identificat cioate pe care sa apara in mod distinct, amprenta a doua ciocane diferite, iar conform prevederilor legale, pentru personalul destinat sa efectueze un control, vechimea unei cioate nu contituie un criteriu pe care trebuie sa-l ia in considerare la consemnarea prejudiciiilor din taieri ilegale de arbori. A aratat ca singurul criteriu care se ia in considerare este legat de prezenta sau absenta amprentei ciocanelor de marcat. A mai aratat ca potrivit prevederilor legale, respectiv HG 1076/2009, pentru aprobarea regulamentului de paza a fondului forestier, nu exista o limita a vechimii cioatelor dincolo de care acestea nu se mai iau in considerare la efectuarea unui control.

In raport de probele administrate si aspectele relevate de acestea, susmentionate, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada contrara celor retinute prin actele de control contestate, respectiv inexistenta prejudiciului rezultat din taierile ilegale de arbori si nici o alta valoare a acestuia.

In conformitate cu prevederile art. 74 din Regulamentul intern al Regiei Naționale a Pădurilor, angajatorul poate dispune desfacerea disciplinara a contractului individual de munca, cand padurarul inregistreaza pagube mai mari de 20 mc material lemnos imputabil la inspectie sau mai mari de 50 mc imputabili pe an.

Conform art. 100 al. (2) lit. h din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva pe 2010/ 2011, personalul silvic salariat, care incalca cu vinovatie legile si regulamantele specifice domeniului silviculturii, indatoririle ce le revin potrivit contractului individual de munca , precum si normele de comportare, aducând astfel daune intereselor silviculturii si prestigiului instituției pe care o reprezintă, răspund disciplinar prin... desfacerea disciplinara a contractului individual de munca.

Întrucât abaterea reclamantului consta in crearea unei pagube mai mari de 50 mc de material lemnos imputabil pe an, instanța constata ca in mod corect, in conformitate cu normele susmenționate, parata a aplicat sancțiunea disciplinara a desfacerii contractului individual de munca al reclamantului.

De asemenea constata ca reclamantul nu a relevat motive de nelegalitate a deciziei si nici instanța nu a constatat astfel de motive.

Apreciind fata de motivele expuse, lipsa de temeinicie a acțiunii reclamantului, instanța, in conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, o va respinge.

Nu va acorda paratei cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

20 Respinge acțiunea formulata de reclamantul U____ I___, cu domiciliul în Viișoara _______________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S______ BIHOR, cu sediul în Oradea ______________________. 15, jud. Bihor

F___ cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica din 04.11.2013.

PREȘEDINTE : GREFIER:

D_______ R___ L____ S____

Red. D.R.

20.12.2013pt. conf. 2 _________________