Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 349

Ședința publică de la 11 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Grefier M______ Oloș

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de

reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ B____ – IALOMIȚA cu sediul în B____, ___________________ bis., Județul B____ în contradictoriu cu pârâții M_________ FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, _____________________,sector 5, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ cu sediul în B____, _________________________, Județul B____ și S.C. E_____ E_______ SRL cu sediul în G_____, _____________________, Județul G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, ce fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015 pentru a da posibilitatea părților lipsă să depună note de concluzii scrise, urmare deliberării pronunțând următoarea sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față.

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului B____ reclamanta Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A__ B____ – Ialomița a chemat în judecată pe pârâtele Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, S.C. E_____ E_______ SRL și M_________ Finanțelor Publice, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de concesiune nr.113/12.07.2004 și a actelor adiționale ulterioare.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că în cauză contractul de concesiune a cărui anulare se solicită are ca obiect transmiterea dreptului și a obligației de exploatare a terenului cu destinația agricolă în suprafață de 354,84 ha. teren luciu de apă (Lacul natural Lutul Alb), iar ca titulară a dreptului de administrare a terenului ce face obiectul contractului este singura entitate în măsură să dispună cu privire la acesta.

În fapt, susține reclamanta că încă din anul 2000 a fost stabilită apartenența Lacului natural Lutul Alb la domeniul public al statului, în temeiul Legii nr. 213/1998 și al H.G. nr. 1045/2000, ulterior aceste acte normative suferind diverse modificări, în prezent fiind stabilit în mod irevocabil că lacurile Seaca, Esna și Lutul Alb se află în domeniul public al statului și deci în administrarea sa.

Precizează reclamanta că prin sentința nr. 195 din 22.09.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești – Secția Comercială și de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către Guvernul României, a fost admisă acțiunea pe care a formulat-o în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și s-a dispus anularea în parte a H.G.nr.363/04.06.2002 de atestare a domeniului public al Județului B_____, precum și al municipiilor, orașelor și comunelor din județul B_____, respectiv pozițiile 24, 25 și 26 din anexa nr. 22 a H.G.nr.363/04.06.2002.

Conform acestei hotărâri judecătorești s-a reținut că prin includerea în anexa 22 la pozițiile 24, 25 și 26 din H.G.nr. 363/04.06.2002 a celor trei lacuri menționate au fost încălcate dispozițiile legale în baza cărora lacurile în litigiu fac parte din domeniul public al statului, statul român fiind astfel vătămat în dreptul său de proprietate publică, vătămare invocată de către reclamantă în calitatea sa de titulară a dreptului de administrare asupra bunurilor din domeniul public al statului.

În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar contractul de concesiune nr.113/12.04.2004, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, hotărârile judecătorești despre care s-a făcut vorbire în acțiune.

Pârâta S.C. E_____ E_______ SRL a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținându-se că în cauză contractul său de concesiune a fost încheiat legal, încă din anul 2004, pentru dreptul de a exploata luciul de apă în suprafață de 354,84 ha., pentru o perioadă de 49 de ani.

Ulterior au fost încheiate trei acte adiționale, primul ca urmare a faptului că terenul a trecut de la A.D.S. la Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, prin cel de al doilea s-a majorat suprafața concesionată ca urmare a măsurătorilor efectuate, iar cel de al treilea act adițional s-a încheiat tot ca urmare ca urmare a modificării administratorului terenului.

Arată pârâta că la data de 01.02.2011 a procedat la intabularea dreptului săude concesiune, în prezent având concesionată suprafața totală de 361,7127 ha. din care 360,1462 ha, teren amenajat pentru piscicultură și 1,5665 ha, teren neagricol și că în calitate de concesionar de bună credință și-a îndeplinit toate obligațiile ce rezultă din contract, și-a desfășurat în mod legal activitatea.

Pe cale de excepție s-a invocat necompetența materială și teritorială a instanței, ținând seama că obiectul concesiunii se află în raza județului B_____, în care își are sediul și pârâta, solicitând declinarea competenței la Tribunalul G_____.

De asemenea a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei având în vedere că aceasta nu este parte în contractul a cărui anulare se solicită și că nu este invocat nici un motiv de nulitate absolută care să îi permită unui terț să formuleze o astfel de acțiune prin care să fie solicitată anularea unui contract.

M_________ Finanțelor Publice – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin A.J.F.P. B____ a formulat note scrise prin care a arătat că nu se opune acțiunii formulate de reclamantă, statul român având în cauză calitate procesuală.

Consideră pârâtul că prin încheierea contractului de concesiune au fost încălcate flagrant toate prevederile legale, motiv pentru care se impune anularea contractului de concesiune precum și a actelor subsecvente, invocându-se principiul securității raporturilor juridice care subzistă implicit în toate articolele CEDO și care a fost consacrat în jurisprudența CEDO.

Pârâta Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură (A.N.P.A.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, solicitând pe cale reconvențională să se constate că este deținătoare, în calitate de administrator, a terenului proprietatea Statului Român pe care sunt amplasate bazinele piscicole Lutul Alb aflat în perimetrul localității Movila Miresii, Județul B_____, solicitând de asemenea să se constate că titlul și dreptul de proprietate al statului prin A.N.P.A. sunt preferabile titlurilor de proprietate al reclamantei, urmând ca aceasta să fie obligată să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul ocupat de bazinele piscicole în discuție.

În motivarea întâmpinării și a cererii reconvenționale pârâta a arătat în fapt istoricul privind regimul juridic al terenurilor ce fac obiectul prezentei acțiuni, începând cu anul 2001 când a luat ființă Agenția Domeniilor Statului, aflată în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și până la momentul încheierii contractului de concesiune.

Se susține în esență de către pârâtă că bunurile în litigiu constituie proprietate publică, din domeniul public al Statului Român, aflat în administrarea A.N.P.A., situație care rezultă din actele normative emise în timp de statul român, începând cu Decretul nr.14/1971, continuând cu Legea nr.5/1972 privind gospodărirea apelor în R.S.R., cu Legea nr.8/1974 – Legea Apelor, cu Legea nr.12/1974 privind Piscicultura și Pescuitul și cu Decretul nr. 156/1975.

Se mai susține de pârâtă că după anul 1989 au fost emise de asemenea mai multe acte normative în materie iar structurile care au avut în administrare aceste terenuri și-au schimbat apartenența, în final însă A.N.P.A. fiind cea care a făcut dovada calității de administrator în numele statului a terenurilor ce fac obiectul contractului de concesiune, susținând pârâta că este cea care printr-un mod originar de dobândire a dreptului de administrare a terenului are în mod justificat calitatea de parte în contractul de concesiune.

La solicitarea părților în cauză s-a administrat probatoriul cu înscrisuri.

Prin încheierea din 28.01.2014 instanța a respins excepțiile de necompetență teritorială și materială a Tribunalului B____ invocate de către pârâta S.C. E_____ E_______ SRL, conform motivării cuprinse în considerentele acestei încheieri, iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamantei instanța a dispus unirea acesteia cu fondul.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține în fapt următoarele:

Prin sentința nr. 195 din 22.09.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Apel Ploiești Secția Comercială și de C_________ Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de către Guvernul României, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Administrația Naționale Apele Române – Direcția Apelor B____ – Ialomița în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României și s-a dispus anularea în parte a H.G.nr. 363 din 04.06.2002 și anume pozițiile 24, 25 și 26 din anexa nr. 22 a acestei hotărâri de guvern care se refereau la bunurile imobile Lacul Seaca situat în satul Movila Miresii pe o suprafață de 208 ha., Lacul Esna pe o suprafață de 221 ha. și Lacul Lutul Alb pe o suprafață de 357 ha.

Aceste lacuri au figurat în inventarul patrimoniului public al statului și se află în administrarea AN Apele Române – Direcția Apelor B____ – Ialomița, având codul MF nr.xxxxx și xxxxx, fiind cuprinse în anexa nr.12 a H.G. nr. 1705/2006 și H.G. nr. 1437/2007, făcând parte din domeniul public al statului, reclamanta fiind titulară a dreptului de administrare asupra acestora.

Această calitate îi conferă legitimitatea promovării prezentei acțiuni, situație în care urmează a fi respinsă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, excepție invocată de pârâta S.C. E_____ E_______ SRL.

În fapt exploatarea terenului cu destinația agricolă în suprafață totală de 354,84 ha. teren sub luciu de apă aflat în perimetrul localității Movila Miresii, Județul B_____ s-a efectuat potrivit contractului de concesiune prin atribuire directă nr.113 din 12.07.2004 încheiat între pârâta Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent și S.C. E_____ E_______ SRL în calitate de concesionar.

Ulterior a fost încheiat actul adițional nr. 1 din 01.04.2005 în care concedent a devenit Compania Națională de Administrare a Fondului Piscicol, celelalte prevederi ale contractului de concesiune prin atribuire directă rămânând neschimbate. La data de 05.02.xxxxx a fost încheiat actul adițional nr. 2 la contractul de concesiune nr.113 din 12.07.2004 prin care obiectul contractului a fost modificat în sensul că suprafața ce face obiectul concesiunii s-a majorat la 361,7127 ha. din care 360,1462 ha, teren amenajat pentru piscicultură și 1,5665 ha. teren neagricol prin același contract concesionarul obligându-se să realizeze investiții pentru dezvoltarea exploatației piscicole, celelalte prevederi rămânând valabile. Ultimul act adițional și anume nr.4 din 07.05.2010 încheiat ca urmare a modificării structurilor din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale din care făcea parte A.N.P.A. a menținut principalele clauze din contractul nr. 113/2004, stabilindu-se că în contract calitatea de concedent o are A.N.P.A., care se subrogă A.D.S. în ceea ce privește drepturile și obligațiile, plata redevenței urmându-se a se face în contul acestei persoane juridice.

Instanța va respinge apărările pârâtei Agenția Națională pentru pescuit și Acvacultură în sensul că din toate înscrisurile depuse la dosar și din reglementările în vigoare rezultă că are calitatea de a concesiona terenurile pe care amplasate amenajări piscicole, conform art.7 lit.F pct.b din H.G.542/1010, întrucât din toate probele administrate în cauză rezultă că reclamantei îi revin toate aceste atribuții, astfel cum s-a statuat în mod irevocabil prin sentința nr. 195 din 22.09.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXal Curții de Apel Ploiești – Secția comercială și de contencios administrativ.

Întrucât reclamanta este o instituție publică de interes național ce administrează bunurile din domeniul public al statului inclusiv lacurile în litigiu care au figurat în inventarul patrimoniului public al statului, este evident că pârâta A.N.P.A. nu putea dispune asupra terenurilor aflate în domeniul public al statului, astfel încât contractul de concesiune în litigiu își încetează efectele, fiind lovit de nulitate absolută.

Reținându-se că întrucât contractul de concesiune având ca obiect un bun proprietate publică a statului nu a fost încheiat în condițiile legii de către cel care este titularul dreptului de administrare, sancțiunea este aceea a anulării contractului cât și a actelor adiționale subsecvente.

Invocarea de către pârâta A.N.P.A a faptului că titlurile în temeiul cărora a avut administrarea terenurilor pentru care a încheiat contractul de concesiune sunt „favorabile„ comparativ cu presupusul titlu invocat de reclamantă urmează a fi respinsă de către instanță, din considerentele expuse rezultând că acțiunea reclamantei apare ca fiind întemeiată, aceleași considerente de fapt și de drept urmând a fi avute în vedere și în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de A.N.P.A.

În consecință reținând că reclamanta are un drept de administrare asupra terenului ce face obiectul contractului de concesiune, că numai aceasta are calitatea de a încheia un astfel de contract precum și faptul că la acest moment nu există o altă entitate care să se substituie reclamantei, așa cum susține pârâta A.N.P.A., instanța va admite acțiunea și în consecință va dispune anularea contractului de concesiune nr.113 din 12.07.2004 și a actelor adiționale la acestea, urmând a fi respinsă și cererea reconvențională formulată de pârâta A.N.P.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.

Admite acțiunea formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ "APELE ROMÂNE" ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ B____ – IALOMIȚA cu sediul în B____, ___________________ bis., Județul B____ în contradictoriu cu pârâții M_________ FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, _____________________,sector 5, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU PESCUIT ȘI ACVACULTURĂ cu sediul în B____, _________________________, Județul B____ și S.C. E_____ E_______ SRL cu sediul în G_____, _____________________, Județul G_____.

Dispune anularea contractului de concesiune nr.113/12.07.2004 precum și a actelor adiționale la acesta.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta ANPA.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G.A_____ M.OLOȘ

Red.G.A.

Dact.O.M/6ex.

06.04.2015.