Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 579/2013

Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________

Grefier M_____ T_____

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul I_____ P_____, în contradictoriu cu M_________ A_______ NAȚIONALE- COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR, având ca obiect anulare act administrativ decizie administrativă.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, asistat de avocat R____ V_____, cu delegație la dosar și reprezentantul pârâtului, consilier juridic Mr. A_______ M____, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 27.11.2013, reclamantul a depus la dosar note scrise.

Reprezentantul reclamantului arată că susține excepția referitoare la tardivitatea depunerii întâmpinării, solicitând decăderea pârâtului din dreptul de a mai formula excepții sau apărări.

Reprezentantul pârâtului arată că există îndeplinită procedura de la București, la data de 31.10.2013, apreciind că întâmpinarea este depusă în termenul legal.

Curtea, după deliberare, constată că la fila 56 dosar se află colaționată dovada de îndeplinire a procedurii față de M_________ A_______ Naționale, iar obligația de a depune întâmpinare de către acesta era scadentă la data de 25.11.2013, astfel că, întâmpinarea deși comunicată ulterior, are menționată data de 21.11.2013, motiv pentru care respinge excepția tardivității depunerii întâmpinării.

Reprezentantul reclamantului arată că prin adresa de comunicare nu i-a fost comunicată întâmpinarea reclamantului astfel că, a apreciat faptul că pârâtul nu a depus întâmpinare, raportându-se astfel la starea de fapt prezumată ca urmare a acestei necomunicări a întâmpinării și depune la dosar o ________ acte în probațiune.

Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.

Reprezentantul pârâtului susține excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind lipsită de interes, așa cum a fost formulată, conform art. 1 din Legea nr. 554/2004. Reclamantul nu arată ce drept i-a fost încălcat, având toate drepturile în vigoare. Acesta are la dispoziție calea administrativ jurisdicțională prevăzută de lege, apreciind că decizia de imputare nu este de natură a-i aduce atingere drepturilor sale, solicitând deci admiterea excepției inadmisibilității acțiunii.

Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii ca urmare a lipsei de interes, precizând că decizia are caracter prejudiciator pentru reclamant, dându-i dreptul pârâtului de a formula o nouă decizie de imputare. Acesta este de fapt și motivul pentru care reclamantul își justifică interesul și solicită respingerea excepției.

Curtea, după deliberare, urmează a respinge excepția invocată de pârât, motivat de faptul că, prin Decizia nr. 94/2013 s-a admis cererea de repunere în termen, ca urmare a derulării cercetării administrative fiind posibilă emiterea unei noi decizii de imputare, ceea ce, în speță, s-a și întâmplat. Prin urmare, reclamantul justifică un interes legitim în formularea prezentei acțiuni.

Curtea acordă cuvântul pe fondul cererii.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, precizând că s-a încălcat, de către Comisia Jurisdicțională, dispozițiile art. 33, pct. 2, din OG nr. 121/1998, referitor la caracterul definitiv și la faptul că se comunică. Arată că aceasta este o chestiune pe care înțelege să o adauge motivelor cererii.

Curtea pune în discuția reprezentantului reclamantului admisibilitatea completării motivelor contestației la acest termen de judecată.

Reprezentantul reclamantului consideră că este posibilă formularea unei astfel de completări.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, precizând că, în baza aceluiași act normativ au rezultat sume diferite ce urmau a fi plătite de reclamant. Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de modificare sau completare a cererii de chemare în judecată, care poate fi efectuată doar cu acordul celeilalte părți.

Arată că reclamantul a avut cunoștință încă de la momentul semnării angajamentului faptul că în cazul exmatriculării pentru lipsa de interes la învățătură, urmează a fi obligat la restituirea sumelor ocazionate de unitate cu școlarizarea.

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la 01.10.2013 reclamantul I_____ P_____, în contradictoriu cu M_________ A_______ NAȚIONALE - COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR a declarat apel împotriva Deciziei Administrativ Jurisdicționale nr. 94/CJ 475/2013 pronunțată la data de 05.06.2013, de către Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din M_________ A_______ Naționale în dosarul nr. 94/CJ 475/2013, pentru soluționarea cererii de repunere în termenul de efectuare a cercetării administrative formulată de comandantul UM xxxxx A___-I____.

În motivare s-a arătat că în Decizia Administrativ Jurisdicțională nr. 94/CJ 475/2013 pronunțată de către Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din M_________ A_______ Naționale la data de 05.06.2013 în dosarul nr. 94/CJ 475/2013, s-a dispus admiterea cererii de repunere in termen formulată de comandantul UM xxxxx A___-I____.

Consideră că decizia administrativă sus-menționată este nelegală pentru că, regulamentul L 4/14 „Instrucțiuni privind asigurarea cu echipament și materiale de resortul echipamentului pentru personalul M.______________ face referire comandantul UM xxxxx A___-I____, este în vigoare de la data de 01.07.2008 și nu este un element de noutate pentru UM xxxxx. Mai mult decât atât reclamantul a cerut prima dată recalcularea cheltuielilor de întreținere și școlarizare în cazul fiului său după semnarea angajamentului de plată, iar UM xxxxx A___-I____ a mai calculat a doua oară aceste cheltuieli după prima decizie de repunere în termen. Are certitudinea că cei care au făcut calculele nu au greșit de două ori sumele care reieșeau din acestea dat fiind faptul că UM xxxxx se întâlnește în mod frecvent cu situații de recuperare a cheltuielilor de întreținere și școlarizare. Chiar și în situația în care aceste calcule au fost greșite în trei rânduri, presupune că cei care trebuie să aplice regulamentul L 4/14, au obligația de serviciu să îl cunoască și să îl respecte, iar acest lucru nu trebuia să se întâmple dupa 5 ani de la ____________________________. Regulamentul L 4/14 din 2008 este un regulament intern al M._________________ normele de aplicare ale acestuia, precum și normele de hrănire și echipare iar reclamantul trebuie sa accepte ca fiind corecte toate sumele pe care UM xxxxx i le aduce la cunoștință.

Până în momentul de față Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din M_________ A_______ Naționale a soluționat în favoarea reclamantului prin trei decizii administrativ-jurisdicționale, respectiv:

-a admis plângerea împotriva Deciziei de imputare nr. A-2642/13.09.2011 pe care a anulat-o prin Decizia Administrativ-Jurisdicțională nr. 112/CJ 664/2011,

-a admis plângerea împotriva Deciziei de imputare nr. A-2251/10.07.2012 pe care a anulat-o prin Decizia Administrativ-Jurisdicțională nr. 134/CJ 758/2012,

-prin Decizia Administrativ-Jurisdicțională nr. 7/CJ 39/2013, Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor a menținut nulitatea procedurii administrative în urma căruia s-a emis Decizia de imputare nr. A-2251/10.07.2012, după ce UM xxxxx A___-I____ a înaintat comisiei o cerere de revizuire.

Deciziile administrativ jurisdicționale pronunțate de către Comisia de Jurisdicție a Imputațiilor din M_________ A_______ Naționale specificau ca și cale de atac o instanță civilă, respectiv Curtea de Apel, dar UM xxxxx A___-I____ a făcut toate eforturile astfel încât să se adreseze doar Comisiei de Jurisdicție a Imputațiilor evitând să se adreseze unei instanțe civile.

Stabilirea de către UM xxxxx A___-I____ a cheltuielilor de întreținere și școlarizare s-a făcut în cazul fiului reclamantului pentru a patra oară, în decursul timpului de la îndepărtarea acestuia din respectiva instituție i s-au prezentat patru sume diferite de plată astfel:

-în Angajamentul de plată nr. A-2639 din 13.09.2011, pe care de altfel a fost pus să îl semneze în mod abuziv, se precizează suma de xxxxx,54 lei;

-în Decizia de imputare nr. A-2642/13.09.2011 cu suma de xxxxx lei;

-în Procesul verbal de soluționare a contestației nr. A-2565 din 21.08.2012 unde se precizează că ar fi vorba de două sume diferite respectiv xxxxx și xxxxx lei

-în Decizia Administrativ Jurisdicțională nr. 94/CJ 475/2013 urmare cererii de repunere in termen adresată de UM xxxxx A___-I____ se arată suma de xxxxx,94 lei

Nu vede care au fost cauzele care au determinat reanalizarea de către UM xxxxx A___-I____, după aproape doi ani, a modului de stabilire a cheltuielilor de întreținere și școlarizare în cazul fiului reclamantului, acest lucru datorându-se în mod cert faptului că după îndepărtarea fiului său din colegiu, acesta a adresat o plângere penală pentru abuz în serviciu către P________ M______ Cluj împotriva comandantului și a medicului șef din UM xxxxx A___-I____;

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 282 și următoarele din Codul de procedură civilă, respectiv art. 43, din Ordonanță Guvernul nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor.

In susținerea cererii, înțelege să se folosească de următoarele probe:

-Angajamentul de plată nr. A-2639 din 13.09.2011;

-Deciziei de imputare nr. A-2642/13.09.2011;

-Decizia Administrativ-Jurisdicțională nr. 112/CJ 664/2011;

-Procesul verbal de soluționare a contestației nr. A-2565 din 21.08.2012;

-Deciziei de imputare nr. A-2251/10.07.2012;

-Decizia Administrativ-Jurisdicțională nr. 134/CJ 758/2012;

-Decizia Administrativ-Jurisdicțională nr. 7/CJ 39/2013;

-Decizia Administrativ Jurisdicțională nr. 94/CJ 475/2013.

Pârâtul M_________ A_______ Naționale a formulat întâmpinare prin care:

1.Invocă excepția inadmisibilitații acțiunii ca fiind lipsită de interes;

2.Pe fond, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată. (filele 96-98)

Excepția invocată prin întâmpinare a fost respinsă la acest termen de judecată, pentru motivele mai sus arătate.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea formulată este nefondată, din următoarele considerente:

Prin Decizia administrativ-jurisdicțională nr. 94/CJ 475/05.06.2013, emisă de Comisia de Jurisdicție din cadrul Ministerului A_______ Naționale s-a admis cererea de repunere în termen formulată de comandantul UM xxxxx A___-I____.

S-a reținut în considerentele deciziei contestate că decizia de imputare a fost emisă pentru o pagubă mai mică decât cea reală, datorită aplicării eronate a prevederilor art. 19 lit. b din Instrucțiunile L4/14 privind asigurarea cu echipament și materiale de resortul echipamentului pentru personalul MApN. Astfel, pentru stabilirea cheltuielilor de întreținere și instruire efectuate pentru școlarizarea elevului I_____ T____-D___, s-a luat în considerare inițial numărul de zile de școlarizare și nu duratele de serviciu înscrise în Instrucțiunile L4/14.

Curtea constată că această decizie a fost emisă cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, neimpunându-se anularea acesteia.

Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OG nr. 121/1998, în cazul în care decizia de imputare s-a emis pentru o paguba mai mica decât cea reală, comandantul sau șeful unității competent poate cere comisiei de jurisdicție a imputatiilor repunerea în termen. Cererea se face în cel mult 15 zile de la încetarea cauzei care a împiedicat efectuarea cercetării administrative sau emiterea deciziei de imputare ori de la data când comandantul sau șeful unității competent a luat cunostinta ca decizia de imputare s-a emis impotriva altei persoane decât cea care a produs paguba sau pentru o paguba mai mica decât cea reală.

Or, cererea de repunere în termen a fost formulată și admisă tocmai în acord cu aceste dispoziții legale, reclamantul neaducând, în concret, vreo critică de nelegalitate.

Ceea ce invocă reclamantul constă în faptul că stabilirea de către UM xxxxx A___-I____ a cheltuielilor de școlarizare s-a făcut pentru a patra oară, astfel că nu înțelege care au fost cauzele care au determinat reanalizarea de către UM xxxxx a acestor cheltuieli, probabil cauza fiind formularea unei plângeri penale pentru abuz în serviciu împotriva comandantului și medicului-șef.

Această afirmație nu are, însă, la bază nici un suport probatoriu, mai mult decât atât, în cuprinsul deciziei atacate fiind indicat motivul pentru care s-a considerat că sumele stabilite anterior prin deciziile de imputare nu erau cele reale.

Mai mult decât atât, Curtea constată că prin decizia contestată nu s-a stabilit care este suma pe care reclamantul urmează să o achite cu titlu de cheltuieli de întreținere și instruire efectuate pentru școlarizarea fiului său, ci a fost doar admisă cererea de repunere în termen, urmând ca aceste cheltuieli să fie stabilite după efectuarea cercetării administrative.

Prin urmare, Curtea constată că decizia contestată este legală și temeinică, în contextul în care, astfel cum s-a menționat anterior, reclamantul, prin cererea formulată, nu a indicat, în concret, vreun motiv de nelegalitate.

În privința motivului invocat cu ocazia dezbaterilor orale, respectiv cel vizând încălcarea dispozițiilor art. 33 pct. 2 din OG nr. 121/1998, Curtea constată că acesta a fost invocat pentru prima dată după închiderea fazei de cercetare judecătorească, cu nerespectarea dispozițiilor procedurale (art. 204 Cod procedură civilă), motiv pentru care nu poate fi analizat și avut în vedere pentru soluționarea, favorabilă, a contestației.

În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că cererea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamantul I_____ P_____ domiciliat in Câmpia Turzii, _______________________, _____________, județul Cluj, în contradictoriu cu pârâtul M_________ A_______ NAȚIONALE - COMISIA DE JURISDICȚIE A IMPUTAȚIILOR cu sediul în București, _________________, sector 5, cod fiscal xxxxxxxx.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se va depune, sub sancțiunea anulării, la Curtea de Apel Cluj.

Pronunțată în ședința publică din 28.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ DIACONESCUMARIUS T_____

Red.M.D./dact.L.C.C.

4 ex./13.12.2013